№ 295
гр. Варна, 27.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20243100502008 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:20 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК /НА ВТОРО
ЧЕТЕНЕ/
Въззивната страна МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И
БЛАГОУСТРОЙСТВО, редовно призована, представлява се от гл.юриск. С. В., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна ЕТ „СЕ ЛА ВИ – ИВАН КИРОВ“, редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Гл.юриск. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е след като Върховният касационен съд е постановил Решение № 512 от
31.07.2024 г. гр. д № 3965 по описа 2022 г., с което е обезсилил въззивно решение № 894 от
08.07.2022 г. постановено по в. гр.д № 1038/2022 по описа на ВОС и е дал задължителни
указания въззивния съд да остави исковата молба без движение, с указания за отстраняване
на констатираните нередовности.
Подадена е въззивната жалба с вх. № 262816/08.03.2022 г. на Държавата,
1
представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, чрез
юрисконсулт Св. В. срещу решение № 260110/21.02.2022г., постановено по гр.д. №
3105/2020г. на ВРС, с което е прието за установено между страните по делото, че ищеца
ЕТ“СЕ ЛА ВИИван Киров“, ЕИК ********* е собственик на 119,07 кв.м. ид. части от ПИ с
площ от 1343 кв.м., защрихован с червен цвят, с идентификатор *** по КККР, одобрени със
заповед № 18-5395/13.07.2015г. на Началника на СГКК Варна, при граници: ПИ *** и ПИ
***.
Счита се, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, като
постановено в нарушение на материалния закон, съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, неправилно изследване и тълкуване на доказателствата.
Претендира се отмяна на решението и постановяване на ново, с което предявеният иск се
отхвърли като неоснователен. Излага се, че от събраните по делото доказателства безспорна
се установява, че процесният имот представлява изключителна държавна собственост на
основание чл.2, л.2, т.1 от ЗДС, за който и на основание чл.18, ал.1 Конституцията на Р
България е съставен АДС №603/2000г., предхождан от АДС № 1073/1998г. Посочва се, че
Държавата е собственик на имота на основание ЗУЧК, както и, че имотът попада в Зона на
особена териториалноустройствена защита по чл.9, т.1 ЗУЧК и е в непосредствена близост
до морския бряг, като всички характеристики на имота сочат, че същият представлява
публична държавна собственост. Собствеността на Държавата върху имота е установено в
редица административни производства. Поради необсъждане на представените по делото
доказателства в тяхната съвкупност и необосновано и немотивирано кредитиране
единствено на заключението на единичната СТЕ и игнориране на заключението на тройната
СТЕ, съдът е достигнал до неправилни и неверни изводи относно собствеността върху
процесния имот. По подробно изложени в жалбата доводи и съображения, моли въззивния
съд да отмени обжалваното решение и постанови ново, с което иска да се отхвърли като
неоснователен.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение.
Гл. юриск. В.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения
по доклада на делото, запознат съм.
Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ докладва становище вх.рег. № 3426/05.02.2025г., депозирано от гл. юриск. С. В.
процесуален представител на областния представител на област с административен център
гр. Варна, пълномощник на МРРБ, в което изразява становище, относно уточняващите
молби на въззиваемия ЕТ ,,СЕ ЛА ВИ – Иван Киров“.
Гл. юриск. В.: Оспорвам уточненията на въззиваемия.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Гл.юриск. В.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението на РС-
Варна.
Моля да постановите съдебен акт, по силата на който да отхвърлите иска на
въззиваемото дружество ЕТ ,,СЕ ЛА ВИ – Иван Киров“. Няма да повтарям всичко изложено
в жалбата и отговора на исковата молба, който сме депозирали. Моля за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:20часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3