№ 1073
гр. Пазарджик, 13.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220200903 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателя С. Н. Л. - редовно призован не се явява. За него се явява
адв. К. от АК- Пазарджик, надлежно упълномощен, представя договор за
правна защита и съдействие.
За административно наказващ орган Директор на АДФИ София-
редовно призован не се явява. За него се явява юрк. В.М. надлежно
упълномощена, представя пълномощно.
РП Пазарджик уведомени- не изпращат представител.
Актосъставителя М. К.– редовно призована се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допусната до разпит в качеството на свидетел актосъставителя М. Г. К..
Водим от горното, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел актосъставителя М. Г.
К..
Снема самоличността на свидетеля, както следва:
М. Г. К. – на 50 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, в служебни отношения АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ СЕ ЖАЛБАТА
Съдът докладва и постъпила административна преписка.
АДВ. К.: Поддържаме жалбата. Да се приеме приложената преписка.
ЮРК. М.: Оспорваме жалбата. Да се приеме преписката.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя К..
СВ. К.: При извършена финансова инспекция във връзка с
предоставените по чл.50 от Закона за държавния бюджет на РБ България
субсидия за капиталови разходи за 2019 г. и нейното разходване се установи,
че през периода от ... до ... г. С. Л. в качеството си на кмет и ръководител на
Община Л., която се явява организация от публичния сектор не е приложил
контролни дейности, включващи политики и процедури за предварителен
контрол за законосъобразност за извършването на разходи на стойност 268
472,43 лв. с което е нарушил разпоредбата на чл. 13, ал.3, т.3 от Закона за
финансово управление и контрол в публичния сектор. При извършената
проверката има разписани вътрешни правила за осъществяване на
предварителен контрол се изисква да им да бъдат предоставени документи за
осъществен предварителен контрол преди извършването на съответните
разходи. Установих, че няма приложени към платежните документи такива за
осъществен предварителен контрол. В случая съгласно техните правила това е
2
контролен лист, който следва да се изготви от Директор „Обща
администрация“. Съответно беше извършена проверката с две длъжностни
лица и беше съставен констативен протокол. В последствие изисках писмено
обяснение от кмета по каква причина не са приложени тези правила, като
отговора беше, че не са приложени, тъй като имат незаета щатна бройка за
длъжността финансов контрольор. Така представеното обяснение не беше
прието за основателно, тъй като съгласно закона за финансово управление и
контрол е записано, че ръководителя на организацията от публичния сектор
определя реда и начина по който се осъществява този контрол,а той може са
се осъществява от финансов контрольор или от специално назначено лице от
ръководителя за тази цел. В случая с вътрешните правила които са утвърдени
през 2014 г. от кмета той е определил, че този контрол се осъществява от
Директора на дирекция „Обща администрация“. Т.е. независимо от незаетата
щатна бройка за длъжността финансов контрольор е разписал начин за
осъществяването на този контрол и същия следва да бъде извършен чрез
изготвянето на контролни листове, които преди всеки разход съответно се
предоставят на кмета. Беше поканен кмета да се яви, обяснено му беше за
какво се съставя акта и в какво се изразява нарушението. Беше връчен и
подписан от него и от свидетел, също от мен като актосъставител.
Възраженията, които бяха коментирани бяха, че нямат финансов контрольор.
Установихме, че лицето назначено да извършва тези дейности е Директор
дирекция „Обща администрация“, съгласно вътрешните правила. Беше заета
тази щатна бройка. Само разговаряхме, не съм изискала обяснения от лицето.
Изисках такива от кмета, защото по силата на закона за финансово
управление и контрол лицето, което осъществява преки задължения, които са
му вменени това са изпълнение на служебни задължения, но отговорността по
закона за финансово управление и контрол е на ръководителя на
организацията от публичния сектор, който следва да осигури прилагането.
Лицето с което разговарях ми обясни, че не осъществява такъв контрол, като
не говоря само за тези разходи, а по принцип. Това каза в устен разговор.
АДВ. К.: Нямам доказателствени искания, защото и да разпитаме
физическото лице, което е осъществявало тази дейност се касае за съвсем
други обстоятелства.
ЮРК. М.: Нямам искания.
3
Съдът по доказателствата счита, че следва да бъдат приети писмените
приложени към административната преписка, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства приложени към
административно наказателната преписка, а именно: АУАН, заповед за
възлагане на финансова инспекция, заповед за изменение, заповед за спиране,
заповед за възобновяване, справка за отговорните длъжностни лица, справка
за отсъствията на С. Л. – кмет на Община Л. за периода от ... г. до ... г.,
справка за предоставената през 2019 г. на Община Л. целева субсидия,
справка за извършените от Община Л. разходи, констативен протокол от ... г.,
писмо за искане на обяснения, писмо – отговор, наръчник „Интегрирана
система за управление и контрол на Община Л.“, заповед за утвърждаване на
Вътрешни правила за финансово управление и контрол.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Уважаеми г-н съдия, АНО е приел, че доверителят ми в
качеството му на кмет на Община Л. е извършил административно нарушение
по чл. 13, ал. 3, т.3 от ЗФУКПС. Касае се за едни специфични правила, един
специфичен закон регламентиращ разходването на публични средства в
публичния сектор. Внимателния прочит на закона, а именно чл. 13, ал. 1
постановява, че вмененото задължение на ръководителя на Община Л., която
безспорно подлежи на контрол под този закон е осигуряване на контролни
дейности. Това е задължението на ръководителя на общината. От фактите
възприети в НП и АУАН се установява, че доверителя ми е изпълнил тези си
задължения, защото в предприятието в структурата, която ръководи има
създадени такива вътрешни правила за контрол. Трябва да се прави разлика
между създаване на тези контролни дейности и самото физическо
осъществяване на тези дейности. Смисъла на законодателя е да не се допуска
разходване на публични средства без преди това длъжностно лице, извън
4
ръководителите на организацията да осъществи предварителния контрол за
законосъобразност за предвидените разходи. Но задължението по чл. 13, ал.3
от закона е в тежест на лицата, които са натоварени да осъществяват този
предварителен контрол. В допълнителните разпоредби на закона параграф I,
т. 10 ясно формулира какво значи предварителен контрол за
законосъобразност и цитирам дословно изречение 2-ро на този текст /
цитира/. Доверителя ми в качеството на кмет прилага и създава условия за
този предварителен контрол, тъй като има разписани правила от Община Л.,
но самото физическо осъществяване на предварителния контрол не е в
неговите правомощия и в неговите задължения. Вярно е, че не е заета
щатната длъжност на финансов контрольор в Община Л., но е вярно, че
съгласно изискванията на закона кметът е вменил тези задължения на друго
длъжностно лице, което да осъществява този предварителен контрол. На
мене ми е трудно да формулирам кое е изпълнителното деяние по така
описаната фактическа обстановка от АНО, но в крайна става ясно, че се
наказва кмета на Л., защото не е приложил контролните дейности, включващи
политики и процедури за предварителен контрол. Тези контролни дейности се
осъществяват от финансови контрольори или другите длъжностни лица и ако
такъв предварителен контрол не е осъществяван, те носят административно-
наказателна отговорност за неизпълнение на тези вменени им задължения, а
не кмета. Друго е нарушението по характер, ако кмета на общината е
допуснал разходване на средства без преди това да е осъществяван
предварителния контрол. Това са две съвсем различни изпълнителни деяния.
Тук кмета не се наказва, защото е допуснал разходването на средства без да
се осъществява контрол, а защото не е осъществил такъв контрол. В този
случай задължението е на съответното длъжностно лице, което трябва да
изясни защо е този предварителен контрол. Считам, че доверителя ми е
наказан за деяние за което не може носи отговорност. Това прави НП
незаконосъобразно. Първо Ви моля да го отмените като такова и претендирам
сторените от доверителя ми разноски по представения договор за правна
помощ.
ЮРК. М.: Уважаеми г-н Председател, оспорваме жалбата. Възразяваме
срещу изложените в настоящето съдебно заседание съображения относно
незаконосъобразността на НП. Закона за финансово управление и контрол в
публичния сектор, без да цитирам отделни разпоредби, но неговият смисъл и
5
идея изцяло насочва и вменява отговорност относно контрола върху
финансовото управление и контрол в организациите в публичния сектор е
изцяло на ръководителите на тези организации. В чл. 4, ал. 1 от закона се
казва, че ръководителите на организациите от публичния сектор отговарят за
определяне на целите на организациите и за въвеждане на адекватни и
ефективни системи за финансово управление и контрол. В този смисъл е и чл.
3, ал. 1 където се казва, че ръководителите на организациите отговарят за
осъществяване на финансово управление и контрол във всички ръководени от
него структури с цел спазване на принципите за законосъобразност, добро
финансово управление и прозрачност. По отношение правния анализ, който
се направи на разпоредбата на чл.13, ал.1 от закона казва, че ръководителите
осигуряват контролни дейности. В конкретния случай ръководителя на
Община Л. – жалбоподателя е издал със своя заповед и утвърдил вътрешни
правила, като в тези правила е разписан ред съобразно който да се упражнява
контрол и прилагат контролни дейности по осъществяване на предварителен
контрол за законосъобразност преди извършване на разходи. съответно е
регламентирано лицата, които са отговорни за осъществяването на този
контрол. Това обстоятелство по никакъв начин не изключва общата
отговорност, която е регламентирана в закона за финансово управление и
контрол на самият ръководител. Т.е. той освен, че осигурява самите
контролни дейности е ангажиран и задължен и да ги прилага. Негова е и
отговорността по какъв начин ще организира своята администрация, за да се
прилагат контролни дейности и съответно да бъдат спазени изискванията на
закона. В конкретния случай обстоятелството, че няма назначено лице на щат,
не освобождава от отговорност. Това означава да приемем, че тази
организация от публичния сектор ще разходва, ще поема задължения без да
бъдат прилагани никакви контролни дейности. Считам, че това противоречи
на закона и на ефективното и законосъобразно разходване на публични
средства. Още повече в чл. 9 от закона е казано, че ръководителите делигират
правомощия по този закон на други длъжностни лица, но това не освобождава
от отговорност за изпълнението самият ръководител. По отношение на
въведените в жалбата и в пледоарията доводи, че не е ясно изпълнителното
деяние, аз мисля, че както в диспозитива и на акта и на НП, така и в самата
обстоятелствена част на санкционния акт много ясно е индивидуализирано
нарушението по съответно деянието с което е извършено нарушението
6
изразяващо се в бездействие и в неприлагане на контролни дейности и какви
контролни дейности точно, а именно предварителен контрол за
законосъобразност. В обстоятелствената част е разписано, че няма изготвени
контролни листи и още повече, че самото нарушение не се оспорва и от
самият жалбоподател. В негово писмено обяснение както стана ясно от
показанията на свидетеля той заявява, че не са прилагани такива контролни
дейности по предварителен контрол за законосъобразност. Уважаеми г-н
председател считам, че при съставянето на АУАН и НП не са налице
съществени нарушения на процесуалните правила. Спазени са императивните
изисквания при съставянето както на АУАН, така и при НП съгласно
изискванията на ЗАНН и не създават неяснота относно нарушението, която да
ограничава правото на защита на жалбоподателя и това всъщност се вижда от
действията на жалбоподателя. Той по никакъв начин не е възразил. Като
вземете предвид изложените съображения моля да оставите без уважение
жалбата и да потвърдите процесното НП.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановеният срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,07
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7