№ 1880
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско
дело № 20241110163533 по описа за 2024 година
Ищецът ЗК „Л.“ АД твърди, че в изпълнение на дого.р за застраховка имущест. “Каско на
МПС” заплатил застрахователно обезщетение за щети на застрахованото МПС Фолксваген
Поло с рег.№ .........., резултат от ПТП на 28.05.2020 г., в размер на 805.80 лв., причинено по
вина на .дача на МПС Тойота с рег. № ............, чиято гражданска отго.рност била
застрахована при ответното дружест. ЗД „Б....“ АД. ПТП настъпило в с. Каленовци, като след
изпреварване .дачът на л.а. Тойта преждевременно се отклонил в дясно и ударил
застрахования при ищеца автомобил. Ищецът предявил пред ответника регресна претенция
за възстановяване на платеното обезщетение. Плащане не постъпило, поради което ищецът
подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Със заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 49128/2024 г.,
съдът уважил заявлението на ищеца за заплащане на обезщетението ведно с лихвата за
забава, но ответникът възразил срещу заповедта, което обуславя интереса от търсената с
иска защита. Ето защо ищецът моли да се признае за установено, че ответникът му дължи
сумата от 805.80 лв., представляваща регресно вземане за изплатеното застрахователно
обезщетение, ведно със законна лихва за период от 15.08.2024 г. до изплащането й, и сумата
от 283.09 лв. мораторна лихва за период от 09.02.2021 г. до 15.08.2024 г. Претендира
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отго.р, в който оспорва
предявените искове по основание и размер. Твърди, че между страните в настоящото
произ.дст. вече е било образувано дело № 23545/2022 г. по описа на СРС на същото
основание и за същото искане, приключило с влязло в сила решение, поради което моли за
прекратяване на настоящото произ.дст.. Не оспорва наличието на застрахователно
пра.отношение между него и собственика на МПС Тойота с рег. № ............ към датата на
ПТП. Оспорва механизма на ПТП, причинно-следствената връзка между щетите и
поведението на .дача на МПС Тойота. Счита, че вината в случая е на .дача на МПС
Фолксваген Поло, който нарушил разпоредбите на чл. 25, ал. 1 ЗДвП. Евентуално твърди
1
съпричиняване. Счита претендирания размер за завишен. Моли за отхвърляне на исковете и
присъждане на разноски.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковете са допустими,
процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл.
146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание, като се уведомят
страните за изготвения проект за доклад. Възражението на ответника за недопустимост е
неоснователно, тъй като при служебно извършена справка се установи, че предметът на гр.д
№ 23545/2022 г. е различен, защото щетите са се претендирали от ПТП настъпило на
5.8.2020 г.
По доказателствата:
Следва да се приемат приложените към исковата молба писмени доказателства и да се
допусне САТЕ по въпросите, посочени в исковата молба /без въпрос №4/ и в отго.ра, както
и гласните доказателства на страните като необходими за изясняване на делото.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото са искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 411 КЗ и чл. 422
ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден дого.р за застраховка имущест.
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущест., плащане от застрахователя
на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отго.рност – виновно
проти.правно поведение на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, валиден дого.р за застраховка гражданска отго.рност, покриващ отго.рността му за
причинените щети, с ответното застрахователно дружест.; вид и размер на претърпените
вреди, отправена покана за плащане.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже възраженията си, вкл. действия или бездействия
на увредения, с които той е причинил или улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелст.то, че гражданската
отго.рност на .дача на МПС Тойота с рег. № ............ е била застрахована от ответното
дружест. към 28.05.2020г.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства и ПРИЛАГА материалите по ч.
гр. д. № 49128/2024 г., по описа на СРС, 72 състав.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – И. М. Т. при депозит в размер на 30
лв. по сметка на СРС, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и на
ответника един свидетел при призоваване – М. Н. М. при депозит в размер на 30 лв. по
сметка на СРС, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението. Да се призоват
свидетелите след внасяне на депозитите от установените адреси и по телефона.
Да се направят справки за адрес и работодател на свидетелите.
2
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да даде заключение по
задачите в исковата молба /без въпрос № 4/ и в отго.ра /без трети/, при депозит в размер на
390 лв., вносими 300 лв. от ищеца и 90 лв. от ответника в едноседмичен срок от
съобщението. Назначава за вещо лице В. Д., който да се призове след внасяне на депозитите.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за прилагане на гр. д № 23545/2022 г. по описа на
Софийски районен съд.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 26.02.2025 г. от 09.30 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отго.ра.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в пър.то по делото съдебно заседание следва да
вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за добро.лно
уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредст.м взаимни
отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на спора
помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3