№ 3231
гр. Варна, 21.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и първи август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20233100501605 по описа за 2023 година
1/ Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 44534/14.06.2023 г. на М.
В. Х. срещу Решение № 1893/29.05.2023 г., постановено по гр.д. № 12477/2022 г. по описа
на Районен съд - Варна, XXXIII състав В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска му с правно
основание чл. 200 от КТ за разликата над сумата от 15 000 лева до пълния размер на
претенцията от 150 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени
вреди за периода 18.12.2021 г.- 15.09.2022 г., под формата на претърпени болки и страдания,
вследствие осъществена на 18.12.2021г. трудова злополука в гр.Варна, при която ищецът е
получил дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма, като
неоснователна.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на
съда въз основа на събраните по делото доказателства. Счита, че размерът на присъденото
обезщетение не е съобразен с разпоредбата на чл. 201, ал. 2 от КТ и обективното състояние
на ищеца. Отправя се искане до съда за отмЯ. на решението на ВРС в обжалваната му част и
постановяване на ново, с което предявеният иск да бъде изцяло уважен. Претендират се
разноски.
Въззиваемият „ЗМБГ“ АД, гр. София в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира
отговор по така подадената въззивна жалба, с който се оспорва същата и се отправя искане
за оставяне на въззивната жалба без уважение. Прави се доказателствено искане за
приемане към доказателствения материал по делото на удостоверение, издадено от
„Дженерали застраховане“ АД, гр. София на 23.06.2023 г. за изплатени на ищеца
обезщетения по чл. 55, ал. 1 от КСО.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
1
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря
на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
2/ Депозирана е въззивна жалба от „ЗМБГ“ АД, гр. София срещу Решение №
1893/29.05.2023 г., постановено по гр.д. № 12477/2022 г. по описа на Районен съд - Варна,
XXXIII състав В ЧАСТТА, с която жалбоподателят е осъден да заплати на М. В. Х. сумата
от 15 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди за периода
18.12.2021 г.- 15.09.2022 г., под формата на претърпени болки и страдания, вследствие
осъществена на 18.12.2021г. трудова злополука в гр.Варна, при която ищецът е получил
дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма, на основание чл. 200 от
КТ.
Във въззивната въззивна жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост
на атакуваното решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение
на съда въз основа на събраните по делото доказателства и направени правопогасяващи
възражения. Излага се,че не е съобразено от ВРС, че на 21.12.2022 г. на ищеца е заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 650 лева от „Дженерали застраховане“ АД, гр.
София. Твърди се наличие на новоузнато обстоятелство, а именно изплатено на 13.03.2023 г.
обецщетение на Х. от застрахователя в размер на 43 030 лева. Прави се доказателствено
искане за приемане към доказателствения материал по делото на удостоверение, издадено от
„Дженерали застраховане“ АД, гр. София на 23.06.2023 г. за изплатени на ищеца
обезщетения по чл. 55, ал. 1 от КСО. Отправя се искане до съда за отмЯ. на решението на
ВРС в обжалваната му част и вместо него постановяване на ново такова, с което
претенцията по чл. 200 от КТ да бъде изцяло отхвърлена. Претендират се разноските
сторени пред двете инстанции.
Въззиваемият М. В. Х. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не депозира отговор по така
подадената въззивна жалба.
Съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 275,
ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
По направеното доказателствено искане от ответника „ЗМБГ“ АД, гр. София:
Представеното удостоверение, издадено от „Дженерали застраховане“ АД, гр. София на
23.06.2023 г. за изплатени на ищеца обезщетения по чл. 55, ал. 1 от КСО обективира
новоузнати обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2, т. 1 от ГПК, но доколкото в него е
посочена дата на трудовата злополука различна от процесната /19.10.2021 г./, съдът следва
да даде указания по чл. 101, ал. 1 от ГПК.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание.
2
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по в.гр.д. № 1605/2023 г. по описа на ВОС, г.о., І състав
за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.10.2023 г. от 09.00 часа, за която дата и
час да се призоват страните по делото, включително и по телефона.
УКАЗВА на въззиваемия „ЗМБГ“ АД, гр. София в срок най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи удостоверение издадено от „Дженерали
застраховане“ АД, гр. София за изплатени на ищеца обезщетения по чл. 55, ал. 1 от КСО,
касаещи трудовата злополука от 18.12.2021 г., на основание чл. 101, ал. 1 от ГПК.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ в срок процесуалното действие по представяне на горния
документ ще се счита за неизвършено, на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на удостоверение издадено от „Дженерали
застраховане“ АД, гр. София в първото по делото заседание, с оглед предоставената
възможност по чл. 101 от ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват
Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12.,
тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3