Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 22.10.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на двадесет и шести септември
две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Ц.
В., като разгледа докладваното от съдията НАХД
№ 331/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
ЕТ „Б.С.С.Г.“,
ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „С.К.“ №..,
представлявано от С.Г., е обжалвало в законния срок наказателно постановление №
.. г., издадено директора на Дирекция "Инспекция по труда" С. област,
със седалище град С. към ГД ИТ, с което за извършено нарушение на чл. 63, ал.2
във вр. чл. 63, ал.1 от Кодекса на труда КТ/ на основание чл. 416, ал.5, във
вр. с чл. 414, ал.3 от КТ, му е наложено административно наказание - "имуществена
санкция" в размер на 3000.00 лева.
Жалбоподателят
излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление и моли
да бъде отменено изцяло.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез адв. Т., поддържа жалбата срещу горепосоченото
наказателно постановление и моли да бъде уважена, като твърди, че са налице
предпоставките на чл. 415в от КТ.
Дирекция
"Инспекция по труда" С. област, чрез юрисконсулт И. в съдебно
заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено
издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът след като
прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Жалбата е
допустима, тъй като е депозирана от легитимирано лице и в срока по чл. 59, ал.2
от ЗАНН.
Съдът приема, че
разгледана по същество, жалбата е частично
основателна по следните съображения:
На …. свидетелят В.П.
и С.М. извършили проверка на „ЕТ-Б.- С.Г.“ във връзка със спазване на трудовото
законодателство в негов обект, а именно селскостопанска аптека с адрес гр. К.,
ул. „Т.“ №... Била извършена и допълнителна проверка по документи на .. Вследствие на двете проверки свидетелите
установили, че жалбоподателят в качеството си на работодател е допуснал на
19.03.2019г. до работа лицето Я.Б.С.на длъжност продавач-консултант без
предварително да ѝ предостави заверено копие от изискуемото по чл. 62,
ал. 3 от КТ уведомление от ТД на НАП за сключения с нея трудов договор. Това
било така, тъй като видно от справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.
62, ал. 5 от КТ с изх. № г.
работодателят е уведомил ТД на НАП за сключване на трудовия договор на ., а от самия трудов договор е видно, че
лицето е постъпило на работа на …., което се потвърждава и от присъствената
форма и книгата за инструктаж.
За
горното бил съставен АУАН за нарушение по чл. 63, ал.2 във вр. с чл. 63, ал.1
от Кодекса на труда /КТ/. Актът бил съставен в присъствието на представителя на
жалбоподателя, предявен за запознаване и подписан от същия.
Въз основа на
така извършените проверки и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление.
Горната
фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени
доказателства: АУАН; известие за доставяне; протокол за извършена проверка на ….
г.; молба за приемане на работа; трудов договор; уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ; справка от НАП от …...; служебна бележка за инструктаж от …..; таблица за
отчитане явяването и неявяването на работа; книга за инструктаж по безопасност
и здраве при работа; заверени копия на 3 бр. заповед, както и събраните гласни
доказателства - показанията на свидетеля П..
Съдът намира, че
е безспорно доказано извършено от ЕТ „Б.С.С.Г.“ нарушение на чл. 63, ал.2 от
Кодекса на труда, която разпоредба постановява забрана за работодателя да
допуска до работа работник или служител, преди да му представи документите по
чл. 63, ал.1 от КТ, сред които и копие
от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Установи се по
делото, че жалбоподателят в качеството си на работодател по смисъла на § 1, т.
1 от ДР на КТ е допуснал до работа на 19.03.2016 година лицето Я.Б.С.на
длъжност "продавач -консултант" преди да ѝ предостави копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3 на КТ, заверено в ТД на НАП. Видно от трудовия
договор работникът е постъпил на работа на 19.03.2019г., като е декларирал, че
е получил на същата копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 КТ. Допускането до
работа на работника на 19.03.2019г. се потвърждава и от таблица за отчитане
явяването и неявяването на работа, видно от която за периода от 19.03.2019г. до
22.03.2019г. включително, лицето е било на работа при 8-часов работен ден.
Същевременно от справка от НАП се установява, че уведомлението се е върнало
заверено при работодателя на 22.03.2019г.. Горното се подкрепя и от показанията
на св. П..
Наказателното
постановление е съставено от оправомощено длъжностно лице, видно от приложените
заповеди, издадени от Изпълнителния директор на ИА"Главна инспекция по
труда".
Както в АУАН,
така и в НП е описано пълно и точно извършеното нарушение, обстоятелствата при
които е осъществено и законните разпоредби, които са нарушени - чл. 63, ал. 2
от Кодекса на труда, като правилно и законосъобразно е цитирана и санкционната
норма в наказателното постановление- чл. 414, ал. 3 от КТ, която предвижда, че
работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и
чл. 63, ал. 1 или 2 се наказва с "имуществена санкция" или
"глоба" в размер от 1500 лева до 15 000 лева, а виновното длъжностно
лице – с глоба в размер от 1000 до 10000 лева, за всяко отделно нарушение, при
което са спазени разпоредбите на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1,
т. 5 и т. 6 от ЗАНН.
Неоснователно е
възражението на жалбоподателя за маловажност на случая. Не е налице маловажност
на нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното нарушение е
такова по чл. 63, ал. 2 от КТ, а съгласно
чл. 415в, ал. 2 от КТ не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл.
62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2. Нормата на чл. 415в от КТ е специална по
отношение на тази по чл. 28 от ЗАНН и изключва приложението на последната (в
този смисъл Решение № 1047 от ….. г. на АдмС - С. област по к. а. н. д. № …..
г.).
Следва да се
отбележи, обаче, че наказващият орган е определил размер на имуществената
санкция от 3000 лв., т. е. над законоустановения минимален размер, като е посочено
единствено, че случая не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените нарушения от този вид. С оглед гореизложеното съдът
приема, че така наложеното наказание е несъответно на допуснатото нарушение и е
неправилно определено, като следва да бъде намален размерът му до минималния
такъв по закон. При определяне на размера на санкцията съдът взе предвид
факта,че нарушението е констатирано за първи път и същото е отстранено няколко
дни след допускането му.
По изложените
съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № …. г., издадено директора на Дирекция "Инспекция по
труда" С. област, със седалище град С. към ГД ИТ, против ЕТ „Б.С.С.Г.“,
ЕИК ….., със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „С.К.“ №….,
представлявано от С.Г., с което за извършено нарушение на чл. 63, ал.2 във вр.
чл. 63, ал.1 от КТ на основание чл. 416, ал.5, във вр. с чл. 414, ал.3 от КТ, е
наложено административно наказание - "имуществена санкция" в размер
на 3000.00 лева в частта относно
наложеното наказание, като НАМАЛЯВА размера
на имуществената санкция от 3000/три хиляди/лева на 1500/хиляда и
петстотин/лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред Административен Съд – С. Област.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: