О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 296
гр.Пловдив, 07.02.2019 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ състав, в закрито съдебно заседание на седми февруари две хиляди и деветнадесета
година, в състав
СЪДИЯ: Росица Кюртова,
разгледа докладваното от съдията т.дело №558 по описа на съда за 2018 г., и
като констатира, че е проведена процедурата по размяна на книжа по реда на
глава XXXII ГПК, предприе действия по подготовка на делото в закрито заседание,
извърши проверката по чл.374, чл.377 и чл.140 ГПК, и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото
е образувано по искова молба на Н.Д.Г., ЕГН **********,***, чрез пълномощник
адв.Д.Р., съдебен адрес ***, подадена против „ТЕЙЛЪРС“ООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.Карлово, бул.”Владимир Заимов” №28,
представлявано от П.А.К., с която е предявен иск по реда на чл.74, ал.1 ТЗ за отмяна
решения на общо събрание на съдружниците в ответното дружество, взети на
30.06.2018 г. В исковата молба се излагат твърдения, че е взето решение за
изключване на ищцата от общо събрание на съдружниците, което обстоятелство е
било заявено за вписване в търговския регистър със заявление А4
№20160211095047, по което е постановен отказ на длъжностното лице по вписвания,
потвърден с решение на съда. Изтъква се още, че решението за изключване е
отменено по реда на чл.74 ТЗ.
Ответникът е депозирал
отговор на исковата молба в установения срок, с който е възразил по местната
подсъдност на спора, като в тази връзка са изтъкнати твърдения, че с решение на
ОС от 11.02.2016 г. седалището и адресът на управление на дружеството са
променени и понастоящем същите се намират в гр.София, жк „Бокар“ бл.24, ет.1. Възразява
и по допустимостта на иска, като в тази връзка изтъква, че към датата на
вземане на оспорените решения ищцата не е имала качеството на съдружник, тъй
като е изключена с решение на ОС от 11.02.2016 г., и в резултат на това същата не
е активно легитимирана в настоящото производство.
В допълнителната искова
молба ищцата поддържа още, че качеството на съдружник може да бъде изгубено, едва след като
решението за изключването му влезе в законна сила, а конкретната хипотеза не е
такава, тъй като решението по т.д.№88/2016 г. на ПОС, с което е отменено
решението за изключването й, не е влязло в сила. Посочва, че същото е предмет
на обжалване, във връзка с което е образувано в.т.д.№569/2017 г. на ПАС, което
е все още висящо.
Във връзка с горното
съдът намира следното:
Възражението за местна неподсъдност
на спора е неоснователно. Съгласно чл.74, ал.1 ТЗ искът се предявява пред
окръжния съд по седалището на дружеството. По отношение на третите лица,
включително съда и държавните институции, действието на промяната в седалището
и адреса на управление се проявява с вписването в търговския регистър. Аргумент
за това може да бъде извлечен от нормата на чл.50 ГПК, в която е предвидено
задължение за съда да призовава търговците само на адреса, вписан в търговския
регистър. Към настоящия момент ответното дружество е с вписано седалище в
гр.Карлово, което е в района на действие на Пловдивския окръжен съд, поради
което последният е компетентен да разгледа иска по правилата за местната
подсъдност. Възражението следва да бъде оставено без уважение.
Във връзка със
следващото възражение на ответника и с оглед задължението на съда да следи за
допустимостта на процеса, е направена служебна справка в партидата на ответното
дружество в търговския регистър, както и в деловодната програма на ПОС, при
която се констатира следното:
Със заявление А4 №20160211095047
е заявена промяна в обстоятелствата, вписани за „ТЕЙЛЪРС“ООД, ЕИК *********,
гр.Карлово, изразяваща се в заличаване на Н.Д.Г. като съдружник и управител.
Към заявлението е приложен протокол от заседание на общо събрание на
съдружниците от 11.02.2016 г., 9,00 ч. От същия се установява, че на същата
дата е взето решение за изключване на ищцата като съдружник. По заявлението е
постановен отказ за вписване №20160211095047/12.02.2016г. По повод жалба срещу
отказа по реда на чл.25 ЗТР е образувано т.д.№119/2016 г. по описа на ПОС и
постановено решение от 26.10.2016 г., в сила от 02.11.2016 г., с което
обжалваният отказ е потвърден. Установява се още, че по иск с правно основание
чл.74, ал.1 ТЗ, предявен от Н.Г. против същото дружество за отмяна на решението
от 11.02.2016 г. за изключването й, е образувано т.д.№88/2016 г. по описа на
ПОС, ТО, ХVІ състав. По това дело е постановено решение от 24.03.2017 г., с
което оспореното решение е отменено. Няма спор между страните, че по повод
въззивна жалба срещу решението по т.д.№88/2016 г. на ПОС е образувано
в.т.д.№569/2017 г. по описа на АС Пловдив, което не е приключило към настоящия
момент.
Във връзка с
гореконстатираното, съдът намира, че възраженията на ответника по допустимостта
на настоящото производство са основателни. Според трайно установената съдебна
практика по въпроса, легитимирано да предяви иск по реда на чл.74 ТЗ е само
лице, имащо качеството на съдружник към момента на приемане на оспорените с
иска решения на общото събрание. В конкретния случай се оспорва
законосъобразността на решения, взети на общо събрание от 30.06.2018 г.,
следователно към този момент следва да се преценява дали ищцата е била
съдружник в ответното дружество. Въз основа на събраните доказателства на този
въпрос следва да се отговори отрицателно. Съгласно постоянната практика на ВКС,
обективирана в постановените по реда на чл.290 ГПК решение №86 от 01.09.2017г.
по т.д.№1068/2016г. на ВКС, ТК, II т.о.; решение №39 от 15.04.2011г. по т.д.№
526/2010г. на ВКС, ТК, I т.о.; решение №690 от 03.12.2008г. по т.д. №349/2008г.
на ВКС, ТК, II т.о.; решение №251/06.03.2018 г. по т.д.№593/2017 г. и др., взетите
от ОС на съдружниците решения, подлежащи на вписване в търговския регистър,
имат незабавно действие във вътрешните отношения между дружеството чрез
неговите органи и съдружниците, т.е имат действие от вземане на решението, и
това действие не е в зависимост от вписването им по чл.140 ТЗ, конститутивният
ефект на което, включително и в хипотезата на чл.140, ал.4 ТЗ, е само по
отношение на трети лица. С оглед на това следва да се приеме, че взетото от ОС
на 11.02.2016 г. решение за изключване на ищцата като съдружник в ответното
дружество е породило действието си във вътрешните им отношения незабавно. Това
действие не е препятствано от постановения от длъжностното лице по вписвания и
потвърден от съда отказ за вписване, тъй като вписването поражда действие по
отношение на третите лица, съответно отказът не заличава породеното във
вътрешните отношения между съдружника и дружеството действие на изключването,
нито самото изключване. Последното е възможно само след провеждане на
процедурата по чл.74 ТЗ за отмяна на решението за изключване по съдебен ред,
която в конкретната хипотеза е предприета от ищцата, но не е приключила
понастоящем. Според трайната практика по въпроса решението, с което искът по
чл.74 ТЗ е уважен и оспорените решения са отменени, е конститутивно по своя
характер и поражда действие за напред от момента на влизането си в сила,
следователно качеството съдружник, което ищцата е изгубила с изключването й в
отношенията й с ответника, може да бъде възстановено евентуално при влизане в
сила на решението по т.д.№88/2016 г. Това, обаче, към настоящия момент не е
факт – последното е обжалвано, а производството по обжалване не е приключило. В
промеждутъка между изключването й с решение на ОС и влизане в сила на
решението, с което същото решение е отменено, ищцата не е съдружник в ответното
дружество, независимо от вписванията в търговския регистър, които имат само
оповестително действие по отношение на третите добросъвестни лица. Ето защо
съдът намира, че към момента на вземане на оспорените решения – 30.06.2018 г.,
ищцата няма качеството на съдружник в „ТЕЙЛЪРС“ООД, ЕИК *********, гр.Карлово,
а това означава, че същата не е активно легитимирана да предяви иск по чл.74,
ал.1 ТЗ. Активната процесуална легитимация е абсолютна положителна предпоставка
за правото на иск и допустимостта на процеса, за която съдът служебно следва да
следи. Доколкото в случая тази предпоставка отсъства, съдът намира, че
производството по делото е недопустимо и същото следва да бъде прекратено. Ето
защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
възражението на „ТЕЙЛЪРС“ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление
гр.Карлово, бул.”Владимир Заимов” №28, представлявано от П.А.К., за местна
неподсъдност на производството по т.д.№558 по описа за 2018 г. на ПОС, ТО, ХVІ състав.
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д.№558/2018 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, ТО, ХVI
състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: