Решение по КНАХД №762/2025 на Административен съд - Велико Търново

Производството е по реда на чл. 73 от ЗАНН.

Образувано е по подадено предложение на зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – В. Търново за възобновяване на административнонаказателното производство по влезлият в сила електронен фиш серия К, №6082673 на ОД МВР – В. Търново, с който на Н. Й. С. от [населено място], за нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 от Закона за движение по пътищата/ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

В подаденото искане се твърди наличие на основание по чл. 70, ал. 2, т. 3, вр. с ал. 1, т. 2 от ЗАНН, а именно – са открити нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта. Претендира се възобновяване на административнонаказателното производство, приключило с издаването на посочения електронен фиш и отмяна на електронния фиш.

Ответната страна по искането Н. Й. С. от [населено място], в представени по делото писмени становища твърди незаконосъобразност на електронния фиш.

Ответната страна – ОД на МВР – В. Търново, не ангажира становище по делото.

Административният съд – В. Търново, като прецени допустимостта и основателността на искането въз основа на посочените в него основания, съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗАНН, приема за установено следното:

От събраните по делото доказателства се установява, че на 25.06.2022г., в 15,09 часа н гл. път I-4, км 124+400, в посока към [населено място], посредством АТСС “TFR-1M” е заснет лек автомобил „БМВ 335Д“ с рег. №[рег. номер], движещ се със скорост от 83 км/ч, при разрешена максимална скорост от 60 км/ч. Посочено е, че собственик на лекият автомобил е ответникът по искането Н. С..

С електронен фиш серия К, №6082673 на ОД МВР – В. Търново, на Н. Й. С., за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

Собственик на лекият автомобил по данни от ИИС на МВР е Т. С. Т., починал на 26.07.2017г., син на недка С.. До началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – в€ Търново е била подадена жалба от Н. С., в която тя е посочила, че никога не е притежавала както посоченият в ЕФ лек автомобил, така и СУМПС, като автомобилът, който е бил на сина й, се управлява от трето лице – К. С. С., майка на децата на починалият й син.

В подаденото от прокурора от ВТОП предложение се поддържа, че от изложената фактическа обстановка се установява наличието на обстоятелството по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. При издаването на електронен фиш серия К, №6082673 на ОД МВР – В. Търново не са били известни обстоятелствата относно собствеността и ползването на лекия автомобил. Поради това Н. С. е била санкционирана за нарушение, което не е извършила и наказание не й се следва.

С оглед на така установеното от фактическа страна съдът намира, че направеното предложение е допустимо – постъпило е в срока чл. 71, ал. 1, т. 2 от ЗАНН и от компетентния за това орган, съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗАНН. Разгледано по същество се явява основателно.

По делото няма спор относно фактите. От съдържащите се в адвминистративнонаказателната преписка и представените с предложението доказателства се установява, че лекият автомобил, предмет на нарушението, не бил собственост на ответната страна, както и че не е управляван от нея.

Съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В изр. второ от същия текст са визирани реквизитите на електронния фиш, като този акт няма за издател конкретен административнонаказващ орган и не изисква посочване на данни за такъв. Ето защо, когато законът визира специфичен ред за издаване на подобна категория актове, които се генерират от автоматизирана система за управление и контрол, изключваща по начало преценка на контролен орган досежно предпоставките за издаването им, може да се достигне до хипотеза, когато действителният собственик или ползвател на превозното средство не е известен. В конкретния случай това е точно така, като обстоятелствата, свързани със самоличността на лицето, което следва да бъде привлечено към административнонаказателна отговорност, са установени по-късно, в резултат от действия, извън приключилото производство.

Поради това настоящия състав счита, че са налице предпоставките за възобновяване на административнонаказателното производство по влезлият в сила електронен фиш серия К, №6082673 на ОД МВР – В. Търново. При положение, че е безспорно установено, че ответната по искането Н. С. не следва да носи административнонаказателна отговорност, то процесният електронен фиш се явява незаконосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 4, т. 3 от ЗАНН, когато намери искането за възобновяване за основателно административният съд отменя акта и решава делото по същество. Ето защо в конкретния случай настоящият състав следва да реши делото по същество, като постанови отмяна на последващия електронен фиш.

Водим от горното и на основание чл. 73, ал. 4 от ЗАНН, Административния съд – В. Търново

 

Р Е Ш И :

 

ВЪЗОБНОВЯВА административнонаказателното производство по електронен фиш серия К, №6082673 на ОД МВР – В. Търново, с който на Н. Й. С. от [населено място], за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лв.

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К, №6082673 на ОД МВР – В. Търново.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.