№ 20239
гр. София, 07.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110110916 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
От ищеца е подадена молба с вх. № 102116/21.03.2025 г., с която е поискано изменение на
Решение № 3633/04.03.2025 г. в частта за разноските, като се моли за намаляване на
присъдените на ответниците разноски за адвокатско възнаграждение.
От ответниците е подадено становище с вх. № 133698/15.04.2025 г., с което оспорват
искането по чл. 248 ГПК на ищеца.
Настоящият състав намира следното:
Молбата е подадена в срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Ищецът е предявил кумулативно обективно съединени искове срещу двамата ответници. От
страна на ответниците е представен договор за правна защита и съдействие от 15.04.2024 г.,
в който по същество са инкорпорирани два договора за процесуално представителство. По
договора има двама довереници и двама доверители. При това положение настоящият
състав намира, че право на разноски има всеки от ответниците. Всеки от тях е имал право да
ползва адвокатска защита и е сторил разноски за такава. Фактът, че в представения договор
е посочено общо възнаграждение от 1200 лева не се отразява на обстоятелството, че
всъщност това са две възнаграждения, дължими от двамата ответници по два договора за
правна защита и съдействие.
На следващо място, не може да се сподели възражението за прекомерност на
претендираните възнаграждения с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Процесуалният представител на ищеца лично е признал фактическата и правна сложност на
делото, като е поискал на това основание предоставяне на срок за писмена защите - съгласно
чл. 149, ал. 3 ГПК при фактическа и правна сложност на делото по искане на някоя от
страните съдът може да определи подходящ срок за представяне на писмени защити.
Индикации за фактическата и правна сложност на делото е и обстоятелството, че поради
1
направени от страните доказателствени искания е проведено второ открито съдебно
заседание, както и фактът че за изясняването на делото от фактическа страна е било
необходимо изслушването на експертиза.
При тези мотиви съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 248 ГПК на "М..." ООД с вх. № 102116/21.03.2025
г., с която е поискано изменение на Решение № 3633/04.03.2025 г., постановено по гр. д. №
10916/2024 г., в частта за разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването на
препис на молителя-ищец.
Преписи да се връчат на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2