Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2021г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и първа година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 3810 по описа за
2020 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на Х.И.Х., с ЕГН: **********,*** против НП № 2283/2020г., издадено от
Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване Северна морска“ към
Централно митническо управление – Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя е
било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 12 493,04 лева,
както и отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението 25 литра
домашна ракия, 57,5 % vol при 20° С; 100 литра домашна ракия, 51,936 % vol при 20°; 100 литра домашна ракия, 48,3 % vol при 20° С; 80 литра домашна ракия, 55,8 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 60,7 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 59,7 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 51,9 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 46,5 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 53,9 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 51,9 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 46,9 % vol при 20° С за допуснато от него нарушение по чл. 126, ал.1 Закона за акцизите и данъчните складове.
Жалбоподателят посочва, че обжалваното НП е издадено при допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорва се отразената
в АУАН и НП фактическа обстановка, като се твърди, че АНО е изградил изводите
си едностранчиво, без да обсъди доводите на жалбоподателя и при непълен анализ
на релевантните в случая факти и обстоятелства, поради което моли за отмяна на
същото. Сочи се, че намерената при проверката ракия е съхранявана изцяло за
нуждите на семейството на Х. и по-конкретно на дъщеря му и на сина му, тъй като
той не консумира алкохол по здравословни причини. Посочва се още, че при
определяне на ставката участваща в определянето на конкретния размер на
дължимия акциз е следвало да се съобрази, че установената домашна ракия е била
изварявана именно в специализиран малък обект за дестилиране и то годишно в
обеми до 30литра, консумирана от две отделни семейства, живущи на адреса. Наред
с това се сочи, че по преписката не били събрани доказателства дали
установеното количество ракия не е било изварено в период от време предхождащ
01.01.2007г. и в този ред на мисли неустановено по
категоричен начин е останала дължимостта на акциз
изобщо (доколкото за количества изварени преди посочения период акциз не се
дължи). Твърди се също и материалноправна
незаконосъобразност на издаденото НП, като се посочва, че съобразно
разпоредбата на чл. 126 ЗАДС задължено лице било единствено такова регистрирано
или лицензирано по ЗАДС, какъвто жалбоподателят Х. не бил, респ. е бил в
невъзможност да притежава изискващите му се документи, като той можело да носи
отговорност за това, че е бил длъжен да се регистрира или лицензира, но не го е
строил. Наред с това, дори при основателност на изложеното в НП, приложимото в
случая административно наказание не било съобразено с обстоятелството, че
жалбоподателят е в тежко здравословно състояние (100% инвалидност), ниски
доходи, подобно нарушение е първо такова за него, като е оказал пълно
съдействие на органите. Поради изложеното се иска отмяна на издаденото
наказателно постановление.
В проведеното открито съдебно заседание, въззивникът се явява лично и с
процесуалния си представител, който поддържа изцяло жалбата на заявените в нея
основания и пледира за отмяна на издаденото НП поради недоказаност.
Процесуалният представител на въззиваемата страна
– Митница Варна юрисконсулт С. моли за потвърждаване на наказателното
постановление, като посочва, че същото е законосъобразно доколкото задължение
на лицата притежаващи процесното количество етилов
алкохол е не да издават, а да представят доказателства за плащане на дължимия
акциз, каквото в случая не е било сторено. Излага се също, че приложимия размер
на ставката за определяне на дължимия акциз, в случая не следва да се намалява
доколкото установеното количество е около 1 тон, а не приложимите по закон 30
литра, като наред с това в хода на проверката на място е било установено да се
изварява. В този смисъл пледира за потвърждаване на издаденото наказателно
постановление.
След като обсъди становищата на
страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
намери за установено от фактическа страна следното:
С писмо вх. № 32-2020150/ 14.07.2020
г., в Териториална дирекция „Северна морска“ е постъпило Постановление на
прокурор при Районна прокуратура Варна № 14965/ 2019/ 10.07.2020 г., с което е
прекратено досъдебното производство по ДП № 39/ 2019г. по описа на ТО „МРР Северна
Морска" по преписка с peг. № 14965/ 2019г. по
описа на Районна прокуратура Варна, водено за престъпление по чл.234, ал.1,
пр.2 от НК. Ведно с постановлението на ВРП са изпратени и материалите по
прекратеното ДП, за преценка реализирането на административнонаказателна
отговорност на лицето по ЗАДС.
Видно Постановлението на Районна
прокуратура Варна № 14965/ 2019/ 10.07.2020 г. и материалите по ДП № 39/ 2019г.,
на 17.11.2019г., в 08:00 часа митническите служители А.Д.Д.
- старши инспектор, Ив.С.Н. - старши инспектор и Кр.А.Н.-
старши инспектор в отдел „МРР Северна морска" при ГД МРР, във връзка с
получена оперативна информация извършили проверка по реда на Закона за акцизите
и данъчните складове, като посетили частен имот, находящ
се на ул.„Зора“ №7, в село Страшимирово, общ. Белослав, област Варна.
При пристигането си на адреса те
установили масивна постройка с включено вътрешното осветление, с отворени
врати, както на дворното място, така и на постройката. След легитимация от
митническите служители, те установили там св. В.П.Хр., която им предоставила
личната си карта и заявила, че е съпруга на собственика. Помолили я да извика
съпруга си и да предостави документи. След това пристигнал жалбоподателят Х.И.Х.,
който представил личната си карта, както и доказателства за собствеността си
върху имота.
В присъствието и със съгласието на Х.И.Х.
била извършена проверка в имота в рамките на която били установени 3 броя
съоръжения за изваряване на етилов алкохол, както следва:
• в
ляво от входната врата имало съоръжение, което било в работен режим (извършвала
се дестилация на етилов алкохол, като по устните обяснения на Х.Х., то било с вместимост 400 литра);
• също
в ляво и срещу входната врата имало още две съоръжения за изваряване на етилов
алкохол (с вместимост отново по устни обяснения на Х.Х.
- 240 литра и 160 литра), като и двете в момента не функционирали, видимо били
в разглобен вид и скоро не били използвани.
Х.И.Х. заявил, че изварява ракия за
лични нужди и не притежава Удостоверение за регистрация на специализиран малък
обект за дестилиране или друга регистрация изискуема по ЗАДС.
В хода на проверката бил извършен и оглед
на къщата и прилежащите към нея постройки в присъствието и със съгласието на Х.Х..
В дървена барака в двора, в дясно от
входната врата, се установили 11 броя PVC бидони с различна вместимост,
съдържащи течност с мирис на алкохол.
Уведомен бил разследващ инспектор към ТО „МРР
Северна морска“ и било образувано досъдебно производство - ДП № 39/ 17.11.2019г
по описа на ТО „МРР Северна морска“.
От проверяващите митнически служители
бил съставен Протокол за извършена проверка № 19BG9940A054325/ 17.11.2019 г.
Х.И.Х. дал писмени обяснения на
17.11.2019, приложени към Протокол за извършена проверка № 19BG9940A054325/
17.11.2019 г., в които заявил, че „съхраняваната в бараката ракия е негова и не
притежава документи за нея“.
От разследващ митнически инспектор при
отдел „МРР Северна морска" бил съставен Протокол за оглед на местопризшествие от 17.11.2020 год.
Установените 11 бр. PVC бидони били
маркирани от Обект 5 до Обект 15.
Извършено било замерване на
количеството и алкохолно съдържание на течността в тези 11 бр. бидона, както и
вземане на проби.
Вземането на пробите, както и
замерването било извършено в присъствието на Х.И.Х..
Количеството било измерено контролно с
мерителна кана, а алкохолното съдържание - е денситометър
DA 130 N, както следва:
1.
Обект 5 - PVC
бидон с течност с мирис на етилов алкохол (ракия) с вместимост 25 л, с
контролно замерено алкохолно съдържание 57,3 % vol,
от които - 23,6 литра останали в бидона, а взетите 2 броя контролни проби по
0,7 литра всяка „5-1" и „5-2" били запечатани с пломби №№ 0100951 и
0100929. На бидона била поставена пломба № 0100933.
2.
Обект 6 - PVC
бидон с течност с мирис на етилов алкохол (ракия) с вместимост 100 литра, с
контролно замерено алкохолно съдържание 51,8 % vol,
от които - 98,6 литра останали в бидона, а взетите 2 броя контролни проби по
0,7 литра всяка „6-1" и „6-2" били запечатани с пломби №№ 0100989 и
0066924. На бидона била поставена пломба № 0005571.
3.
Обект 7 - PVC
бидон с течност с мирис на етилов алкохол (ракия) с вместимост 100 литра, с
контролно замерено алкохолно съдържание 48,2 % vol ,
от които - 98,4 литра останали в бидона, а взетите 2 броя контролни проби по
0,8 литра всяка „7-1" и „7-2" били запечатани с пломби №№0100911 и
0005574. На бидона била поставена пломба № 00055683.
4.
Обект 8 - PVC
бидон с течност с мирис на етилов алкохол (ракия) - с вместимост 80 литра, с
контролно замерено алкохолно съдържание 55,8 % vol,
от които - 78,4 литра останали в бидона, а взетите 2 броя контролни проби по
0,8 литра всяка „8-1" и „8-2" били запечатани с пломби №№ 0100918 и
0100993. На бидона била поставена пломба № 0060672.
5.
Обект 9 - PVC
бидон е течност с мирис на етилов алкохол (ракия) - с вместимост 110 литра, с
контролно замерено алкохолно съдържание 60,8 % vol,
от които -108,4 литра останали в бидона, а взетите 2 броя контролни проби по
0,8 литра всяка „9-1" и „9-2" били запечатани с пломби №№ 0004570 и
0066214. На бидона била поставена пломба № 0060627.
6.
Обект 10 - PVC
бидон с течност с мирис на етилов алкохол (ракия) - с вместимост 110 литра, с
контролно амерено алкохолно съдържание 59,7 % vol, от които - 108,4 литра останали в бидона, а взетите 2
броя контролни проби по 0,8 литра всяка „10-1" и „10-2" били
запечатани с пломби №№ 0100903 и 0060683. На бидона била поставена пломба №
010096.
7.
Обект 11 - PVC
бидон с течност с мирис на етилов алкохол (ракия) - с вместимост 110 литра, с
контролно замерено алкохолно съдържание 51,8 % vol,
от които - 108,4 литра останали в бидона, а взетите 2 броя контролни проби по
0,8 литра всяка „11-1" и „11-2" били запечатани с пломби №№ 0100982 и
0100904. На бидона била поставена пломба № 0100907.
8.
Обект 12 - PVC
бидон е течност с мирис на етилов алкохол (ракия) - с вместимост 110 литра, с
контролно замерено алкохолно съдържание 46,8 % vol,
от които - 108,4 литра останали в бидона, а взетите 2 броя контролни проби по
0,8 литра всяка „12-1" и „12-2" били запечатани с пломби №№0066267 и
0066265. На бидона била поставена пломба № 0066201.
9.
Обект 13 - PVC
бидон с течност с мирис на етилов алкохол (ракия) - с вместимост 110 литра, с
контролно замерено алкохолно съдържание 53,9 % vol,
от които - 108,4 литра останали в бидона, а взетите 2 броя контролни проби по
0,8 литра всяка „13-1" и „13-2" били запечатани с пломби №№ 006629 и
0066238. На бидона била поставена пломба № 0066249.
10.
Обект 14 - PVC
бидон с течност с мирис на етилов алкохол (ракия) - с вместимост 110 литра, с
контролно замерено алкохолно съдържание 51,9 % vol,
от които - 108,4 литра останали в бидона, а взетите 2 броя контролни проби по
0,8 литра всяка „14-1" и „14-2" били запечатани с пломби №№ 0006644 и
0006648. На бидона били поставена 2 броя пломби № 006680 и 0066206.
11.
Обект 15 - PVC
бидон с течност с мирис на етилов алкохол (ракия)) - с вместимост 110 литра, с
контролно замерено алкохолно съдържание 46,9 % vol,
от които - 108,4 литра останаали в бидона, а взетите
2 броя контролни проби по 0,8 литра всяка „15-1" и „15-2" били
запечатани с пломби №№ 0066205 и 0041987. На бидона била поставена пломба №
0066203.
Всички обекти от № 5 до № 15 били
предадени с Протокол за доброволно предаване от 17.11.2019г. от лицето Х.И.Х. с
ЕГН ********** на Георги Х. -разследващ митнически инспектор при ТО „МРР
Северна морска“.
11 бр. ПВС бидони - обекти от № 5 до №
15, съдържащи течност с мирис на етилов алкохол (ракия), били предадени за
съхранение в склад на ТД „Северна морска“ с Приемо-предавателен
протокол с № С001904714/ 25.11.2019г. Същите били заприходени
със складова разписка № С201904714/ 03.12.2019 год. на ТД „Северна морска“.
В хода на разследването от разследващ
митнически инспектор при отдел МРР „Северна Морска“ Г. Х. били назначени
физико-химическа експертиза с Постановление от 18.11.2019г и
съдебно-икономическа експертиза с Постановление от 16.12.2019г.
Постановлението за назначаването на
Физико-химична експертиза по ДП № 39/ 2019 год. било изпратено до Директора на
Териториална дирекция „Тракийска", заедно с 12 бр. проби.
Изготвена била Физико-химична
експертиза № 02 21.11.2019/ 05.12.2019 год. от митническа лаборатория - Пловдив.
Съгласно определените физико-химични показатели, изпитаните единадесет проби с
лабораторни кодове №№ 8739 - № 8749_ДОЗН_19, представляват дестилатен
етилов алкохол (дестилат от ферментирали дрожди от плодове и грозде собствено
производство, т.е. ДОМАШНА РАКИЯ), неденатуриран, с
действително алкохолно съдържание по обем.
Всичките проби не съдържат метилов алкохол и други висши алкохоли с концентрация превишаваща
нормите в „Наредба за определяне на видовете спиртни напитки", тип
„ракия", и са годни за пряка консумация.
Изследваните проби отговарят на
дефиницията на чл.9 т.1 от ЗАДС за „етилов алкохол, включен в кодове по КН
2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2% vol, както следва:
1.
За пробата
„5-1", взета от Обект 5 - PVC бидон с вместимост 25 литра, с лабораторен
код № 8739_ДОЗН_19 г съгласно определените физико-химични показатели ,
изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, п-пропанол,
етилацетат, изобутилов
алкохол, оцетал, изоамониев
и активен амилов алкохол; метанол
(0,79 g/l) с действително алкохолно съдържание по обем 57,555 % vol при 20°С.
2.
За пробата
„6-1", взета от Обект 6 - PVC бидон с вместимост 100 литра, с лабораторен
код № 8740_ДОЗН_19 г. съгласно определените физико-химични показатели ,
изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, п-пропанол,
етилацетат, изобутилов
алкохол, оцетал, изоамониев
и активен амилов алкохол; метанол
(1,24 g/l) с действително алкохолно съдържание по обем 51,936 % vol при 20°С.
3.
За пробата
„7-1", взета от Обект 7 - PVC бидон с вместимост 100 литра, с лабораторен
код № 8741_ДОЗН_19 г.: съгласно определените физико-химични показатели ,
изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, п-пропанол,
етилацетат, изобутилов
алкохол, оцетал, изоамониев
и активен амилов алкохол; метанол
(1,08 g/l) с действително алкохолно съдържание по обем 48,372 % vol при 20°С.
4.
За пробата
„8-1", взета от Обект 8 - PVC бидон с вместимост 80 литра, с лабораторен
код № 8742_ДОЗН_19 г. съгласно определените физико-химични показатели,
изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, п-пропанол,
етилацетат, изобутилов
алкохол, оцетал, изоамониев
и активен амилов алкохол; метанол
(1,34 g/l) с действително алкохолно съдържание по обем 55,880 % vol при 20°С.
5.
За пробата
„9-1", взета от Обект 9 - PVC бидон с вместимост 110 литра, с лабораторен
код № 8743_ДОЗН_19 г. съгласно определените физико-химични показатели ,
изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, п-пропанол,
етилацетат, изобутилов
алкохол, оцетал, изоамониев
и активен амилов алкохол; метанол
(1,45 g/l) с действително алкохолно съдържание по обем 60,767 % vol при 20°С.
6.
За пробата
„10-1", взета от Обект 10 - PVC бидон с вместимост 110 литра, с
лабораторен код № 8744_ДОЗН_19 г. съгласно определените физико-химични
показатели , изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, п-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и активен амилов
алкохол; метанол (1,47 g/l) с действително алкохолно
съдържание по обем 59,745 % vol при 20°С.
7.
За пробата
„11-1", взета от Обект 11 - PVC бидон с вместимост 110 литра, с
лабораторен код № 8745_ДОЗН_19 г. съгласно определените физико-химични
показатели , изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, п-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и активен амилов
алкохол; метанол (0,75 g/l) с действително алкохолно
съдържание по обем 51,964 % vol при 20°С.
8.
За пробата
„12-1", взета от Обект 12 - PVC бидон с вместимост 110 литра, с
лабораторен код № 8746_ДОЗН_19 г. съгласно определените физико-химични
показатели , изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, п-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и активен амилов
алкохол; метанол (1,69 g/l) с действително алкохолно
съдържание по обем 46,509 % vol при 20°С.
9.
За пробата
„13-1", взета от Обект 13 - PVC бидон с вместимост 110 литра, с лабораторен
код № 8747_ДОЗН_19 г. съгласно определените физико-химични показатели ,
изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, n-пропанол,
етилацетат, изобутилов
алкохол, оцетал, изоамониев
и активен амилов алкохол; метанол
(1,63 g/1) с действително алкохолно съдържание по обем 53,977 % vol при 20°С.
10.
За пробата
„14-1", взета от Обект 14 - PVC бидон с вместимост 110 литра, с
лабораторен код № 8748_ДОЗН_19 г. съгласно определените физико-химични
показатели , изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, n-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и активен амилов
алкохол; метанол (1,58 g/1) с действително алкохолно
съдържание по обем 51,923 % vol при 20°С.
11.
За пробата
„15-1", взета от Обект 15 - PVC бидон с вместимост 110 литра, е
лабораторен код № 8749_ДОЗН_19 г съгласно определените физико-химични
показатели , изпитаната проба има компонентен състав: етилов алкохол, n-пропанол, етилацетат, изобутилов алкохол, оцетал, изоамониев и активен амилов
алкохол; метанол (1,41 g/1) с действително алкохолно
съдържание по обем 46,976 % vol при 20°С.
Изготвено било и Заключение на
Съдебно-оценителна (икономическа) експертиза по ДП № 39/ 2019 год. от вещото
лице Д.Й.Д.. С експертизата бил определен дължим акциз за стоката - етилов
алкохол, домашна ракия - номера от 2 до 12, както следва:
• Обект
5-25 литра домашна ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 57,5 % vol при 20° С - 158,125 лв.
• Обект
6-100 литра домашна ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 51,936 %
vol при 20° С - 570,90 лв.
• Обект
7-100 литра домашна ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 48,3 % vol при 20° С - 531,30 лв.
• Обект
8-80 литра домашна ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 55,8 % vol при 20° С - 491,04 лв.
• Обект
9-110 литра домашна ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 60,7 % vol при 20° С - 734,47 лв.
• Обект
10 - 110 литра домашна ракия, е действително алкохолно съдържание по обем 59,7
% vol при 20° С - 722,37 лв.
• Обект
11 - 110 литра домашна ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 51,9
% vol при 20° С - 627,99 лв.
• Обект
12 - 110 литра домашна ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 46,5
% vol при 20° С - 562,65 лв.
• Обект
13 - 110 литра домашна ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 53,9
% vol при 20° С - 652,19 лв.
• Обект
14 - 110 литра домашна ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 51,9
% vol при 20° С - 627,99 лв.
• Обект
15 - 110 литра домашна ракия, с действително алкохолно съдържание по обем 46,9
% vol при 20° С - 567,49 лв.
Общото дължим акциз за 1075 л домашна
ракия в 11 бр. ПВЦ бидони - обекти от 5 до 15, бил определен в размер на
6246,52 лв.
На 02.08.2020 г. Х.И.Х. получил лично
/на ръка/ разписка на покана № 32-223505/02.08.2020 г. за съставяне на акт за
административно нарушение по чл. 126, ал.1 от ЗАДС, а на 03.08.2020 Х.Х. се явил в сградата на ТД „Северна морска“.
Прието било, че с деянието си Х.И.Х. е
извършил виновно административно нарушение на чл. 126, ал.1 от ЗАДС за това, че
на 17.11.2019 г., в имот, находящ се на
ул.„Зора" №7, в село Страшимирово, общ. Белослав, област Варна, държал
акцизни стоки -1075 л домашна ракия в 11 бр. ПВЦ бидони - обекти от 5 до 15,
както следва:
• Обект
5-25 литра домашна ракия, 57,5 % vol при 20° С;
• Обект
6 -100 литра домашна ракия, 51,936 % vol при 20° ;
• Обект
7-100 литра домашна ракия, 48,3 % vol при 20° С;
• Обект
8 - 80 литра домашна ракия, 55,8 % vol при 20° С;
• Обект
9-110 литра домашна ракия, 60,7 % vol при 20° С;
• Обект
10 -110 литра домашна ракия, 59,7 % vol при 20° С;
• Обект
11 -110 литра домашна ракия, 51,9 % vol при 20° С;
• Обект
12 -110 литра домашна ракия, 46,5 % vol при 20° С;
• Обект
13-110 литра домашна ракия, 53,9 % vol при 20° С;
• Обект
14 -110 литра домашна ракия, 51,9% vol при 20° С;
• Обект
15-110 литра домашна ракия, 46,9 % vol при 20° С;
без данъчен документ по ЗАДС, или
фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ, или документ на
хартиен носител, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или
обезпечаването на акциза, на 03.08.2020 год., митническият служител А.Д.Д. - на длъжност старши инспектор в Централно митническо
управление, ГД МРР, отдел „МРР Северна морска" съставил срещу Х.И.Х. с ЕГН
********** акт за установяване на административно нарушение. Актът бил съставен
в присъствие на нарушителя, надлежно връчен на лицето на същата дата и заведен
с вх. № 1511/ 03.08.2020г. по описа на Централно митническо управление.
При връчване на акта лицето посочило,
че няма възражения.
В законоустановения срок не е
постъпило възражение срещу съставения акт.
На 03.08.2020 г. срещу Х.И.Х., ЕГН **********
е съставен и друг АУАН № 1512/ 03.08.2020 г., за това че същият е произвел
акцизни стоки /етилов алкохол/ - 8,0 л./48,9 % Alc/V,
без регистрация на обекта, като специализиран малък обект за дестилиране, в
нарушение на разпоредбите на чл. 109, ал. 1, вр. чл.
60, ал. 2 от ЗАДС, на основание на който акт е образувана АНП № 2284/
03.08.2020 г. по описа на ЦМУ към АМ.
На 31.08.2020 год., на основание чл.
107з от ЗАДС е постигнато и подписано споразумение за прекратяване на админитративнонаказателно производство по АНП № 2284/
03.08.2020 год., образувана въз основа на АУАН вх. № 1512/ 03.08.2020 год. по
описа на Централно митническо управление.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, административнонаказващият
орган приел от правна страна, че Х.И.Х. е извършил виновно административно
нарушение на чл. 126, ал.1 от ЗАДС и на 04.09.2020г. издал процесното
наказателно постановление.
При преценката на съставомерността на
нарушението, наказващият орган приел, че не е налице маловажност на деянието
във връзка с разпоредбата на чл. 28, б."а" от ЗАНН, както и във връзка
с разпоредбата на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС, вр. чл. 126б,
ал.1 от ЗАДС, вр. чл. 39, ал.2 от ЗАНН, според която
„маловажни случаи са тези, при които двойният размер на акциза на стоките -
предмет на нарушението не надвишава 100 лв".
В случая процесните
акцизни стоки били 1075 л домашна ракия в 11 бр. ПВЦ бидони, чийто акциз
възлизал на сумата от 6246,52 лв., а двойният му размер възлиза на 12 493,04
лв.
С оглед горното, тъй като двойният
размер на акциза на стоките - предмет на нарушението надвишава в значителна
степен определената от закона сума от 100 лв., нарушението не било преценено
като маловажно по смисъла на чл. 126б, ал.2 от ЗАДС.
С оглед на така установената
фактическа обстановка (неоспорена от жалбоподателя в нито един момент от
развилото се административно производство), административнонаказващият орган приел
от правна страна, че жалбоподателят Х.И.Х. е извършил нарушение на чл. 126,
ал.1, т.1 от ЗАДС.
Изложената фактическа обстановка се установи по категоричен начин от
показанията на всички разпитани от съда свидетели в това число и от свидетелите
Венета Хр.и Тодор Н., както и от всички писмени доказателства, налични по административната
преписка.
За пълнота съдът следва да посочи, че жалбоподателят в нито един момент от
провелото се въззивно производство не оспорва
приетите фактически положения, като възраженията му имат изцяло правно
естество.
При така приетото от фактическа
страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Въззивната жалба, предмет на разглеждане в настоящото производство, е
депозирана в законоустановения срок и от процесуално легитимен субект, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Обжалваното наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началника
на отдел „Митническо разузнаване и разследване Северна морска“ към Централно
митническо управление – Агенция „Митници“.
Актът за установяване на административно нарушение също е съставен от лице
със съответната компетентност –старши митнически инспектор, отдел „МРР Северна
морска“ при ГД „МРР“.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок и съдържа пълно, точно и конкретно
описание на признаците на твърдяното за извършено нарушение.
Спорният елемент в настоящият казус е дали въззивникът
Х. е осъществил от обективна и субективна страна състава на чл.126, ал.1 т.1 от ЗАДС и дали следва да носи административно-наказателна отговорност за това.
Законовата разпоредба предвижда налагане на санкция на лице, което държи,
предлага, продава или превозва акцизни
стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа
декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
От доказателствата по делото е видно, че установените количества ракия са
се намирали в имота на въззивника Х., както и че той и до настоящият момент не е
представил изискуемите доказателства за заплащане на дължимия акциз.Тези
фактически обстоятелства осъществяват напълно визираното в разпоредбата на
чл.126 от ЗАДС изпълнително деяние „ държане”.
Съдът не споделя становището на адв. С., че въз.Х. не би могъл да бъде субект на
нарушението на чл.126 от ЗАДС , тъй като
не е бил регистриран или лицензиран по ЗАДС като производител или складодържател, респ. не е имал задължението да съставя или
притежава документи, удостоверяващи начисляването и плащането на акциза.ЗАДС
урежда два режима за начисляването и заплащането на данък акциз върху
алкохолните напитки, включително ракии, както и за удостоверяването им, в
зависимост от това дали са бутилирани или не. Предмет на настоящото нарушение е
именно наливна алкохолна напитка – ракия, която е е
била налята в единадесет ПВЦ бидона .
Начисляването на данък акциз върху наливните алкохолни напитки - ракии се
удостоверява с данъчен документ по чл. 84 ЗАДС, издаден от собственика или
наемателя на специализиран малък обект за дестилиране /чл. 43, ал. 1, т. 1 ЗАДС/ при освобождаването на стоката за потребление – изваждането и от обекта
за дестилиране /чл. 20. ал. 2. т. 1а/.
Държането на наливни алкохолни напитки – ракия, без такъв данъчен документ,
независимо от причините за липсата му , осъществява именно състав на нарушение
по чл. 126 от ЗАДС, а не по чл. 123 ал. 1от същия закон.
В този смисъл субект на нарушението
може да бъде всяко физическо или юридическо лице, което осъществява визираните
в него изпълнителни деяния без да е налице документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, тъй като законът не изисква то да
притежава някакво специално качество, напр. регистрация по ЗАДС като
производители или складодържатели.
Съдът не споделя и становището на адв. С., че въззивникът Х. не
следва да носи отговорност, тъй като ракията е останала от неговия баща и е
варена преди 2007г.
Действително, св.Х. е депозирал обяснения, че конфискуваната ракия е негово
притежание, събирано през годините с цел семейни тържества и сбирки и лична
консумация на децата му (като посоченото се потвърди и от показанията на
съпругата му и на св. Н.).
Съдът намира обаче, че показанията на тези двама свидетели не са достатъчно
основание да се приеме, че въз.Х. не е осъществил състава на чл.126, ал.1 т.1
от ЗАДС.
За да направи този извод съдът прецени на първо място, че св.Хр.е
заинтересован от изхода на делото, доколкото е съпруга на нарушителя.На следващо
място съдът констатира, че в показанията на св. Н. същият посочва, че Х. и до
ден днешен изварява ракия в имота си (като същият не може нито да посочи
категорично в какво количество, нито да отграничи кои
от бидоните са с ракия варена преди 2007г. и кои по-късно). Наред с това,
обстоятелството дали ракията се използва за лични нужди на жалбоподателя или на
членовете на семейството му са ирелевантни в
настоящия случай доколкото количеството на установената ракия и изискването за
държане не предполага да е от значение за съставомерността целта, с която се
държи.
На следващо място, съдът не счита, че в случая следва да се намали и
приложимата ставка за определяне на акциза, доколкото очевидно в случая
обективният признак – обем на държаното количество по-скоро съответства на
стойността на промишления акциз, която е взета предвид при изготвяне на
оценителната (икономическа ) експертиза.
Правилно е била приложена и санкционната норма , тъй като именно в чл.126,
ал.1, т.1 от ЗАДС е предвидено наказание „глоба” за лице, което
държи акцизни стоки без данъчен
документ закона или фактура, или
митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.Правилно е
бил определен и размера на санкцията в двойния размер на дължимия акциз, но не
по-малко от 1000 лв. или в случая при дължим акциз от 6246,52 лева двойният му
размер следва да се определи на стойност от 12 493,04 лева.
В конкретния случай несъмнено се касае за доказана по категоричен начин
хипотеза на държане на акцизна стока, в отразеното в НП количество без
наличието на доказателства за заплатен акциз.
По отношение на приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, съдът намира,
че в случая не е налице такава възможност на първо място поради установеното
количество алкохол, на следващо поради обстоятелството, че и по време на
проверката е установен работещ казан, като въпреки че за личността на
нарушителя са налице данни (но не и доказателства) за влошено здравословно
състояние и ниски доходи доколкото извършеното деяние се отличава със
значителна сериозност, прилагането на разпоредбата свързана с маловажния случай
по-скоро би препятствала постигането на целите на генералната превенция.
С постановлението е било постановено и отнемане в полза на Държавата на
предмета на престъплението. Законодателят е предвидил, че в случаите на нарушения по чл. 126 от ЗАДС
стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо
от това чия собственост са.Поради това, доколкото безспорно е налице извършено
нарушение, съдът намира че правилно
наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.124 ал.1 от ЗАДС.
Поради изложеното до тук, съдът намира че атакуваното наказателно
постановление е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Доколкото в рамките на проведеното съдебно производство страните не са
поискали от съда присъждане на разноски, съдът намира, че не дължи произнасяне
в посочения смисъл.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 2283/2020г., издадено от Началника
на отдел „Митническо разузнаване и разследване Северна морска“ към Централно
митническо управление – Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя е било
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 12 493,04 лева, както и
отнемане в полза на държавата на предмета на нарушението 25 литра домашна
ракия, 57,5 % vol при 20° С; 100 литра домашна ракия,
51,936 % vol при 20°; 100 литра домашна ракия, 48,3 %
vol при 20° С; 80 литра домашна ракия, 55,8 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 60,7 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 59,7 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 51,9 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 46,5 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 53,9 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 51,9 % vol при 20° С; 110 литра домашна ракия, 46,9 % vol при 20° С за допуснато от него нарушение по чл. 126,
ал.1 Закона за акцизите и данъчните складове.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от получаване
на съобщение за изготвянето му пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: