Р Е
Ш Е Н
И Е
435/21.5.2012г.
гр. Шумен
Шуменският районен съд, в
публичното заседание на девети февруари
, през две хиляди и
дванадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Зара Иванова
при секретаря А.П.
, като разгледа докладваното
от районният съдия
гр.д. №969 по описа за 2011 г., за да се произнесе взе предвид:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание
чл.232 ал.2 от ЗЗД , чл.86 ал.1 от ЗЗД , чл.79 ал.1 , предл. второ във вр. с
чл.233 ал.1 , предл. първо от ЗЗД , чл.79 ал.1 , предл. второ от ЗЗД и чл.240
ал.1 от ЗЗД
Депозирана е искова молба
от “П.В.К. , ЕГН:********** *** ,
съдебен адрес : гр.*** срещу Ю.П.Х. , ЕГН:********** *** , в която посочва , че
е сключил с ответника Договор за наем от 12.03.2009г. за собствения му лек
автомобил “Опел Корса” , тип “Такси” , рег.№Н 55 68 АМ , който заверили
нотариално . Същия ден предал на наемателя и документите за автомобила.
Впоследствие , на 17.04.2008г. подписали и анекс към Договора за наем . Основно
задължение на наемателя е било да му заплаща наемната цена , в размер на 25
лева а ден , определена на седмични вноски , съгласно чл.2 ал.2 от Договора .
Наемателят не му заплатил нито първата , нито която и да е от следващите наемни
вноски . Поради горното , на 06.09.2009г.
му била връчена нотариална покана за прекратяване на договора . След
тази дата за ответника възникнало задължение да върне автомобила предмет на
договора за наем , което той също не изпълнил . Въпреки действията предприети
от ищеца , включително и издирването му извън пределите на страната ,
автомобилът не бил открит . Съобразно
изложеното , ищецът счита , че ответникът му дължи наема за целия период на
действие на Договора за наем в размер на 3800 лева , за периода от 12.03. до
05.09.2009г. , обезщетение в размер на законната лихва , върху неизплатения
наем в размер на 709,19 лева , за
периода от датата на забавата на всяка наемна вноска до датата на подаване на
исковата молба , неустойка по чл.7 от
Договора за наем в размер на 2000 лева , както и сумата от 5 000
лева , представляваща , обезщетение за
неизпълнение на задължението му за връщане на автомобила , в размер на
пазарната му цена . Освен горните суми , счита , че ответникът му дължи
обезщетение за това , че след прекратяване на договора за наем не е могъл да
ползва автомобила или сума от 12 375 лева , за периода от датата на
прекратяване на наема , до датата на подаване на исковата молба . Допълва , че
предал на ответника в заем парична сума от 600 лева , която не му е върната .
Съобразно изложеното по-горе моли да бъде постановено решение по силата на
което ответникът да бъде осъден да му заплати посочените по-горе суми , ведно
със законната лихва върху главниците , до окончателното им плащане , както и
направените деловодни разноски .
В
хода на делото ищецът прави увеличение на предявения иск с правно основание чл.79 ал.1 , предл.
второ във вр. с чл.233 ал.1 , предл. първо от ЗЗД , от сума в размер на
5 000 лева на 6 600 лева , допуснато с Протоколно определение от
09.02.2012г.
В първото съдебно заседание
ищецът оттегля претенцията с правно основание чл.92 ал.1 от ЗЗД , ето защо
съдът с Определение от 09.02.2012г. е прекратил производството в тази част .
В
отговора по чл.131 от ГПК и в открито съдебно заседание ответникът , чрез
назначения му особен представител заема становище , че единствено предявеният
иск по чл.92 ал.1 от ЗЗД се явява неоснователен , т.к. не е допустимо
кумулирането на неустойка и лихва .
Съдът въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното :
По исковете с
правно основание чл.232 ал.2 от ЗЗД , чл.86 ал.1 от ЗЗД.
По делото е представен Договор за наем от 12.03.2009г. и Анекс към
него от 17.04.2009г. , от който съдът приема за доказано , че между
страните възникнало валидно наемно правоотношение , по силата на което ищецът в
качеството на наемодател е предал за възмездно
и временно ползване на ответника лек автомобил “Опел Корса” , тип “Такси” , рег.№Н 55 68 АМ, при наемна цена в
размер на 25 лева на ден , платима както следва 150 лева седмична вноска ,
изплащана авансово всеки понеделник от седмицата . Следва да се уточни , че съгласно чл.3 ал.4 от Договора за
наем , предаването на автомобила се удостоверява с Протокол . По делото не е
представен Приемно-предавателен протокол за автомобила , но ответникът не
излага възражения свързани с неизпълнение на задължението на ищеца за предаване
на вещта. Косвено , сключеният между страните Анекс към Договора за наем , също
може да послужи като доказателство , че задължението по чл.228 ал.1 , предл.
първо е изпълнено от наемодателя . От
горното следва извода , че за ответника е възникнало насрещното задължение за
заплаща уговорената наемна цена в сроковете посочени в договора , като в негова
тежест е доказването на извършеното надлежно плащане през процесния период . Поради липсата на доказателства в тази
насока , съдът приема , че ответникът е бил неизправна страна по Договора за
наем и не е изпълнил основното си задължение да плаща наемната цена . Същата ,
съобразно изготвената СИЕ е в размер на 3 800 лева за периода от
12.03.2009г. до 05.09.2009г. , ето защо съдът намира , че предявеният иск се
явява изцяло основателен .
Основателна в пълен
размер се явява и акцесорната претенция по чл.86 ал.1 от ЗЗД . Както беше
коментирано , ответникът е необходимо да докаже , че е плащал в срок
уговорената наемна вноска , или съгласно клаузите на Договора за наем , всеки
понеделник от съответната седмица дължи
авансова вноска от 150 лева . С оглед горното следва да се приеме , че падежът
е определен на седмици и съобразно заключението на ССЕ дължимата мораторна
лихва е 723,66 лева , но доколкото искът не увеличен , следва да се уважи в
предявения размер от 709,19 лева .
По иска с правно основание чл.79 ал.1 , предл. второ във вр.
с чл.233 ал.1 , предл. първо от ЗЗД.
Ищецът заявява , че
поради неизпълнение на основното задължение на ответника като наемател – да
плаща наемната цена е предприел действия и е прекратил Договора за наем . По
делото е представена Нотариална покана
рег.№10884/02.09.2009г. , том
00004 , №00128 на Нотариус рег.№024 на НК с район на действие ШРС , в която се
съдържа изричната воля на наемодателя да прекрати наемния договор . В чл.10 т.4
от Договора за наем на наемодателя е предоставена възможност , едностранно ,
без предизвестие , при неплащане на две поредни седмични наемни вноски да
прекрати договора . В контекста на изложеното до тук , а именно неплащане на
всички наемни вноски , съдът счита , че изпращането на визираната Нотариална
покана , респ. с връчването и на
ответника (видно от Известие за доставяне №9970000078631 ) е
настъпил целения от ищеца резултат – прекратяването на Договора за наем ,
считано от 05.09.2009г. Описаното води и
до възникването на основно задължение на наемателя при прекратен Договор за
наем – връщане на вещта . В исковата молба подробно са описани действията които
ищецът е предприел с цел връщане на вещта – МПС в неговия патримониум . Не е
изяснена “съдбата” на процесния автомобил , но по същество се налага изводът ,
че не ясно къде се намира и съществува ли физически . Именно поради горното ищецът
претендира обезщетение за неизпълнение на договорното и законоустановеното
задължение за връщане на вещта , в размер на паричната и равностойност . Наемодателят
е изправна страна , извършил е всички действия вменени му от договора – предал
е вещта в надлежно състояние и при прекратяването на договора има право да иска
връщането и . Поради факта , че е налице невъзможност вещта да бъде върната ,
ответникът следва да заплати обезщетение , равняващо се паричната равностойност
на МПС . Съгласно заключението по назначената СТЕ , възприето от съда като
обективно и компетентно пазарната
стойност на МПС е 6 600 лева , следователно предявеният иск се явява
изцяло основателен .
Относно иска с правно основание чл.79 ал.1 , предл. второ
от ЗЗД вр. чл.82 от ЗЗД .
По същество ищецът
претендира обезщетение , представляващо пропусната полза , настъпила в резултат
на неизпълнението на наемателя да върне вещта , с което го е лишил от
възможността да я ползва , считано след датата на прекратяване на Договора за
наем . В чл.82 от ЗЗД са очертани параметрите на договорната отговорност при
неизпълнение , а именно обезщетението обхваща претърпяната загуба и пропусната
полза , доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са
могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението . Пропусната полза
предполага неосъществено увеличаване на имуществото , което следва да е в
причинна връзка с виновното неизпълнение . В преобладаващата част от съдебната
практика , включително и задължителна такава на основание чл.290 от ГПК (Решение №156/29.11.2010г.
по търг.д.№№142/2010г. на ВКС , I т. о.,
ТК, ) e възприето становището , че пропуснатите ползи, за които се претендира
обезщетение, трябва да имат качество на реалност и сигурност и подлежат на
доказване , като доказването на тези релевантни факти, наред с установяването
на фактическото положение, което би било налице, ако вредоносното действие не
би било настъпило, е в тежест на кредитора, който твърди, че е пропуснал да
реализира доходи , в случая от наемно
правоотношение и съответно по този начин
да увеличи имуществото си. Въпреки използваната в закона формулировка че
“пропуснатата полза предполага неосъществено увеличаване на имуществото “
, застъпва се изводът , че реалността на
пропуснатите ползи се разкрива само в
доказаната възможност да бъде увеличено имуществото, поради договорно
неизпълнение, а не чрез логически предположения за закономерното настъпване на
това евентуално увеличение. В настоящия случай липсват доказателства в горния
смисъл , ето защо предявеният иск се явява изцяло неоснователен и следва да се
отхвърли .
По иска с правно основание чл.240 ал.1 от ЗЗД.
Твърденията на ищеца са ,
че е предал в заем на ответника сумата 600 лева , като със споменатата по-горе Нотариална
покана рег.№10884/02.09.2009г. , том 00004 , №00128 на Нотариус рег.№024 на
НК с район на действие ШРС го поканил да му я върне , но ответникът не сторил
това . Законът не предвижда конкретна форма за сключване на Договор за заем ,
но при липса на писмена такава , ищецът , с помощта на всички допустими от
закона доказателства следва да докаже възникването на заемното правоотношение .
В настоящия случай , по негово искане са допуснати и разпитани св.Г.Ганчев ,
Р.Александрова , чиито показания обаче са твърде оскъдни и неопределени и не
съдържат твърдения относно знанието им за сключване на Договор за заем . Не са
представени други писмени или гладни доказателства касателно сключването на
твърдяната сделка , което води до недоказаност , съответно неоснователност на
претенцията за връщане на сумата от 600 лева .
На основание чл.78 ал.1
от ГПК ответникът дължи на ищеца деловодни разноски съобразно уважените искове
, в размер на 1 423,66 лева
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И
:
ОСЪЖДА
Ю.П.Х. , ЕГН:********** *** да заплати на П.В.К. , ЕГН:********** *** , съдебен
адрес : гр.*** сумата 3 800 (три хиляди и осемстотин) лева – представляваща незаплатени
наемни вноски по Договор за наем от 12.03.2009г. за МПС - “Опел Корса” , тип
“Такси” , рег.№Н 55 68 АМ , за периода от 12.03.2009г. до 05.09.2009г. , ведно
със законната лихва върху главницата , считано от 14.03.2011г. , до
окончателното и изплащане .
ОТХВЪРЛЯ Ю.П.Х. , ЕГН:********** да
заплати на П.В.К.
, ЕГН:********** ***,19 (седемстотин
и девет лева и деветнадесет ст.) лева , обезщетение по чл.86 ал.1 от ЗЗД , в размер на
законната лихва , върху главницата от 3 800 лева , за периода от падежа на всяка наемна вноска – всеки
понеделник на съответната седмица до
14.03.2011г. .
ОСЪЖДА
Ю.П.Х. , ЕГН:********** да заплати на П.В.К. , ЕГН:********** сумата от 6 600
(шест
хиляди и шестстотин )
лева - обезщетение за неизпълнение на задължение за връщане на отдадено под
наем МПС “Опел Корса” , тип “Такси” ,
рег.№Н 55 68 АМ, при прекратен Договор за наем от 12.03.2009г. , в размер на
паричната му равностойност , ведно със законната лихва върху главницата ,
считано от 14.03.2011г. , до окончателното и изплащане .
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от П.В.К. , ЕГН:********** срещу Ю.П.Х. , ЕГН:********** , иск по
чл.79 ал.1 , предл. второ от ЗЗД , за заплащане на сумата 12 375 (дванадесет хиляди триста
седемдесет и пет )
лева - представляваща обезщетение за пропуснати ползи поради невръщане на отдадено под наем МПС- “Опел
Корса” , тип “Такси” , рег.№Н 55 68 АМ , по прекратен Договор за наем от 12.03.2009г. ,
за периода от 06.09.2009г. до 14.03.2011г. , ведно със законната лихва върху
главницата , считано от 14.03.2011г. , до окончателното и изплащане , като
НЕОСНОВАТЕЛЕН .
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от П.В.К. , ЕГН:********** срещу Ю.П.Х. , ЕГН:********** , иск по
чл.240 ал.1 от ЗЗД , за заплащане на сумата 600 (шестстотин) лева – предадена в заем парична
сума по Договор за заем от април 2009г.
, като НЕОСНОВАТЕЛЕН .
ОСЪЖДА
Ю.П.Х. , ЕГН:********** да заплати на П.В.К. , ЕГН:********** сумата от 1 423,66 (хиляда
четиристотин двадесет и три лева и шестдесет и шест ст.) лева – деловодни разноски
, съобразно уважените искове .
Решението
може да се обжалва пред ШОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ: