№ 8764
гр. София, 10.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110156127 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се
от юрк. Донкова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: *** – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се
от юрк. Петрова с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Людм. Т. М. – редовно призован, не се явава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Й. Б. В. – редовно призованан, явява се лично
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от вещото лице М. да бъде изчакан, тъй като е призован по друго дело.
В залата се явява вещото лице М..
СТРАНИТЕ: /поотделно/ да се даде ход на делото
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ с вещо лице В..
Сне самоличността на вещото лице
Й. Б. В. – 47 г., неосъждана, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпросите на съда
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: по документи, които са представени от ответните страни, има такава
информация в документите, че каптажът водоснабдява и кв. Драгалевци. Доколкото от
писмото на Софийска вода няма данни за клиенти, а единствено има водопровод, който
водоснабдява Драгалевски манастир, аз няма как да знам, защото в тяхната база данни няма
друг потребител, дори и Драгалевският манастир не фигурира. В базата данни на Софийска
вода няма информация за законно присъединени консуматори. Това не означава, че няма
консуматори, които черпят от този каптаж, но законно присъединени с всичките документи,
процедури за присъединяване няма. Такива консуматори не фигурират в базата данни на
Софийска вода. Аз няма как да установя от кога е това положене, защото няма такива
документи. Информацията, която откривам да прочета, аз съм приложила и една извадка, че
това е от 90 – 100 години каптаж, който е бил предвиден за региона на Драгалевския
манастир и махалата около Драгалевския манастир, аз съм го посочила. Посочила съм и
линка откъдето съм извлякла тази информация, но не мога да твърдя, че това е било така. В
становището е написано, че каптажът на базата на инженерни параметри може да
водоснабдява около 905 жители при идеални условия без да имат загуби по трасето и без да
се използва за други нужди като противопожарни и поливни, а единствено и само за
единствено за питейни нужди. Какъв е бил капацитета на Драгалевски манастир преди 50
или 100 години това също нямам информация, за да мога да кажа нещо по въпроса.
Възможно е да се водоснабдяват и други потребители освен Драгалевски манастир. Има
такава техническа възможност, но това са много малък на брой потребители. В
информацията, която открих в интернет, правено е някакво проучване на Софплан, че това е
само резервно водоснабдяване. Това, което Софплан коментират и има информация при тях
е, че хижите на територията на природен парк Витоша се обслужват от речно водохващане
Камено здание, Боянска река, а територията около Драгалевски манастир се захранва от
каптаж Паша бунар. Изводът налага, че това е било направено за обслужване на
Драгалевския манастир и региона около Драгалевския манастир.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме въпроси към експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ с вещо лице В..
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 300 лева.
Въз основа на справка-декларация, представена от вещото лице за експертизата
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА депозита на вещото лице с 339 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок
2
от уведомлението. След изтичането на срока и внасяне на депозита да се издаде
допълнителен РКО за сумата 339 лева.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на СТЕ с вещо лице М..
Сне самоличността на вещото лице
Людм. Т. М. – 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
На въпросите на юрк. Петрова
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: в КВС каптажът е нанесен допълнително като проектен имот и стои
като проектен имот, той не излиза като номер, той е скрит номер проектния имот, но е
показан като конфигурация, но не е изключен от имота на Драгалевския манастир. Откакто
се помня Пашабунарската вода е може би една от най-хубавите и е била на манастира.
Имотът е нанесен като проектен имот в КВС. Впоследствие в кадастралната карта се
появява като отделен имот. Това, което знам е, че този каптаж е бил винаги собственост на
Драгалевския манастир. В документи не съм го виждал, а и не ми е поставян въпрос да
проучвам кой е собственик на каптажа. В КВС е нанесен като проектен имот без да се
изключва от манастирската земя. Собственик до влизане в сила на кадастралната карта е бил
манастира на целия имот, той е вкаран като проектен имот, не е отразен като имот . Отразен
е като проектен имот, а не като отделен имот, т.е. това е имот, който не е одобрен за
нанасяне. Не е изключен от имота, едва когато се изключи от имота и стане отделен имот,
тогава става собственост на друг, а като стои като проектен имот той не фигурира в
регистрите. Там се води само проектен имот. Каптажът е изграден открай време, дали е
реновиран във времето не мога да кажа, но се знае, че това е манастирският каптаж.
ЮРК. ДОНКОВА: нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към СТЕ с вещо лице М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се РКО
в размер на 300 лева.
СТРАНИТЕ: /поотделно/ нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. ДОНКОВА: моля да оставите без уважение исковата претенция по подробни
съображения, които сме изложили в отговора на исковата молба. Правя възражение за
3
прекомерност на адвокатския хонорар, който се претендира от ищеца. Моля да ни бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение и да ми дадете срок за писмени бележки.
ЮРК. ПЕТРОВА: поддържам становището си в отговора на исковата молба с всички
съображения към него. Твърдя, че съществуването на каптажа като изключителна държавна
собственост като правен и юридически факт е неоспоримо независимо от документите.
Поддържането и стопанисването му през годините се доказва с множество документи от
държавни органи и институции, басейнова дирекция, заплащането на всякакви такси, които
са били дължими, пробовземането, дезинфекцията в момента също се осъществява и към
този момент изключително и само от ***. Абсолютно добросъвестно съгласно Договора за
концесия и Анекс 2 към него. Каптажът е предаден за стопанисване на ***, достъпът е
ограничен, санитарно-охранителната зона се поддържа от ***, генерират се постоянни
месечни разходи и разноски и достъпът до там за физически лица е забранен, така че
фактическото владение на имота от Драгалевския манастир е невъзможно без осигурен
достъп от страна на ***. Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, съгласно отговора, претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на ответниците да представят писемни защити в едноседмичен срок от
днес.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,59 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4