№ 11422
гр. София, 14.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20241110115426 по описа за 2024 година
Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І
"Производство пред първата инстанция".
Образувано е по искова молба вх. № .........../18.03.2024 г. на Застрахователна компания
..............“ АД, ЕИК ......... със седалище и адрес на управление: гр. ............... срещу .............,
ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр. .........., с която е предявен за
разглеждане положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за установяване в отношенията
между страните, че ответникът дължи заплащане на ищеца на сумата в размер на 262,90
лева – регресно вземане за възстановяване на платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка “Каско на МПС” за щети по лек автомобил марка „А.“, модел
„........“, с рег. .............. МВ, причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през
препятствие на пътя – греда, на 10.03.2019 г., около 19:50 ч. на ........... – бул. „..............., с
включени 10,00 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
07.08.2023 г., до окончателното плащане – суми, за които е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК от 07.09.2023 г. по ч. гр. д. № 44353/2023 г. по описа на СРС, 29 състав,
обективно евентуално съединен с обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 2 ЗЗД за осъждане на ответника по обратния иск „..........“ ЕООД да заплати на
ищеца по същия иск ............. сумата в размер на 262,90 лева – обезщетение за неизпълнение
на задължения, възникнали по силата на Договор за обществена поръчка №
............/12.09.2015 г., сключен между ............. и „......“ ДЗЗД, ведно със законната лихва от
датата на предявяване на обратния иск – 08.05.2024 г. до окончателното плащане.
В исковата молба ищецът твърди, че на 10.03.2019 г., около 19:50 ч., водачът на лек
автомобил, марка „А.” модел „АЗ” с peг. .............. M B, се движел по ........... – бул. „...............,
при което реализирал ПТП в препятствие на пътя – греда. Вследствие на ПТП са причинени
материални щети по предна дясна К........, предна дясна джанта, преден десен амортисьор и
задна дясна кора на лекия автомобил. За настъпилото ПТП е съставен Протокол за ПТП №
......... г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, пред ЗК ..............“ АД е
образувана щета № ....... по имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в
1
полица № ............, със срок на валидност 19.01.2019 г. – 18.01.2020 г. След извършен оглед и
в съответствие с установените като вид и степен щети, и на базата на опис, експертиза и
оценка, е определен размерът на обезщетението на увреденото МПС в размер на 252,90
лева, в която сума са включени 60,00 лева за репатриране. След служебно удържана вноска
по застрахователна полица № ............ с ПКО № 1825 на В. Д. Я. е изплатен остатъкът – сума
в размер на 120,84 лева с преводно нареждане от 13.05.2019 г. Ищецът излага доводи, че
съгласно § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 1 за организиране на движението по пътищата от
17.01.2001 г. ,,стопанин на пътя” е собственикът или администрацията, която го управлява,
поради което и по аргумент от чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП, управител на пътя е Агенция „.........” чрез
нейното специализирано областно звено, следователно тя е и стопанин на същия. Съгласно
чл. 19, ал. 2, т. 3 ЗП управлението на пътищата включва организиране, възлагане,
финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането,
изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата, като, според § 1, т. 14 от
ДР на ЗП, поддържането на пътищата е „дейност по осигуряване на необходимите условия
за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година”. Съгласно чл. 3, ал. 2 от
Закона за движение по пътищата, лицата, които стопанисват пътищата организират и
движението по тях с помощта на пътни знаци, светлинни сигнали, пътна маркировка върху
платното за движение и крайпътните съоръжения. Поради това, ищецът моли да бъде
постановено решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
процесната сума. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ............. е депозирал писмен отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Излага доводи, че
протоколът за ПТП е съставен от служители на КАТ без същите да посетят
местопроизшествието, поради което той няма материална доказателствена сила относно
механизма за ПТП, нито за причинените на автомобила щети, а възпроизвежда единствено
изгодни за водача на лекия автомобил фактически твърдения. Твърди, че в протокола за ПТП
и в уведомлението за настъпило застрахователно събитие не са посочени видът и размерът
на препятствието, а длъжностното лице, съставило протокола, не е направило снимков
материал, какъвто изисква разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № I – 167 от
24.10.2002 г. за условията и реда за взаимодействие между контролните органи на МВР,
застрахователните компании и Агенцията за застрахователен надзор при настъпване на
застрахователни събития, свързани с моторни превозни средства и чл. 2, ал. 2 от Наредба №
13-41/12.01.2009 г., за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни
произшествия и реда за информиране между ..........., Комисията за финансов надзор и
Информационния център към Гаранционния фонд. Ответникът поддържа още, че никъде не
е описана скоростта, с която се е движел процесният лек автомобил, а това обстоятелство е
от съществено значение за извършване на преценка дали за водача е било възможно да
възприеме препятствието и да предприеме действия с цел избягване на произшествието,
както и дали същият е спазил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Ответникът излага
твърдения, че представената от ищеца застрахователна полица не съдържа посочване на
покритите застрахователни рискове. Твърди, че ищецът не е представил приложимите към
застрахователния договор Общи условия и не е събрал доказателства за това дали не са
налице обстоятелства, попадащи сред изключенията, обуславящи отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на водача на лекия автомобил. Моли да бъде постановено решение, с което да се
отхвърли предявеният иск. Претендира разноски.
В условията на евентуалност ............. предявява обратен иск срещу „..........“ ЕООД и
твърди, че съгласно Договор за обществена поръчка № ............/12.09.2015 г., сключен между
Агенция “.........“ – като възложител, и Обединение „......” ДЗЗД – като изпълнител, в състава
на което влиза и ответното дружество, поддръжката на републиканските пътища на
територията на Областно пътно управление – София, сред които е и процесният пътен
2
участък, следва да се извършва от изпълнителя. Ищецът по обратния иск излага доводи, че
според раздел VII от договора, чл. 12, ал. 5, ал. 7, чл. 8 и ал. 9, както и чл. 18 от договора,
изпълнителят следва в рамките на своите права по този договор да предприеме всички
необходими действия за опазване на пътищата и пътните принадлежности и осигуряване на
безопасни условия на движение; да започва работа веднага след появяването на
необходимост от това и да поддържа републиканските пътища на договореното ниво,
съгласно техническата правила и изисквания за поддържане и ремонт на пътищата и
оперативния план за зимно поддържане; да поддържа в готовност екипи, които да осигурят
безопасност на движението при ПТП, аварии и др., извънредни ситуации, станали по
републиканските пътища, предмет на договора, като сигнализира с комплект за временна
организация на движението, съгласно Наредба № 01/16 за временна организация на
движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците, според
възможната опасност и в минимално кратък срок да поправи последиците от
произшествието, ако това се налага; да следи за метеорологичните прогнози и да създава
своевременно необходимата организация за осигуряване на безопасността на движението.
Ищецът излага доводи, че по силата на цитираните клаузи от договора изпълнителят е
длъжен да обозначи пътя със съответните пътни знаци с оглед предупреждаване на
участниците в движението за евентуално съществуващо препятствие, като бездействието на
служители на ответното дружество за обозначаване на съществуващото препятствие и за
поддръжка на пътя представлява неизпълнение на поетите с договора задължения.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника по обратния иск „..........“ ЕООД, с който оспорва предявените главен и
обратен искове. Не оспорва наличието на Договор за възлагане на обществена поръчка № РД
- 38 – 18/12.09.2015 г., както и че същият има за предмет дейности по поддържане на
републиканските пътища на територията на Областно пътно управление София с
характеристики, съгласно Приложение № 1 към договора. Излага доводи, че дружеството -
изпълнител има ангажимент да извърши ремонт на даден участък, но само след като със
съответно месечно, допълнително или извънредно задание от възложителя към изпълнителя
се укажат точно участъците за ремонт, видовете дейности и времето за отремонтирането им,
като се изпълни процедурата по приемане на извършените строително – монтажни работи
/СМР/. Ответникът твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 от договора за възлагане
на обществена поръчка № РД-38–18/12.09.2015 г., дейностите по поддържане се възлагат от
възложителя на изпълнителя с годишни, месечни, допълнителни и извънредни задания и
изпълнителят не може самоволно, без да има възлагателно писмо/задание от страна на
възложителя да започне изпълнение на дейности на даден пътен участък с оглед
отстраняване на дадено препятствие. Поддържа, че за възникналото ПТП на 10.03.2019 г. и
нуждата от отстраняване на препятствие на пътното платно дружеството не е били
уведомявано по надлежния ред, поради което и не следва да се претендира отговорността му
за неизпълнение на договорно задължение.
Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на
страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
По делото е приложено заповедно дело № 44353/2023 г. по описа на СРС, ГО, 29
състав, от материалите по което се установява следното:
На 07.08.2023 г. ЗК ..............“ АД е депозирало пред СРС заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ............. за сумата в размер на 262,90 лева –
регресно вземане за възстановяване на платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка “Каско на МПС” за щети по лек автомобил марка „А.“, модел
3
„........“, с рег. .............. МВ, причинени вследствие преминаване на застрахованото МПС през
препятствие на пътя – греда, на 10.03.2019 г., около 19:50 ч. на ........... – бул. „..............., с
включени 10,00 лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК –
07.08.2023 г., до окончателното плащане, както и сторените по делото разноски.
С разпореждане от 07.09.2023 г., постановено по ч. гр. д. № 44353/2023 г. по описа на
СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил исканата заповед за изпълнение, като е присъдил в
полза на заявителя и сторените от него разноски в заповедното производство в размер на
25,00 лева – държавна такса.
В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е депозирано възражение от длъжника, с което е
заявено, че не се дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.
В срока по чл. 415, ал. 4 ГПК ищецът е предявил иск за установяване на вземането си
по исков ред.
Между вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, и
вземането, предмет на установителната претенция, е налице обективен и субективен
идентитет.
По делото е представена като писмено доказателство застрахователна полица
„Каско на МПС“ № ............ от 18.01.2019 г., сключена между ЗК ..............“ АД и В.
Димитрпова Я. (л. 6) с предмет на застраховане лек автомобил „А.“, модел „........“, с рег.
.............. МВ, с период на застрахователно покритие от 19.01.2019 г. до 18.01.2020 г. и
покрити рискове „Последици от злополука при ПТП“. Съгласно уговореното в полицата
дължимата застрахователна премия възлиза на сумата в общ размер на 578,75 лева, платима
разсрочено на 4 вноски. Полицата е надлежно оформена в изискуемата съгласно чл. 344, ал.
1 КЗ писмена форма за действителност, като съдържа всички задължителни законови
реквизити, регламентирани в нормата на чл. 345, ал. 1 КЗ.
По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол за ПТП №
1746458 (л. 82), съставен от мл. мвтоконтрольор Михаил Кънев – полицейски служител при
О „ПП“ при СДВР. Съгласно отразеното в протокола ПТП е настъпило на 10.03.2019 г., около
19:50 часа, на ........... – Ботевградско шосе, с участието на лек автомобил „А.“, модел „........“,
с рег. .............. МВ,, с водач В. Д. Я., който е самокатастрофирал в препятствие на пътя –
греда. Видимите щети по автомобила се състоят в щети по 2 бр. десни гуми и др.
От събраните писмени доказателства се установява, че на 10.03.2019 г. до ищеца е
подадено уведомление за настъпило застрахователно събитие от В. Д. Я. (л. 8 – гръб) с
твърдения за причинени по застрахования автомобил щети в резултат от ПТП, състояло се
на ........... в посока от с. Кривина към гр. Ботевград, на 10.03.2019 г. – в срока на осигурено
по процесния договор застрахователно покритие. В документа застрахованото лице е
указало, че ПТП е настъпило при преминаване на управлявания от него автомобил през
предмет на пътното платно. Като увредени детайли по автомобила са посочени двете десни
гуми и джанти. Към уведомлението е приложена Фактура № ................. г. (л. 9), ведно с
касов бон към нея, за заплатена услуга за репатриране на автомобил с рег. .............. МВ в
размер на сумата от 60,00 лева.
По повод така декларираното застрахователно събитие при ищеца е образувана
преписка по щета № 0000-1201-19-250799, като видно от изготвените по нея доклади и
опис – заключение (л. 8 и л. 10) експерти на застрахователното дружество са констатирали
декларираните с подаденото уведомление увреди по автомобила и са оценили щетите на
стойност 262,90 лева, в която сума са включени 60,00 лева за репатриране и 10,00 лева –
ликвидационни разходи, като са приели, че от признатото застрахователно обезщетение в
посочения размер следва да се удържат неизплатените от застрахования премии, респ.
дължимо е плащане на сумата от 120,84 лева. От представено по делото като доказателство
4
преводно нареждане от 13.05.2019 г.(л. 11) се установява, че ищецът е заплатил по банков
път сумата в размер на 120,84 лева с указано основание за превода – плащане по щета № 19-
250799, като преводът е извършен по сметка на В. Д. Якимов – обстоятелство, което е
отделено и като безспорно между страните с доклада по делото.
По делото е представен и Договор за възлагане на обществена поръчка, изх. №
............/12.02.2015 г. (л. 34-54), сключен между ............., като възложител и „......“ ДЗЗД, в
което влиза и конституираното трето лице – помагач по дело – „..........“ ЕООД, като
изпълнител, по силата на чл. 1, ал. 1 от който възложителят възлага, а изпълнителят приема
да извърши дейностите по поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-
възстановителни работи при аварийна ситуация) на републиканските пътища на територията
на Областно пътно управление София. Съгласно чл. 5, ал. 1 от договора дейностите по
поддържане се възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни, допълнителни и
извънредни задания.
В откритото съдебно заседание по делото, проверено на 05.02.2025 г. /протокол на л.
86-87/ са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетелката В. Д. Я..
От разпита на свидетелката се установява, че на празника Сирни заговезни през 2019 г. е
управлявала личния си автомобил „А. ........“ с рег. .............. МВ, като се движела по
северната тангента на ........... – София. В района на с. К. свидетелката управлявала
автомобила си в средната пътна лента за движение, със скорост от около 70 км/ч., като пред
нея на повече от 50-70 метра се движел камион със синя каросерия. Свидетелката заявява, че
има ясен спомен за събитията от деня на процесното произшествие, тъй като при него возела
двете си деца и настъпването на ПТП й причинило психическа травма. След като минал
камионът, свидетелката забелязала, че в далечината пред нея има някакъв предмет на
пътното платно, като в далечината видяла нещо да лети „сякаш памук лети“. Помислила, че
може да го избегне. Когато наближила предмета обаче в съседните платна за движение се
движели други автомобили, поради което нямала възможност да избегне предмет, намиращ
се в средната лента на пътното платно, а единствено използвала спирачната система. След
сблъсъка на автомобила й с предмета, последният се разчупил и свидетелката установила, че
това е блок „итонг“ /вид строителен материал/. Свидетелката отбила автомобила си в
намиращата се до пътното платно ливада, след което позвънила на спешен телефон 112 и
уведомила застрахователя си. Уточнява, че видяла предмета на платното след
преминаването на камиона, не знае със сигурност дали от него е паднал въпросният „итонг“,
но самият камион не бил спрял и видимо не е имало увреждане по него, поради което
свидетелката изразява предположение, че е паднал от него. Други автомобили също ударили
итонга. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката Я. като последователни,
детайлни и добросъвестно дадени от непосредствен участник в ПТП, изнасящ пред съда
своите лични впечатления относно обстоятелствата, при които то е реализирано.
По делото е изслушано и прието без възражения на страните в срока по чл. 200, ал. 3,
изр. 2 ГПК експертното заключение на вещото лице инж. Й. Й. по допуснатата съдебна
автотехническа експертиза /САТЕ/. Съгласно последното, което преценено по реда на чл.
202 ГПК настоящият съдебен състав изцяло кредитира като обективно и компетентно
изготвено от специалист в съответната техническа област, ПТП-то е настъпило на
10.03.2019 г., около 19:50 ч., при движение на водача на лек автомобил „А. АЗ“, с peг.
.............. МВ, по ........... с посока от с. К. към бул. „..............., където превозното средство
преминава през препятствие на пътното платно (греда). В резултат на това са настъпили
описаните в описа на застрахователя щети по превозното средство, изразяващи се в
увреждане на десните гуми и джанти. Стойността, необходима за възстановяване на лек
автомобил „А. АЗ“, с peг. .............. МВ, изчислена на база средни пазарни цени, към датата
на ПТП, възлиза на 363,74 лева.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
5
следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с положителен установителен иск с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, обективно
евентуално съединен с обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователно
обезщетение застрахователят по имуществена застраховка встъпва в правата на
застрахования срещу възложителя на работа, при или по повод на която са причинени
вредите. Съгласно визираната норма основателността на предявения осъдителен иск при
наведените от ищеца твърдения се обуславя от установяване на правопораждащ фактически
състав, който включва следните елементи: 1./ сключен със застрахователя-ищец договор за
имуществена застраховка за процесното МПС с валидно застрахователно покритие към
сочената дата на ПТП; 2./ настъпване на описаното в исковата молба ПТП, съставляващо
покрит съгласно договора застрахователен риск; 3./ плащане на застрахователно
обезщетение от застрахователя-ищец в полза на застрахования в изпълнение на сключения
между тях договор; 4./ деликтна отговорност на ответника по отношение на увредения-
застрахован, възникнала за него в качеството на възложител на работа при условията на чл.
49 ЗЗД, както следва: виновно противоправно деяние, осъществено от физическо лице –
изпълнител на работата при или по повод извършването й, в причинна връзка с което са
причинени вреди в претендирания размер, и обуславящо отговорността на ответника
правоотношение по възлагане на работата на прекия делинквент. Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК
ищецът носи доказателствената тежест за установяване на посочените релевантни
обстоятелства при условията на пълно и главно доказване. В тежест на ответника, при
установяване на горепосочените предпоставки, е да установи плащане на претендираната
сума, както и своевременно релевираното от него възражение за съпричиняване на вредите.
Отговорността по чл. 49 ЗЗД е особен вид отговорност за чужди противоправни и виновни
действия, като тази отговорност има гаранционно-обезпечителен характер. За да е
възникнало спорното право за обезщетяване на ищеца, последният следва да докаже
хипотезата на гражданския деликт и причиняване на вредите при или по повод на
извършването на възложената работа. Когато се твърди, че вредите са причинени от
бездействие, за да е противоправно бездействието, то на претендирания деликвент трябва да
е предписано нормативно задължение за действие. Следователно, за да е противоправно
бездействието на служители на ............., то трябва да има правна норма, която да ги
задължава да извършват дейност по поддържане на общинските пътища. Във всички случаи
на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното, като в тежест
на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин
липсата на вина на прекия извършител.
В конкретния случай искът е насочен срещу .............. Според изложеното в
обстоятелствената част на исковата молба реализирането на отговорността на ответника се
претендира във връзка с твърдяно противоправно бездействие, свързано с поддържането на
републикански път и отстраняване на препятствия по него.
Като доказателство по делото е представена и приета застрахователна полица
№............/18.01.2019 г., която обективира сключения между ищцовото дружество и
свидетелката В. Д. Я. договор за имуществена застраховка „Каско“ за лек автомобил „А.
........“, с рег. .............. МВ. Полицата е надлежно оформена в изискуемата съгласно чл. 344,
ал. 1 КЗ писмена форма за действителност, като съдържа всички задължителни законови
реквизити, регламентирани в нормата на чл. 345, ал. 1 КЗ. Видно от условията по полицата,
застраховката е с основно покритие „Последици от злополука при ПТП“. В така очертаната
категория вредоносни събития следва да се отнесе и самокатастрофа на застрахованото
превозно средство вследствие сблъсъка му с препятствие на платното за движение.
Застрахователният договор е сключен за срок от една година, с период на действие
6
19.01.2019 г. – 18.01.2020 г., и при уговорена застрахователна сума в размер от 10 000, лева,
при плащане на застрахователната премия, разсрочено на четири вноски с падежи съответно
на 19.01.2019 г., 19.04.2019 г., 19.07.2019 г. и 19.10.2019 г. Предвид изложеното, съдът
намира за установено по делото съществуването на валидно възникнало застрахователно
правоотношение по застраховка "Каско на МПС" относно лек автомобил „А. ........“, с рег.
.............. МВ, в рамките на чието застрахователно покритие попада датата на процесното
събитие. Предвид така установеното за застрахователя е възникнало задължение да
обезщети собственика на увреденото МПС, като в случая той е изплатил застрахователно
обезщетение.
От събраните писмени доказателства се установява също, че на 10.03.2019 г. до
ищеца е подадено уведомление за щета от В. Д. Я. с твърдения за причинени по
застрахования автомобил щети в резултат от ПТП, състояло в гр. София, на Околовръстния
път в посока гр. Ботевград на 10.03.2019 г., 20:10 ч. – в срока на осигурено по процесния
договор застрахователно покритие. В документа застрахованото лице е указало, че ПТП е
настъпило при преминаване на управлявания от него автомобил през предмет, и като
увредени детайли по автомобила са посочени предна и задна дясна гума и предна и задна
дясна джанта.
По повод на така декларираното застрахователно събитие при ищеца е образувана
преписка по щета № **********/750799, като видно от изготвените по нея доклади и описи
– заключение експерти на застрахователното дружество са констатирали декларираните с
подаденото уведомление увреди по автомобила и са оценили щетите на стойност 192,90
лева. От представено по делото като доказателство преводно нареждане от 13.05.2020 г. се
установява, че ищецът е заплатил по банков път сумата в размер на 120,84 лева с указано
основание за превода – плащане по щета № 19-250799, като преводът е извършен по сметка
на В. Я..
За установяване на спорното по делото обстоятелство, касаещо механизма на
настъпване на ПТП и дали репарираните по застраховката вреди са възникнали в причинна
връзка с ПТП, реализирано по този начин, са изслушани показанията на свидетелката В. Д.
Я.. Така събраните гласни доказателствени средства са дадени от незаинтересовано от
изхода на делото лице, като доколкото свидетелката е пряк участник в процесното ПТП,
показанията й възпроизвеждат непосредствено възприети от нея обстоятелства. Като
съобразява това и като преценява, че показанията са достатъчно конкретни, ясно и
последователно изложени, както и не се опровергават от останалия доказателствен материал
по делото (с изключения на частта, в която се твърди, че органи на КАТ не са посетили
местопроизшествието, доколкото от представените докладна записка и протокол за ПТП се
установява, че същите са посетили мястото на ПТП) настоящият съдебен състав кредитира
същите като достоверни и приема въз основа на тях, че на сочените от ищеца дата и място е
настъпило ПТП с участието на процесния лек автомобил, който е самокатастрофирал
вследствие преминаване през препятствие на пътното платно (газобетонен блок – итонг).
От заявеното от свидетелката, че е видяла препятствието на платното за движение
след като камионът е преминал през съответното място, и че той не е спрял, като видимо не
е бил и увреден, настоящият съдебен състав намира за установено по делото, че
газобетонният блок е изпаднал именно от движещия се пред автомобила на свидетелката
камион. В тази насока съдът съобрази и изложеното от свидетелката Д., че същата е видяла
„сякаш памук лети“, което кореспондира с обстоятелството, че итонгът като вид строителен
материал е бял на цвят, както и обстоятелството, че итонгът се е разчупил именно в резултат
на съприкосновението с автомобила на свидетелката. Житейски нелогично би било, ако
процесният предмет се е намирал на пътното платно преди преминаването на камиона,
същият да не се е разчупил именно в резултат на преминаването на камиона през него, а
това да се е случило вследствие съприкосновението му с лекия автомобил.
7
При така установеното от фактическа страна досежно механизма на настъпване на
ПТП, според настоящия съдебен състав, по делото не се установи, че самокатастрофирането
на застрахования при ищеца лек автомобил в препятствие на платното за движение се дължи
на бездействие на служители на ответната Агенция, на които са възложени непосредствено
задълженията по поддържане на пътния участък, където е реализирано процесното пътно
произшествие. Съгласно § 1, т. 14 от ДР на ЗП, "Поддържане на пътищата" е дейност по
осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. При това съдът намира, че по
делото не се установи неизпълнение от страна на ответника на вмененото му задължение за
поддържане на пътя, тъй като процесното ПТП е настъпило в резултат на случайно събитие
– изпаднал блок итонг от непосредствено движещ се пред застрахования лек автомобил
камион, през който блок е преминал лекият автомобил и вследствие на което са му
причинени процесните щети.
Относно понятието "случайно събитие", за такова се приема обстоятелство, което е
непредвидимо, има извънреден характер, липсва предвидима закономерност за
осъществяването му или се осъществява по такъв начин, че длъжникът, макар и да полага
усилия да престира надлежно по договорно правоотношение, не може да го избегне.
Доколкото случайното събитие е непредвидимо, то същото е и непредотвратимо.
В случая вредоносният резултат е произтекъл именно от такова случайно събитие –
внезапно изпаднал блок итонг от движещо се непосредствено пред увредения лек автомобил
превозно средство (камион), като посочената причина за настъпване на произшествието има
случаен, извънреден характер, като по преценка на съда същата не би могла да бъде
предвидена и предотвратена.
Поради това съдът приема, че не е доказан фактът, че уврежданията на застрахования
лек автомобил в резултат на процесното ПТП са настъпили вследствие виновно
неизпълнение на задълженията на ответника по поддръжка на пътя, а от тук – наличието на
основание за изплащане на застрахователно обезщетение от ищеца на собственика на
автомобила, респ. заплащане на стойността на ремонта му. С оглед на последното не е
налице и основание за ангажиране на регресната отговорност на собственика на пътя –
ответната Агенция, за претърпените от застрахования вреди, които ищецът му е изплатил.
Предвид изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Поради несбъдване на вътрешнопроцесуалното условие за разглеждане на предявения
при условията на евентуалност обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, съдът
не дължи произнасяне по него.
Относно разноските:
При този изход на спора, и предвид направеното искане право на разноски има
ответникът, на който на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева, определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 29 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Застрахователна компания ..............“ АД, ЕИК ......... със
седалище и адрес на управление: гр. ..............., срещу ............., ЕИК: ............., с адрес: гр.
.........., положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 410,
8
ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, за установяване в отношенията между страните, че
............. дължи заплащане на Застрахователна компания ..............“ АД на сумата в размер
на 262,90 лева – регресно вземане за възстановяване на платено застрахователно
обезщетение по имуществена застраховка “Каско на МПС” за щети по лек автомобил марка
„А.“, модел „........“, с рег. .............. МВ, причинени вследствие преминаване на
застрахованото МПС през препятствие на пътя – греда, на 10.03.2019 г., около 19:50 ч. на
........... – бул. „..............., с включени 10,00 лева – ликвидационни разноски, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК – 07.08.2023 г., до окончателното плащане – суми, за които е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 07.09.2023 г. по ч. гр. д. № 44353/2023 г.
по описа на СРС, 29 състав
ОСЪЖДА Застрахователна комапния ..............“ АД, ЕИК ......... със седалище и адрес
на управление: гр. ..............., да заплати на ............., ЕИК ............., с адрес: гр. .........., на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сума в размер на 100,00 лева (сто лева) – разноски по гр. д. №
15426/2024 г. по описа на СРС, 29 състав.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „..........“ ЕООД, като трето лице-
помагач на страната на ..............
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9