№ 43459
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20251110127626 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Исканията по чл. 190 ГПК на ищеца, следва да бъдат оставени без уважение за
задължаване на ответника да представи справка за извършени плащания, доколкото
последното не представлява искане за представяне на писмен документ а евентуалните
плащания от страна на ищеца по договора следва да бъдат съобразени при заявени други
доказателствени искания за способи по ГПК, доказващи факта на извършени плащания по
договора. Искането на ищеца за задължаване на ответника да представи процесния договор,
евентуално такъв за допълнителна услуга и СЕФ също следва да бъде оставено без уважение
доколкото ищецът е правоимащо лице и страна по договора и би следвало да притежава
препис от него. Освен това задължаването на ответника да представи доказателства за
доказване на факти, отнасящи се в доказателствената тежест на ищеца нарушава принципа
на разпределението й по чл. 154 от ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2025г. от
10:10 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца, направени по реда на чл.190 ГПК.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от А. Г. А. срещу „..“ ЕООД искове, с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за прогласяване
нищожността на договор за предоставяне на потребителски кредит № 1235361 от 30.01.2023
г., съединени в условията на евентуалност с иск за обявяване за нищожна на клаузата на чл.
5 от договор за предоставяне на потребителски кредит № 1235361 от 30.01.2023г., съединени
при условията на кумулативност с осъдителен иск по чл. 55, ал.1, пред.1 от ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5,00 лева, частично от сумата в размер
на 115,00 лева, представляваща платена при изначална липса на основание сума по договор
за предоставяне на потребителски кредит № 1235361 от 30.01.2023г., ведно със законната
1
лихва, считано от датата на подаване исковата молба в съда – 14.05.2025г. до окончателното
изплащане на вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърденията, че на
30.01.2023 г. сключил с ответника договор за предоставяне на потребителски кредит №
1235361 за отпускане на заем в размер на 500 лв. Поддържа, че кредитът е следвало да бъде
изплатен заедно с лихва в размер на 11,20 лева при ГПР от 49,82 %. В чл. 5 от договора
страните договорили, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Multitude
Bank“ в полза на дружеството – ответник, за което била начислена такса за обезпечение още
в размер на 103,80 лева. Счита, че договорът за предоставяне на потребителски кредит е
нищожен, поради противоречие с разпоредбите на ЗПК, тъй като вноските по договора за
поръчителство не са посочени в договора за кредит и в ОУ, поради което не била спазена
разпоредбата на чл. 11, ал.1, т.10 от ЗПК. Твърди, че не е посочен начина, по който се
формира ГПР. Развива аргументи, че към ГПР ответникът следвало да включи и таксата за
гарант, тъй като сключването на договор за поръчителство било условие за отпускането на
кредита. По отношение на клаузата на чл. 5 от процесния договор, счита че е неравноправна
и нищожна, уговорена в противоречие с чл. 143, ал. 2, т. 9 от ЗЗП, чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал.4,
чл. 19, ал.1 и 4 от ЗПК. Твърди се, че сключването на договор за гаранция е задължително
условие. Моли за уважаване на исковете. При установяване нищожността на
договора/респективно на клаузата на чл. 5 от договора предявява иск за връщане на
заплатеното от него по договора без основание.
Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК е представил отговор на исковата молба, с
който излага съображения за неоснователност на исковите претенции. Оспорва
предоставянето на поръчителство да е било условие за сключване на процесния договор.
Счита, че договорът за поръчителство е отделно облигационно правоотношение, по което не
е страна. Твърди, че ГПР е изчислен по предвидената в съответствие с чл. 19, ал. 4 от ЗПК
методология,, както и че е предоставил цялата необходима информация на ищеца във връзка
с формирането му. Моли за отхвърляне на исковете.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че процесният договор е нищожен на посочените от него основания. В тежест на
ищеца е да установи, и че ответникът е въвел клауза по договора за кредит, която е в
противоречие с цитираните в исковата молба правни норми. По иска по чл. 55, ал.1 ,пред.1
от ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е заплатил суми по договора,
каквито твърдения той не навежда, както и не сезира съда с доказателствени искания в тази
насока, като следва да заяви такива в едноседмичен срок от съобщението за настоящото
определение, съответно в доказателствената тежест на ответника е да установи основания за
задържане на сумата/те.
ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелството, че на 30.01.2023г. между страните е
сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1235361, по силата на който
ответникът предоставил на ищеца заемни средства в размер на 500 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
2
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3