Р Е Ш Е Н И Е
№ 3766, 12.11.2015 г., гр. Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХІХ гр. с.
На 27.10.2015 г. в публично заседание в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАНЯ БУКОВА
СЕКРЕТАР
: Марияна Михайлова.
като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1422 по описа за 2015 година
и за да се произнесе взе предвид следното :
Ищецът „ВАН МИЛЕНИУМ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – район „Южен”, ул. „Захаридово” № 4А, представлявано от управителя В.П.Г.,
твърди, че за времето от 30.08.2014 г. до 02.09.2014 г. по възлагане от „СИГРОТЕХ
СИСТЕМС” ЕООД е извършил следните услуги на обект : „Автосервиз на ул. „Рогошко шосе” в гр. Пловдив” : работа с машина БОБ КАТ -
4 машиносмени,
при единична цена в размер на 200 лв. за една машиносмяна
или общо 800 лв. без ДДС; работа с валяк - 4 машиносмени,
при единична цена в размер на 200 лв. за една машиносмяна
или общо 800 лв. без ДДС; работа с багер - 1 машиносмяна
при единична цена 200 лв. за машиносмяна или общо 200
лв. без ДДС; транспортни услуги - превоз на пътностроителната техника - 3 курса,
при единична цена за всеки курс 40 лв. за един курс или общо 120 лв. без ДДС,
за което е издадена фактура № 604/02.09.2014 г. на стойност 2304 лв. с включен
ДДС, сумата по която не е заплатена, въпреки приемането на работата от
ответника. Въз основа на така очертаната фактическа обстановка ищецът моли съда
да осъди ответника да изпълни реално това свое задължение, като претендира
присъждане и на законната лихва от датата на завеждане на исковата молба в съда
– 05.02.2015 г., а също и на разноските по производството.
Обективно съединени искове с правно основание чл. 266,
ал. 1 и чл. 372, ал. 1 ТЗ.
Ответникът „СИГРОТЕХ СИСТЕМС” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – район
„Северен”, бул. „Васил Левски” № 212А, представляван от управителя С.С.Г., а
също и от пълномощника му адвокат Л.М., твърди, че : описаните в исковата молба
услуги не са обект на дружеството, а лицето, с което са договаряни и което е
подписало издадените фактура и товарителници няма представителна власт по
отношение на „СИГРОТЕХ СИСТЕМС” ЕООД, поради което моли съда да отхвърли
предявените искове.
Продължение на решение по гр. д. № 1422/15 г. на ПРС,
ХІХ Гр. с. – стр. 2/4
Съдът като обсъди твърденията и доводите на страните
във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност приема следното :
Ищецът основава претенциите си на :
четири товарителници, заверени копия на които са приложени към исковата молба, издадени
за периода 30.08.2014 г. – 02.09.2014 г., във всяка от които са описани
следните автомобилни услуги : по Товарителница № 06851/30.08.2014 г. – работа с
БОБ КАТ 1 машиносмяна и работа с валяк 1 машиносмяна; по Товарителница № 06852/31.08.2014 г. –
рабата с БОБ КАТ 1 машиносмяна и работа с валяк 1 машиносмяна; по Товарителница № 06853/01.09.2014 г. –
рабата с БОБ КАТ 1 машиносмяна и работа с валяк 1 машиносмяна; по Товарителница № 06854/02.09.2014 г. –
рабата с БОБ КАТ 1 машиносмяна, работа с валяк 1 машиносмяна и работа с багер 1 машиносмяна;
фактура № **********/02.09.2014 г., заверено копие на която също е приложено
към исковата молба, в която като изпълнител е посочено „ВАН-МИЛЕНИУМ” ЕООД, а
като изпълнител – „СИГРОТЕХ СИСТЕМС” ЕООД, както и са описани следните услуги
по мярка, количество, единична и обща стойност – услуга с механизация 9 машиносмени с ед. цена от 200 лв. и транспортна услуга 3
курса с единична цена от 40 лв. или на обща стойност с включен ДДС 2304 лв.
Коментираните документа са частни
свидетелстващи и са редовни от външна страна, като фактурата съставлява и
първичен счетоводен документ, който отговаря на изискванията за съдържание
визирани в чл. 7, ал. 1 Закон за счетоводството. Последната, обаче, според
неоспореното заключение на вещото лице по допуснатата по делото съдебно-счетоводна експертиза не е осчетоводена от
ответника и не е включена в Дневника за покупки, като в графата „Получател” тя
е подписана от свидетеля И.Т., за който ответникът твърди, че не е имал власт
да подпише както нея, така и процесните четири
товарителници.
В разрез с тези твърдения установява
се от изпратената от НАП – ТД – Пловдив Справка актуално състояние на всички
действащи трудови договори за период от 01.08.2014 г. до 30.09.2014 г.,
регистрирани от „СИГРОТЕХ СИСТЕМС” ЕООД, а също и от показанията на св. Т., че на
03.07.2013 г. той е сключил с дружеството трудов договор, по който изпълнява
трудови функции на технически ръководител, както и че през периода 30.08.2014
г. - 02.09.2014 г. той отговарял за обект на „Рогошко
шосе”, като задълженията му по трудовия договор включвали и приемане на
извършената работа от наетите лица и фирми, в изпълнение на които той подписал
и процесните четири товарителници, въз основа на които
е издадена и спорната фактура **********/02.09.2014 г., с което е удостоверил,
че машините са работили съответния брой часове.
Кореспондират на тези показания и
показанията : на св. Ц. – багерист във „ВАН МИЛЕНИУМ” ЕООД от месец април 2013
г., според които – на 30.08.2014 г. той работил с багер изкопна работа в
Автосервиз в гр. Пловдив, в източната част на града, след приключването на
която още две машини на
Продължение на решение по гр. д. № 1422/15 г. на ПРС,
ХІХ Гр. с. – стр. 3/4
дружеството
– БОБ КАТ и валяк останали да работят още три дни, като на обекта, от страна на
другата фирма имало технически ръководител, който се казвал И.Т., който
направил инструктаж и вечерта подписал товарителницата; на св. Д., на работа
във „ВАН МИЛЕНИУМ” ЕООД от 01.06.2014 г., според които – в продължение на 4 дни
той работил на валяк на обект – „Автосервиз” на ул. „Рогошко
шосе” в гр. Пловдив за „СИГРОТЕХ СЕСТЕМС” заедно с шефа си, като машините били
закарани до обекта и върнати след приключване на работата с пътна помощ, а за
извършената работа се подписали товарителници от техническия ръководител на
обекта И.Т..
Въз основа на анализа на
коментираните до тук доказателства, които взаимно се допълват безпротиворечиво, въпреки че процесната
фактура не е осчетоводена от ответника, настоящият състав в унисон с
твърденията на ищеца приема, че за периода 30.08.2014 г. – 02.09.2014 г. по
възлагане от „СИГРОТЕХ СИСТЕМС” ЕООД е извършил следните услуги на обект :
„Автосервиз” на ул. „Рогошко шосе” в гр. Пловдив : на
30.08.2014 г. - работа с БОБ КАТ 1 машиносмяна и работа с валяк 1 машиносмяна;
на - 31.08.2014 г. рабата с БОБ КАТ 1 машиносмяна и
работа с валяк 1 машиносмяна; на 01.09.2014 г. -
рабата с БОБ КАТ 1 машиносмяна и работа с валяк 1 машиносмяна и на 02.09.2014 г. – рабата с БОБ КАТ 1 машиносмяна, работа с валяк 1 машиносмяна
и работа с багер 1 машиносмяна или общо услуги с
механизация 9 машиносмени с ед. цена от 200 лв. без
ДДС, а също и транспортна услуга 3 курса с единична цена от 40 лв. без ДДС или
на обща стойност с включен ДДС 2304 лв., както и че работата е приета от
ответника, а от тук, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение, чийто източник е неформален договор, имащ характеристиките на
договора за изработка съгласно чл. 258 и сл. ЗЗД, тъй
като има за предмет поемане на задължение от страна на ищеца, в качеството му
на изпълнител, да изпълни нещо съгласно поръчката на ответника, в качеството му
на възложител, срещу поето от последния задължение да заплати възнаграждение,
предвид липсата на конкретен договорен размер на което, същият следва да бъде
определен на база на издадената от ищеца и подписана от представител на
ответника фактура, стойността на която възлиза на 2304 лв., като поради
приемане на извършената работа в правната сфера на ответника е възникнало
задължение съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД да заплати възнаграждение.
До датата на приключване на
съдебното дирене ответникът не ангажира доказателствени средства относно
установяване на факта на плащане на възнаграждението за приетата работа,
следователно налице е неизпълнение на това договорно задължение, поради което
искът за реалното му изпълнение като доказан по основание и размер следва да
бъде уважен в пълния предявен с исковата молба размер.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата 670.16 лв. разноски
по производството, в това число : 92.16 лв. държавна такса по производството, 5
лв. държавна такса за издаване на обезпечителна заповед, 7 лв. банкови такси, 5
лв. държавна такса за издаване на
Продължение на решение по гр. д. № 1422/15 г. на ПРС,
ХІХ Гр. с. – стр. 4/4
съдебно
удостоверение, 95 лв. депозитни разноски, 400 лв. адвокатско възнаграждение и
66 лв. такса за образуване на изпълнително дело за налагане на обезпечителен
запор.
По изложените съображения съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „СИГРОТЕХ СИСТЕМС” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище в гр. Пловдив и адрес на управление – район „Северен”, бул. „Васил
Левски” № 212А, представлявано от управителя С.С.Г., да заплати на „ВАН
МИЛЕНИУМ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр. Пловдив и адрес на управление
– район „Южен”, ул. „Захаридово” № 4А, представлявано
от управителя В.П.Г., сумата 2304 лв.,
представляваща сбор от възнаграждения за следните извършени за периода
30.08.2014 г. – 02.09.2014 г. услуги на обект „Автосервиз” на ул. „Рогошко шосе” в гр. Пловдив : на 30.08.2014 г. - работа с
БОБ КАТ 1 машиносмяна
и работа с валяк 1 машиносмяна; на 31.08.2014
г. - рабата с БОБ КАТ 1 машиносмяна и работа с валяк
1 машиносмяна; на 01.09.2014 г. - рабата с БОБ КАТ 1 машиносмяна и работа с валяк 1 машиносмяна
и на 02.09.2014 г. – рабата с БОБ КАТ 1 машиносмяна,
работа с валяк 1 машиносмяна и работа с багер 1 машиносмяна или общо 9 машиносмени
с ед. цена от 200 лв. без ДДС, а също и транспортна услуга 3 курса с единична
цена от 40 лв. без ДДС, за което е издадена фактура № **********/02.09.2014 г.,
ведно със законната лихва от 05.02.2015 г. до окончателното й изплащане, а също
и сумата 670.16 лв. разноски по
производството.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страната.
СЪДИЯ : /п./ Таня Букова
Вярно
с оригинала!
ММ