№ 7824
гр. София, 02.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20211110153460 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ... срещу ...
Ищецът твърди, че на 26.06.2020г., на бул. „Владимир Вазов“, в района
на бензиностанция .., представляваща част от общинската пътна мрежа на .., е
настъпило пътно-транспортно произшествие, като л. а. „Ауди А3“ с рег. ...
преминал през необезопасено и несигнализирано препятствие на пътното
платно – дупка. В резултат от това настъпили повреди по автомобила в
предния десен фар и облицовката на предната броня. Към датата на събитието
за процесния автомобил имало сключена имуществена застраховка „Каско“ с
ищеца. Била образувана преписка по щетата, по която ищецът заплатил
обезщетение за отстраняване на имуществените вреди в размер на 1026,50лв.
на доверен сервиз. Били извършени и обичайни ликвидациони разноски в
размер на 10,00лв. Ищецът поддържа, че ПТП се дължало на виновното и
противоправно бездействие на служителите на ответника да ремонтират и
поддържат общинските пътища. Твърди, че с изплащането на обезщетението
е встъпил в правата на удовлетворения кредитор срещу причинителя на
вредата и възложителя на работата.
Съобразно изложеното моли ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата от 1036,50лв., представляваща регресно вземане за изплатеното
застрахователно обезщетение с включени 10,00лв. ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното
плащане, както и сумата от 105,67лв., представляваща лихва за забава върху
главницата за периода 12.09.2020г.-14.09.2021г.
Ответникът е депозирал отговор, с който оспорва предявените искове.
Оспорва за процесния автомобил да е имало валидно сключена имуществена
застраховка „Каско“ с ищцовото дружество към датата на събитието. Твърди,
че причина за процесното ПТП не е необезопасена и несигнализирана дупка
на пътното платно, а поведението на водача. Евентуално счита, че водачът на
превозното средство с поведението си е допринесъл за настъпване на
произшествието, като не се е съобразил с пътната обстановка. Посочва, че ..
1
като стопанин на пътя е положила всички дължими грижи, за да осигури
безопасно движение по него, като пътят е бил обект на ремонтни дейности
през 2017г. Оспорва иска и по размер, като счита, че изплатеното
обезщетение е завишено и не съответства на уврежданията.
Съобразно изложеното се моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявените са за разглеждане кумулативно обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр.
чл. 45 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че към 26.06.2020г. за процесното МПС е
имало сключен валиден договор за имуществено застраховане „Каско“ с
ищцовото дружество; настъпване на твърдяното събитие, от което са
произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит
застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на
увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на
застрахователното обезщетение за отстраняване вредите на автомобила и
неговия размер; настъпването на вредоносното събитие да е станало в
резултат от противоправно поведение на лица, на които ответникът е
възложил изпълнението на работа по поддържане и ремонт на пътя, който е
общинска собственост. При доказване на обективните елементи на състава на
деликта по чл. 45 ЗЗД, субективният елемент – вината на делинквента, се
предполага, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които
произтичат възраженията му, включително че участъкът е бил ремонтиран и
поддържан към датата на ПТП, както и че ПТП е резултат от поведението на
водача на МПС, който не се е съобразил с пътната обстановка, като за
последното обстоятелство не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че е възникнало главно парично вземане, че е настъпила неговата
изискуемост и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже, че е платил задължението
своевременно, за което не сочи доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в
отношенията им, че произшествието е настъпило на път, поддържан и
стопанисван от ответника.
Представените към исковата молба доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Ответникът твърди, че към отговора на исковата молба е приложил
Разрешение за ползване № СТ-05-803/11.07.2017г. Самият отговор на
исковата молба обаче е изпратен по електронен път, като върху разпечатания
хартиен носител е удостоверено, че файлът, който следва да бъде соченото
разрешение за ползване, не се отваря. Ето защо, на ответника следва да бъде
2
предоставена възможност в срок най-късно до края на откритото съдебно
заседание да представи соченото разрешение в писмен вид.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства следва да бъде
допусната поисканата от ищеца авто-техническа експертиза, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на такива,
поставени служебно от съда на основание чл. 195, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде уважено и искането за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на посочения в исковата молба свидетел при режим на
призоваване, доколкото това доказателствено средство е допустимо, а
обстоятелствата, които ще бъдат установявани с него, са относими към
предмета на спора.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.12.2021г. от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно
мотивната част на определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени към исковата молба.
УКАЗВА на ответника в срок до края на откритото съдебно заседание
да представи на хартиен носител Разрешение за ползване № СТ-05-
803/11.07.2017г., тъй като същото не е приложено по делото по обективни
технически причини.
ДОПУСКА изслушването на съдебна авто-техническа експертиза,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на
следните допълнителни служебно поставени задачи: Възможно ли е в
резултат от навлизане в дупка да настъпят сочените в исковата молба
повреди по процесното МПС? Ако е възможно, с какви размери и
дълбочина следва да бъде дупката и с каква скорост следва да се е
движил автомобилът, за да настъпят тези повреди?
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 350лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на
посочения в исковата молба свидетел ..., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
съдебното заседание на посочения в исковата молба адрес, както и на
посочения телефонен номер.
3
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да представи доказателства за
внесен депозит по сметка на СРС в размер на 30лв. за призоваване на
свидетеля.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4