№ 106193
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Частно
гражданско дело № 20221110104952 по описа за 2022 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, въз основа на документ – нотариален акт и се движи по
реда на чл.418, вр. чл.417, т.3 от ГПК.
Заявлението е депозирано от П. Г. Б., ЕГН **********, с което е поискано издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл. 417, т. 3 ГПК –
нотариален акт № 74, том I, рег. № 678, дело № 69/2009 г. на нотариус ... срещу длъжника Й.
П. Й., ЕГН **********, за предаване на владението върху недвижими имот.
След като се запозна с подаденото заявление и приложенията към него съдът намира,
че искането е неоснователно.
В случаите, в които се иска издаване на заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК съдът следва да провери дали документът е редовен от външна
страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника (чл. 418, ал. 2,
изр. 1 ГПК), а когато според представения документ изискуемостта на вземането е в
зависимост от изпълнение на насрещно задължение или настъпване на друго обстоятелство,
изпълнението на задължението или настъпването на обстоятелството трябва да бъдат
удостоверени с официален или изходящ от длъжника документ (чл. 418, ал. 3 ГПК).
В разглеждания случай се иска предаване на владението върху недвижими имот,
който е придобит по силата на приложения към заявлението нотариален акт, инкорпориращ
договор за покупко-продажба. Съдът намира, че представения нотариален акт, въз основа на
който се иска предаване на владението върху недвижими имот не удостоверява подлежащо
на изпълнение вземане срещу длъжника и това е така, тъй като същият не е страна по
сделката. Заповед за изпълнение може да се издаде за парична или непарична престация,
която се удостоверява от подлежащия на изпълнение титул. В настоящия случай
представения по делото нотариален акт не удостоверява задължение на длъжника Й. П. Й.
да предаде владението върху процесния имот, тъй като той не е страна по сделката, а трето
лице. Такова задължение за Й. П. Й. не произтича от нотариалния акт. Представеният
документ единствено легитимира заявителя като собственик на процесното дворно място.
Видно и от мотивите на представеното по делото Определение № 504615/18.11.2020 г. по
ч.гр.д. № 128/18 г. на РС – Разлог, заявителят може да въведен във владение на недвижимия
имот, срещу третото лице по силата на влязло в сила решение, след провеждане на
осъдително исково производство.
Предвид изложеното съдът намира, че представения нотариален акт не удостоверява
1
подлежащо на изпълнение вземане за предаване на владението върху недвижими имот
срещу длъжника, поради което следва да бъде отхвърлено.
Ръководен от изложеното и на основание чл.418, ал.4 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 17225 от 31.01.2022 г., подадено от П. Г. Б., ЕГН
**********, с което е поискано издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз
основа на документ по чл. 417, т. 3 ГПК – нотариален акт № 74, том I, рег. № 678, дело №
69/2009 г. на нотариус ... срещу длъжника Й. П. Й., ЕГН **********, за предаване на
владението върху недвижим имот.
УКАЗВА на заявителя, че може да предявят иск в едномесечен срок от получаване
на съобщението, като довнесе дължимата държавна такса.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да се обжалва от заявителя с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщението пред Софийски градски съд.
На основание чл.7 ал.2 ГПК препис от настоящото разпореждане да се връчи на
заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2