№ 73
гр. П., 12.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора В. Г. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно
дело от общ характер № 20225220201792 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
Подсъдимият С. С. К. – редовно призован се явява лично и с адв. К. С. от
САК, надлежно упълномощен по делото.
Пострадалата М. М. Х. - редовно призована не се явява. Постъпила е
молба от същата в която заявява, че няма възможност да присъства на
разпоредителното заседание, понеже се грижи за 3 месечна дъщеря. Прилага
копие от болничен лист и заявява, че няма желание да участва като
граждански ищец или частен обвинител по делото.
За РП-П. се явява прокурор Н..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
С. С. К.: роден на ... г. в гр. П., живущ в гр. П., ул.“М.“ № 3, ет.4, ап.7,
българин, български гражданин, неженен, осъждан, със средно образование,
безработен, ЕГН: **********.
1
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 115, ал. 4 и чл. 274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
НЕ СЕ НАПРАВИХА ОТВОДИ НА СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И
ПРОКУРОРА.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на
страните разпоредбите на чл. 248, ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към
обсъждане на въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания, бележки и възражения по въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК.
АДВ. С.: По въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК считам, че по т.1 делото
е подсъдно на РС П.. По т.2 не са налице основания за спиране или
прекратяване на НП. По т.3 считам, че на ДП са допуснати съществени и
отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
правата на моя подзащитен. На 1-во място в ОА има противоречие със
събрания по делото доказателствен материал по отношение на това дали са
възстановени на пострадалото лице Х. съставомерните имуществени вреди. В
обстоятелствената част на ОА и в списъка за приложение е посочено, че тези
вреди не са възстановени. В същото време свидетелката Х. при разпита в ДП
на ... г. заявява „на този етап всичко ми е възстановено“, т.е. визирайки, че
всички щети са и възстановени. В този смисъл са показанията на св. К. Г. с
когото тя живее на съпружески начала. Той също е разпитан на 08.04 и казва,
че на Х. е изплатено обезщетение по застраховка „Каско“ за процесния
автомобил. Това отнема възможността на моя доверител да иска разглеждане
на делото по реда на глава 29-та НПК за сключване евентуално на
споразумение с прокурора. Доколкото нормата на чл. 381, ал. 3 от НПК като
условия за сключване на такова споразумение поставя имуществените вреди
да са възстановени. В този смисъл считам, че делото следва да се върне на
досъдебна фаза, където да бъде проведен изричен разпит на Х. и да каже
еднозначно дали са възстановени щетите и ако това е така в нов ОА да бъде
отразено, че тези вреди са възстановени и това ще даде възможност да
2
направим контакти с представителя на държаното обвинение за евентуално
сключване на споразумение. Считам, че при едно връщане на делото следва
да се изиска справка от застрахователна компания „Лев инс“, относно това
дали и какви обезщетения са изплатени на застрахованото лице, което
евентуално ще даде възможност на защитата да направи и евентуално искане
за допълнителна и повторна експертиза, тъй като по мое непрофесионално
мнение размера на щетата е силно завишен. Свидетеля Г. сочи, че са платени
300 лв. обезщетение, а в същото време експертизата дава размер 572,56 лв.,
почти 2 пъти разлика. Другият пропуск, който аз намирам в ОА е разминаване
между словесната и изписване на правната квалификация и цифровото
изписване. Като повредена вещ в ОА се сочи целият лек автомобил, а не
отделни части. В същото време цифрово е изписано предл. 1 и предл. 2 на
чл.216 НК, т.е. и унищожен и повреден, а той по-скоро е само повреден. Т.е.
би следвало да се впише само предл. 2. Ако приемем, че са повредени,
унищожени не целият автомобил, а отделни части има разминаване пак в
словесното и цифровото отразяване. Доколкото за капака не е посочено, че е
повреден. Също считам, че се налага ново по- прецизно обвинение. Има и
една чисто техническа грешка- пострадалата не е М., а е Д.. Погрешно е
записана в ОА. Даже на списъка за призоваване, което също считам за
пропуск, който е основание за връщане на делото. Ако не уважите тези мои
искания, които биха ми дали възможност да приключа делото по реда на глава
29—та НПК аз ще направя алтернативно такова. Моя доверител е осъден по
НОХД № 114/2022 г. за деяние също извършено на ... г. където той е повредил
други два автомобила, за което изтърпя 11 месеца ЛС. Беше задържан през
месец януари и през месец ноември беше освободен. По неясни за мен
причини третият автомобил, който е повредил на същата дата е отделен в
друго производство, което него го поставя в едно крайно неизгодно
процесуално положение. Току що изтърпял 11 месеца ЛС ефективна присъда,
току що освободен, месец преди да излезе ме поканиха за привличане и
предявяване на трети автомобил, който е изникнал от нищото. Този „О.М.“.
Него го признаха за виновен за други две коли, които чупи и там при
условията на чл. 26 НК се призна за виновен, възстанови щетите и
направихме споразумение. В този смисъл считам, че системата му е длъжник
и трябва да му даде възможност да направи споразумение, защото единствено
по реда на глава 29-та НПК той може да избегне ново наказание ЛС, което в
3
неговото процесуално положение да е осъждан не може да е отложено по
реда на чл. 66, ал.1 НК. Само по реда на чл.55 НК може да отиде евентуално
на пробация. В този смисъл трябва много точно да се зададе въпроса дали са
възстановени имуществените вреди, и ако са възстановени да опитаме
споразумение. Иначе ще е крайно несправедливо той пак да влезне в затвора
за деяние, което е извършил на същата дата и при същите условия при
условията на чл.26 от НК. Само като алтернатива в случай, че не уважите това
мое искане ще направя искане делото да се гледа по реда на глава 28-ма,
чл.371, т.2 НПК, но това би довело и при най-благоприятно развитие на
процеса пак подзащитният ми да влезе в затвора, което е в пълно
противоречие с индивидуалната и генералната превенция и всякакви норми на
справедливост. По-натам по въпросите по чл. 248 по т.5 нямам възражения.
По мерките за процесуална принуда също. Имам искане за събиране на нови
доказателства- ако ще гледаме делото по реда на глава 28-ма НПК аз бих
помолил съдебния състав да изиска заверен препис от НОХД № 114/2022 г.
по което със Споразумение № 15/ 27.01.2022 г. моят доверител е признат за
виновен за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК за деяния извършени на същата
дата за други два автомобила, като това НОХД ще бъде необходимо според
мен на съда за евентуално определяне на наказание по реда на чл. 23 и ал. 25
НК, тъй като самото свидетелство за съдимост незнам дали дава достатъчно
информация, че на същата дата е извършено и престъплението с лекият
автомобил „О.М.“. Отделно от това бих помолил, ако е делото се гледа по
реда на глава 28-ма НПК да се изиска справка от „Лев инс“ за изплатени
обезщетения по застраховка „Каско“ за л.а. „О.М.“ с рег. № ..., тъй като това
има значение за определяне на наказателна отговорност на моя доверител.
Основаният ми акцент е за да се поправи тази грешка на органите на ДП,
които даже даже в продължение на 4 месеца не са започнали работа по
предварителна проверка след подаване на жалбата от тъжителката. Тя е
подала жалба на 10-ти декември, а чак през месец април започва
предварителната проверка и още по-късно е образувано ДП, което е причина
този автомобил да излезе от чл. 26 НК по НОХД № 114 и да доведе до тази
неприятна ситуация в която той отново е изправен да носи наказателна
отговорност за деяние за което вече е излежано при първоначален строг
режим в Пазарджишкия затвор. В този смисъл са моите искания и
предложения за приключване на делото по един справедлив и
4
законосъобразен начин.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че направено искане за връщане на делото
поради допуснати процесуални нарушения е неоснователно. ОА отговаря на
всички изисквания по чл. 246, ал. 1 НПК. В него са изложени всички факти и
обстоятелства, касаещи обвинението така, че в пълна степен са защитени
правата на подсъдимия да разбере за какво е обвинен и да организира
защитата си. Не са налице никакви несъответствия между обстоятелствената
част и диспозитива на обвинението. Относно възстановяване на
имуществените вреди както в обстоятелствената част, така и в приложението
на ОА е посочено, че същите не са възстановени. Възстановяването на такива
вреди от застрахователната компания на пострадалата не се равнява на
възстановени имуществени вреди от подсъдимия, които са настъпили в
резултат на извършеното престъпление. Смесването на тези две понятия е
неправилно. По делото няма никакви доказателства, че подсъдимия е
възстановил имуществените вреди. В днешното заседание пострадалата няма
как да бъде разпитана за тези факти и обстоятелства. Както в
обстоятелствената част, така и в диспозитива ясно и конкретно е посочено, че
се касае за унищожаване и повреждане на отделни части на автомобила,
затова в цифровата квалификация на деянието са изписани и двете
предложения 1-во и 2-ро на чл.216, ал.1 НК и е посочено, че предния капак е
бил надраскан с остър предмет, респективно повреден. Стъклопочистващия
механизъм е унищожен. Няма пречка подсъдимия да разбере в какво
престъпление е обвинен. Защо делото е водено като отделно ДП, това е
въпрос на администриране от полицейските служители, а преценка на
наблюдаващите прокурори кога да обединява дела срещу едно и също лице,
кога да води такива като отделни ДП, което не считам, че е някаква пречка
евентуално да се приложи при едно осъждане рапоредбата на чл. 23 и чл. 25
НК, което ако не стори прокурора, съдът задължително се произнася.
Възразявам за доказателственото искане за прилагане на материали от друго
ДП, тъй като към делото е приложено свидетелство за съдимост с всички
осъждания на подсъдимото лице. Възразявам и за искането за изискване на
справка „Лев инс“, защото както посочих в случая е важно дали тези
имуществени щети са възстановени от подсъдимия, а не от друго лице. Моля
да се произнесете в горния смисъл.
РЕПЛИКА АДВ. С.: Закона не поставя изискване съставомерните
5
имуществени вреди да бъдат възстановени именно от подсъдимото лицето, а
принципно да са възстановени. Т.е. закона изисква в патримониума на
пострадалия да са постъпили средствата, които са загубени в резултат на
престъплението. В този смисъл аз считам, че исканията, които направих са
относими. Моторното превозно средство би било унищожено, ако то в
резултат на действията на подсъдимия стане негодно. Този „О.М.“ с
надраскан капак и счупена чистачка не е бил унищожен, бил е в движение и е
могъл да бъде използван след инкриминираният ден. Т.е. той или е повреден
или е унищожен, но не може да бъде и двете. В този смисъл е неточно във
всеки случай посочването и на двете предложения на чл.216 НК. Няма как
хем да е унищожен, хем да е повреден този автомобил. Без съмнение РП
преценява срещу кого и как, но аз казвам, че чисто житейски е несправедлив
този резултат, който се получава тук. Не може едно лице хем да го осъдиш да
лежи 11 месеца в затвора и на 10 месец от изтърпяване на наказанието да се
присетиш, че има още една преписка, която е могла да се присъедини към
първата, защото прокуратурата е едно цяло.
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и съобрази
становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, намира
следното:
Делото е подсъдно на РС – П., доколкото се твърди, че престъплението
е извършено в съдебния район на този съд. Липсват основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Досъдебното
производство е протекло при спазване на процесуалните правила, конкретно в
обстоятелствената част и в диспозитива на ОА е изрично посочено, че с
деянието си подсъдимия е повредил чужда движима вещ, а именно лекият
автомобил, като след това е посочено, че повреждането е чрез повреждане на
предния капак и унищожаване на лявото рамо на стъклопочистащия
механизъм и перо на чистачката. В този ред на мисли действително
посочването на предл.1 и предл.2 от НК внася известна неяснота, но в крайна
сметка тя не засяга правото на защита правото на защита на подсъдимия
дотолкова доколкото подсъдимият се защитава по фактите и
обстоятелствената част и в самият диспозитив е посочено, че е повредил
чужда движима вещ, а именно лекият автомобил. В този ред на мисли съдът
счита, че не е допуснато съществено нарушение, което да налага връщане на
6
делото на прокуратурата. От друга страна действително допусната е грешка в
името на пострадалата, като и в обстоятелствената част и в диспозитива тя е
посочена като М. М. Х., в приложението на ОА е посочена като Д. М. Х., но
тази грешка може да бъде отстранена по реда на чл. 248а от НПК от
прокурора. Що се касае за това дали са събрани доказателства за
възстановяване на щетите, несъбирането на доказателства, каквито и да е
било в никакъв случай не следва да се тълкува като съществено процесуално
нарушение, тъй като водеща е съдебната фаза. По отношение на това кой
следва да възстанови щетите –да, законът не поставя като изискване това да
бъде изрично извършителя на деянието или в случая подсъдимия, но
съдебната практика е трайна и безпротиворечива в този смисъл, а именно, че
извършителя на деянието е този, който следва да възстанови щетите, а не
трето лице. Или ако е трето лице да го направи от името на подсъдимия, а в
случая такива данни, че щетите са възстановени от името на подсъдимия не
са налични по делото. В този ред на мисли даване ход на делото по общия ред
няма да даде възможност на подсъдимия да се възползва от процедурите по
реда на глава 27-ма и 29-та от НПК, но отлагането на делото за насрочване на
следващо заседание по общия ред и евентуално събиране на доказателствата
не препятства в следващо заседание това да се случи. Не следва да се уважат
и исканията за изискване на доказателства от застрахователната компания.
Не са направени искания по отношение на разглеждането на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия, преводач или тълковник. Няма
искания по отношение на взетите мерки за процесуална принуда, поради
което съдът счита, че ще следва да се насрочи разглеждането на делото в о. с.
з.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. С. за връщане на делото на РП
П. за отстраняване на съществени процесуални нарушения.
УКАЗВА на РП П. в 7-мо дневен срок от днес на основание чл. 248, ал. 1
НПК да отстрани ОФГ в ОА, а именно малкото име на пострадалата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. С. за изискване на НОХД
№ 114/2022 г. по описа на РС П. и за изискването за доказателства от „Лев
инс“ за възстановяване на щетите по делото.
7
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 07. 02. 2023 г.
от 10,30 часа за която дата и час подсъдимия, неговия защитник и РП П.
уведомени от днес. Да се призове пострадалата.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14,13 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
8