Р Е Ш Е Н И Е
№ 700/28.10.2019г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и деветнадесета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 689 по описа на съда за 2019 г. |
||
Производството е
по реда на чл. 145 от АПК и е образувано по жалбата на „Екофрут К и К“ ЕООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление с. **, ул. „**“ № **, с представляващ
Й.С.К. против незаконосъобразни действия на Началника на СГКК гр. Пазарджик, изразяващи
се в нанасяне на промени в КККР на гр. Батак по заявление с вх. №
05-7106/21.05.2019 г., засягащи имоти: УПИ XLIX-1001, 1002, УПИ XLVII-1005,
1007 и УПИ XLVIII-1003, 1004, всички в кв. 24 по плана на „Язовир Батак“, с идентификатори
02837.503.393 и 02837.503.395 по КККР на гр. Батак.
В жалбата се твърди,
че извършените промени в КККР на гр. Батак са незаконосъобразни, тъй като
дружеството не е бил страна в цитираното гр.д. № 38/2011 по описа на Районен
съд гр. Пещера. Иска се отмяна на извършеното изменение на данните в кадастралния
регистър на недвижимите имоти. Претендират се направените по делото разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят не изпраща представител. В постъпила писмена молба вх.
№ 5461/30.09.2019 г. от процесуалния му представител адв. П. е взето становище
по хода на делото, по доказателствата и съществото на спора.
Ответникът по жалбата – Началника на СГКК гр. Пазарджик се
представлява от адв. М., която по изложени съображения в писмени бележки, счита
жалбата за неоснователна и недоказана. Моли да се остави в сила атакуваният
административен акт, изразяващ се в актуализация на КККР на основание влязло в
сила съдебно решение. Претендира направените по делото разноски съгласно списък
на разноските.
Заинтересованата страна – ЮЦДП ТП ДГС „Ракитово“,
представлявано от Муса Али, редовно призовани, се представляват от адв. С.АК
гр. Пазарджик, която моли да се остави без уважение подадената жалба и се
потвърди оспореният административен акт като правилен и законосъобразен.
Претендира направените по делото разноски.
Административен
съд - Пазарджик, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
Предмет на оспорване са незаконосъобразни действия
на Началника на СГКК гр. Пазарджик, изразяващи се в нанасяне на промени в КККР на
гр. Батак по заявление с вх. № 05-7106/21.05.2019 г., засягащи имоти: УПИ
XLIX-1001, 1002, УПИ XLVII-1005, 1007 и УПИ XLVIII-1003, 1004, всички в кв. 24 по
плана на „Язовир Батак“, с идентификатори 02837.503.393 и 02837.503.395 по КККР
на гр. Батак.
От представената административна преписка се установява,
че със заявление от 15.04.2019 г. ЮЦДП ДГС „Ракитово“ е заявило промяна на КККР
на гр. Батак, съгласно представен проект, изготвен от правоспособно лице по ЗКИР
и в изпълнение на влязло в сила съдебно решение. С направеното изменение
Държавата чрез МЗХГ е регистрирана като собственик на притежавания от оспорващия
поземлен имот. Изменението е извършено въз основа на влязло в сила съдебно решение
постановено по гр.д. № 38/2011 г. по описа на Районен съд Пещера. Със същото съдебно
решение е признато за установено по отношение на община Батак, че държавата чрез
МЗХ е собственик на множество имоти, включително и този на жалбоподателя. Оспорващото
дружество се легитимира като собственик с
договор за продажба на част от общински недвижим имот – частна общинска
собственост № 96-ДП-69/06.12.2006 г., договор за продажба на част от общински
недвижим имот – частна общинска собственост № 96-ДП-14/23.04.2008 г., договор за
продажба на част от общински недвижим имот – частна общинска собственост № 96-ДП-18/20.05.2008
г., договор за продажба на част от общински недвижим имот – частна общинска собственост
№ 96-ДП-38/30.09.2009 г. /лист 7-11/.
По делото е представен препис от решение №
427/31.07.2013 г., постановено по гр. дело № 38/2011 по описа на Районен съд
гр. Пещера, влязло в законна сила на 12.06.2014 г., с което е признато за
установено, на основание чл. 97, ал. 1 от ГПК, по отношение на община Батак,
представлявана от кмета, че Държавата чрез Министерство на земеделието и
храните е собственик на недвижимите имоти на дружеството-жалбоподател.
Решението е оставено в сила с решение № 614/21.12.2013 г., постановено по гр.
дело № 899/2013 г. по описа на Окръжен съд гр. Пазарджик./лист 31-45/.
В хода на съдебното производство не са събирани нови доказателства
по същество. Страните не спорят по фактите, а относно правото и по-точно за
законосъобразността на извършеното изменение в кадастралния регистър въз основа
на цитираното съдебно решение.
Въз основа на тази
фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и
от лице имащо правен интерес от обжалването.
По правния си характер изменението в КККР представлява изразено с действие
/когато се записват данни/ или бездействие /когато не се записват данни или не се
заличават записани данни/ волеизявление на административен орган, с което непосредствено
се засягат права и законни интереси на отделни граждани или организации, което по
легалното определение на чл. 21, ал. 1 от АПК е индивидуален административен акт.
/В този смисъл Решение № 6434/31.05.2016 г. по адм. дело № 11440/2015 г. на ВАС
– Второ отделение/.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 51, ал. 1 - 3 от ЗКИР кадастралната карта и кадастралните регистри
се поддържат в актуално състояние, като се изменят при установяване на: 1. изменения
в данните за обектите на кадастъра, настъпили след влизането в сила на кадастралната
карта и кадастралните регистри; 2. непълноти или грешки. 3. явна фактическа грешка.
Измененията се извършват от службата по геодезия, картография и кадастър по местонахождение
на имота, по заявление от собственик, друго лице, когато това е предвидено в закон,
или въз основа на служебно постъпила информация от ведомство или община.
Съгласно чл. 53а, ал. 1, т. 1 ЗКИР измененията в кадастралната
карта и кадастралните регистри се извършват без издаване на заповед в случаите по
чл. 52 и чл. 53, както и при изпълнение на влязло в сила съдебно решение. Настоящият
случай напълно покрива хипотезата на цитираната норма. Налице е влязло в сила съдебно
решение, с което е признато, че държавата е собственик на имота на жалбоподателя.
Дали оспорващият е участвал в производството по установителния иск и дали е нарушено
правото му на собственост и кому принадлежи това право към настоящия момент, са
въпроси, които следва да бъдат решени в рамките на общото исково производство пред
районния съд. Тези въпроси не могат да бъдат решавани от административния съд, а
още по-малко – от административния орган, сезиран с искане за вписване на нов собственик,
защото административният орган не разполага с правомощия да изследва валидността
на титулите за собственост или конкуренцията на права. С такова правомощие разполага
единствено гражданският съд. Съответно няма да бъдат коментирани възраженията на
жалбоподателя в този смисъл.
При съществуващата правна регламентация и при наличие на влязло
в сила съдебно решение законосъобразно и правилно СГКК Пазарджик е извършила вписването
в кадастралния регистър на недвижимия имот, със собственик Държавата, за което е
налице изрично разписано правило в нормата на чл. 53, ал. 2 ЗКИР. Нормата е императивна
и администрацията не само трябва да запише данните за всички лица и документи, но
е длъжна да го направи, т.е., действа в условията на обвързана компетентност и няма
право на преценка кое от няколкото лица, претендиращи да притежават право на собственост
или друго ограничено вещно право върху един и същ поземлен имот, трябва да впише
в кадастралния регистър на недвижимите имоти.
В настоящия случай се касае за спор за материално право, който
трябва да бъде разрешен по съдебен ред и въз основа на влязлото в сила съдебно решение,
евентуално да се извърши исканото от жалбоподателя заличаване на носител на правото
на собственост.
Предвид на гореизложеното, съдът намира, че жалбата като неоснователна
следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото и своевременно
направеното искане от пълномощника на ответника и заинтересованата страна, ще следва
да се осъди жалбоподателят да им заплати разноски в размер на по 600 лева платено
адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Екофрут К и К“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. **,
ул. „**“ № **, с представляващ Й.С.К. против незаконосъобразни действия на Началника
на СГКК гр. Пазарджик, изразяващи се в нанасяне на промени в КККР на гр. Батак по
заявление с вх. № 05-7106/21.05.2019 г., засягащи имоти: УПИ XLIX-1001, 1002, УПИ
XLVII-1005, 1007 и УПИ XLVIII-1003, 1004, всички в кв. 24 по плана на „Язовир Батак“,
с идентификатори 02837.503.393 и 02837.503.395 по КККР на гр. Батак.
ОСЪЖДА „Екофрут К и К“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление с. **, ул. „**“ № **, с представляващ Й.С.К. ***
направените по делото разноски в размер на 600 лева /шестстотин/.
ОСЪЖДА „Екофрут К и К“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление с. **, ул. „**“ № **, с представляващ Й.С.К. да заплати
на ДГС „Ракитово“, ТП към Южноцентрално държавно предприятие – Смолян към МЗХГ,
със седалище и адрес на управление гр. **, ул. „*** **“ №** направените по
делото разноски в размер на 600 лева /шестстотин/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:/П/