Решение по дело №1407/2019 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№………./………..2019 г.

гр. Варна

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                         СЪДИЯ: ДИАНА МИТЕВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1407 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството подлежи на разглеждане по реда на по реда на  чл.530 вр. гл. 21 ГПК(2007г) и чл. 25 ал.4 ЗТР.

Постъпила е жалба рег. № 20190822051650  от «КЛАРИТИ»ЕООД, ЕИК *********, представлявано от новоназначен управител Н.К., чрез адв. Чекунов (САК) действал и като заявител, срещу два отказа на длъжностното лице по регистрацията от 19.08.19г, постановени по заявление за вписване на промени вх.№  20190813230104 и заявление за изпълнение на указания с вх.№ 20190819110856.   В жалбата се твърди, че  длъжностни лица неправилно са приложили закона, като са възложили на заявителя задължение да се съобрази с норма, която не е била въведена към момента на осъществяване на промените, заявени за вписване. Твърди, че са били представени необходимите доказателства за сключени във формата към съответната дата сделки по упълномощаване на представителя, прехвърляне на дружествени дялове и решения на органите на дружеството. Моли незаконосъобразният отказ да бъде отменен и постановено вписване на промените и новия учредителен акт, заявени от надлежно оправомощено лице.

Жалбата е представена в заверено копие, придружено с копие от депозираното по електронен път заявление обр. А4, както и приложени към него книжа и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25 ал.3 ЗТР. Вторият отказ, постановен по заявление обр. Ж1 не е комплектован към преписката, но съдържанието му се установява служебно от съда при справка по партидата на търговеца.

Регистрираната на 22.08.19г. жалба е  депозирана в срока по по чл.25 ал.1 от ЗТР, считано от датата на самия акт. Жалбата е подадена от лицето – заявител по отказаното вписване. Държавна такса е авансово внесена.

Съдът съобразява, че макар и редовна, жалбата не следва да се разглежда в частта й,  насочена срещу акт, който не подлежи на самостоятелно обжалване. Посоченият от жалбоподателя отказ №20190819110856/19.08.2019г  не се отнася до заявление за вписване на обстоятелства или обявяване на актове по партида на търговец, съответно не представлява и произнасяне по същество. Както изрично се сочи в мотивите към обжалвания акт, той е постановен по повод допълнителните действия на заявителя в изпълнение на дадени указания по реда на чл. 22 ал.5 ЗТР. Произнасянето по указанията има само ефект на констатация за изпълнението им, но не и разглеждане на заявление. Напротив по искането за вписване е бил постановен изрично другия отказ с № 20190813230104-2/19.08.2019г, с чието обжалване по същество  ще бъде решен и въпросът за обосноваността на заявлението с изискуемите доказателства. Само в производство по началното заявление може да се разреши и спора дали указанията, съответно и изпълнението им са били необходими или не, съответно и би могло да се отговори на искането за връщането на преписката с указания до длъжностното лице за извършване на законосъобразно заявено вписване. Липсата на самостоятелно значение на обжалвания акт изключва интерес от обжалването му. Само в тази част производството по жалбата следва да се прекрати.

Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и представените при регистрацията на заявлението доказателства, и въз основа на справка чрез публичния достъп до данните на електронния сайт на Търговския регистър, воден от Агенцията по вписванията,       приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Адвокатът, подал заявление за вписване по партидата на дружеството  с електронно заявление за вписване на промени е упълномощен от законен представител на търговеца – новозаявен за вписване управител. Жалбоподателят е подал заявление за вписване на обстоятелства относно промяна в основни обстоятелства ( наименование, седалище и адрес на управление, прехвърляне на дялове, съдружници, представителство) с надлежния образец № А4 в електронен вид, придружено с документи за установяване на законосъобразното настъпване на заявените обстоятелства, внесена е държавната такса.  Приложена е изискуема по чл. 13 ал. 4 ЗТР декларация.

 Съответно на заявлението, изискуемите приложенията, за чието наличие длъжностното лице следи служебно в изпълнение на чл. 22 ал.5 ЗТР се определят според изискванията на чл. 21 ал.3 т. 1, 2,3, 8, 9 и  10 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър( Наредбата). Преценката за външна редовност, за която могат да се дават указания без да се нарушава диспозитивното начало (като общ принцип на съдопроизводство при защита на права, приложим и в охранителни производства) налага съпоставка на посочените приложения с изискваните по Наредбата. В случая приложенията са налице по заявените обстоятелства в цялост(протокол за решение на ОС, нов учредителен акт, декларация по чл. 141 ал. 8 от ТЗ, договора за управление и съгласието с нотариална заверка на подписа на новия представляващ, молбата за приемане на новия едноличен собственик като съдружник,  решението на общото събрание за приемането му, договорът за прехвърляне на дружествени дялове от всички досегашни съдружници, декларации по чл. 129, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ТЗ).

При така обоснованото с изискуеми приложения заявление не се налага даване на указания за непълнота на доказателствата. Преценката на съдържанието на така представените документи обаче, е в компетенцията на длъжностното лице при произнасяне по съществото на заявлението по чл. 21 т. 5 ЗТР. Въззивният съд осъществява същото правомощие( чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал.4 вр. чл. чл. 271 ал.1 ГПК), в рамките на оплакванията по жалбата.

Варненският окръжен съд, съобрази следното:

Заявителят се позовава на промяна, настъпила на 18.10.2016г,  когато е било взето единодушно решението на съдружниците за приемането на подалия молба нов съдружник Велина Рашкова и придобиването на всички дялове на новоприетото лице. На същата дата са били сключени и договорите с всеки от вписаните по партидата съдружници за прехвърляне на дяловото им участие, като и трите представени договора носят нотариална заверка на подписите на продавач и купувач, датирана на 18.10.2016г. На същата дата, приобретателката на всички дялове от капитала, приета като единствен съдружник е документирала в протокол решения на едноличен собственик за утвърждаване на нов учредителен акт на дружеството с променени данни за седалище и адрес, членствен състав и разпределение на дяловете и е освободила досагашните управители, като е избрала за нов управител Н.К..

Към тази дата, изискванията за форма на тези сделки са уреждани от редакциите на чл.129 и чл. 137 ал.4 ТЗ преди изменение с ДВ бр. 105/30.12.2016г., предвиждащи писмена форма с нотариална заверка на подписите за договора за прехвърляне на дружествени дялове и писмен протокол за решенията на общото събрание за приемане на съдружник и на едноличния собственик за промени в дружествен договор.  Именно наличието на тази форма се установява от приложените към заявлението писмени доказателства.

Обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията извършва след подаване на заявлението е посочена в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. В т. 5 от цитираната разпоредба изрично е посочено, че съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4 на разпоредбата. Тъй като към удостоверените с доказателствата сделки се прилага действащия към момента на сключването им закон, то валидното им осъществяване като довършен фактически състав следва да се приеме за установено. Придобиването на дяловете от приет в дружеството нов едноличен собственик настъпва с факта на осъществяване на прехвърлителната сделка и сделката – решение на дружеството, което в случая е настъпило с поредицата от сделки на 18.10.2016г. Законът и понастоящем не урежда вписването на като правопораждащ елемент от фактическия състав на  придобиване на членство и промени в параметрите на дружествената дейност, поради което охранителния акт няма конститутивен ефект, а само оповестява настъпили несъмнено по- рано факти.  Забавеното заявяване на тези обстоятелства като промени не може да заличи вече породеното действие на гражданско-правните сделки, съответно и не е законова пречка за оповестяването им, въпреки че понастоящем изискванията за такива сделки са се променили. Късното оповестяване ще препятства само възможността на търговеца да противопоставя на трети лица вече настъпилите, но късно вписани факти, без обаче интересите на обществото, които вписването следва да охрани, да са застрашени от недобросъвестно забавяне на заявителя  (по арг. от чл.7 ал.2 ЗТРЮЛНЦ). Именно към изискванията за противопоставимост, съответно и към момента на заявяването, следва да се отнесат нововъведените допълнителни декларации по чл. 129 ал.2 ТЗ. Такива декларации, датирани към 12.08.2019г  са представени от двамата управители на дружеството, представлявали го към момента на отчуждаване на дяловете и от всеки от прехвърлителите на дялове, с което са изпълнени  и новите изисквания, които законодателят е предвидил като условие за вписване на вече сключени през 2016г сделки.

По тези съображения съдът не споделя констатацията на длъжностното лице за липса на изискуема форма на договорите и решенията и съответно намира за необоснован крайния извод за незаконосъобразно заявени промени. Напротив, фактите по легитимация на новия едноличен собственик и промените, предприети по неговата воля и отразени в новия учредителен акт са надлежно доказани като осъществени съобразно изискванията на закона, действал по време на настъпването им и са изпълнени нововъведени изисквания за противопоставимост на заявените промени.  

Допълнително, по отношение на останалите обстоятелства по довършване на сложния фактически състав на овластяване на законния представител на дружеството, съдът отчита, че назначаването на управител не се изчерпва с избора, протоколиран на 18.10.2016г, а едва с насрещно изявление на лицето, поело натоварването с декларация – съгласие по чл. 141 ал.3 ТЗ. Такава е била представена с нотариална заверка на подпис, датиран 13.08.2019г., като на същата дата е сключен и договора за управление с избраното от едноличния собственик лице.  Законът не предвижда едновременно осъществяване на елементите от фактическия състав по попълването на състава на органа по управление, поради което и няма основание да се прилагат изискванията, действали в този по- късен момент и към по-рано довършените елементи(в случая променената форма на решението на едноличния собственик). Представените от заявителя декларазции за отрицание на пречките по чл. 142 и и чл. 141 т. 8 от ТЗ в цялост изчерпват необходимите доказателства за установяване на законосъобразно назначаване на управителя.

При служебната си проверка съдът не констатира липса на необходими приложения към заявлението. Заявените промени на факти относно общите обстоятелства и представителството се установяват с представените доказателства. Изискванията за вписване на всички заявени промени са изпълнени. Отказът следва да бъде отменен.

По тези съображения и на осн . и чл. 25 ал.4 ЗТР вр. чл. 278 ал. 4, вр. чл. 272 ГПК  съдът

Р   Е   Ш   И :

 

ОТМЕНЯ по реда на чл. 25 ал.4 и 5 от ЗТР  отказ на длъжностното лице по регистрацията от 19.08.19г, постановен по заявление за вписване на промени вх.№  20190813230104 на «КЛАРИТИ»ЕООД, ЕИК *********, представлявано от новоназначен управител Н.К., чрез адв. Чекунов (САК).

Указва на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване по заявление вх.№  20190813230104.

Разноски не се определят, на осн. чл. 541 ГПК.

Решението не подлежи на обжалване, по арг. от чл.538 ал.1 ГПК.

ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК

ПРЕПИС от решението, да се изпрати на Агенцията по вписванията, на осн. чл. 25 ал. 5 ЗТР. 

ПРЕКРАТЯВА производството по жалба рег. № 20190822051650, в частта й, насочена срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията от 19.08.19г, постановен по заявление за изпълнение на указания с вх.№ 20190819110856.  Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Само в прекратителната част, решението има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба  пред Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчване на преписа на жалбоподателя, чрез пълномощника, с образец № 9 от НАРЕДБА№7/ 22.02.2008г.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: