Номер 25808.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 05.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Невин Р. Шакирова
Секретар:Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20203100502145 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Въззивникът Т. С. Т. , редовно призован, явява се лично и се представлява от адв.
С.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът М. В. Т. , редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът ЕТ „ФЕРИ - ФАТМЕ МУСТАФОВА“ чрез представляващ Ф. И. М. ,
редовно призован, явява се лично Ф. И. М. , представлява се от адв. С.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата страна Г. М. М. , редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна П. И. М. , редовно призована, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна Д. И. Ц. , редовно призован, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ служебно докладва постъпила молба с вх. № 20045/09.09.2020г., с която адв.
С.Ч. като процесуален представител на Г. М. М. , П. И. М. и Д. И. Ц. заявява, че поради
служебна ангажираност няма възможност да се яви на съдебното заседание. Не възразява да
се даде ход на делото. Оспорва въззивната жалба и поддържа писмения отговор. Няма
доказателствени искания. Моли да не бъдат приемат нови доказателства предвид наличието
на преклузия. Моли за присъждане на съдебни разноски съгласно представени в предходно
становище списъци по чл. 80 от ГПК. Моли по същество първоинстанционното решение да
бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Образувано е по повод въззивна жалба на Т. С. Т. , М. В. Т. и ЕТ „Фери – Фатме
Мустафова“, представляван от Ф. И. М. срещу Решение № 34 от 06.02.2020г. по гр.д. №
357/2019г. по описа на ПРС, I-ви състав, с което на основание чл. 72, ал. 1 от ЗС са
отхвърлени предявените от първите двама въззивници срещу Г. М. М. и П. И. М. искове за
осъждане на ответниците да заплатят на въззивниците сумата от 8 850 лв., както и
предявените от тях срещу Д. И. Ц. искове за осъждане на ответника за заплати на
въззивниците сумата от 8 850 лв., представляваща стойността на извършените от ищците в
качеството им на добросъвестни владелци довършителни работи по обект – магазин № 3,
находящ се в ***, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на предявяване
на исковата молба в съда – 03.09.2018г. до окончателното плащане на задължението, както и
на основание чл. 72, ал. 1 от ЗС са отхвърлени предявените от третата въззивница срещу Г.
М. М. и П. И. М. искове за осъждане на ответниците да заплатят на въззивника ЕТ сумата от
10 705 лв., както и предявените от същия срещу Д. И. Ц. искове за осъждане на ответника за
заплати на въззивниците сумата от 10 705 лв., представляваща стойността на извършените
от този ищец в качеството му на добросъвестен владелец довършителни работи по обект –
магазин № 2, находящ се в ***, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 03.09.2018г. до окончателното плащане на
задължението.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност поради нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводтствените правила,
необоснованост и противоречие на съдебна практика. По въпроса за началния момент, от
който тече срока на погасителната давност за погасяване на вземането на добросъвестния
владелец по чл. 72, ал. 1 от ЗС е изложен довод, че носителят на правото на строеж
упражнява фактическа власт на основание и в обема на отстъпеното му право на строеж.
При прекратяване на правото на строеж, суперфициарният собственик става добросъвестен
владелец и в 5 годишен срок може да предяви вземането си за извършени в чуждия имот
подобрения. Срокът на погасителната давност започва да тече от датата на смущаване на
добросъвестното владение по силата на т. 6 от ПП на ВС № 6/1974г. Необоснован на
следващо място е изводът на ПРС, че стойността на направените в имота подобрения е
останала недоказана. Исковата молба по гр.д. № 1015/2013г. по описа на ПРС за признаване
за установено в отношенията между страните, че притежаваното от ищците право на строеж
е погасено, поради изтичане на предвидената в закона давност за неговото упражняване е
предявена през м. декември 2013г., а настоящата искова молба за подобренията в имота –
през м. септември 2018г., поради което не може да се приеме, че искът е погасен по давност.
2
Сделката от 23.08.2013г., с която ответниците са придобили идеални части от правото на
собственост върху дворното място е без правно значение по отношение на началния момент
на погасителната давност за иска за подобренията. Моли в тази връзка да се отмени
обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което предявените искове като
основателни да бъдат уважени.
В отговор на жалбата Г. и П. М. и Д. Ц. оспорват доводите в нея. Обосновано съдът е
приел, че началният момент на смущаване на владението на ищците е датата на отчуждаване
на имота /23.08.2013г./, като не е приложил служебно института на давността. Единствените
доказателства на следващо място в подкрепа на исковите претенции са показанията на
свидетеля Г., които правилно съдът оценил като бланкетни и изолирани. Исковите
претенции са неоснователни, като заявени срещу ненадлежен ответник, съображения за
което са развити в хода на първоинстанционното производство. Отправили искане в тази
връзка за постановяване на решение, с което обжалваното решение да се потвърди като
правилно и законосъобразно.
АДВ. Д.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора. Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. С оглед обстоятелството, че процесуалният представител на въззиваемите не се
явява в днешно съдебно заседание, което има значение за размера на хонорара, считам
посочените суми за прекалено завишени, поради което моля да ги намалите поне
наполовина.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззивниците списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
Предвид липсата на доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Обжалвали сме първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. Неправилните изводи на Районния съд са направени в две насоки.
Първо, че е била изтекла погасителната давност и второ, че искът не е бил доказан. Тези
изводи на Районния съд противоречат на практиката на Върховния съд. Посочили сме във
въззивната жалба гр.д. № 2874/2016г., първо гражданско отделение на ВКС. Рядко може да
се види напълно аналогичен случай на решено дело на Върховния съд. По отношение на
началния момент на погасителната давност съвсем правилно Върховният съд е записал, че
3
давността не се прилага служебно, което е безспорно и поради това началният момент на
погасителната давност конкретно в случая е моментът на влизане в сила на решението, с
което се прекратява правото на строеж. Става въпрос за иска на добросъвестния владелец по
чл. 72, ал. 1 от ЗС. Началният момент на давността е моментът на влизане в сила на
решението, с което се прекратява правото на строеж. В конкретния случай това е станало на
28.12.2015г. За каква погасителна давност говорим и за какво изтичане на давността? Повече
от ясно е, тъй като настоящият иск е предявен през 2018г., че няма изтекла погасителна
давност по никакъв начин. Относно вторият извод, че искът не е бил доказан - този извод е
напълно произволен, Районният съд въобще не е обсъждал представените доказателства.
Има две-три изречения в мотивите, на практика няма и мотиви, всичко е преписано от
писмената защита на ответната страна с точките и запетаите. Що се отнася до доказването
на иска по чл. 72, ал. 1 от ЗС са налице две експертизи – много подробни по отделните
подобрения. Много обосновано е посочено, че тези подобрения увеличават стойността на
имотите, след като вече е прекратено правото на строеж. Подобренията, направени от
добросъвестните владелци, са изброени, посочени много точно и обосновани. Едната
експертиза е на вещото лице О., която моля да бъде разгледана приоритетно, тъй като
другата експертиза сочи малко по-ниски стойности, защото вещото лице не се е съобразило
с разпоредбата на чл. 72, ал. 1 от ЗС, а именно, че подобренията се оценяват към момента на
постановяване на решението. Тя ги е оценила към един по-ранен момент. Моля да имате
предвид свидетелските показания на техническия ръководител на колектива, който е правил
подобренията. Той има непосредствени впечатления. Има решаващо писмено доказателство
– опис на направените подобрения. Нито едно от тези доказателства не е обсъдено в
мотивите. Смятам, че трябва да бъдат обсъдени и приети и на тяхна база да се реши делото.
Няма изтекла погасителна давност, има безспорни доказателства, които Районният съд не е
имал предвид. Моля да отмените първоинстанционното решение и да постановите въззивно
решение, с което да уважите предявения иск, поради аргументацията, която изложих.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4