Решение по дело №117/2022 на Административен съд - Видин

Производството е по реда на чл.145 и следващите от АПК, във връзка с чл.215, във връзка с чл.196 от ЗУТ.

Образувано е по жалба на „Профикс Соларис МН” ООД, ЕИК *********, чрез пълномощник адв. П.Е.А. от САК, съдебен адрес:***, против заповед № 452/09.05.2022 г. на кмет на община Белоградчик, с която на основание  чл.195, ал.6 от ЗУТ е разпоредено на собственика на строеж „Полуразрушени сгради в ПИ с идентификатор 03616.501.6” по КК на гр. Белоградчик да премахнат всички конструктивни елементи и строителни отпадъци (т.1), в съответствие с нормативните изисквания на ЗУТ, чл.19, ал.1 от ЗУО, както и чл.1, чл.2 и чл.25, ал.4 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Белоградчик (т.2), като е определен и 35 дневен срок за доброволно изпълнение на заповедта (т.3).

Според оспорващия заповедта е нищожна, тъй като има за предмет премахване на конструктивни елементи и строителни отпадъци, а не премахване на строеж по смисъла на закона. Доколкото в процесния имот има три сгради, нито една от тях не е собственост на дружеството – жалбоподател. Посочва още, че заповедта е немотивирана, издадена в нарушение изискванията за форма по чл.59 от АПК, липсват фактически и правни основания за издаването й. Твърди, че заповедта е издадена в нарушение на материалноправната разпоредба на чл.195, ал.6 от ЗУТ, тъй като не е налице нито една от хипотезите на тази норма. На последно място твърди, че заповедта е издадена при несъответствие с целта на закона, представлява превратно упражняване на власт и злоупотреба с право. Претендира отмяна на заповедта, както и присъждане на направените разноски в производството по делото.

Ответникът кмет на Община Белоградчик, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Претендира разноски за процесуално представителство.

След като обсъди исканията и становищата на страните, както и събраните по делото доказателства, съдът приема да установена следната фактическа обстановка: със заповед № 420/27.04.2022 г. кметът на община Белоградчик е назначил комисия в състав: председател Антон Трифонов, зам. кмет и членове: инж. Людмил Стоянов и Николай Димитров, със задача да извърши проверка и установи наличие на части от носещата конструкция и елементи от разрушените сгради в ПИ № 03616.501.6, собственост на „Профикс Соларис МН” ЕООД, ЕИК *********, представляващи потенциален риск от аварии и застрашаващи живота и здравето на гражданите. Указва се още след предприетите действия комисията да представи протокол със становище относно извършената проверка със срок за изпълнение до 29.04.2022 г.

В изпълнение на цитираната заповед комисията съставила констативен протокол от 29.04.2022 г., с който установила наличие на елементи и части от носещи конструкции на полуразрушени сгради в ПИ с идентификатор 03616.501.6, собственост на жалбоподателя. Отразено е, че е извършена справка в архива на отдел ТСУ към община Белоградчик, където не са били открити документи, свързани с разрушаването на изградените постройки в ПИ, не е открито и разрешение за премахване въз основа на искане от страна на собственик, нито конструктивно становище, план за безопасност и здраве, становище от РДНСК или от Пътна полиция. Посочва се още, че имотът е неохраняем и няма изградена предпазна ограда към използваните в близост транспортни и пешеходни зони, което налага извод за съществуване на потенциален риск от аварии и събития, застрашаващи живота и здравето на гражданите, предизвикани от непремахнатите конструкции и елементи. В резултат на изложените констатации комисията предложила да бъде изготвено и изпратено на собственика на имота разпореждане за премахване на строежа за собствена сметка, на основание чл.195, ал.6 от ЗУТ.

Въз основа на посочения протокол кметът на община Белоградчик издал процесната заповед, с която на основание чл.195, ал.6 от ЗУТ разпоредил да се премахнат всички конструктивни елементи и строителни отпадъци от строеж „Полуразрушени сгради в ПИ с идентификатор 03616.501.6” по КК на гр. Белоградчик, от собственика на ПИ „Профикс Соларис МН” ЕООД, ЕИК ********* (т.1); действията по т.1 да се реализират в съответствие с нормативните изисквания на ЗУТ, чл.19, ал.1 от ЗУО, чл.1, чл.2 и чл.25, ал.4 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Белоградчик (т.2); определил 35 дневен срок за доброволно изпълнение на заповедта от собственика на ПИ, като премахне и извози всички конструктивни елементи и строителни отпадъци на определено от кмета на общината място (т.3). Като мотиви е изложено, че имотът е неохраняем и няма изградена предпазна ограда към използваните в близост транспортни и пешеходни зони и съществува потенциален риск от аварии и застрашаващи живота и здравето на гражданите събития, предизвикани от непремахнатите конструкции и елементи. Посочен е срокът и начинът на обжалване на заповедта, която видно от приложеното известие за доставяне е връчена на лице от адреса на управление на дружеството – жалбоподател, заедно с копие от заповед № 420/27.04.2022 г. на кмета на общината и констативен протокол от 29.04.2022 г. на назначената от ответника комисия, на 17.05.2022 г.

По делото по искане на жалбоподателя е открито производство по оспорване истинността на цитирания и приложен като доказателство констативен протокол от 29.04.2022 г. на комисия, назначена със заповед № 420/27.04.2022 г. на кмета на община Белоградчик, на основание чл.193 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

Също по искане на оспорващия по делото е назначена, изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, съгласно която ПИ с идентификатор 03616.501.6 по КК на гр. Белоградчик, целият с площ от 6957 м², е разположен в строителните граници на гр. Белоградчик, с лице към бул.”Съединение”, като при извършен в него оглед е установено наличие на строителни отпадъци и части от стоманобетонни елементи от сгради – стоманобетонни греди и колони, и част от сграда с идентификатор 03616.501.6.1. Вещото лице е установило още, че теренът на имота е с денивелация, не е ограден, не се охранява и наличните строителни отпадъци и части от сграда, които са разположени в непосредствена близост до бул.”Съединение” реално създават опасност за живота и здравето на преминаващите по тротоара граждани, поради риск от самосрутване. Установено е още, че в имота по скица и на място се намират три сгради, съответно с идентификатори 03616.501.6.1, 03616.501.6.2 и 03616.501.6.3, които не създават опасност за здравето и живота на преминаващите в близост граждани. Към заключението са приложени и фотоснимки на строителните отпадъци извън посочените сгради с идентификатори 03616.501.6.1, 03616.501.6.2 и 03616.501.6.3. В съдебно заседание вещото лице посочва още, че процесният имот се намира в жилищен район на гр. Белоградчик.

По делото са приложени материали от преписката, в т.ч. и снимки на строителните отпадъци и части от сгради в имота на дружеството – жалбоподател.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: жалбата, по която е образувано настоящото производство е подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, от адресат на този акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Заповедта, предмет на настоящето дело, е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, поради което не са налице основания за прогласяване на нищожността на акта, съгласно чл.146, т.1 от АПК. Тя изхожда от компетентен орган: кмет на община Белоградчик, в съответствие с предоставените му правомощия с чл.195, ал.6 от ЗУТ. Според цитираната разпоредба кметът на общината издава заповед за премахване на строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят. Според чл.196, ал.3 от ЗУТ строежите се поправят, заздравяват или премахват от собствениците за тяхна сметка в срок, определен в заповедта на кмета на общината по чл.195, ал.4, 5 или 6. Когато строежът създава непосредствена опасност за здравето или живота на гражданите, кметът на общината допуска предварително изпълнение на заповедта.

От цитираните разпоредби съобразно мотивите за премахване на процесния строеж в заповедта, се налага извода, че административният орган е определил същия като опасен за здравето и живота на гражданите, поради непремахнати конструкции и елементи. За строежи от категорията на процесния кметът на общината е компетентен орган за издаването на атакуваната заповед.

В този смисъл съдът приема, че кметът на община Белоградчик е надлежно оправомощен по силата на закона да издаде заповедта за премахване на процесната постройка и същата е валидна, като издадена от компетентен орган.

Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа всички реквизити по чл.59, ал.2 от АПК, поради което и не е налице нарушение на изискванията за форма на административния акт.

В административното производство обаче е допуснато съществено процесуално нарушение.

В чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗУТ са нормативно определени процедурните изисквания, предшестващи издаването на заповедите за поправяне, заздравяване или премахване на строежите. В категорията на обхванатите от разпоредбата индивидуални административни актове попадат и заповедите по чл.195, ал.6, т.1 от ЗУТ, с които, при наличието на регламентираните предпоставки, се разпорежда премахване на строежи, които поради естествено износване или други обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят или заздравят. Поради това издаването им при всички положения трябва да се предхожда от обследване на строежа от назначена за целта от кмета на общината комисия от общинската администрация, която събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица, като изслушването следва да предхожда констатациите в съставения протокол. С протокола на комисията по чл.196, ал.1 от ЗУТ, която съгласно изричното предписание на закона може да действа както служебно, така и по искане на заинтересуваните лица, се поставя началото на административното производство, приключващо със заповедта по чл.195, ал.6 от ЗУТ. Съдът намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при работата на комисията, която е провела огледа без изслушване на заинтересовано лице – собственикът на строежа. Видно от административната преписка няма уведомяване на заинтересовани лица, че започва административно производство по премахване на строежа. Уведомяването за заповедта на кмета, с която е назначена комисията по чл.196, ал.1 от ЗУТ, както и за констативния протокол на тази комисия, е извършено от ответника с писмо рег.№ 2436/12.05.2022 г., заедно с уведомяването на процесната заповед. Видно от придружителното писмо (л.23), констативният протокол от 29.04.2022 г. от работата на комисията е получен от жалбоподателя заедно с издадената заповед за премахване, което е възпрепятствало жалбоподателя да оспори констатациите на комисията. Цел на запознаването с него от страна на заинтересованите лица преди издаване на заповед в административното производство е организиране на защита срещу отразените като установени факти, каквато възможност на жалбоподателя не е била предоставена. Цитираните разпоредби гарантират по императивен начин правото на защита на засегнатите лица и в случая са нарушени.

С оглед на изложеното съдът намира оспорената заповед за издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, но при съществено нарушение на административно производствените правила, поради което следва да бъде отменена.

С оглед оспорването истинността на констативен протокол от 29.04.2022 г. на комисия при община Белоградчик съдът приема, че оспорващият не е доказал неистинността на изложените в същия констатации, поради което приема, че оспорването е недоказано.

При този изход на спора, на основание чл.143 от АПК и с оглед своевременното направено искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на оспорващия, следва на жалбоподателя да бъдат присъдени направените разноски по делото в общ размер на 450,00 лева, представляващи заплатена държавна такса в размер на 50,00 лева и 400,00 лева за назначената по делото съдебно-техническа експертиза. Претендираното адвокатско възнаграждение не следва да бъде присъждано, поради липса на доказателства за заплащането му от оспорващия, тъй като приложеният към делото договор за правна защита и съдействие от 07.06.2022 г. (л.10) съдържа данни само за договорения размер на възнаграждението, но не и за действителното му заплащане.

Поради изложените мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Видин

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „Профикс Соларис МН” ООД, ЕИК *********, съдебен адрес:***, заповед № 452/09.05.2022 г. на кмет на община Белоградчик, като незаконосъобразна.

ОСЪЖДА община Белоградчик да заплати от бюджета си на „Профикс Соларис МН” ООД, ЕИК *********, направените разноски в производството по делото в размер общо на 450,00 (четиристотин и петдесет) лева.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: