Р Е Ш Е Н И
Е
№…………….…/……………….
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав,
в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и трети октомври през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието
на секретаря Росица Чивиджиян, като
разгледа докладваното от съдията гр.д. № 9177 по описа
за 2019 година на Варненския районен съд, , за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 238 ГПК.
Производството
е образувано по искова молба от
„АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА“, Код по БУЛСТАТ: *********, гр. София,
бул."Дондуков" № 3, чрез Регионална служба по заетостта- гр.Варна, с
която против А.Д.Д.,
ЕГН **********,*** е предявен иск с
правно основание чл. 422, ал.1 от ГПК за приемане за установено в отношенията
между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 630 лв., представляваща неустойка за неизпълнение, съгл. чл. 3.1 от
договор за обучение по професия „камериер“ №302-0760-18-23066/12.04.2018г.,
както и сумата от 50,58 лв.,
представляваща обезщетение за забава върху горната сума за периода от
19.07.2018г. до 23.04.2019г., за които вземания е издадена заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№6409/2019г. и ведно
със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК –
24.04.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба се излага, че страните са в
облигационни отношения по договор № 302-0760 18-23066 от 12.04.2018 г. за
обучение по професия „камериер". Съгласно договорните отношения между
страните ищецът се е задължил да осигури на ответника като безработно лице
обучение, а ответника е приел да се обучава За тази цел и съгл. условията на
договора ищецът е възложил на трето лице – „Стелирос“
ЕООД обучението на ответника, за което е заплатено възнаграждение в размер на
600 лева. Поддържа се, че при извършена
проверка от ДБТ-Варна, е установено, че
ответникът не посещава курса на обучение през месец юни 2018 и не се е явил на
изпит, без да се е позовал на уважителни причини за отсъствията си. Ето защо,
доколкото ответникът не е изпълнил задълженията си по т.2.2.1.
и т.2.2.3. от договора, на осн.
т.3.1. от същия дължи неустойка в размер на
сумата от 630 лева. Позовава се,
че г -н А.Д. е поканен с
писмо рег.№ 20-03-02-146#1 от 09.07.2018 г. от директора на ДБТ-Варна, получено
на 11.07.18 г. да заплати 630 лв неустойка по 3.1. от договор № 302-0760-18-23066 от
12.04.2018 г., но указания срок не е постъпило плащане. Твърди се, че за
дължимата сума ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, като подаденото в срока по чл. 414 ГПК възражение срещу заповедта мотивира
интереса на ищеца от предявяване на настоящия иск.Иска се присъждане и на
сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ищецът се представлява от
юк. Русева, която поддържа иска, настоявайки за
постановяване на неприсъствено решение.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е
ангажирал писмен отговор. В съдебно заседание не изпраща представител,
като не е направил искане производството да се гледа в отсъствие на негов
представител.
За да се
произнесе по спора съдът съобрази следното:
От представените по делото писмени
доказателства може да се направи извод за вероятната основателност на иска. Ангажираните
доказателства установяват валидно възникнало между страните по делото облигационно
правоотношение по договор за обучение, съдържанието на което правоотношението
включва неустоечна клауза, обезпечаваща вредите от
неизпълнението. Ответникът
не твърди и не доказва, че е изпълнил задълженията по сключения договор за
обучение.
Видно от приложените
по делото книжа, на ответника са били указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание.
По тези съображения, съдът установява наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради
което и претенцията следва да се уважи по този ред.
На осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника следва да се възложат сторените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 275 лева, от които 200 лева юрисконсултско възнаграждение, определен от съда, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК.
На ищеца се следват и разноските, удостоверени в
издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение, или сумата от 25 лева.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза
на „АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА“, Код по
БУЛСТАТ: *********, гр. София, бул."Дондуков" № 3, чрез Регионална
служба по заетостта- гр.Варна съществуват вземания против
А.Д.Д., ЕГН **********,*** за сумата от 630 лв., представляваща неустойка за
неизпълнение, съгл. чл. 3.1 от договор за обучение по професия „камериер“
№302-0760-18-23066/12.04.2018г., както и сумата от 50,58 лв., представляваща обезщетение за забава върху горната сума
за периода от 19.07.2018г. до 23.04.2019г., за които вземания е издадена
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№6409/2019г. и ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението по
чл. 410 ГПК – 24.04.2019г. до окончателното изплащане на задължението, на осн.чл. 422, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА А.Д.Д., ЕГН **********,*** ДА
ЗАПЛАТИ на „АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА“, Код по БУЛСТАТ: *********, гр. София,
бул."Дондуков" № 3, чрез Регионална служба по заетостта- гр.Варна
сумата от 275 лева, представляваща
разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение за исковото производство и сумата от 25 лева, представляваща държавна такса за заповедното производство,
на осн.чл. 78, ал.1 от ГПК.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване, на
основание чл.239, ал.4 ГПК.
На страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: