№ 171
гр. Дупница, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Росица К. Ганева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20211510200862 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
К. Г. Д., от гр. София, ж.к. „Хаджи Димитър“ № 97, вх.В, ет. 3, ап. 57, чрез адв.
Десислава З. от АК Кюстендил, с адрес за призоваване: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ №
35 е обжалвал Наказателно постановление № 21-0245-000229/23.03.2021год., издадено от
Началник Група към ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол,
с което на жалбоподателя е наложено наказание: “Глоба” в размер на 500.00
(петстотин) лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за 6 (шест) месеца” на осн.
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП. В жалбата
се изтъкват доводи за процесуални нарушения и се иска отмяната му. Претендира
деловодни разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована, не изпраща представител. В
придружителното писмо е посочено, че жалбата е неоснователна и моли НП за бъде
потвърдено.
Съдът като съобрази доказателствата събрани по делото, както и
предвид становищата на страните по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
На 05.07.2021 г. актосъставителят Н.Н. и свидетелят при установяване на
нарушението, съставянето и предявяване на АУАН- Е.Ч., констатирали, че на същата дата в
11:22 ч., по Второкласен път № 62, км. 28+100, в посока към гр. Дупница жалбоподателят
управлявал л.а. варка и модел „Мазда 6“, с рег. № СВ 7510 ВМ с концентрация на алкохол
в кръвта 0.80 промила установено с техническо средство „Алкотест“ № 7510 с фабричен
1
номер ARDM -0268. Пробата е извършена в 11:20 ч. и е с пореден № 03169, при която от
водача се усеща силен мирис на алкохол, стабилна походка и разбираем говор. Издаден е
Талон за медицинско изследване № 0053702 с време за явяване 45 минути от издаването му,
тъй като не е приел показанията на техническото средство, ие заявил, че ще даде кръв за
изследване- нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Приложен е талон за изследване, в който е посочено, че е връчен на 05.07.2021 г. в
11:50 ч., с дадено време от 45 минути да се яви във ФСМП Бобов дол.
От приложения протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби
за концентрация на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техните
аналози е видно, че д-р Димитров е взел кръвната проба в 12.15 ч. на 05.07.2021 г., т.е. в
посоченото от актосъставителя време.
Приложен е Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на
алкохол (етанол) в проби кръв № 274/20.07.2021 г., в който е отразен резултата от
изследването, а именно, че в изследваната кръвна проба, иззета от лицето К. Г. Д., са
доказва наличие на етилов алкохол в концентрация -0,61 промила.
Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното Наказателно
постановление, в което АНО е приел установената фактическа обстановка, такава, каквато е
отразена в АУАН и това е отразено в описателната част на НП. В диспозитива на НП е
посочено, че няма повторност и че е получена химическа експертиза № 274/20.07.2021 г., в
която е отразен резултата от изследването, а именно, че има наличие на етилов алкохол в
кръвта -0,61 промила.
Приложена е заповед № 8121з-515/14.05.2018., издадена от Министъра на вътрешните
работи, от която е видно, че началникът на РУ гр. Дупница е оправомощен да издава НП за
констатирани нарушения по ЗДвП, като въпросът за материалната компетентност не се
оспорва и от жалбоподателя. В същата заповед е посочен кръга лица, оправомощени да
издават АУАН по ЗДвП, като в случая не се оспорва материалната компетентност на
актосъставителя.
Не са събирани гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя и свидетеля.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от събраните по
делото писмени доказателства:
С оглед на така установеното, съдът счита че жалбата е основателна, поради
което следва наказателното постановление да бъде отменено. Съображенията за това са
следните:
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно легитимирано лице
с правен интерес и е допустима, а разгледана по същество е основателна.
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административнонаказателен характер при което е необходимо да се установи налице ли е
деяние, същото представлява ли административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН,
2
ако да- извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките
са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган със
съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия,
като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от
определен вид, който по силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно
касаещи ЗДвП/ е с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение и
в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на
нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо,
както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като
нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно
единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление. Не на последно място съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН. Издаденото
въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа реквизитите,
посочени в чл.57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган (Заповед № 8121-
515/14.05.2018год).
В разпоредбата на чл. 174, ал.1 от ЗДвП законодателят е предвидил, че се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване и/или с техническо
средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания
въздух: 1. над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда включително – за срок от 6 месеца и глоба
500 лв. за извършено нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП/. В чл.5, ал.3 от ЗДвП, в който
е предвидено следното: „На водача на пътно превозно средство е забранено:1. да управлява
пътно превозно средство под въздействие на алкохол, наркотици или други упойващи
вещества.
Съдът намира, че е налице пълно несъответствие относно словесното описание в
АУАН и НП относно извършеното от жалбоподателя нарушение. В АУАН и в описателната
част е вменено обвинение на жалбоподателя, че е управлявал МПС след употреба на
алкохол по показания на използваното техническо средство, а именно0.80 промила, като се е
явил във времевия интервал посочен в издадения му талон за изследване на кръв с оглед
неприемане на резултата от техническото средство. Резултатът от химическата експертиза е
с друг показател -0.61 промила, който не е взет предвид от АНО, а само е упоменато след
налагането на санкцията, че такава е извършена. Липсват мотиви в НП, защо АНО е
възприел само показанията на техническото средство, а не на химическата експертиза, при
условие, че кръвта е иззета в указания срок. В случая е допуснато процесуално нарушение
от категорията на съществените, тъй като липсва пълно, точно и ясно описание на
нарушението съгласно чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, което е довело до нарушаване
3
правото на защита на жалбоподателя. Посоченото налага отмяна на НП.
По делото не са приложени пълномощно на адвокат, договор за правна помощ и
списък на разноските, които макар и да се претендират своевременно, не следва да бъдат
присъдени, тъй като липсват данни, от които да е видно на каква стойност възлизат.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. ІІІ-то от ЗАНН, Дупнишкият
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0245-000229/23.03.2021год., издадено от
Началник Група към ОДМВР Кюстендил, РУ Бобов дол, с което на К. Г. Д., от гр. София,
ж.к. „Хаджи Димитър“ № 97, вх.В, ет. 3, ап. 57, чрез адв. Десислава З. от АК Кюстендил, с
адрес за призоваване: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ № 35 са му наложени
административни наказания на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП -“Глоба” в размер
на 500.00 (петстотин) лева и “Лишаване от право да управлява МПС” за 6 (шест)
месеца” на основание за извършено нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Кюстендил, в 14-ет дневен срок от деня на получаване на съобщението, че решението е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4