О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 11.12.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 11.12.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: И.
ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. №
1476 по
описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе взе предвид следното:
На
основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото.
Производството по
делото е образувано по повод предявени от E. М.А.,
ЕГН **********, Г.М.А., ЕГН **********,
действащи чрез своята майка и законен представител С.Ф.Т. и С.Ф.Т. в качеството им на наследници по закон /деца и съжителстваща
с него партньорка/ на М. А.М. починал на 15.05.2019г. обективно и субективно кумулативно съединени искове с правно основание
чл.200 от КТ предявен срещу ответника „Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД
в качеството на работодател на наследодателя, починал в следствие на трудова злополука
настъпила на 26.03.2019г. и искове по
чл.49 от ЗЗД, евентуален по чл.50 от ЗЗД против ответника „Електроразпределение
Север“ АД, в качеството на възложител на работата по изграждане на СМР и
ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа за солидарното им осъждане да заплатят на
всеки от ищците обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди-болки
и страдания от настъпилата смърт на техния баща/съпруг както следва: 1) Сумата от 200 000 лева –
обезщетение за неимуществени вреди в полза на Е.А. /дъщеря/, ведно със
лихва за забава в размер на 4611,11 лева
дължима за периода от 15.05.2019г. до 05.08.2019г., както и законната лихва
върху сумата на обезщетението считано от 06.08.2019г. до окончателното
изплащане на обезщетението; 2) Сумата от
200 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди в полза на Г.А.
/син/, ведно със лихва за забава в размер на 4611,11 лева дължима за периода от 15.05.2019г. до 05.08.2019г.,
както и законната лихва върху сумата на обезщетението считано от 06.08.2019г.
до окончателното изплащане на обезщетението и 3) Сумата от 100 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди в
полза на С.Т. /съжителстваща с него парртньорка/, ведно със лихва за забава
в размер на 2305,56 лева дължима за
периода от 15.05.2019г. до 05.08.2019г., както и законната лихва върху сумата
на обезщетението считано от 06.08.2019г. до окончателното изплащане на
обезщетението.
Производството по
делото се развива със участието на трето лице –помагач на страната на ответника
– „Електроразпределение Север“ АД – ЗАД „Алианц България“.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право: В исковата молба ищците излагат, че са наследници по
закон – деца и партньорка на М. А., с която са съжителствали на семейни начала,
който е починал ма 15.05.2019г. Посочва, че М. М. е работил по трудов договор
сключен на 26.03.2019г. с работодателя „Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД
на длъжност „земекопач“. На 15.05.2019г. по време на изпълнение на трудовите си
задължения на обект в местност Изгрев, в парцел 2401 собственост на Катя
Стоянова Димитрова около 15:15 часа, М. М. е участвал в бригада, която е
трябвало да изправя стоманобетонен стълб с дължима 8м., диамерът 10 см. и тегло
около 100кг., който да бъде закопан на дълбочина от 1,5м. При изправянето на
стълба се получла ел.дъга, тъй като в клоните на дървото имало гол проводник –
„електропровод „Спартак“ 20 KV, в следствие на
което М. М., който придържал основата на стълба в изкопаната дупка, починал на
място от токовия удар. Излага, че възложената от работодателя задача е в
изпълнение на обществена поръчка №
69/16.08.2018г. сключена между „Електроразпределение Север“ АД и работодателя
„Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД за извършване на СМР по изграждане и
ремонт на съоръжения и елементи от електроразпределителната мрежа и по
конкретно по поръчка за доставка № **********/11.09.2018г. за реконструкция
ВМпНН ТП 462 и изнасяне на 6 бр. ЕМТ в
местност „Изгрев“. Твърдят, че стълбът, който е трябвало да бъде изправен,
както и проводникът 20kV, при доближаването
на който се е получила ел.дъга е собственост на „Електроразпределение Север“
АД, като същият се е намирал на 6 метра от земята и не се е виждал от клоните
на дърветата в имота. От служител на „Електроразпределение Север“ АД и
собственика на имота било определено и мястото, където стълбът да бъде
изправен. Ищците твърдят, че смъртта на М. М. е настъпила в следствие на
токовия удар. Посочват, че злополуката е призната за трудова по смисъла на
чл.55, ал.1 от КСО с разпореждане на ТП на НОИ Варна № 5104-03-138 от
15.07.2019г., което е влязло в законна сила на 31.07.2019г.
Ищците твърдят, че в
следствие на смъртта на своя баща и партньор са преживели психически болки и
страдания от загубата на любим човек и баща, загубили са човек, който е бил
тяхна опора и подкрепа – лична, емоционална и финансова. Твърдят, че
емоционалната болка е много силна, поради което претендират за солидарно
осъждане на двамата ответници да им заплатят обезщетение за причинените им
неимуществени вреди в размер на по 200 000 лева за всяко от двете деца – Г.
и Е., ведно с лихва за забава и законна лихва, както 100 000 лева –
обезщетение за С., ведно със законната лихва и лихвата за забава.
Твърдят, че
отговорността на „Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД следва да бъде
ангажирана на основание настъпилата трудова злополука и по реда на чл.200 от КТ, а тази на ответника „Електроразпределение Север“ АД – по реда на чл.49 от ЗЗД, евентуално по чл.50 от ЗЗД основана на възложената поръчка по извършване
на СМР в процесния имот от „Електроразпределение Север“ АД към „Консорциум
Електроизграждане Варна“ ООД, както и поради собствеността на проводника
причинил смъртта на М. М. на „Електроразпределение Север“ АД. Твърдят, че в
стопанислването на електропровода са нарушени норми на Наредба № 3/09.06.2004г.
за устройството на ел.уредби и елекртопроводните линии – чл.633, ал.1 - като
проводникът от 20 kV е следвало да бъде разположен на височина от 7
метра над земята, а не на 6м., както е било в случая; чл.622, т.2 – касателно
широчината на просеките в насажденията с височина над 4м.; чл.636, ал.1;
чл.637, т.1 и др. както и бездействие на служителите на „Електроразпределение
Север“ АД да уведомят служителите на изпълнителя „Консорциум Електроизграждане
Варна“ ООД за наличието на въздушна линия – електропровод Спартак 20 kV
включително същият не е бил отразен на предоставената схема.
Твърдят, че е налице
причинно-следствена връзка между смъртта на М. М. и действията и бездействията
на ответниците, поради което молят предявените искове за обезщетяване на
причинените им неимуществени вреди да бъдат уважени
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Консорциум Електроизграждане
Варна“ ООД е депозирал писмен
отговор, чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за
недопустимост и неоснователност на опредявените искове.
Не
оспорва, че настъпилата на 15.05.2019г. злополука причинила смъртта на М. А.М.
е призната за трудова с разпореждане на НОИ-Варна, както и че дружеството е
било в трудови правоотношения с него. Оспорва предявените искове за
обезщетяване на претърпените от ищците неимуществетвени вреди по размер като
счита, че претенциите за прекомерни.
Не
оспорва, че възложената на „Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД работа в
процесния обект в местност „Изгрев“ е по обществена поръчка на
„Електроразпределение Север“ АД № 69/16.08.2018г. и конкретна поръчка за
доставка № **********/11.09.2018г. Излага, че СМР са извършвани под
ръководството и след пряко съгласуване с технически специалист на възложителя
„Електроразпределение Север“ АД. Твърди също, че вторият ответник не е изпълнил
задължението си да предоставки на изпълнителя актуални скици и схеми отразяващи
разположението на електропреносната мрежа касаеща процесни имот.
Не оспорва, че
смъртта на работника М. М. е настъпила в следствие на получила се при
изправянето на ел.стълб волтова дъга, поради това че той е държал металния стълб
в основата и го е придържал в изкопаната от самия него дупка, а в короната на
дървото над определената точка на
поставяне на стълба се е намирал гол проводник – електропровод „Спартак 20kV”.
Твърди
обаче, че пострадалото лице М. М. е действал в условията на груба небрежност, в
следствие на което се е достигнало до смъртта му. Също твърди, че стълбът и
проводникът са собственост на „Електроразпределение Север“ АД, което съчетано с
другите нарушения на правила за безопасност посочени в Наредба № 3/2004г. води
до извод за изключителната вина на този ответник. Счита, че следва да бъде
ангажирана отговорността на „Електроразпределение Север“ АД поради
незаконосъобразните действия и бездействия на служителите му, както и поради
това, че вещтта – „гол проводник – електропровод „Спартак 20kV”,
която е причинила смъртта на наследодателя на ищците е собственост на това
дружество. Отделно от това твърди, че работниците и служителите в „Консорциум
Електроизграждане Варна“ ООД са застраховани по риска „трудова злополука“ в ЗД
„Евроинс“ АД със застрахователна полица № 04400100017289 и Анекс №
1/23.04.2019г., които са валидни към датата на злополуката, поради което в
случай на уважаване на иска претендира за зачитане на евентуално заплатеното на
наследниците на М. М. застрахователно обезщетение. Моли предявеният срещу него
иск да бъде отхвърлен като неоснователен както и да бъдат присъдени сторените
по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът„Електроразпределение
Север“ АД също е депозирал писмен отговор чрез процесуалния си
представител, в който заявява становище за неоснователност на предявеният иск.
Твърди, че не следва да бъде ангажирана отговорността му, тъй като служителите
на „Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД в деня на инцидента – 15.05.2019г.
са започнали работа в обекта без „Електроразпределение Север“ АД да е бил
надлежно уведомен за това с оглед предприемане на необходимите действия за
обезопасяване на обекта в нарушение на т.5.4 от Договор № 69/16.08.2018г.
Твърди, че изпълнителят е започнал работа без да е получил нареждане за това и
без да е подал пред „Електроразпределение Север“ АД искане за изключване на
напрежението. Твърди също, че в периода от 2018г. до 2019г. на починалия М. М.
не е провеждан начален инструктаж за работа на обектите на
„Електроразпределение Север“ АД, нито ежедневен или извънреден инструктаж.
По твърденията на
ищците за нарушения на Наредба 3/09.06.2004г. за устройството на ел.уредби и
елекртопроводните линии посочва, че съоръжението ВЕЛ „Спартак“ е изградено през
1959г., към който момент цитираната Наредба не е била действаща и не е имало
изискване за отстояние на проводника на височина от 7 метра. Твърди се също, че
„Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД не е изпълнило поръчката на
„Електроразпределение Север“ АД, тъй като не е издигнало стоманобетонен стълб,
а метален пилон с височина от 8м., което е довело до преминаване на ток пред
него. Оспорва твърденията на „Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД, че на
представената му схема не е била отразена въздушната линия на
електропровод Спартак 20 kV.
Отделно от това посочва, че съгласно т.12.5 от сключения между страните договор
№ 69/16.08.2018г. за обществен поръчка,
възложителят по него не носи отговорност за действия или бездействия на
изпълнителя при изпълнение на поръчката, в резултат на което са възникнали
злополуки или увреждане на имущество.
Оспорва и евентуалния
иск за ангажиране на отговорността му поради настъпването на злополуката в
следствие на качествата на вещта – гол проводник по въздушната линия на
електропровод Спартак 20 kV,
като счита, че вредатата е настъпила в резултат не на свойствата на самата вещ,
а на нейната неправилна експлоатация.
При извод за
основателност на исковете прави възражение за прекомерност на заявените размери
на обезщетенията. Моли предявените главни, еветнуални и акцесорни искове да
бъдат отхвърлени като неоснователни.
В предоставения срок за отговор такъв е постъпил от третото
лице-помагач - ЗАД „Алианц България“ АД, чрез процесуалния му представител. Оспорва
предявените срещу подпомаганата страна „Електроразпределение Север“ АД искове
като неоснователни. Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между
настъпилата смърт на М. М. и поведението
на служителите на „Електроразпределение Север“ АД, в това число че не е налице
виновно неизпълнение на задълженията му като възложител по договор №
69/16.08.2019г. Твърди, че виновен за злополуката е работодателят на починалото
лице - „Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД, който не е спазил изискванията
за осигуряване на безопасността на обекта, не е провел задължителен инструктаж
за безопасност, не е осигурил предпазни средства при извършване на работата.
Твърди, че „Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД е започнал работа без да
уведоми „Електроразпределение Север“ АД и без да получи нареждане по съответния
ред и без да е изключено напрежението за периода, през който се е работило на
обекта. Възразява също, че изпълнителят се е отклонил от поръчката като е
издигнал пилон с по-голяма височина /8м. вместо 6м./, който е опрял в намиращия
се над него електропровод, което е довело до смъртта на работника. Споделя
възраженията на подпомаганата страна, че по силата на договор за поръчка
„Електроразпределение Север“ АД не носи отгоорност за действията и
бездействията на изпълнителя в случаите, когато възникват вреди за трети лица.
Оспорва да е налице причинно-следствена връзка между действията и/или бездействията
на „Електроразпределение Север“ АД и причинените вреди. Оспорва исковете по
основание и по размер и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че носят доказателствената тежест да
установят изложените в исковата молба положителни твърдения, а именно: че на 15.05.2019г.,
около 15:15 часа в имот собственост на Катя Димитрова в местност „Изгрев“ в
настъпил инцидент при ивършването на дейност по изправяне на стоманобетонен стълб с дължима 8м.,
диамерът 10 см., при което се е получила ел.дъга с гол проводник – „Електропровод
„Спартак“ 20 KV, при което е настъпила смъртта на техния наследодател М.
А.М.; Следва да установяват, че М. М. е бил в трудовото правоотношение с
„Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД в деня на инцидента, че смъртта му е
настъпила при изпълнение на служебните му задължения, както и че злополуката е
призната за трудова по надлежен ред от органите на НОИ; Следва да установят, че
служители на „Електроразпределение Север“ АД незаконосъобразно, виновно и
противоправно са действали/бездействали и не са осигурили безопасно изпълнение
на задачите по Договор № 69/16.08.2018г., в следствие на което е починал М. М.;
Следва да установят, че е бил налице гол проводник – „електропровод „Спартак“
20 KV, който се е намирал непосредствено над мястото, където
се е издигал стълба, при допира с който е образувана ел.дъга, както и че същият
е собственост на „Електроразпределение Север“ АД; Ищците следва да установявят
качеството си на наследници и фактически съжителстващ партньор на М. М., както
и че са претърпели твърдяните неимуществени
вреди от посочения вид - психическия стрес и страдания свързани със смъртта на
своя баща и партньор; Следва да установят, че всички претендирани неимуществени
вреди от посочения вид са в причинно- следствена връзка с противоправното
поведение на служители на ответника
„Електроразпределение Север“ АД.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника
- „Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД, че следва да установи
правоизключващите си възражения, в това число, че при изпълнение на трудовите
си задължения в деня на инцидента, М. М. е действал при условията на груба
небрежност и в разрез с правилата за безопасност; Следва да установи, че е
изправна страна по Договор № 69/16.08.2018г. във връзка с възложената от
„Електроразпределение Север“ АД работа, в това число, че са уведомили
възложителя за започнатата работа с оглед спиране на енергоподаването към
обекта, както и че са предприели точно изпълнение на задачата по издигане на
стоманобетоновия стълб с параметри съгласно договора; Следва да установи, че са
били проведени необходимите инструктажи на М. М. преди започнаване на работата
по обекта; В случай, че твърди, че в полза на ищците като наследници на М. М. е
заплатено застрахователно обезщетение по сключената застрахователна полица №
04400100017289 и Анекс № 1/23.04.2019г. следва да установи този факт и размерът
на изплатеното им застрахователното обезщетение.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника - „Електроразпределение Север“ АД, че следва да установи
правоизключващите си възражения, в това число, че е изправна страна по Договор
№ 69/16.08.2018г. във връзка с възложената на „Консорциум Електроизграждане
Варна“ ООД работа, в това число, че е представил на изпълнителя схема
отразяваща точното разположение на въздушната линия на „Електропровод „Спартак“
20 KV; Следва да установи, че е осигурил напълно безопасни и
здравословни условия за изпълняване на възложената с цитирания договор задача.
Следва да установи, че смъртта на М. М. е настъпила в следствие на неправилна
експлоатация на цитираният електропровод. В случай, че твърди, че в полза на
ищците като наследници на М. М. е заплатено застрахователно обезщетение по
сключената застрахователна полица № 04400100017289 и Анекс № 1/23.04.2019г.
следва да установи този факт и размерът на изплатеното им застрахователното
обезщетение.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
третото лице-помагач - „ЗАД „Алианц България“ АД, че носи доказателствената
тежест да установяви собствените си правоизключващи възражения, въз основа на
които претендира за неоснователност на предявения срещу подпомаганата страна
иск;
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че представените
с исковата молба и отговорите писмени доказателства следва да бъдат приети в
първото по делото съдебно заседание.
Допустимо и относимо към
предмета на спора е искането на ищците за издаване на посочените в т.IV.3 oт
исковата молба съдебни удостоверения /3 броя/, както и искането по чл.190 от ГПК за задължаване на ответника „Консорциум
Електроизграждане Варна“ ООД да представи цялата налична документация свързана
с кореспонденцията между него и „Електроразпределение Север“ АД касателно
изпълнението на поръчката № **********/11.09.2018г. за реконструкция ВМрНН ТП
462 и изнасяне на 6 броя ЕМТ в местност Изгрев, възложена с Договор за обществена
поръчка № 69/16.08.2018г., включително предоставената им от
„Електроразпределение Север“ АД схема на електрическите съоръжения във връзка с
работата на процесния обект;
На ответника
„Консорциум Електроизграждане Варна“ ООД следва да бъде указано, че искането за изискване от трето неучастващо в
спора лице – ЗД „Евроинс“ АД на писмени доказтаелства по чл.192 от ГПК е
нередовно, поради това че следва да бъде направено с писмена молба до третото
лице, каквато не е представена. При необходимост, съдът може да укаже
съдействие чрез снабдяване на страната със съдебно удосторение за лично
снабдяване с необходимите доказателства от ЗД „Евроинс“ АД.
Следва да бъдат
уважени и исканията за провеждане на СТЕ
със задачи поставени в исковата молба и в отговора на „Електроразпределение
Север“ АД и СПЕ със задачи поставени в исковата молба.
Произнасянето по
исканията на страните за ангажиране на гласни доказателства следва да бъде
отложено за съдебно заседание след уточняване на обстоятелствата, които ще се
установяват с тях, след преценка на тяхната релевантност, както и след
установяване по кои от тях е налице спор между страните;
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА производството по делото за 24.01.2020г. от 10:30 часа, за
която дата и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На ищеца
и на контролиращата страна ДСП-Варна да се изпрати копие от депозирания писмен
отговор на ответниците и на третoтo
лице-помагач. На ответниците – да се изпрати копие от отговора на третoтo
лице-помагач.
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба и
отговорите писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗДАДАТ НА ИЩЦИТЕ посочените в т.IV.3 oт
исковата молба съдебни удостоверения /3 броя/, без държавна такса.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ЗАДЪЛЖАВА ответника „Консорциум Електроизграждане
Варна“ ООД в
едноседмичен срок от уведомяването да представи /с преписи за всички страни/:
1) цялата налична документация свързана с кореспонденцията между него и
„Електроразпределение Север“ АД касателно изпълнението на поръчката №
**********/11.09.2018г. за реконструкция ВМрНН ТП 462 и изнасяне на 6 броя ЕМТ
в местност Изгрев, възложена с Договор за обществена поръчка № 69/16.08.2018г.,
2) включително предоставената им от „Електроразпределение Север“ АД схема на
местонахождението на електрическите съоръжения във връзка с работата на процесния
обект и 3) както и длъжностната характеристика
и удостоверението за притежавана квалификационна група за здравословни и
безопасни условия на труд на техническия ръководител на обекта – Станислав
Кирилов Киров, КАТО УКАЗВА, че
неизпълнението ще се преценява от съда съгласно чл.161 от ГПК.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА „Консорциум Електроизграждане Варна“
ООД, че следва да се снабди самостоятелно с относимите доказателства от ЗД
„Евроинс“ АД, а в случай на необходимост от съдебно съдействие следва да сезира
съда с нарочна молба за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с копие
на застрахователната полица № 04400100017289 и Анекс № 1/23.04.2019г., както и
с данни за размерите и основанието на евентуално извършените плащания във връзка със смъртта на
М. М..
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
със задачи формулирани от ищците в исковата молба и от ответника
„Електроразпределение Север“ АД в неговия отговор, като вещото лице се запознае
с всички представени по делото писмени доказателства, включително тези, които
ще бъдат представени във връзка с издадените на ищеца съдебни удостоверения и
при необходимост /след преценка на вещото лице/ след изслушване на гласни
доказателства, направи справки където е необходимо да даде отговор на
поставените въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от бюджета на съда /100
лева/ и от ответника „Електроразпределение
Север“ АД /200 лева/ в 5-дневен срок от
уведомяването;
НАЗНАЧВА ЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ – ЛИДИЯ СТОЯНОВА БОСЕВА, която да се призове след представяне на доказателство за
внесения депозит.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи формулирани от ищците в
исковата молба;
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лева, вносими от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩОТО ЛИЦЕ – АЛЕКСАНДЪР ЦОЛЧОВСКИ, който да се
призове за изпълнение на задачите.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по исканията на страните за ангажиране
на гласни доказателства за съдебно заседание след уточняване на
обстоятелствата, които ще се установяват с тях, след преценка на тяхната
релевантност, както и след установяване по кои от тях е налице спор между
страните;
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство по
реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба
платената държавна такса се връща на половина на
ищеца.
УКАЗВА на страните,
че към ВРС е създаден и действащ Център по медиация, който е разположен на 4 ет. в
сградата, в която се помещава СИС при РС – Варна на адрес: гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев“ №12. Медиацията е
лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение, в рамките на съдебното производство, като процедурата е
неформална и поверителна. В случай, че страните желаят постигане на резултат,
който зависи изцяло от интересите им и пести време и средства, може да се
обърнат към служителя по медиация към на тел. 052/662 596, който ще им помогне
при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им осигури
ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: