Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
11.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в публичното заседание на осми юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря Вилиана Русева и с участие на прокурор Р.Рачев от Окръжна прокуратура – гр. Шумен, като разгледа докладваното от
административен съдия Х.Димитрова КАНД №
70 по описа за 2020г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по чл. 63,
ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и
чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на
касационна жалба от ТД на НАП - Варна, депозирана чрез ст.юрисконсулт Ц.С., срещу решение № 63/04.02.2020г.
на Шуменския районен съд, постановено по ВАНД № 2529/2019г. по описа на същия
съд. С оспорения съдебен акт е отменено Наказателно постановление
№358035-F398223/12.05.2018г. на Директора на офис Шумен при ТД на НАП – Варна,
с което на основание чл.179 от Закона за данъка върху добавената стойност
(ЗДДС) на ЕТ „Криле – Н.Д.“ с ЕИК ********* е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 500 лева за нарушение по чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС. Касаторът оспорва въззивното
решение с доводи за допуснати нарушения на материалния закон. Твърди се, че в
хода на административно наказателното производство не е допуснато
констатираното от районния съд съществено процесуално нарушение, изразяващо се
в съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя при липса на предпоставките,
установени в закона. Оспорващият счита, че актът е съставен и връчен при
стриктното съблюдаване на разписания в закона императивен ред. Навеждат се и
аргументи относно безспорната установеност на дееца и правонарушението, с оглед
на което се отправя искане за отмяна на решението, предмет на касационен
контрол, съответно за потвърждаване на наложената санкция.
Ответникът по
касационната жалба - ЕТ „Криле – Н.Д.“ – гр.Шумен, представляван в съдебно заседание от управителя Н.Д.
оспорва касационната жалба и моли обжалваното въззивно
решение да бъде оставено в сила.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура заключава, че жалбата е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна. Предлага решението на районния съд да
бъде отменено като неправилно.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211, ал.1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл.210, ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се приема за неоснователна, като съображенията
в тази насока са следните:
Предмет на касационен
контрол е Решение № 63/04.02.2020г., постановено по ВАНД № 2529/2019г., с което
Шуменският районен съд е отменил Наказателно постановление №
358035-F398223/12.05.2018г., издадено от Директора на офис Шумен при ТД на НАП
– Варна, против на ЕТ „Криле – Н.Д.“ - Шумен.
В хода на съдебното
производство, въззивният съд е установил следната
фактическа обстановка:
ЕТ „Криле – Н.Д.“ – гр.Шумен е регистиран по ЗДДС и е
задължен съгласно разпоредбата на чл.125, ал.1 от ЗДДС да подава
справки-декларации за съответните данъчни
периоди в законоустановения
в чл.125, ал.5 от ЗДДС срок, а именно до 14-то число на месеца,
следващ данъчния период.
На 15.06.2018 год.
в ТД на НАП, офис Шумен било установено, че ЕТ „Криле
– Н.Д.“ – гр.Шумен не е подал справка-декларация по
ЗДДС за данъчен период 01.05.2018 год. - 31.05.2018
год. Същата е следвало да бъде подадена в 14-дневен срок
след изтичане на периода, за който
се отнася - в случая до 14.06.2018г. вкл. Констатираното неизпълнение е за първи път.
До ЕТ била изпратена покана по електронен път и чрез лицензиран пощенски оператор, с която представляващия едноличния търговец бил поканен да се яви в 7 дневен срок
за съставяне на АУАН. Изпратената
по електронен път покана не била потвърдена от задълженото лице по електронен път, а изпратената по пощата покана на адрес в гр.Шумен, ул.Добруджа №9, вх.6,
ет.7 била върната, невръчена
като в обратната разписка било отразено „несъществуващ адрес“.
На 03.08.2018г. срещу ЕТ бил съставен АУАН
№ F398223 в отсъствие на нарушителя, за нарушение на
чл.125 ал.1 и ал.5 от ЗДДС. Същият е връчен на 08.08.2018г. на представляващия
ЕТ, който го е подписал,
без да отрази възражения.
Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административно наказателната преписка
е издадено обжалваното пред
РС – Шумен наказателно постановление, с което на основание чл.179 от ЗДДС на ЕТ „Криле – Н.Д.“ – гр.Шумен е наложена имуществена санкция
в размер на 500 лева за нарушение по чл.125, ал.1 и ал.5 от ЗДДС.
При така установената
фактическа обстановка районният съд приел, че при съставянето на АУАН е
допуснато съществено процесуално нарушение, опорочаващо издаденото наказателно постановление.
След съвкупна преценка на приобщените по делото доказателства съдът заключил, че
АУАН е съставен в отсъствието на соченото за нарушител лице, без да са били
налице предпоставките за това, доколкото изпратената по електронен път покана
за явяване на лицето не била потвърдена, а изпратената чрез пощенски оператор
не била получена, при липсва на доказателства по делото лицето да е било
търсено на регистрирания в ТР адрес и да не е могло да бъде
намерено. Констатираното нарушение е счетено за съществен порок, опорочаващ
наказателното постановление и водещ до неговата отмяна.
Независимо от тези
съждения, съдът изложил мотиви и по съществото на спора, приемайки, че ЕТ
„Криле – Н.Д.“ – гр.Шумен действително
е осъществил визираното в
акта и в наказателното постановление нарушение, доколкото същият не е изпълнил задължението си да подаде справка-декларация за данъчен
период 01.05.2018 – 31.05.2018г. лично или чрез упълномощено
лице в компетентната териториална
дирекция на НАП, която в настоящия
случай се явява ТД на НАП - Варна, офис - Шумен. Съдът приел, че констатираното нарушение е маловажно, предвид
липсата на други нарушения
на данъчното законодателство,
както и с оглед обстоятелството, че едноличният търговец не е осъществявал търговска дейност от 2011г. При направената преценка на тежестта на нарушението е отчетена и липсата на вредни последици от бездействието на нарушителя. По тези
и останалите аргументи, изложени в мотивите на атакуваното решение, въззивният съд е приел, че в настоящата хипотеза е следвало да бъде приложена разпоредбата на чл.28, б. „а” от ЗАНН, като
нарушителят бъде предупреден, че при повторно извършване
на нарушението ще му бъде наложено административно
наказание Съдът е посочил,
че по този начин биха се изпълнили целите на наказанието –
да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани, така както визира чл.12 от ЗАНН.
По тези съображения съдът
отменил обжалваното наказателно постановление.
Шуменският административен
съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. В тази връзка, решаващият
състав на съда съобрази, че решението е постановено по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол,
като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му.
За да постанови решението си, Районен съд – Шумен е събрал и приобщил към делото по надлежния
процесуален ред относимите писмени и гласни доказателства, представени съответно с наказателното постановление и в хода на съдебното
производство, което е спомогнало
делото да бъде изцяло изяснено от фактическа страна. Обстоятелствата,
изложени в акта и наказателното
постановление, са проверени
от районния съд с допустимите по закон доказателствени
средства. Решението е постановено
от фактическа страна на база събраните
доказателства, които кореспондират помежду си, като съдът е изпълнил
задължението си, разглеждайки
делото по същество, да
установи дали е извършено нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, както и спазени ли са процесуланите
правила при съставяне на АУАН и постановяване
на наказателното постановление.
Настоящият касационен състав
намира, че при преценката на събраните
в хода на производството гласни
и писмени доказателства, въззивният съд е достигнал до правилен извод относно незаконосъобразност на
НП, поради съставянето на акта в нарушение на чл.40,
ал.2 от ЗАНН. ЗАНН предписва с императивни норми задължителни правила, по които
следва да се реализира административно наказателното производство като гаранция
за неговото законосъобразно протичане, при съблюдаване процесуалните права на
засегнатите правни субекти. Процесуалните правила по съставяне на АУАН са
формални, като тяхното стриктно спазване се явява условие за законосъобразност
на издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Сред тези правила
попада и редът за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, и в частност, изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН относно съставянето
на АУАН в присъствието на нарушителя. Цитираната разпоредба въвежда правилото,
че актът се съставя в присъствието на нарушителя, като възраженията му, като
първа гаранция за реализиране на правото му на защита, се вписват в съставения
акт. Задължение на оправомощените да съставят актове лица е да издирят
нарушителя и да предприемат всички необходими законови действия с цел
осигуряване на присъствието му. Изключение се допуска само в случаите, когато
нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта. Както правилно е отбелязал районният съд, в процесния случай нарушителят е бил известен, но същият не е
потърсен и не е получавал покана, поради което съставянето на АУАН в негово
отсъствие е в разрез с правилата на чл.40, ал.2 от ЗАНН. Допуснатото нарушение
на процесуалните правила накърнява правото на защита на нарушителя, поради
което същото е съществено и е достатъчно основание за отмяна на наказателното
постановление, без да се разглежда спорът по
същество.
За пълнота на изложението
настоящата инстанция намира за необходимо да отбележи, че споделя и доводите на
въззивния съд, въз основа на които същият е обосновал
извод, че констатираното нарушение
съставлява маловажен случай на административно нарушение.
Ограничен в пределите на
касационната проверка до релевираните с жалбата пороци на решението, настоящият
съдебен състав не намира основания за неговата отмяна. Служебната проверка по
чл.218, ал.2 от АПК не установи основания за нищожност, недопустимост на атакуваното
решение или несъответствие с материалния закон.
С оглед изложеното
Шуменският административен съд намира касационната жалба за неоснователна, а
решението на Районен съд - гр. Шумен като правилно и законосъобразно и следва
да бъде оставено в сила.
Водим от горното
Шуменският административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 63/04.02.2020г. постановено по ВАНД № 2529/2019г. на Шуменския
районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1. ...........................
2. ...........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване. Влязло в сила на 11.06.2020 г.