№ 22179
гр. София, 06.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20241110138193 по описа за 2024 година
Производството е исково по молбата на „И..." АД, ЕИК: ..., със
седалище и адрес на управление: гр. С...., представлявано от С.А. като
Изпълнителен директор чрез адв. В., с адрес за книжа гр. С.... спрямо „В...“
ЕООД, ЕИК ..., със седалище в с. Б., и адрес на управление ул. О..,
представлявано от Управителя К..
Ищецът твърди, че страните са страни по договор с N
54253/21.01.2022г., сключен на основание ОУ за предоставянето на
електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние
(тол такси) и на база време (е-винетки) („Общи условия") чрез онлайн
платформата на Ищеца www.tollpass.bg. Излага се, че по този договор
ответното дружество е създало потребителски профил и е генерирало
процесния договор като е заявило и получило един брой бордово устройство
OBU-5310 с е р . N 000070000010348, доставено с приемо-предавателен
протокол от 25.01.2022г.
Твърди се, към дата 29.02.2024г. ищецът е установил, че не са
генериране пътни такси от ППС с това устройство или за период повече от 30
дни, поради което и на основание т. 15.16 от ОУ е прекратил с писмено
уведомление от 01.03.2024г. сключения договор между тях договор като е
поканил в срок от 15 дни ответникът да върне бордовото устройство по
1
приложение № 1 към уведомлението.
Указал е и че при връщането му в неизправно състояние или
невръщането му в определения срок ще му бъде начислена и неустойка на
основание т. 5.3. за липсващо (погинало или загубено или откраднато)
бордово устройство в размер на 300 лева, както и такава за непълна
окомплектовка на бордовото устройство по т. 5.2. от Ценоразписа от 25лева.
Даденото за ползване устройство не е върнато в указания за това
петнадесетдневен срок, поради което по сметка с N 8136083/25.03.2024г. при
ищеца за невърнатото устройство е начислена неустойка в размер на 325 лв. –
сбор от неустойка за липсващо устройство и неустойка за непълна
окомплектовка на Бордово устройство по т. 5.3 и т 5.2 от Общите условия.
Излага се още, че освен сумата за неустойка се дължи и сума от 150,91
лв. за предплатени тол-такси по Договора, за което са издадени фактура с №
2024-BALM- **********/16.02.2024г. от 124,39 лв. и фактура с N
**********/04.03.2024г. за 26,52 лв., както и по фактура с N 2024-
BALM[1]**********/16.02.2024г. частично сума от 124,39 лв. от цялото
задължение в размер на 215,03 лв. като така цялата претенция, която се търси
от ответника е за задължение в размер на 475,91 лв. - 325 лв. за неустойки и
150,91 лв. - дължими такси по договора.
При горното и като се излага, че за тях е била изпратена покана за
плащане, получена от ответното дружество на 24.04.2024г., и по която все още
не е извършено плащане се претендира решение за осъждане на ответното
дружество да заплати исковите претенции ведно със законовата лихва за
забава от датата на предявяване на иска – 25.06.2024г. до окончателното
плащане като се ангажират доказателства и се претендират разноски.
В срока за отговор не е депозиран такъв.
Искът е с правно основание по чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД във вр. с
чл.92 от ЗЗД
С нарочна молба ищецът чрез своя пълномощник е сезирал съда с
искане за решение по чл.239 от ГПК.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
2
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – договор с предплатен аванс от
21.01.2022г. и уведомление към него, както и покана за плащане се
установяват изложените в исковата молба факти, което води до вероятна
основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение –
ответницата не е представила в срок отговор на исковата молба, не е
изпратила представител в първото заседание по делото, без да е направила
искане за разглеждането в тяхно отсъствие, указани са последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от не изпращане на
представител в съдебно заседание и предявените искове са вероятно
основателни, с оглед на ангажираните доказателства в подкрепа на
изложените обстоятелства и следва да бъде постановено неприсъствено
решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно чл.78, ал.1 от ГПК в
тежест на ответника следва да се възложат разноските по делото в размер на
50 лева за платена по делото държавна такса.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. чл.55, ал.1, предл. трето от ЗЗД във вр. с
чл.92 от ЗЗД „В...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище в с. Б., и адрес на
управление ул. О.., представлявано от Управителя К. да заплати на „И..." АД,
ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С...., представлявано от С.А.
като Изпълнителен директор чрез адв. В., с адрес за книжа гр. С.... сумата от
3
325 лв. – сбор от неустойка за липсващо устройство в размер на 300 лева и
неустойка за непълна окомплектовка на Бордово устройство по т. 5.3 и т 5.2 от
Общите условия в размер на 25 лева, както и още 150,91 лв. за предплатени
тол-такси по Договора, за което са издадени фактура с № 2024-BALM-
**********/16.02.2024г., фактура с № **********/04.03.2024г., фактура с №
2024-BALM[1]**********/16.02.2024г. ведно със законовата лихва за забава
от датата на подаване на исковата молба – 25.06.2024г. до окончателното
изплащане и
ОСЪЖДА „В...“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище в с. Б., и адрес на
управление ул. О.., представлявано от Управителя К. да заплати на „И..." АД,
ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. С...., представлявано от С.А.
като Изпълнителен директор чрез адв. В., с адрес за книжа гр. С.... сумата от
50 лева на основание чл.78, ал.1 от ГПК.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4