№ 333
гр. Габрово , 29.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и девети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
СъдебниГрета Димитрова
заседатели:Найденова
Детелина Петрова
Иванова
при участието на секретаря Росица М. Ненова
и прокурора Митко Илиев Илиев (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200334 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият В.И. се явява лично, заедно с упълномощен защитник - адвокат Б.А. от
АК – София, с договор за правна защита и съдействие и пълномощно от преди.
Редовно призован не се явява другия договорен защитник на подсъдимия, а именно
адвокат В.П. от АК – Габрово, като съдът докладва, че до момента по делото не са
постъпили писмени данни, които да сочат причини за нейното отсъствие от съдебната зала.
Според изявление, направено от присъстващия договорен защитник на подсъдимия,
адвокат П. ще закъснее за съдебно заседание.
За РП - Габрово се явява прокурор М.И..
Свидетелите С.Г.Т., Т.И.Т., И.Г.И., както и свидетеля и граждански ищец Г. Л. Т. се
явяват лично.
Свидетелят И.Х.К., нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва, че призовката за същия е върната в цялост, придружена с писмо,
изготвено от кметски наместник на с. Мичковци, общ. Габрово с неотбелязана в същото
дата, от което е видно, че призовката не е връчена, тъй като свидетеля няма адресна
регистрация на територията на това населено място и от две години не е в с. Мичковци,
общ. Габрово. В справката е посочено, че адресната му регистрация е в гр. Варна на
неупоменат адрес.
1
Свидетелят Д.Б.П., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д-р Я.К. се явява лично.
Съдът докладва постъпила по делото молба с вх. № 2794/23.06.2021 година, подадена
от свидетеля Д.П. до РС – Габрово, с която същият е уведомил, че не е в състояние да се яви
на разглеждането на делото, тъй като за периода от 26.06.2021 година до 05.07.2021 година
ще отсъства от територията на гр. Габрово.
Съдът докладва постъпило по делото искане с вх. № 2923/28.06.2021 година,
подадено от присъстващия договорен защитник на подсъдимия в съдебната зала, с което е
направено искане за изготвяне на звукозапис на днешното съдебно заседание предвид
обстоятелства, посочени в него, които са основани на значителния брой на лицата по
списъчния състав, които подлежат на изслушване в рамките на днешното съдебно
заседание, както и с оглед на изисквания за вярно и точно отразяване на заявеното от тях.
Съдът разясни на страните възможността по чл. 271, ал. 9 от НПК за становища във
връзка с липсата на посочените по-горе лица, както и за такива по даване ход на делото в
днешно съдебно заседание.
На страните са разяснени права по чл. 274 от НПК за предявяване на отводи срещу
председателя на съдебния състав, съдебните заседатели, секретаря, прокурора и вещото
лице, както тези по чл. 275 от НПК за нови искания по доказателствата, които могат да
бъдат напраВ. и по реда на съдебното следствие.
На подсъдимия са прочетени правата, посочени съобразно чл. 55, ал. 1 и ал. 3 и чл.
277, ал. 2 от НПК.
ПРОКУРОР И. – Нямам възражение по състава на съда.
Налице са основания да се даде ход на делото.
Становище относно липсващите свидетели ще изразя на по-късен етап.
Относно искането за звукозапис - предоставям на съда.
2
АДВОКАТ А. – Уважаеми Г-н Съдия, формално не са налице пречки за даване ход на
делото.
Защитата прави искане за отвод на прокурора, доколкото предвид произнесеното от
Окръжен съд - Габрово определение, с което е отменена като незаконосъобразна мярката за
неотклонение, съвсем ясно и категорично Окръжен съд заявява, че подзащитният ми след
отмяна на присъдата не е имал активна и действаща мярка за неотклонение "Задържане под
стража". Налице е категоричен отказ не само на днес явяващия се прокурор, но и на
административния ръководител на РП – Габрово да бъде освободен подзащитният ми В.И.
от затвора с аргумент, че търпи мярка за неотклонение "Задържане под стража". Вследствие
на непредприети действия и неспазване на процесуалния закон подзащитният ми престоя
незаконно лишен от свобода в продължение на двадесет дни. Тези действия на
прокуратурата, и в частност днес явяващия се прокурор, сочат на предубеденост спрямо моя
подзащитен, а именно да не се спазва закона и той да бъде принудително и
незаконосъобразно лишен от свобода, което създава съвсем сериозни основания да се
приеме предубеденост и липса на каквито и да е гаранции за законосъобразно провеждане
на съдебното производство, още повече, че решението на Апелативен съд – Велико Търново,
с което се отменят както предходното въззивно решение, така и първоинстанционната
присъда, ясно сочат за незаконосъобразно разследване, неразкриване на обективната истина,
каквито са задължения на прокуратурата още във фазата на досъдебното производство. До
настоящия момент подзащитният ми В.И. е търпял ограничение на свободата си,
наказателна репресия по незаконосъобразни действия, инициатор на които действия е
наблюдаващия прокурор, осъществяващ надзор по разследването, впоследствие поддържащ
обвинението и пред съда. Считам, че поведението на прокурора с неспазването на закона и с
използването на репресия не по законен ред спрямо В.И. обективира личната му
предубеденост спрямо моя подзащитен. В този смисъл правя искане за отвод на прокурор
М.И., а също и на всички прокурори от РП – Габрово.
Само за сведение на съда прилагам писмо от прокурор Дичева, обективиращо
мнението на РП – Габрово за неосвобождаването на В.И. след отмяна на присъдата.
Колегата П. ме уведоми, че има ангажимент, който ще я препятства да присъства на
началото на съдебното заседание и ме уведоми, че след като приключи ще се яви. Нейната
липса не е пречка за даване ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Разбрах правата си.
Поддържам казаното от адвоката ми изцяло, както и искането за отвод на прокурора.
По отношение на липсата на другия договорно упълномощен от мен защитник - не се
3
противопоставям делото да се разглежда.
ПРОКУРОР И. - Считам искането за отвод на мен, като наблюдаващ прокурор, за
неоснователно и ще моля да не го уважавате.
Само искам да отбележа, че не може да се прави отвод на всички прокурори от РП -
Габрово в настоящето съдебно заседание и ако иска защитата трябва да го прави за всеки
един по отделно.
Що се касае до мотивите - не считам, че поведението ми като наблюдаващ прокурор
по делото оказва някакъв пристрастност или както се изрази защитата - неспазване на
закона, довело до репресия спрямо подсъдимия и това да представлява основание за
отвеждането ми по настоящето наказателно производство.
В тази връзка, моля, да отхвърлите искането на защитата.
По направеното искане за отвод на процесуалния представител на РП - Габрово -
прокурор М.И., както и на всички прокурори при РП - Габрово, председателя на съдебния
състав обяви, че ще се произнесе след съвещание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото днес представеното от защитата
на подсъдимия писмо № Р87/20 от 16.04.2021 година на районен прокурор при РП – Габрово
до адвокат Б.А..
Съдебния състав се отстранява от съдебната зала в 09:55 часа.
След приключване на съвещанието съдебното заседание продължава в 10:17 часа в
присъствието на лицата, отбелязани като явили се по списъчния състав в негово начало.
Във връзка с направеното искане от страна на упълномощения от подсъдимия
договорен защитник, както и от самия подсъдим за отвод на процесуалния представител на
РП – Габрово, присъстващ в съдебната зала при разглеждането на делото, съдът обяви, че
намира същото за неоснователно. Преди всичко следва да се отбележи, че искането за отвод,
направено от посочените по-горе лица, не само на присъстващия в съдебната зала прокурор,
но и на всички останали прокурори от РП- Габрово не би могло да се обсъжда, тъй като то
би следвало да се основава на факти и обстоятелства, касаещи всеки един прокурор, който
участва като процесуален представител на обвинението при разглеждането на делото. Към
4
момента такъв процесуален представител е единствено прокурор М.И., поради което
искането за отвод следва да се обсъжда единствено по отношение на него с оглед на
наведените от защитата и подсъдимия основания за това. Безспорно е, че посочения по-горе
представител на държавното обвинение е взел участие в предходното разглеждане на
настоящото наказателно дело, което е приключило с наличие на осъдителна присъда,
постановена от съда, която в последствие е била отменена и след като наказателното
производство е било възобновено, делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на
РС - Габрово. Участието на този прокурор при разглеждането на това дело, както и
застъпваната от същия позиция във връзка с виновността на привлеченото към наказателна
отговорност лице по мнение на съдебния състав не съставляват обстоятелства, меродавни по
смисъла на чл. 29, ал. 2 от НПК, които биха наложили неговото отвеждане от разглеждането
на делото. Следва да се има предвид, че участието на прокурора в производството по НОХД
№ 653/2019 година на РС – Габрово не е било и от такова естество, че да доведе до
безусловното постановяване на осъдителна присъда, доколкото въпросите във връзка с
виновността на подсъдимия (от аспект на предявеното обвинение) не са решени от него, а от
съдебния състав, който е разглеждал въпросното дело, съобразно събраните по него
доказателства. Тъй като в резултат на изложеното до момента съдът не намира, че са налице
основания, които да определят, че чрез своето участие в предходното разглеждане на
наказателното дело и извършените от него действия, прокурора е дал основания да се счита,
че се явява предубеден или заинтересован от изхода на настоящото дело по какъвто и да е
било начин, то искането за неговото отвеждане от разглеждане на делото не би могло да се
уважи.
В резултат на извършените обсъждания по отношение на направеното искане за
изготвяне на звукозапис на настоящото съдебно заседание, след като взе предвид броя на
лицата, които подлежат да се изслушат в него, както и предполагаемия обем на информация
в техните показания по отношение на подлежащите на установяване факти, съдът прие, че
направеното искане за провеждане на звукозапис на съдебното заседание следва да се уважи.
Предвиди изложеното и тъй като намира, че са налице необходимите процесуални
предпоставки,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ ИСКАНЕТО на адвокат Б.А. - като защитник на подсъдимия В.И., както и
на подсъдимия В.И. за отвеждане на процесуалния представител на Районна прокуратура –
Габрово, присъстващ в съдебното заседание при разглеждане на НОХД № 334/2021 година
по описа на РС – Габрово без уважение, като неоснователно.
Определението в тази част не подлежи на самостоятелна проверка отделно от
5
съдебния акт под форма на присъда, който следва да се постанови по съществото на делото.
Съдът обяви на страните, че за насроченото съдебно заседание по НОХД № 334/2021
година на днешна дата се изготвя звукозапис, чието начало е поставено в 10:26 часа, след
произнасянето на съдебния състав във връзка с направеното искане за отвод срещу
процесуалния представител на РП – Габрово.
На основание чл. 272, ал. 1 от НПК провери самоличността на подсъдимия, както
следва:
В.И.И. - роден на 15.05.1988 година в гр. Габрово, с постоянен адрес в същия град,
българин, български гражданин, с основно образование, разведен, работи, осъждан, ЕГН
**********.
На основание чл. 272, ал. 3 от НПК провери самоличността на явилите се свидетели и
тази на вещото лице, както следва:
Г. Л. Т. - роден на 28.11.1975 година в гр. Габрово, с постоянен адрес в същия град,
български гражданин, с основно образование, женен, работи, осъждан, без родство и
отношения със страните, ЕГН **********;
С.Г.Т. - роден на 17.03.1997 година в гр. Габрово, с постоянен адрес в същия град,
български гражданин, със средно образование, неженен, работи, осъждан, син на
гражданския ищец Г. Л. Т., с останалите страни без родство и отношения, ЕГН **********;
Т.И.Т. - роден на 11.10.1976 година в гр. Габрово, с постоянен адрес в същия град,
българин, български гражданин, със средно образование, разведен, работи, неосъждан, без
родство и отношения със страните, ЕГН **********;
И.Г.И. - роден на 04.10.1956 година в гр. Габрово, с постоянен адрес в същия град,
българин, български гражданин, със средно образование, разведен, работи, неосъждан, баща
на подсъдимия В.И., с останалите страни без родство и отношения, ЕГН **********;
Я.Г.К. – 50 години, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан,
без родство със страните.
На присъстващия в съдебната зала свидетел И.Г.И. се разясни установената по чл. 119
от НПК възможност, че като баща на подсъдимия В.И. може да откаже да дава показания в
това качество.
6
Свидетелят И.И. заяви, че няма да се възползва от установеното в чл. 119 от НПК
право, както и че ще дава показания в качеството на свидетел.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която се носи по чл.
290, ал. 1 от НК и същите обещаха да говорят истината.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност, която се носи по чл. 291 от
НК и същото обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
Всички свидетели, с изключение на конституирания като граждански ищец Г.Т., са
отстранени от съдебната зала.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
На основание чл. 276, ал. 1 от НПК председателя на съдебния състав докладва, че
производството по НОХД № 334/2021 година е образувано въз основа на обвинителен акт,
внесен от РП – Габрово срещу подсъдимия В.И.И., чрез който срещу него е предявено
обвинение за престъпление по чл. 131а, във връзка с чл. 129, ал. 1, във връзка с чл. 29, ал. 1,
б. "а" от НК с причинени в резултат на същото неимущестВ. вреди, въз основа на които е
предявен и приет за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск за такива
вреди.
В 10:39 часа в съдебната зала се явява другия договорно упълномощен от подсъдимия
защитник - адвокат В.П. от АК – Габрово.
На основание чл. 276, ал. 2 от НПК председателя на съдебния състав предостави
възможност на прокурора и на гражданския ищец да изложат обстоятелствата, включени в
предявеното обвинение и тези, свързани с предяВ.я граждански иск.
7
ПРОКУРОР И. – Уважаеми Г-н Съдия, няма какво да добавя към обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт.
ГР. ИЩЕЦ Т. – Няма какво да добавя.
На основание чл. 277, ал. 1 от НПК председателят на състава покани подсъдимия да
даде обяснение по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ И. – Получил съм препис от обвинителния акт. Разбирам в какво
съм обвинен. След изслушване на всички свидетели, включително и неявилите се, ще дам
обяснение по обвинението.
Съдът намира, че с оглед на предвиденото в чл. 277, ал. 2 от НПК, която дава
възможност на подсъдимия да излага обяснения по предявеното обвинение във всеки един
момент от хода на съдебното следствие, че не е налице процесуална пречка такива да бъдат
дадени от него на един по-късен етап.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Точна дата не ми губи, мисля, че беше между 15-ти или 17-ти м.
май, м. април, преди две години. Прибирах се за вкъщи. Срещу Механотехникума на
спирката бях, чаках автобус или маршрутка. Автобус не дойде. Чаках доста време. Дойде
такси и спря малко сред спирката, където спират маршрутките. Забързах се към таксито, за
да се кача в него. Преди да стигна до таксито обвиняемия слезе от него, при което аз тръгнах
към предната врата с цел да се кача. Точните думи вече не ги помня на обвиняемия, но
мисля, че ми каза: "Няма да се качваш в таксито". Вследствие на което аз се обърнах към
него с димите, като мисля, че думите ми бяха: "Какъв е проблема". Мисля, че това ми бяха
думите, точно не мога да се сетя. Да отбележа, че преди това бях употребил алкохол - това
да се знае. Стигнах до там вече, че имаше кратък разговор между нас, след което последва
удар, който не очаквах и загубих, създание може би не, но просто изпаднах в нокаут, това е.
Помъчих се да стана, след като обвиняемият се опита да ме свести - някой ме поливаше с
8
вода, мисля че той беше. След като се опитах да стана видях, че не мога да успея, кракът ми
беше счупен и носа ми разбит. От болките, така да го кажа - "изгубих козите".
ПРОКУРОР И. – Спомняте ли си горе-долу в коя част на денонощието беше, към
колко часа?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Привечер беше - или 5 или 7 часа.
ПРОКУРОР И. – Таксиметровия автомобил, за който говорите, че е спрял, помните
ли каква марка беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Мисля, че беше "Дачия".
ПРОКУРОР И. - Тогава видяхте ли шофьора, който управлява този автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Видях го, но не го познавах.
ПРОКУРОР И. - Спомняте ли си какво беше неговото поведение? Какво направи той?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Нямам спомен вече. Имаше нещо, че може да ме закара, но не
мога да се сетя точно.
ПРОКУРОР И. – Освен шофьора в таксито, обвиняемият, както посочите, че излязъл
от него, имаше ли други хора в автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не видях да има други хора или човек в автомобила. Не видях
такъв човек.
ПРОКУРОР И. – Спомняте ли си този удар, който Ви беше нанесен, къде попадна?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Точно в носа. От там вече ми стана мъгливо.
ПРОКУРОР И. – Запазихте ли равновесие?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не, бях на земята просто за секунда. Бях на земята веднага.
ПРОКУРОР И. – Спомняте ли си някой по някакъв начин да Ви е оказвал някаква
помощ? Кога е пристигнал медицински автомобил, ако такъв е дошъл?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да, спомням си смътно вече. Казвам Ви, че бях като в нокдаун.
В такова състояния бях, но смътно си спомням и линейката си спомням. Имаше хора, които
ме хванаха за краката и им казах да ме оставят, защото крака ми е счупен. Нещо такова
извиках - че ме боли крака, за да ме изместят от мястото, където бях паднал.
ПРОКУРОР И. – Бихте ли описал точното място, където бяхте паднал спрямо
разположението на автомобила, автобусната спирка, ако си спомняте.
9
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Мисля, че бях до самото такси, но точно къде бях...
ПРОКУРОР И. – На тротоара ли беше това място или на пътя?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - На пътя, на пътното платно.
ПРОКУРОР И. – След като бяхте ударен спомняте ли си какво направи подсъдимият?
Казахте, че Ви е заливал с вода. Това към кой момент беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не знам как да обясня състоянието си - по време на боксов мач
като се удари човек и изпадне в нокаут. Просто това го помня, че В. ме поливаше с вода,
нищо друго не помня.
ПРОКУРОР И. – Имате ли спомен когато бяхте натоварен на линейката кои лица
бяха около Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Губят ми се вече и от времето, което е минало, повечето неща, и
от състоянието, в което съм бил тогава. Синът ми се мярна, но не знам вече дали бях пред
болницата или преди болницата. Губят ми се такива неща, но съм запомнил сина ми. Къде
беше синът ми не мога да кажа. Вече не си спомням.
ПРОКУРОР И. – Казахте, че имало някакъв кратък разговор между Вас и
подсъдимия. Вие спрямо него употребихте ли някакви обидни думи и някакви изрази, с
които да го обидите, да го засегнете?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не.
ПРОКУРОР И. – Като например псувни.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – За какво да го псувам, аз съм тръгнал да се прибирал. Не си
спомням, пък и не е било. Няма какво да си спомням, случилото се стана много бързо. Нито
съм очаквал, че ще се стигне до там, абсолютно нищо.
ПРОКУРОР И. – По някакъв начин с движения да сте го провокирал? Да сте се
опитвал да го ударите, да посегнете към него?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - От моя страна не е имало такова нещо.
ПРОКУРОР И. – Казахте, че преди това сте бил употребил алкохол.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да.
ПРОКУРОР И. – Спомняте ли си какъв като вид и количество?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Аз не пия нищо друго освен водка "Флирт". Изпил съм около
150 - 200 грама, но бях адекватен и си беше всичко нормално, не съм прекалил, според мен,
10
с това количество алкохол спрямо моя организъм. Всеки организъм е различен. Може би и
ако за мен 150 грама са добре, за други са много - така предполагам, но да не навлизам в
такива детайли.
ПРОКУРОР И. – В болницата спомняте ли си какви манипулации Ви извършваха?
Какво лечение Ви беше проведено?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Лечение на банки, изправяха ми крака.
ПРОКУРОР И. – За крака какво се установи?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Множествено счупване в глезена на левия крак.
ПРОКУРОР И. – Какво Ви правиха на крака?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Първо ме пое д-р Р., който искаше да ми слага някакви чужди
парчета, шина, но аз направих консултация с друг доктор, който ме е лекувал преди от
скъсани менискуси. След направената снимка той ме убеди, че настина са много
счупванията, но не е чак толкова много наложително от пластина, или каквото е там,
имплант някакъв. Всъщност ми гипсираха крака и това беше лечението.
ПРОКУРОР И. – Колко време бяхте с гипсиран крак?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня - колкото ми казаха, но нямах вече търпение да сваля
гипса. Да отбележа, че гипса си го свалих лично аз. Това не е за хвалба, но аз ви казах, че
нямах търпение. На датата, на която ми бяха казали да отида се смъкне, вкъщи, с помощта
на съпругата ми, го разрязах и след това ходих само на профилактичен преглед.
ПРОКУРОР И. – След като Ви гипсираха крака, изписаха ли Ви от болницата или сте
останал още на лечение?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Мисля, че бях 2-3 дни в болницата. Изписаха ми лекарства за
разреждане на кръвта, не знам медицинския термин, но ми казаха, че са мехури въздух,
които избиват и правят дупка между кожата и има опасност от някакви съсиреци. Доста
време бях на такива лекарства.
ПРОКУРОР И. – На автобусната спирка - след удара и падането, в който момент
усетихте и дали сте усетил болка в крака?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - В първия момент не усетих болка, само видях, че крака ми е
обърнат на една страна и след опитване да се мръдна усетих остра болка. Кракът ми беше
изкривен просто, видях го. Помолих хората, които ме вдигнаха, да не ме хващат за крака,
защото адски ме болеше.
ПРОКУРОР И. – Спомняте ли си дали подсъдимият или шофьора на таксито по
11
някакъв начин са се опитвали да Ви помогнат, преместят, да Ви вдигнат от земята?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Мисля, че бащата на В. беше единия, който ме хвана за краката.
Мисля, че така беше, но не съм на 100 процента сигурен, не ми е пресен спомена.
ПРОКУРОР И. – Нямам други въпроси, Г-н Съдия.
АДВОКАТ А. – Г-н Т., казахте, че за Вас това не е някакво извънредно количество
алкохол. Може ли да кажете какво е за Вас прекомерно количество алкохол.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Аз съм трудов работник и мисля, че всеки един уморен трудов
работник, не слагам само себе си, след като се прибере и дишал отрови, съм свикнал вечер,
преди вечеря, тъй като аз ракия не пия, пия водка „Флирт“, която е сравнително нисък
градус. Мисля, че някога 50-100-150 грама, понякога колкото ми е сладко, вечер си пийвам
преди да хапна и да си легна.
АДВОКАТ А. - Въпросът ми към Вас беше какво за Вас е извънредно голямо
количество, а не какво е нормалното.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - За Вас не мога да го преценя.
АДВОКАТ А. - За теб имам предвид.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не съм сядал да си броя чашките когато съм с компания и повод
това нещо не се случва. Не мога да кажа за мен точно колко е. Мисля, че ще ми е много вече
500-600-700 грама. Това е голямо количество концентрат, дори и в малки градуси, според
мен за много, но са много за мен.
АДВОКАТ А. – Г-н Т., конкретния ден бяхте ли пил алкохол в къщи? Защото
казахте, преди малко, че като се приберете пиете.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Аз Ви казах, че се прибирам към къщи.
АДВОКАТ А. - Не, преди малко казахте за извънредното количество и обяснихте как
след работа си пийвате вкъщи. За това Ви питам Вие бяхте ли пил конкретния ден.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Аз не се прибрах вкъщи конкретния ден, стигнах до болницата.
АДВОКАТ А. - Къде бяхте пил?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Как къде съм бил пил?
АДВОКАТ А. - След като не сте пил вкъщи.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - С колеги.
АДВОКАТ А. - Къде?
12
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - На обект. След работа минавах след това през Търговията.
АДВОКАТ А. – На работа с колеги сте пил. Кои са тези колеги и къде сте бил на
работа?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Кои са тези колеги?
АДВОКАТ А. - С които сте пил.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Това са мои колеги.
АДВОКАТ А. – Посочете имената им. Къде пихте? Къде сте бил на работа? С кого
пихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - На обект съм бил.
АДВОКАТ А. - На кой обект?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - В който работя. Вече не знам кой точно са били.
АДВОКАТ А. – А Вие бяхте ли там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Аз съм минавал през обекта, това са ми колеги, приятели.
АДВОКАТ А. - Кои са тези колеги и приятели, с които пихте тогава алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Преди две години повече не помня точно кои бяха.
АДВОКАТ А. - Вие казахте, че са колеги и приятели. Кажете точно кои бяха.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня точно кои бяха.
АДВОКАТ А. – Кой даде алкохола, който сте консумирали с Вашите колеги?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Всеки си е купувал.
АДВОКАТ А. - От къде си купихте алкохола?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня вече.
АДВОКАТ А. - Помните ли точно колко бутилки си купихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Една.
АДВОКАТ А. – Как помните точно това количество, а останалите обстоятелства за
колегите и за мястото не ги помните?
13
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Помня ги - така.
АДВОКАТ А. – Може ли да кажете колко време стояхте на автобусната спирка,
преди да дойде таксиметровия автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Помня, че поседях.
АДВОКАТ А. - Колко?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не мога да кажа колко.
АДВОКАТ А. – Малко? Много? 5 минути, повече от 5 минути, половин час, повече
от половин час?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Повече, не помня колко.
АДВОКАТ А. – Ориентировъчно?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Как да Ви кажа точно колко?
АДВОКАТ А. - Не знам, кажете ми.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - И аз не знам, как да кажа. Не знам как да Ви кажа колко точно.
АДВОКАТ А. – Знаете ли да са минавали други превозни средства, маршрутни
таксита, таксиметрови автомобили, през времето, което стояхте на тази автобусна спирка?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Минаваха, но не спираха.
АДВОКАТ А. – Опитахте ли да спрете някакво маршрутно такси или таксиметров
автомобил? Вие чакате някой да спре или Вие сами спирате?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Чаках маршрутно такси, за да ми излезе по-евтино.
АДВОКАТ А. - Спряхте ли маршрутка?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Маршрутката, спря и аз отидох при нея.
АДВОКАТ А. - Преди това минаха ли други маршрутки?
АДВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не. Минаваха, но не спираха маршрутките спират, когато
искат да качат клиент.
АДВОКАТ А. – Как разбрахте, че това превозно средство е маршрутка, а не
автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Защото спря към края на спирката. Не знаех точно дали е
14
маршрутка, но се запътих.
АДВОКАТ А. – Как се взима маршрутка или такси? Чакате те да спрат до вас или вие
ги спирате?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Повечето пъти те спират до нас на спирката и желаещите се
качват.
АДВОКАТ А. – Не може ли да се спре и без да спират на спирката?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Ако спра такси, което не е маршрутка, ще ми излезе доста
солено до квартала, в който живея.
АДВОКАТ А. - В конкретния случай как разбрахте, че това е маршрутка?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Аз тръгнах към таксито - маршрутката, за да попитам дали може
или не може.
АДВОКАТ А. - Да попитаха или да се качите?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Исках да се кача и бях убеден, че това е маршрутка.
АДВОКАТ А. - Погледнахте ли дали има някой на задните седалки?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не видях.
АДВОКАТ А. - Погледнахте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Вижда се.
АДВОКАТ А. - Погледнахте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Да, погледнах.
АДВОКАТ А. - Къде гледахте - напред или вътре в таксито?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Таксито е с прозорци.
АДВОКАТ А. - Тъмни? Светли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - С нормални стъкла.
АДВОКАТ А. - Сигурен ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Сигурен съм.
АДВОКАТ А. - Колко време стояхте до таксито и имахте възможност да наблюдавате
дали има някой на задната седалка?
15
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не доста, стана много бързо.
АДВОКАТ А. – Може ли да кажете спрямо превозното средство какво беше
разположението на Вашето тяло – успоредно, под ъгъл, перпендикулярно, коя страна - лява,
дясна на превозното средство?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Лява.
АДВОКАТ А. - Обяснете ги тези неща, за да ги разберем.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Научно да го обясня ли. Помня, че притичах към таксито, което
беше пред мен.
АДВОКАТ А. - Не Ви питам това. Питам Ви как точно бяхте застанал до превозното
средство.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не мога да отговоря. С лявата страна бях до предната дясна
врата.
АДВОКАТ А. – Успоредно? Перпендикулярно? Под ъгъл?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Нямам спомен.
АДВОКАТ А. – Г-н Т., колко често Ви се случва да минавате през обекти с приятели
и да употребявате алкохол?
ПРОКУРОР И. – Възразявам, Г-н Съдия. Няма връзка с предмета на делото.
АДВОКАТ А. - Предвид липсата на спомен у свидетеля създава впечатление у
защитата, че това е непрекъсната практика на свидетеля.
ПРОКУРОР И. – Това са Ваши интерпретации. Г-н Съдия, моля да отклоните
въпроса.
Председателя на съдебния състав указва на защитника на подсъдимия, че следва да
перифразира така постаВ.я въпрос.
АДВОКАТ А. – Случвали ли се и колко често? Отговорете с да или не и колко често.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - В седмицата един път, обикновено преди края на седмицата, но
и се е случвало и след работно време.
АДВОКАТ А. – Всеки ден ли консумирате алкохол, Г-н Т.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ А. – Случвало ли се е друг път да участвате в инцидент, в който да Ви
16
нанасят удари или Вие да нанасяте удари?
ПРОКУРОР И. - Възразявам, Г-н Съдия. Няма връзка с делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Мога да отговоря и като ученик, ако искате. Случвало се е да
нанасям и да ми нанасят.
Председателя на състава отклонява така постаВ.я въпрос към свидетеля, тъй като той
няма отношение към подлежащите на доказване обстоятелства в рамките наказателния
процес по делото.
АДВОКАТ А. – Обичайна практика ли е за Вас да участвате в сбивания и да сте
пострадал от сбивания?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ А. - Обичаен начин ли е да изкарвате....
ПРОКУРОР И. – Възразявам.
АДВОКАТ А. – Обичайна практика ли е да изкарвате парични средства по този
начин?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не разбрах въпроса.
АДВОКАТ А. - Практика ли е за Вас за изкарвате по този начин парични средства?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – По кой начин?
АДВОКАТ А. – Чрез предявяване на претенции за пари от лица, които твърдите, че са
Ви били.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Няма досега нито едно такова предявяване.
АДВОКАТ А. – Вие лично агресивен ли смятате че сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Зависи.
АДВОКАТ А. - В конкретния случай бяхте ли агресивен физически?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не.
АДВОКАТ А. - С поза на тялото, с интонация?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Казах не.
АДВОКАТ А. - Питам Ви дали бяхте агресивен.
17
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не.
АДВОКАТ А. – Когато консумирате алкохол агресивен ли сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ А. – Помните ли какво се случва, когато консумирате алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не консумирам до такава степен, че да не помня.
АДВОКАТ А. – Заявявал ли сте в полицията, че Ви е нанесен побой от две лица от
мъжки пол?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Може би - да.
АДВОКАТ А. - За конкретния инцидент.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - За конкретния?
АДВОКАТ А. - Да, за конкретния инцидент заявявал ли сте такова нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Може и да съм заявил, да.
АДВОКАТ А. – След като казвате, че не сте употребил голямо количество алкохол да
не помните, как разбрахте, че са две лица и кои са тези две лица?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Казах това, което мислех, че се случи.
АДВОКАТ А. - Мислите, че са Ви бил две лица?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Така си мислих.
АДВОКАТ А. – Питах Ви какво помните, а не какво сте си мислил.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Казвам какво помня. Нямам много спомен.
АДВОКАТ А. - След две години по-ясен ли е спомена Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ А. – Към днешна дата помните ли колко лица са Ви нанесли побой?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Казах, че помня, че В. ме е ударил, но вече на земята имаше
друг удар, още един, и затова си помислих, че някой друг ме е ударил. Това стана много
бързо.
АДВОКАТ А. – Какъв удар имаше?
18
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - В главата.
АДВОКАТ А. – А в крака?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - В крака не съм удрян, не помня. Заболя ме рязко.
АДВОКАТ А. – Заявявал ли сте в полицията, че сте ударян в тялото или в крака
докато сте бил на земята?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Казвам Ви, че бях като нокаутиран.
АДВОКАТ А. – Заявявал ли сте в полицията, че сте усетил удар в левия крак?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Болка.
АДВОКАТ А. - Удар. Питам ви заявявал ли сте такова нещо в полицията.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня, но помня, че усетих страшна болка в крака.
АДВОКАТ А. – Г-н Т., защо сам свалихте гипса си?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Защото нямах търпение да го сваля.
АДВОКАТ А. – Беше ли възстановено здравето Ви, когато го свалихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Ходих с патерици.
АДВОКАТ А. - Беше ли Ви възстановено здравето Ви, когато свалихте гипса?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не мога да разбера въпроса дали ми е било възстановено
здравето.
АДВОКАТ А. - Знаете ли защо ви беше сложен този гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Защото кракът ми беше счупен.
АДВОКАТ А. – Каква беше целта на поставянето на този гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да заздравее костта.
АДВОКАТ А. - Беше ли заздравяла костта, когато Вие решихте да махнете гипса?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не съм стъпвал на крака си след като махнах гипса.
АДВОКАТ А. - Беше ли заздравяла костта?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не знам.
19
АДВОКАТ А. - Как тогава без да знаете дали е заздравяла костта Вие решавате да
махнете гипса?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Казаха ми, че след определен срок трябва да отида да ми свалят
гипса.
АДВОКАТ А. - Питам Ви как решихте да свалите гипса, а не какво са Ви казали?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Спонтанно реших да го махна, защо мина времето, за което ми
казаха да стоя с него.
АДВОКАТ А. - Колко време Ви казаха?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня вече колко беше.
АДВОКАТ А. – Защо не отидохте на специалист да види състоянието на крака Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Ходих след това.
АДВОКАТ А. - Не след това, а тогава, когато решихте да го махнете.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Защото състоянието щеше да е същото - пак със свален гипс.
АДВОКАТ А. – Беше ли Ви заздравяла костта, към момента, когато решихте да
махнете гипса?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Сигурно да.
АДВОКАТ А. – Свалил ли сте гипса два дни след изписването Ви от болницата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не. След два дни след изписването ми отидох да ми го сложат.
АДВОКАТ А. - Да Ви го сложат?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да.
АДВОКАТ А. – В болницата не Ви ли сложиха?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не, сложиха ми само стойката, бях с нея и с бинт. След това
поръчаха специален гипс, с който мога да се къпя, за който си платих, и отидох след 1-2 дни
да ми го сложат.
АДВОКАТ А. – Имате ли документ за закупуването? Казвате, че сте го закупил.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Трябваше да се поръча.
АДВОКАТ А. - Платихте ли го или не.
20
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Платих процедурата - 140 лева мисля, че беше, или 160 лева, за
бинта и с поставянето. Нямам документ за това нещо.
АДВОКАТ А. - Защо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - За какво ми е.
АДВОКАТ А. - Кой доктор Ви го сложи това? Кой Ви накара да си купите това
нещо? От къде го купихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – От него го купих.
АДВОКАТ А. - Кой е този доктор?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Е. ли се казваше, познат ми е, но не му знам фамилията.
АДВОКАТ А. - Къде е практиката му?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - В болница "Д-р Тота Венкова".
АДВОКАТ А. - Какъв специалист е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Ортопедия и травматология.
АДВОКАТ А. – От него ли го купихте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Там си платих за бинта с поставянето.
АДВОКАТ А. – Документ имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не, няма.
АДВОКАТ А. - Дадохте така на лекаря на ръка пари без документ?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Разбира се - за процедурата.
АДВОКАТ А. - За процедурата или за гипса?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - И за процедурата, и за гипса, за поставянето. Аз не съм си го
слагал сам.
АДВОКАТ А. – Вие осигуровки имате ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Разбира се.
АДВОКАТ А. – Тези неща касата не ги ли поема?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не съм компетентен колкото Вас, за да знам.
21
АДВОКАТ А. – Кой Ви накара да платите тези пари на лекаря без документ?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Никой не ме е накарал.
АДВОКАТ А. - Кой Ви ги поиска?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Лекаря.
АДВОКАТ А. - Кой е този лекар?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Е. се казва.
АДВОКАТ А. – В кое лечебно заведение казахте че се намира.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – В "Д-р Тота Венкова". Сега вече не знам дали е там, но там се
намираше.
АДВОКАТ А. – Спомняте ли си кои лекари Ви поеха след като бяхте откаран от екип
на Спешна помощ?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Д-р Р., който искаше да ми слага нещо.
АДВОКАТ А. – Колко време престояхте в болницата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Мисля, че около 2-3 дни.
АДВОКАТ А. – Кой лекар Ви наблюдаваше и правеше изследвания?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не му знам имената.
АДВОКАТ А. – Този доктор, за който говорите - Е., от тези доктори ли беше, които
Ви надзираваха и обгрижваха в болницата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Той също беше там.
АДВОКАТ А. – Той част от екипа ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - От кой екип?
АДВОКАТ А. - На болницата.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Работи там, явно е част от екипа на болницата.
АДВОКАТ А. - През тези 2-3 дни той грижеше ли се за Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не. Аз го познавам, защото те правиха на брат ми операция в
София за смяна на тазобедрена става. Този доктор работеше в София и преди години вече се
установи тук - квартал до квартал сме, аз съм на "Смирненски", той на "Недевци", от там се
22
познаваме.
АДВОКАТ А. – От болницата не можеше ли да Ви поставят такъв специален гипс, че
се наложи да ходите при Е.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Аз отидох в болницата при него, там.
АДВОКАТ А. - В кой кабинет?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не знам кой кабинет е било точно.
АДВОКАТ А. - Защо решихте да отидете при него? Не бяхте ли доволен от тези
лекари? Нямахте ли им доверие?
СВЕДЕТЕЛЯТ Г.Т. - За кое да им имам доверие?
АДВОКАТ А. - Че се грижат добре за Вас.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - На Вас налагало ли Ви се е да влизате в болница?
АДВОКАТ А. - Моля да предупредите свидетеля да не ми задава въпроси, а да
отговаря.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Просто тогава не съм имал впечатления или пристрастност към
някой доктор. Посъветвах се с този доктор за импланта, който искаха ми поставят, и след
като разгледаха снимката с друг доктор, няма да споменавам името му...
АДВОКАТ А. - Защо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Защото не искам.
АДВОКАТ А. – Кажете името му.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Д-р Б..
АДВОКАТ А. – Той какъв специалист е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Същият.
АДВОКАТ А. - Къде работи?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - На същото място.
АДВОКАТ А. - Къде е кабинета му?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не мога да кажа, в болницата не знам какви кабинети има и не
съм сигурен.
23
АДВОКАТ А. - Защо двамата заедно гледаха снимките?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Защото поисках мнение, тъй като поискаха доста пари за
импланта.
АДВОКАТ А. – Познавате ли лично този д-р Б.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Как лично? Като доктор го познавам, защото ме е лекувал-
АДВОКАТ А. - Скъсани менискуси на двата крака, първо на единия, след това на
другия.
АДВОКАТ А. - А Е. лекувал ли Ви е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не. Него го познавам от брат ми.
АДВОКАТ А. – Прокурора познавате ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Познавам го от предишното дело.
АДВОКАТ А. – Вие занимавате ли се с импортиране на дърва за огрев?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ А. – По-близки отношения с прокурора имате ли, освен делото?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Никога не съм имал. Абсолютно никога.
АДВОКАТ А. – Да е водил дело срещу Вас като прокурор, а Вие да сте бил
обвиняем?
ПРОКУРОР И. – Г-н Съдия, това няма никакво отношение към делото. Моля да
прекъснете безсмислените въпроси на адвоката в тази насока.
Председателя на състава напомни на страните предмета на доказване в рамките на
настоящото наказателно производство и ги прикани при задаване на въпроси към
разпитвания към момента свидетел да се съобразяват с този предмет. Въпросите, които
защитата на подсъдимия задава във връзка с отношения и познанство между свидетеля и
прокурора не спадат към предмета на доказване.
АДВОКАТ А. – Не са, но спадат към основанията за отвод. За това имам право да
изследвам и тези обстоятелства.
Председателя на съдебния състав напомня на защитата, че основанията за отвод
следва да се основават върху конкретни факти. Задаваните от защитата въпроси общи, нямат
отношение към предмета на доказване и тя не излага факти, които да сочат за наличие на
24
познанство между прокурора и свидетеля, въпреки, че те следва да бъдат посочени, за да
бъдат задавани въпроси с оглед на тях.
АДВОКАТ А. – Имам право да задавам конкретни въпроси за обстоятелствата. Не
съм длъжна да декларирам факти, ако Вие препятствате възможността ми да задавам
въпроси в тази насока.
Председателя на състава отново припомни какви въпроси могат да се задават, като и
че това обстоятелство по никакъв начин не препятства възможността на защитника да задава
такива.
АДВОКАТ А. - В НПК няма такъв текст, който да забранява на защитата и да указва
на съда да разпорежда на защитата дали има право да задава въпроси по отношение
познанство на така наречения пострадал с прокурора.
Във връзка с изложеното от защитата председателя на състава заяви, може да отстъпи
мястото си на нея, за да ръководи процеса.
АДВОКАТ А. – Извън протокола не желая да имам разговор с Вас.
Председателят на съдебния състав обърна внимание на защитника, че за да може
делото да приключи по възможно най-бързия начин и за да не се създават основания за
отправяне на взаимни нападки, същият да се съобрази с вече изложеното по отношение на
въпросите, които следва да задава към разпитвания свидетел.
АДВОКАТ А. – Правя искане да задам въпроси за познанства и отношения на
свидетеля Г.Т. с прокурор М.И..
Председателя на съдебния състав – Познавате ли прокурора?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не познавам прокурора по друг повод да сме се виждал или
срещал с него. Дори не съм разговарял с него по тези дела ние не ме си говорили лично. Не
го познавам извън съдебната палата.
АДВОКАТ А. – Бил ли сте обвиняем по делото, което този прокурор е водил? Или да
сте били пострадал по друго дело, което този прокурор е водил?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Пострадал не съм бил никога, повтарям се, и не знам и нямам
спомен той да е водил дело - което и да е. Нямам спомен.
АДВОКАТ А. – След този инцидент ходихте ли на работа?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - След като ми се пооправи крака тръгнах на работа. Бях в
болнични.
АДВОКАТ А. - По трудов договор ли работите?
25
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да.
АДВОКАТ А. - Къде и като какъв?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – В "Хамбергер" - автоматчик, матричар, шлайфист работих
тогава.
АДВОКАТ А. – Кога отидохте на преглед и при кой лекар?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня точно кой беше. Имаше дежурен там, защото беше
почивен ден. Той ме прегледа видимо и това е.
АДВОКАТ А. – Снимки правиха ли Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не, правиха ми в началото, последваща снимка не са ми
правили.
АДВОКАТ А. – При тези доктори, за които казахте - Б. и Е., ходите ли за контролен
преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не.
АДВОКАТ А. - Не?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не съм бил при тях. Падаше ми се дата и отидох на датата, но
не беше този доктор, имаше някакъв друг доктор.
АДВОКАТ А. – Колко време приблизително след инцидента или след махането на
гипса отидохте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – След махането на гипса мисля, че две седмици. Нямам спомен.
АДВОКАТ А. – Доколкото разбрах Ви е бил поставен два пъти гипс - единия път в
болничния престой, след това - от Б. и Е..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не два пъти. Едното се води гипсова стойка обвита с бинт и
след това отидох да ми сложат гипс, защото бях в болницата.
АДВОКАТ А. – Кога Ви сложиха гипс на крака?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - 2-3 дни след това.
АДВОКАТ А. - Преди това какво имахте поставено на крака?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Гипсова отливка, увита с бинт.
26
АДВОКАТ А. – Тази отливка свободно ли се сваляше и махаше или трябваше
специалист да я махне?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Сигурно може и аз да си я махна, щом съм си махнал гипса.
АДВОКАТ А. – Тогава обяснете за втория гипс, който са Ви слагали. Това е било
отливка. А, втория Гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Беше цялостен гипс.
АДВОКАТ А. – Обяснете за този гипс.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Отидох и тогава ми сложиха целия гипс.
АДВОКАТ А. - Е. и Б.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Само Е. беше.
АДВОКАТ А. – Този гипс как можеше да се отстрани?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - С ортопедична ножица.
АДВОКАТ А. - Вие имахте ли ортопедична ножица?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Имам - да, все още имам.
АДВОКАТ А. – Даде ли Ви някакъв документи и да Ви каже кога трябва да се махне?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не. Казаха ми кога трябва да се махне гипса и мисля, че и в
епикризата го пише.
АДВОКАТ А. – Епикризата от кого е издадена?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не е от Е., той не е завеждащ.
АДВОКАТ А. - Нали той Ви сложи този гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Слагането на гипса няма нищо общо с епикризата, според мен.
АДВОКАТ А. - От къде знаете кога да махнете този гипс - не отливката, целия гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Когато ми казаха.
АДВОКАТ А. - Кой Ви каза?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - И в епикризата мисля че пишеше.
АДВОКАТ А. – Нали епикризата не е за този гипс. Когато Ви изписаха от болницата
27
беше ли Ви поставен този гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Когато ме изписаха не беше поставен.
АДВОКАТ А. - В епикризата пише ли за гипса на Е.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не знам дали пише.
АДВОКАТ А. - Те знаеха ли от болницата, че Вие сте ходил при Е.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не знам. Не знам дали знаят болницата. Не бих могъл да
отговоря на този въпрос.
АДВОКАТ А. – Вие казахте ли, представихте ли им документи, че Е. Ви е сложил
такъв гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - На болницата за какво да им предоставям документ?
АДВОКАТ А. – Проведохте ли лечението, което Ви беше предписано от докторите,
които Ви приеха и гледаха в болницата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Да.
АДВОКАТ А. – Защо махнахте тогава гипсовата отливка?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Отливката ми беше махната в болницата и ми сложиха гипса.
АДВОКАТ А. – Същите доктори ли, които Ви я сложиха ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ А. - Как тогава провеждахте лечението, след като друг Ви е махнал тази
отливка?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не мога да разбера въпроси Ви. Казвам, че ме изписват с
отливката и след два дни ходих да ми сложат гипса.
АДВОКАТ А. - Кой да Ви го сложи?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Е..
АДВОКАТ А. – Защо не отидохте при тези доктори, които ви сложиха отливката,
защо не отидохте при тях да Ви го махнат?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Има ли значение при кой ще отида, нали са в едно отделение и
са колеги.
АДВОКАТ А. – Те казаха ли Ви колко време трябва да стоите с отливката?
28
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - С гипса ми казаха колко време да стоя.
АДВОКАТ А. - Лекарите, които Ви сложиха отливката, казаха ли Ви колко време да
стоите с нея?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - За какво да ми казват? Казвам Ви, че аз бях за гипс.
АДВОКАТ А. - Питам Ви?
СВИДЕТЕЯТ Г.Т. - Не, не са ми казвали.
АДВОКАТ А. – Д-р П.Ц. познавате ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ А. – Д-р С.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – С. мисля че беше в болницата. Лично не го познавам.
АДВОКАТ А. – Някой от тези лекари да Ви е поставял или давал указания да Ви
сложи тази гипсова отливка?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТА А. - Казаха ли Ви колко време да стоите с тази гипсова отливка?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не, казаха ми, че след това трябва да се сложи с гипс. Тогава
нямаше такъв бинт, така ми беше казано, може да е имало.
АДВОКАТ А. – Нямате никакви документи от д-р Е..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Какви документи?
АДВОКАТ А. – За постаВ.я гипс, за прегледа, манипулациите.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не, нямам.
АДВОКАТ А. – Документ за контролния преглед имате ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Какъв документ?
АДВОКАТ А. - Не знам.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не се дава документ за контролен преглед.
АДВОКАТ А. - Не се ли дава?
29
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не.
АДВОКАТ А. - От къде знаете?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - А, Вие от къде знаете, че се дава?
АДВОКАТ А. – Моля, да се предупреди свидетеля да не се държи нагло и да не ми
задава въпроси.
Председателя на съдебния състав напомня за пореден път на защитата на подсъдимия
подлежащите на установяване в процеса обстоятелства, както и на свидетеля да се придържа
към ясни и точни отговори на зададените му въпроси.
АДВОКАТ А. – Докторът ,при който отидохте, мъж или жена беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Мъж.
АДВОКАТ А. – Преди това лекувал ли Ви е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Може и да ме е лекувал, не знам.
АДВОКАТ А. – Може ли да кажете на кой етаж, в коя болница, да дадете нещо по-
конкретно, кабинет?
ПРОКУРОР И. – Възразявам.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Нашата болница е в Ортопедията, не помня етажа и номер на
кабинет.
АДВОКАТ А. – Заплатихте ли за този преглед?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Платих си гипса и поставянето.
АДВОКАТ А. - За контролния преглед платихте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не. Контролните прегледи са безплатни.
АДВОКАТ А. – Имам две искания след изчерпване на въпросите.
АДВОКАТ П. – Г-н Т., кога беше първия момент, в който забелязахте шофьора на
таксито?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Когато го приближих.
АДВОКАТ П. – Тогава видяхте, че има шофьор, така ли?
СВИДЕТЕЛЯ Г.Т. - Имаше, да.
30
АДВОКАТ П. - Отвън видяхте ли го - извън автомобила? Кога, ако сте го видели?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Смътно си спомням вече, мисля, че шофьора на автомобила
беше един от хората, който ме вдигнаха да ме изместят.
АДВОКАТ П. - Кой беше другия?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не видях.
АДВОКАТ П. – Шофьорът на таксито пред залата ли е в момента, или вътре в
залата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Тук е - бащата на обвиняемия.
АДВОКАТ П. – С него водихте ли някакъв разговор тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Почти не.
АДВОКАТ П. – ЕдинстВ.я човек, с когато говорихте е подсъдимия. Така ли да
разбирам?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Мисля, че той каза нещо като: "Ще го закарам", но не съм
сигурен.
АДВОКАТ П. - Кога го каза?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Когато В. слезе.
АДВОКАТ П. – Тогава говорихте с шофьора на таксито ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Тръгнах да говоря с шофьора на таксито.
АДВОКАТ П. – Какво го питахте и той какво Ви отговори? Само това, което
наистина си спомняте.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня дали съм го питал, но казвам, че при излизане на В. от
автомобила аз поисках да се кача и той ми каза, че няма да се кача.
АДВОКАТ П. – В. Ви каза това.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да, В. ми каза това.
АДВОКАТ П. - Шофьорът на таксито какво правеше през това време - слязъл ли
беше, говореше ли с Вас?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не знам какво правеше, нямам спомен.
31
АДВОКАТ П. – Говорихте или не с него?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня.
АДВОКАТ П. - Когато попихте с приятели взехте ли си шишето за из път?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да.
АДВОКАТ П. - Колко голямо беше то?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Мисля, че 200 грама.
АДВОКАТ П. – Нали сте го изпил?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Как нали съм го изпил?
АДВОКАТ П. - Казахте, че сте изпил 200 грама. От 200 грама едно шише като го
изпиете колко остава?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не съм казал, че съм го изпил.
АДВОКАТ П. - Колко алкохол изпихте от това шише? От него ли пихте или от
друго?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - От друго.
АДВОКАТ П. - И колко изпихте от това шише?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Вече не помня колко.
АДВОКАТ П. - Преди малко помните ли какво казахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Какво? Не.
АДВОКАТ П. - Все Ви питам колко грама изпихте от това шише.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - 100-150 грама.
АДВОКАТ П. - И си взехте шишето с 50-те грама.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да, то беше в джоба ми.
АДВОКАТ П. – Защо взехте шишето - да го изхвърлите в боклука, или?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Беше останало в него малко и затова беше в джоба ми.
АДВОКАТ П. – Продължихте ли да пиете на спирката?
32
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не помня дали съм пил на спирката.
АДВОКАТ П. – Помните ли таксито дали имаше други обознавателни знаци отгоре,
отпред нещо да пишеше?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ П. – "Пирамидка" имаше ли? Да пише "такси", да свети нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Да, мисля, че имаше "такси".
АДВОКАТ П. – Този доктор, който казахте, че Ви е консултирал, да не се казва
Пешо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Да, Пешо се казва, разговаряхме с Вас миналия път.
АДВОКАТ П. – Да не е П.Ц.?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Може и Ц. да е.
АДВОКАТ П. - Не знаете как му е второто име.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не, знам го, с брат ми са приятели. Аз не съм приятел с него,
просто с брат ми са приятели.
АДВОКАТ П. - Какво Ви посъветваха точно лекарите - Пешо, който установихме, че
не е Е., и Д-р Б. във връзка с предписаната Ви операция?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Д-р Б. не съм го чувал, те са гледали заедно снимката.
АДВОКАТ П. - Какво конкретно Ви посъветваха?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Посъветва ме, защото ми беше на зор, че няма нужда да давам
толкова пари, крака е наместен перфектно и няма нужда от допълнителни медицински
импланти.
АДВОКАТ П. – Няма нужда от операция ли? Какво Ви посъветва доктора?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Че няма нужда от имплант. Наместили са ми много добре крака
и е достатъчно да мина с гипс, че г-н Р. просто иска да ми вземе парите за поставяне на това
нещо.
АДВОКАТ П. – Когато махнахте гипса гледахте ли в епикризата на коя дата трябва
да го махнете?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Тогава съм гледал и чаках с нетърпения да дойде датата.
33
АДВОКАТ П. – На датата, която пишеше в епикризата и която Ви казаха докторите
ли махнахте гипса?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - На която ми казаха, бях си отбелязал на календара.
АДВОКАТ П. - Защо не отидохте на същата дата на доктор? Нетърпението Ви колко
траеше? Два часа не можахте да издържите ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - И толкова не можех да издържа, сърбеше под гипса. Това съм го
направил на моя глава и на тази същата дата го махнах.
АДВОКАТ П. – След като махнахте гипса ходихте ли рехабилитация, раздвижване ?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Ходих при личния лекар, който ми препоръча плуване и ходих
да плувам.
АДВОКАТ П. - И се раздвижихте сам.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да. Преди това съм ходил, но специално за крака си не съм
ходил там, където ми пускаха ток.
АДВОКАТ П. – Когато отидохте в болницата и Ви приеха там попитаха ли Ви какво
се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Може и да са ме питали, но не помня.
АДВОКАТ П. – Казал ли сте тогава какво Ви се е случило? Без да Ви питат обяснихте
ли нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня.
АДВОКАТ П. – Помните ли да сте казвал, че Ви е ударила кола?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Няма как да съм го казал.
АДВОКАТ П. – Казахте ли тогава, че са Ви били двама мъже? Или това си го
спомнихте после в полицията?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Може и да съм казал, че са били двама, но така съм си мислил,
защото удара ми беше един в главата и бях нещо като в нокаут.
АДВОКАТ П. - Кога усетихте болката в крака? В кой момент?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - След като бях на земята.
АДВОКАТ П. – Опитахте се да стенете или просто си мръднахте крака? Кога
усетихте болката?
34
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не можех да стана. Видях, че крака ми е изкривен, стоеше на
една страна.
АДВОКАТ П. – Тези хора, които дойдоха при Вас след като сте бил на земята, кои
бяха?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не знам. В. ме поля с вода. Като си отворих очите видях мисля,
че него видях.
АДВОКАТ П. – Други кои бяха там?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не знам.
АДВОКАТ П. – Колко човека?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня.
АДВОКАТ П. - Местиха ли Ви тези хора?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Мисля, че бащата на В. беше човека, който ме държеше за
крака, но не съм сигурен.
АДВОКАТ П. - А местиха ли Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Местиха ме от платното, махнаха ме, къде ме сложиха не знам.
АДВОКАТ П. - колко човека Ви местиха?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня.
АДВОКАТ П. - Познавате ли някой от хората, които са били там, освен тези, които
изброихте - В. и баща му?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Видях едно познато лице, което се оказа приятел на сина ми.
АДВОКАТ П. – Кое е то?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Знам, че му беше приятел, съученици са били. Не му знам
името.
АДВОКАТ П. – Явявахте се вече, видяхте свидетелите. Сега пак виждате пак някои
от тях. Измежду тях ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Няма го.
АДВОКАТ П. – Предния път идва ли?
35
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Да, но не го помня.
АДВОКАТ П. – Нямам други въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ В.И. - Нямам въпроси към свидетеля.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Имам уточняващ въпрос към свидетеля. Понеже споменахте, че
сте пристъпил към смяна на гипсовата имобилизация с такава, с която да се къпете, да
кажете от какъв материал беше тази новата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Пластмаса, синя, която след като се намокри се втвърди и си
остана така. Намотаха ми го като бинт, след това го намокриха и той се втвърди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Нямам други въпроси.
АДВОКАТ А. – Едното ми искане е за предявяване на заявление, находящо се на л.
12 от досъдебното производство, досежно почерка и подписа дали са изходящи от свидетеля
Г.Т..
Другото ми искане е свързано за почитане на показания, депозирани от свидетеля на
18.04.2019 година, намиращи се като четлив препис на л. 22 от досъдебното производство,
досежно обстоятелството за нанесения удар върху свидетеля Т., доколкото е налице
противоречие за това обстоятелство в днес депозираните показания и тези, дадени пред
разследващия орган около два дни след инцидента.
Други искания нямам на този етап нямам.
ПРОКУРОР И. – Нямам искания. Не възразявам за прочитане на показанията.
АДВОКАТ П. – Поддържам искането на колегата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.И. – Поддържам искането.
На разпитвания към момента свидетел се предяви заявление, находящо се л. 12 от
досъдебното производство по делото, като председателя на съдебния състав го запитва дали
то му е познато; саморъчно изписания текст в това заявление от него ли е изпълнен, както и
дали има положен подпис от него.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Това не съм го писал аз.
Председателя на съдебния състав – Кое в това заявление не е писано от Вас?
36
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Изписаното не е от мен, но мисля, че подписа е мой. Мисля, че
подписът, положен след думите „С уважение“ е мой.
Председателя на състава - Не можете ли да си разпознаете подписа?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не правя подписите си винаги едни и същи, но подписа
прилича на моя.
Председателя на състава - От останалия текст, който се съдържа в това заявление и
който текст е изписан саморъчно с химикална паста има ли нещо писано от Вас и ако да -
какво? Или всичко не е писано от Вас.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – ЕГН може би е изписан от мен, не мога да кажа. Не помня, как
да кажа, но това не съм го писал аз.
Председателя на състава – Вие тогава по някакъв начин депозирал ли сте сигнал,
молба, жалба или друг писмен документ до прокуратура или полиция във връзка с този
инцидент?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Идваха при мен в болницата от полицията.
Председателя на състава – Вие нещо лично като писмен документ писахте ли,
подписвахте ли във връзка с това, което се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня. Мисля, че ЕГН съм писал аз, но не съм сигурен.
Председателя на състава – За подписа не сте сигурен.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Вече не знам. Той е подобен на моя. Не мога да кажа на 100
процента, че е мой.
АДВОКАТ А. – Казахте, че са идвали при Вас от полицията в болницата.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да.
АДВОКАТ А. - Спомняте ли си кой е идвал2
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Да, идва първо една жена, даде ми едни документи за пострадал
и ми обясняваше.
АДВОКАТ А. – В самото болнично заведение дали има дежурен полицейски
служител?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не знам.
АДВОКАТ А. – Конкретния ден, когато Ви приеха в болничното заведение, да е
37
идвал полицейски служител, да Ви е питал какво се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Същата вечер нямам спомен да е идвал, може да е бил на
следващия ден.
АДВОКАТ А. –Видяхте ли датата на това, което Ви предяви съда?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не погледнах датата. Гледах за почерка.
АДВОКАТ А. – Да сте диктувал на някого нещо да е записвал документ някакъв, Вие
да сте чел след това да се сте подписвал?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня да съм чел такова нещо.
АДВОКАТ А. – Моля съдът отново да предяви на свидетеля заявлението, предвид
отразеното, че: "Горното е продиктувах лично, вярно е записано и за верността му се
подписвам".
На свидетеля Т. отново се предяви находящото се на л. 12 от досъдебното
производство заявление.
Председателя на състава – Кажете, ако сте казал тези неща и те са записани от друг,
четохте ли ги и уверихте ли се в тяхната правилност по начина, по който са записани и след
това да си положите подписа? "Горното продиктувах лично, вярно е записано и за верността
му се подписвам" от Вас ли е изпълнено?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не е писано от мен. Гледах само почерка, не съм гледал
написаното.
Председателя на състава - Казвате, че нито един от саморъчно изписаните текстове в
това заявление не е изпълнен от Вас, подписа прилича да е Ваш.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да.
Председателя на състава – Чел ли сте това, ако допуснем, че положения подпис до „С
уважение“ е Вашия? Прочел ли сте го?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Аз съм го продиктувал това нещо, но съм се подписал за това.
Аз съм го продиктувал.
АДВОКАТ А. – Познавате ли полицейски служител с имена Т.Т..
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ А. - Известен ли Ви е такъв?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не.
38
Съдът намира, че са налице условия за прочитане на показанията на разпитвания към
момента свидетел поради съществуващи противоречия по отношение на определени
обстоятелства, изложени в дадените показания на съдебното следствие и тези, за които е дал
показания на досъдебното производство.
Поради това и съгласието на всички страни,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на Г. Л. Т., дадени на 18.04.2019 година по протокол за
разпит на свидетел, който е в четлив вариант, находящ се на л. 22-23 от досъдебното
производство по делото.
Председателя на състава - Имали ли налице разминаване между дадени от Вас
показания по отношение на конкретни обстоятелства днес пред съда и това, което сте заявил
пред органа на разследване по досъдебното производство? Ако откриете такива
обстоятелства бихте ли обяснил каква е причината за тях.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Това, че стоях на спирката, а там съм казал, че съм вървял по
пътя. Стоях на спирката. Чаках на спирката. Друго не знам.
Председателя на състава - Ако това е обстоятелството, което според Вас касае
несъответствие в сравнение със записаното пред разследващия орган и казаното от Вас пред
съда, защо сте го потвърдил с подписа си, след като сте подписал протокола за разпит от
досъдебното производство и този начин сте потвърдил нещо, което не отговаря на истината.
Кое е истината - че сте стоял на спирката и сте чакал такси, както твърдите в днешно
съдебно заседание, или че сте вървял така, както е описано в протокола?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Чаках на автобусната спирка.
Председателя на състава - По отношение на други обстоятелства намирате ли
противоречие?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не знам.
Председателя на състава – Преди малко заявихте, че сте погледнал крака си, че сте
видял, че е бил в неестествено положение, че е изкривен на една страна. Такива
обстоятелства не са заяВ. в разпита си по досъдебното производство, който преди малко
39
беше прочетен. Бихте ли обяснил защо това е така?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не знам, може би след това ми идва в съзнанието. Може би
след това ми е дошло като спомен.
Председателя на състава – Кой е този Ваш племенник, от който сте разбрал, че човека
е описания от Вас В.Р.? Той тук като свидетел ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не, той от няколко години е в Англия и там си остана, дотогава
беше тук. Те се познават с В..
Председателя на състава - Как се казва племенника Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - П.К.М..
Председателя на състава - Кога разбрахте, че П.К.М. има някаква информация във
връзка със случилото се?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Може би синът ми се е чул с него, след като беше при мен в
болницата.
Председателя на състава – Вие с П.К. говорихте ли по този повод?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ А. – Доколкото защита поиска четене само на част от показанията на
свидетеля…
Председателя на състава - Аз прочетох целия, защото има и други обстоятелства.
АДВОКАТ А. - Но не ни е искано съгласие за това.
Председателя на състава - Отбележете го. Спор за това нещо няма.
АДВОКАТ А. - Интересува ме усетихте ли удар върху крака си?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Може би болка или удар, нямам идея точно какво.
АДВОКАТ А. – Усетихте ли удар и това вярно ли е, което сте го казал в полицията,
че сте усетил удар, с ритник, с ръка, крак, твърд предмет?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - На такова ми изглеждаше. Не знам как да го опиша.
АДВОКАТ А. - Бяхте ли "изгубил козите" тогава вече?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да.
АДВОКАТ А. - Но усетихте удар.
40
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Или болка, или удар.
АДВОКАТ А. - Нали бяхте "изгубил козите"?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да.
АДВОКАТ А. – Намерихте ли ги след това?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да.
АДВОКАТ А. - Кога - преди удара или след това?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Казвам Ви какво си спомням и всичко е като в нокаут, или като
в "изгубване на кози", или в присъница.
АДВОКАТ А. - Видяхте ли някой да Ви удря?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Удари ме В..
АДВОКАТ А. – След като бяхте на земята видяхте ли някой да Ви удря в глезена?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не съм видял.
АДВОКАТ А. – Как разбрахте, че усещате удар?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Такова ми беше усещането от болката.
АДВОКАТ А. – Обяснете точно по какъв начин паднахте.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не.
АДВОКАТ А. - Надясно, наляво, към таксито, назад, пред?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Назад ще съм паднал.
АДВОКАТ А. – По гръб, като „талпа“?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не знам. Назад съм паднал, но как - не знам.
АДВОКАТ А. – Казвал ли сте досега в полицията или съда, че са Ви постаВ. два вида
гипс от различни лекари.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не са ме разпитвали по такъв повод.
АДВОКАТ А. – Прокурор, съдия, разследващ полицай не Ви ли пита за това?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – За гипс – не.
41
АДВОКАТ А. – Никой не Ви е питал за гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Никой не ми е задавал въпроса дали съм гипсиран или не съм
гипсиран.
АДВОКАТ А. – Това вещо лице Д-р К. виждал ли сте го болницата?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Да, той беше на предното дело.
АДВОКАТ А. - В болницата Ви питам дали сте го виждал.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Да, той ме посети.
АДВОКАТ А. – Когато той Ви посети с гипс ли бяхте?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не помня.
АДВОКАТ А. – На него казахте ли му, че два пъти Ви е бил слаган гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Тогава не беше слаган втори път.
АДВОКАТ А. – Вие присъствал ли сте на съдебните заседания при предходното
гледане на делото?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не на всички.
АДВОКАТ А. – Чухте ли някой от свидетелите да казва, че Ви е бил обърнат глезена?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Аз знам, че ми беше обърнат.
АДВОКАТ А. – Чухте ли някой от свидетелите да го казва?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - Не помня.
АДВОКАТ А. - За първи път в съда ли казахте, че Ви е обърнат крака, или преди това
казахте на някой друг? Съдията Ви попита за този въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. - От моите близки, познати, или разследващите органи?
АДВОКАТ А. – Говорим само за делото. Когато са Ви разпитвали компетентните
органи казахте ли на някого, че кракът Ви е бил обърнат, или глезена, или ходилото. Преди
разпита в съда казахте ли на някого - на прокурора, на разследващия?
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Т. – Не помня дали съм казал.
АДВОКАТ А. – Нямам повече въпроси.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля Г.Т..
42
След разпита на свидетеля Г.Т., в 12:15 часа председателя на съдебния състав дава 15
минути почивка, като обяви, че съдебното заседание ще продължи в 12:30 часа.
В 12:35 часа съдебното заседание продължава в присъствието на отбелязаните като
явили се лица по списъчния състав.
Пристъпва се към разпит на свидетеля С.Т..
Председателя на съдебния състав прикани свидетеля да разкаже всичко, което се
сеща и помни за случая.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. – Това, което се сещам и спомням в момента е, че си бях вкъщи,
когато ми звънна един приятел, който бях посочил предния път като свидетел. Той ми каза,
че му се е сторило, че видял баща ми на спирката срещу Механотехникума на земята в кръв.
Помолих го да се върне там, за да потвърди дали това настина е баща ми. Той е направил
това и ми каза, че това е баща ми. След това аз тръгнах от къщи и когато стигнах там имаше
вече екип на Спешна помощ и товариха баща ми в линейката. Това е, което си спомням към
момента.
ПРОКУРОР И. – Спомняте ли си кога беше това?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Мисля, че беше април месец, но която дата не помня. Мисля, че
беше около 19 часа, но не мога да отговоря с точност.
ПРОКУРОР И. - Коя година?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - 2019 година или 2020 година. минаха повече от две години.
ПРОКУРОР И. - Как се казва този Ваш приятел, който Ви се е обадил?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Н.И..
ПРОКУРОР И. - Вие вкъщи ли бяхте тогава?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Да.
ПРОКУРОР И. – Къде живеете? Къде се намирахте тогава?
43
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. – В кв. "Палаузово", ул. "********" № 1А.
ПРОКУРОР И. – Когато пристигнахте на място успяхте ли да разговаряте с баща си?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Не беше адекватен да разговарям с него.
ПРОКУРОР И. - По Ваша преценка какво беше неговото състояние?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Лошо беше неговото състояние, щом са го натоварили на
носилка.
ПРОКУРОР И. – Имаше ли кръв някъде по тялото, лицето му?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - По лицето, мисля че имаше и от носа, но всичко стана набързо
и не можах да обърна такова внимание. Когато отидох те вече го товариха и всичко стана
набързо.
ПРОКУРОР И. - Вие след това отидохте ли до болницата?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Отидох.
ПРОКУРОР И. – Там какво разбрахте за състоянието на баща си?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Че му е счупен крака, че има натъртвания по тялото. Това
помня.
ПРОКУРОР И. – Колко време, ако си спомняте, баща Ви престоя в болницата?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Не помня със сигурност, но повече от 2-3 дни.
ПРОКУРОР И. – Знаете ли какви манипулации са му били извършени? Какво лечение
му е проведено?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Не, не знам точно какви манипулации са му провеждани. Беше
с гипсиран крак.
ПРОКУРОР И. – Когато го изписаха от болницата беше ли с гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Беше с гипсиран крак.
ПРОКУРОР И. – Колко време беше така - с гипс?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Не мога да кажа точно, защото аз не живея при тях. Толкова,
колкото са му разрешили докторите.
ПРОКУРОР И. - Вие живеете отделно от баща си.
44
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Водя се на техния адрес, но обитавам друг адрес.
ПРОКУРОР И. – Познавате ли подсъдимия?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Лично - не.
ПРОКУРОР И. - Чрез познати, приятели знаете ли за него?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Срещал съм го и в квартала, който обитавам в момента.
ПРОКУРОР И. - Преди това или след това?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - И преди това, и след това.
ПРОКУРОР И. – След този случай в рамките на няколко дни в някакви социални
медии виждал ли сте някакви видеа или подобно, свързано с подсъдимия?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Лично аз работя и нямам време да стоя толкова по социалните
мрежи, но мисля, че брат ми и други познати са виждали видеа, в които той подканваше
хората един вид на протест, защото тогава имаше един бум на протести. Не съм гледал
видеото и не мога да обясня с точност.
ПРОКУРОР И. - От кого разбрахте?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - От познати хора и лица.
ПРОКУРОР И. – След като е бил свален гипса от крака на баща Ви, той използвал ли
е някакви помощни средства да се придвижва?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Не знам. Отивам при тях в седмицата един път, ако ми остане
време.
ПРОКУРОН И. – Когато отидохте на място, на автобусната спирка, видяхте ли
познат там на място?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Познат на мястото - не, имаше още един човек с таксиметрова
кола. Той даже беше привлечен преди това като свидетел. Само него видях, други познати
на същото място и време не видях, нямах време да се оглеждам, защото през това време
товариха баща на линейката и аз тръгнах нагоре към болницата.
ПРОКУРОР И. - След този случай с баща си разговарял ли сте за случилото се? Той
казвал ли Ви е какво се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Не съм му задавал такива въпроси. Не съм се интересувал
толкова силно какво се е случвало. Разбрах само, че е ударен, друго не съм разбрал.
45
ПРОКУРОР И. - От кого го разбрахте?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Разбрах това и от баща ми, и от видимото му състоянието, в
което беше той.
ПРОКУРОР И. – Този Вашия познат - Н., който Ви се обади, допълнителни
подробности разказвал ли Ви е? Какво е видял? Какво е заварил, освен, че баща Ви лежи?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. – Той не е видял случката, той е видял баща ми и го разпознава.
ПРОКУРОР И. - Да разбирам, че друго той не Ви е разказвал.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Не е. Не сме преки свидетели на случилото се.
ПРОКУРОР И. – Нямам повече въпроси.
АДВОКАТ П. – Нямам въпроси.
АДВОКАТ А. – Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ В.И. - Нямам въпроси.
ГР. ИЩЕЦ Т. - Нямам въпроси.
Председателя на състава – С някого разговарял ли сте по повод на това, което се е
случило с баща Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Реално нямам познат, който да е бил на случката и да е видял
какво става. Затова няма кой да ми обясни и аз да знам какво се е случило.
Председателя на състава - Вие имате ли братовчед на име П.К.М..
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Да, имам.
Председателя на състава – С П.К.М. разговарял ли сте или Вие да сте му съобщавал
по повод на случилото се? От него да сте разбрал нещо по повод на случилото се.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - От него разбрах, че е извършител реално е бил В., В. -
подсъдимия, но повече информация не можах да получа от братовчед ми, тъй като той на
другия ден замина за Англия и вече в продължение на две години не се е прибирал.
Председателя на състава – Във Ваше присъствие да е провеждан някакъв разговор
между въпросния Ваш братовчед и подсъдимия във връзка с това?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Да, проведе се телефонен разговор, в който в момента не мога
да си спомня какъв точно бяха думите на двамата.
46
Председателя на състава - Вие не сте го водил този разговор, само сте присъствал.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Аз само присъствах.
Председателя на състава - Разговорът е воден между Вашия братовчед и, предполага
се, човека, който е бил отсреща на телефона, за който се предполага, че би трябвало да е
въпросния В..
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Да.
Председателя на състава - Вие какво разбрахте от този разговор?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Разбрах, че В. тогава каза пред братовчед ми, че го ударил, но
не знаел, че баща ми е роднина на братовчед ми. Това разбрах.
Председателя на състава – Някакви други подробности, които да сте разбрал във
връзка със случилото се, от този разговор?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - В момента не мога да кажа.
ПРОКУРОР И. – Г-н Съдия, правя искане във връзка с заявеното от свидетеля Т.,
предвид обстоятелството, че не си спомня определени обстоятелства, за които е бил
разпитван по време на досъдебното производство, правя искане на основание чл. 281, ал. 5,
във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК, ако е налице съгласие от страните за прочитане на
показанията от досъдебното производство, а ако не е налице такова съгласие - искането ми е
на основание чл. 281, ал. 4, във връзка с ал. 1, т. 2 от НПК.
АДВОКАТ А. – Даваме съгласие.
АДВОКАТ П. – Даваме съгласие.
Съдът разясни на подсъдимия, че при дадено съгласие от негова страна за прочитане
на показанията на свидетеля С.Т., същите ще бъдат ползвани при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.И. – Давам съгласие да бъдат прочетени показанията.
ГР. ИЩЕЦ Т. - Давам съгласие.
Съдът намира, че са налице предпоставки за прочитане на показанията, дадени от
свидетеля С.Т. на досъдебното производство по делото, тъй като в днешно съдебно
заседание същият заяви, че не си спомня обстоятелства, за които е давал показания на това
производство като свидетел.
47
Предвид изложеното и на основани чл. 281, ал. 5, във връзка с ал. 1, т. 2, предл. второ
от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на С.Г.Т., дадени на 17.04.2019 година по протокол за разпит
на свидетел от л. 24-25 на досъдебното производство по делото.
Председателят на състава предяви на свидетеля С.Т. протокола за разпит на свидетел
от 17.04.2019 година, приложен на л. 24-25 от досъдебното производство и го запита
положения подпис за свидетел изпълнен ли е от него.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. – Да.
Председателя на състава - Това, което прочетох отговаря ли на истината?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - аз не съм излъгал с нищо. Според мен отговаря на истината.
Само искам да добавя, че аз в показанията съм написал, че баща ми е пил алкохол, но в този
случай като го видя на линейката не мога правилно да преценя дали е бил употребил
алкохол или е просто от шока не е изглеждал добре.
Председателя на състава – По какво можете да познаете, че един човек е употребил
алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Аз лично разпознавам при разговор.
Председателя на състава - По друго разпознавате ли, че човек е употребил алкохол
или само при разговор?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - По мирис.
Председателя на състава - По друго?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Лично аз не разпознавам по друго.
Председателя на състава – Тогава кое Ви мотивира да приемете, че баща Ви е бил
употребил алкохол и да съобщите това по време на разпита си пред разследващия полицай
това обстоятелство - че е употребил алкохол?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Стори ми се тогава, че има някакъв лек мирис, но дали е бил
пиян...
Председателя на състава - Не коментираме дали е бил пиян. Коментираме дали е бил
48
употребил алкохол. Да разбирам, че заради мириса сте решил, че най-вероятно той е бил
употребил алкохол. Така ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Най-вероятно.
Председателя на състава – Таксиметровия шофьор, за когото упоменавате в разпита
си, че сте разговарял с него, след като сте посетил мястото, тук между свидетелите по делото
ли е.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. – Днес не е между свидетелите. Той имаше лепенка също на
автомобила, на която мисля, че пишеше "Каварна".
Председателя на състава – Този човек, когато сте идвал при предходното разглеждане
на делото, виждал ли сте го между свидетелите, които също са идвали на съдебни
заседания?
СВИДЕТЕЛЯТ С.Т. - Аз идвах в началото, когато беше първото заседание, и той
тогава мисля, че беше, не съм убеден, но в момента го няма със сигурност между тези
свидетели, които са отвън.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по разпореждане на
председателя на състава на съда е освободен от съдебната зала.
В съдебната зала се поканва свидетеля Т.Т..
Председателя на съдебния състав прикани свидетеля да разкаже всичко, което се
сеща и помни за случая, във връзка с които е давал показания при разследването по
досъдебното производство и предходното разглеждане на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. – Предвид обстоятелствата, все пак минаха две години, смътно си
спомням. Спомням си, че бях с клиенти. Тръгнах от театъра с таксито, наближих
Консултативна поликлиника и си спомням, че имаше пешеходци и затова спрях и след като
пресякоха тръгнах. Понеже госпожата ме помоли да отбия в областта на спирката, точно
преди да спра на спирката набързо погледнах наляво, защото таксито ми е познато на
колегата, все пак си познаваме колите, и само видях въпросното лице, че се затича към
неговата кола. Видях само, че леко притича към колата. Вече какво е станало не знам. В
последствие разбрах от колегата какво е станало.
Председателя на състава - Казахте "въпросното лице" и по някакъв начин се опитахте
49
с жест да посочите за кого става въпрос. За кого става въпрос?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - За него (свидетеля посочва гражданския ищец Г.Т.). Той
притича към колата.
ПРОКУРОР И. – На кой колега видяхте колата?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - На В. и баща му. Колата е с по-особен цвят и я знам наизуст.
Направи ми впечатление, че колата беше паркирана, даже не беше на спирката, беше по-
надолу от спирката. Точно когато подминавах преди да отбия на спирката видях въпросното
лице, че се затича към колата. След това вече тръгнах нагоре към "Младост".
ПРОКУРОР И. – Каква е колата на колегата?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. – "Дачия Логан" - комби, лимонен цвят, отдалеко се познава
колата.
ПРОКУРОР И. – Това към колко часа беше, спомняте ли си?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Следобед беше, към 17:30 или 18:00 часа, нямам точен спомен.
ПРОКУРОР И. - Кога беше като месец, година?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Или м. май, или м. април, не съм сигурен, забравих.
ПРОКУРОР И. – За годината помните ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Преди две години беше. Април месец беше, тогава правихме
курс, не съм на 100 процента сигурен, но мисля, че беше тогава.
ПРОКУРОР И. – Вашия колега с таксиметровия автомобил той като работи с
таксиметровия автомобил работи ли като един вид маршрутка - да взема пътници от
автобусни спирки?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Мисля, че съм го виждал да взема, но е рядко това нещо. И аз
съм правил това нещо, не го крия. Но той си беше спрял колата на спирката, защото има
разлика.
ПРОКУРОР И. – Там има ли уширение за автобусна спирка? Там ли беше спрял?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Има уширение, но той беше по-надолу, даже имаше място да
спре автобус и още една кола. Той беше по надолу от спирката.
ПРОКУРОР И. - В уширението ли беше колата или по-надолу?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не, в уширението все още беше.
50
ПРОКУРОР И. - Видяхте ли го той да е в автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Да, видях го.
ПРУКОРОР И. - Сам ли беше?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Това вече не го видях. Него го видях, защото го познавам.
ПРОКУРОР И. – Видяхте ли го тогава да излиза от автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не съм го видял. Просто стана много набързо, имах и клиенти и
това, което видях го казвам по спомен.
ПРОКУРОР И. – След това разбрахте ли нещо какво се е случило? От кого го
разбрахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Спомням си, че поисках да звънна на И., но телефона му беше
изключен. Може би след два часа пак се опитах да му звънна, не ми вдигна, пак беше
изключен телефона и чак евентуално на другия ден разбрах за всичко.
ПРОКУРОР И. - От кого и какво разбрахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Колеги ми казаха, че има някакъв инцидент и вече аз му
звъннах тогава по телефона и той ми каза, че станало нещо и като се чуем пак ще ми каже.
Това беше, това си спомням. После чух от други колеги, че е станал инцидент точно тогава,
когато съм минал и аз. Аз дори нямах представа, че е станало това.
ПРОКУРОР И. – Разбрахте ли какъв инцидент е станал?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. – Разбрах, да.
ПРОКУРОР И. - Какъв е той?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Казаха ми, че са се сбили със сина на И., но точно каква е
причината не знам.
ПРОКУРОР И. - Това от кого го разбрахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Някой от колегите каза, но нямам спомен точно кой, но не от
И..
ПРОКУРОР И. - И. на Вас лично разказвал ли Ви е какво се е случило?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не. Може да ми е казал на първото дело преди две години, но
вече нямам такива спомени точно и конкретно кога ми е казал.
ПРОКУРОР И. - Тогава в каква посока возихте клиент?
51
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - От центъра посока "Младост".
ПРОКУРОР И. - След това върнахте ли се обратно към центъра?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не, продължих направо.
ПРОКУРОР И. – Нямам повече въпроси.
АДВОКАТ А. – Г-н Т., това лице, което посочихте, че сте видял да тича към
превозното средство, знаете ли го, познавате ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не.
АДВОКАТ А. – Виждал ли сте го и друг път?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Виждал съм го, да.
АДВОКАТ А. – Колко често? Кога?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Може даже да съм го возил и в колата. Знам го по физиономия,
но не го познавам. Дори и сина му съм возил. Познавам го по физиономия, но не го
познавам лично.
АДВОКАТ А. – Преди този случай, в който сте го видял да тича към превозното
средство, Вие виждал ли сте го?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не.
АДВОКАТ А. – А как го запомнихте, че е той?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Повторете въпроса.
АДВОКАТ А. – Преди случая, в който го видяхте да тича към превозното средство
виждал ли сте го в града?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Да, виждал съм го и друг път. Просто с маската не Ви чувах и
затова помолих да повторите въпроса.
АДВОКАТ А. - След този случай виждал ли сте го?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Виждал съм го, може би след инцидента 9-10 дни. Видях го на
"Шивара", спомням си, че беше подпийнал, но не съм много сигурен на 100 процента.
Направи ми впечатление, че беше без гипс, а доколкото разбрах е бил със счупен крак.
Долу-горе около 4 месеца трябва да се стои с гипс, а това след 10 дни да го махнеш е
малко... Спомням си, че тогава казах и на баща му, че това ми се стори нереално. Все пак 4
месеца трябва да се стои с гипс, а той 10-13 дни след инцидента, на "Шивара пак
52
разтоварвах клиенти и го видях без гипс тогава.
АДВОКАТ А. – Може ли да кажете какво и къде е "Шивара"?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Има мост, има и автобусна спирка на него.
АДВОКАТ А. - Това в гр. Габрово ли е?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Да.
АДВОКАТ А. – Вие лично къде го възприехте?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. – Мога даже да го нарисувам на лист.
АДВОКАТ А. - Обяснете ни го.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Аз се движих с клиенти, оставих ги на "Шивара" на въпросната
спирка и момчето мина покрай мен. Направи ми впечатление, че беше без гипс. Даже се
чудих дали да му казвам на И., но просто се замислих, защото са минали 10 дни, а пък знам
че 2-3 месеца, може и повече трябва да се стои с гипс.
АДВОКАТ А. - Патерици имаше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не.
АДВОКАТ А. – Да е куцал? Да е имал особени движения?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не, не съм го виждал да е куцал, но не беше с патерици и не
беше гипс. Това ми направи впечатление.
АДВОКАТ А. – Казахте, че Ви се е сторило, че е употребил алкохол.
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Струва ми се, че беше пил, но сега не съм сигурен на 100
процента, защото аз не съм го гледал почти, той беше с груб към мен и носеше сак. Това е,
което видях.
АДВОКАТ А. – По какво останахте с впечатление, че е пил? Нещо конкретно имаше
ли?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Вървеше наляво-надясно, то се усеща. Може и да не е пил,
може и да е пил. Ако го видя очи в очи веднага ще преценя но аз го виждам в гръб. Помня,
че беше със сак и това ми направи впечатление, че нямаше гипс. Даже се чудих дали да кажа
на И., не го сметнах за нужно, но после се замислих и прецених все пак, че трябва да кажа,
все пак е със счупен крак, а те са минали 10 -15 дни.
АДВОКАТ А. – Да разбирам ли, че е ходил на зиг-заг, на ляво - надясно?
53
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Може да се каже, но на зиг-заг е малко пресилено.
АДВОКАТ А. - Какъв сак, колко голям?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Мисля, че беше бял, но не съм сигурен, или жълт.
АДВОКАТ А. - Няма повече въпроси.
АДВОКАТ П. - Нямам въпроси.
ГР. ИЩЕЦ Т. - Нямам въпроси.
ПРОКУРОР И. – Вие сигурен ли сте, че беше този човек (посочва гр. ищец Т.)?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Да, напълно съм сигурен. Сигурен съм на 100 процента.
ПРОКУРОР И. – Предния път, когато Ви разпитваха в съда, тези обстоятелства
завихте ли ги?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не, не ги заявих. Казах, че не мислех и на И. да казвам. На И.
даже му казах месец след това. Предния път и на И. му казах, че не сметнах за нужно
изобщо да споменавам тези неща. Просто се замислих и му казах на него - че съм го видял
на "Шивара" без гипс.
ПРОКУРОР И. - Кога ми го казахте?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Месец след като стана този инцидент, защото малко се бяхме
сдърпали за пари, не че нещо, но не си приказвахме. Спомням си, че беше минал месец след
инцидента. Пак казвам, че не мислех да му казвам, не го взех за нужно, но после като се
замислих реших, че все пак трябва.
ПРОКУРОР И. - За това ли не сте го заявил предния път?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - За това него заявих, защото не ми се ходеше по дела. Не го
сметнах за нужно да го казвам. Просто прецених, че трябва да кажа на И. и му казах.
ПРОКУРОР И. - Само на него?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Само на него - да.
ПРОКУРОР И. - Нямам повече въпроси.
Председателя на състава – Да сте говорили по повод на случката, при която в района
на "Шивара" сте видели човек, когото оприличавате като пострадалия, или пред органа на
разследване по досъдебното производство?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Не, заявявам това за първи път в съда. Само на И. съм го казал.
54
Председателя на състава – За да заключите, че вероятно е употребил алкохол,
причината беше клатушкането му?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - "Клатушкане" съм по-склонен да приема, отколкото "зиг-заг",
но видимо беше почерпен, сигурен съм на 100, не на 100 на 80 процента съм сигурен, че
беше пил. Видимо мога да преценя кой е пил и кой - не.
АДВОКАТ А. – Сигурен ли сте, че това е точно господина - гражданския ищец?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - На 100 процента съм сигурен, че е той.
АДВОКАТ А. – Някой в полицията, прокурор и предходния съдебен състав, съдията,
някой питал ли Ви е дали познавате това лице и дали въобще се го виждал някога? Питал ли
Ви е някой?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Първия път ме питаха на делото, но той не се беше явил. Нямам
точен спомен, но мисля, че май не се беше явил в съда, а го представляваше адвокат. Пак
казвам, че са минали две години.
АДВОКАТ А. - Някой питал ли Ви е въобще след това виждал ли сте това лице и
кога?
СВИДЕТЕЛЯТ Т.Т. - Никой не ме е питал.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият по разпореждане на
председателя на състава на съда е освободен от съдебната зала.
В съдебната зала се поканва свидетеля И.И..
Председателя на съдебния състав прикани свидетеля да разкаже всичко, което знае за
обстоятелства, във връзка с които е разпитван по досъдебното производство и при
предишното разглеждане на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. – Спирам посока центъра на техникума, имах клиент при мен
отзад и сина им В. беше отпред. Спирам на "Риска", сега е магазин "Нивен", най в дъното
джоба на автобусната спирка, да вземем хората по спирките. Аз съм с "червена лампа" и
спирам да пазарувам за жената си, която беше в болницата. Синът ми слезе и чувам някакви
си викове от дясно. Аз тъкмо отварях жабката. Той се спря, нещо каза и чувам още по-силни
викове от тяхна страна. Дали е бил в аптеката или градинката не съм го видял, бягаше към
55
колата и каза нещо от рода на "гяур". Тогава В. се обърна към него и бягайки човека, явно е
стъпил на криво и си е ударил главата. Слязох аз от колата, той беше вече паднал,
издърпахме го да не е на това, и влязохме в магазина. Излязохме от магазина и тогава вече
бяха дошли няколко колеги. В колата ми има винаги минерална вода и го поляхме с вода,
той се свести. Облегнахме го на стълба. Беше с шише водка и аз я оставих на него. Паднал
ми е телефона явно и тогава ми открадната телефона, то явно е той. Това е.
ПРОКУРОР И. – Кога се случи това, за което разказвате?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Случи се преди две години някъде, април месец е било.
ПРОКУРОР И. – Към този момент като какъв работихте?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Таксиметров шофьор.
ПРОКУРОР И. - Какъв таксиметров автомобил управлявахте?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - "Дачия Логан", комби. Возя хората, работя към Общината и аз
имам застраховка за пътниците, отговарям за тях.
ПРОКУРОР И. - Познавате ли пътника, за когото твърдите, че сте возил на задната
седалка?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Бегло, виждал съм го по "Еса", до училището навътре, там
имам сестра, която почина.
ПРОКУРОР И. - От къде се качи той във Вашия автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - От "Еса".
ПРОКУРОР И. - За къде?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - За центъра. Аз го взех, като му казах, че трябва да спра да
напазарувам за жена си и както си беше реда оставих го на центъра.
ПРОКУРОР И. - Имената му знаете ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Научих ги впоследствие.
ПРОКУРОР И. - Кога ги научихте?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Нали го призовавате за свидетел.
ПРОКУРОР И. – Казахте, че сте чул думата "гяур" или подобно нещо.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Да, със сигурност.
56
ПРОКУРОР И. – Как може да разбираме дали е "гяур" или друга дума от този род?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - "Гяур" каза.
ПРОКУРОР И. - Към кого беше насочено?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Към сина ми. Евентуално, ако сина ми беше влязъл в магазина,
щеше да се обърне все едно към мен. Аз такива хора не качвам - пияни, весели, такива хора
не возя.
ПРОКУРОР И. - Как падна този човек?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Дори имам случаи, когато съм на спирката, Г-н Прокурор, без
да бяга си учителка от гимназията си счупи крака.
ПРОКУРОР И. - Той как падна?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Явно е стъпил на криво и си счупил крака. Това е станало. Той
не беше стигнал още до мен.
ПРОКУРОР И. - По какъв начин падна?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Той бяга, паднал е с дясната срана. На видеото не се вижда
удара на В..
ПРОКУРОР И. - Както бягаше ли падна?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Евентуално е паднал, не вярвам да се е спънал, пиян човек.
АДВОКАТ А. – Възразявам. Свидетеля изразява лични разсъждения, а не факти,
които е възприел. Моля да му бъде указано да отговаря на въпросите касателно това, което
лично е видял, а не това, което предполага и мисли.
Председателя на съдебния състав указва на разпитвания към момента свидетел в
отговорите си да се придържа към това, което и видял.
ПРОКУРОР И. – Кажете това, което си спомняте, което сте видял и лично сте
възприел.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Аз усетих удар в колата. Той се блъска в колата. За това си вадя
извод, че той е стъпил на една страна, за да се удари в колата. В. не беше стигнал още до
него.
ПРОКУРОР И. - Преди да падне ли чухте той да казва думата "гяур"?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Не, бягайки, не беше стигнал до колата, беше със свити
57
юмруци.
ПРОКУРОР И. - Той от коя страна на колата беше?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - От дясно.
ПРОКУРОР И. - Вие от коя страна се намирахте по това време?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Аз съм с ляв волан - от ляво.
ПРОКУРОР И. - Вътре в колата ли бяхте?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Вътре бях, тъкмо слизах, затварях жабката.
ПРОКУРОР И. - Как разбрахте, че той бяга от дясно на колата?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Той вика. Естествено, че ще погледна, прозореца ми е отворен.
ПРОКУРОР И. - Този човек, който возихте - пътника на задната седалка, видя ли го
това?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Видя го и той е свидетел, не знам.
ПРОКУРОР И. – Къде падна този, който бягаше? Близо до колата ли, на пътното
платно ли, на тротоар?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Няма метър там, където съм спрял.
ПРОКУРОР И. - Къде падна?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - До колата, до задната гума на колата. Запътил се е, като вижда,
че слиза пътника, и се удря отзад, не до моята врата да го видя. До задната врата се удря.
Председателя на състава - Вие самия удар в колата, за който говорите, видяхте ли го?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - То се почувства - удар в колата.
Председателя на състава - По сътресението от удара ли преценихте, че човекът, който
е бягал се е ударил в автомобила? Видяхте ли той да се удря в автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Не го видях, но усетих, когато удари колата.
ПРОКУРОР И. - След като излязохте от автомобила какво направихте?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Нищо, отидохме при него и го издърпахме към тротоара.
Отидохме до магазина, върнахме се и вече бяха дошли колеги.
ПРОКУРОР И. - Той беше ли в съзнание, когато го издърпахте?
58
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Беше със затворени очи и хъркаше, олян беше. Не е казвал
нищо.
ПРОКУРОР И. - С кого го издърпахте?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Със сина ми.
ПРОКУРОР И. - Къде го сложихте?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - На тротоара, да не е на платното. Беше до гумата на колата -
задната дясна гума.
ПРОКУРОР И. - Като се върнахте от магазина този човек къде беше?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - На същото място. Колега беше спрял - този, когото го няма -
Димитър, и В. отвори багажника, взе минерална вода, полива го и той се съвзе и се изправи
и това беше.
ПРОКУРОР И. - След това какво стана?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Тръгнах си.
ПРОКУРОР И. – Този човек преди да си тръгнете говореше ли?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. – Не съм го чул да отговаря потърпевшия. Не съм го чул, нямам
спомени, не мога да се сетя, тъй като не беше вчера. Толкова инциденти имаше, че само си
спомням за случката на спирката. Толкова хора клиенти имам, че само си спомням за
случката.
ПРОКУРОР И. – Познавате ли се със свидетеля, който разпитахме преди Вас - също
Ваш колега - Т.?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - И той е таксиметров шофьор, познавам го, цял град познавам.
Колега ми е, всички познавам.
ПРОКУРОР И. – С него разговаряли ли сте във връзка с това, за което ни разказвате
днес за тази случка?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Не ходя много да коментирам такива работи. Само ме пита
какво стана и аз му обясних. Той като е минавал е видял като е бягал към колата.
ПРОКУРОР И. – По-късно Т. разказвал ли Ви е нещо, което е видял във връзка с този
човек, който е бил паднал там?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Не.
59
ПРОКУРОР И. - Във връзка с този човек, който е бил паднал?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. – Каза ми, не било зимен период, ми каза, че го видял да пие
бира, без гипс.
ПРОКУРОР И. - Това кога е било?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Месец и половина - два, месец да е, някъде тогава ми го беше
казал.
ПРОКУРОР И. - След случая?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - След случая, да. Било ще е към края на месеца когато го е
видял, края на април. Случая е някъде към 17-ти, десетина дни са минали и го видял на
"Шивара" да пие бира.
ПРОКУРОР И. – Нямам повече въпроси.
ГР. ИЩЕЦ Т. – Вие, след като колегата Ви, който беше преди малко тук, Ви е казал,
че ме е видял да пия бира, как ме е видял? Каза ли Ви нещо по-точно?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Точно ми каза, че потърпевшия, който влезе в болницата с гипс,
го видях без гипс, пише бира. Това ми каза. Каза, че доколкото знае гипса се носи не 1-2
седмици, а повече.
ГР. ИЩЕЦ Т. - Това споделихте ли го със сина си?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - С никой не съм споделил.
АДВОКАТ А. – Г-н И., казахте, че познавате целия град. Преди тази случка г-н Т.
виждал ли сте го?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Не съм го виждал. Честно казано аз избягвам да возя агресивни
хора.
АДВОКАТ А. – След тази случка виждал ли сте го?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Не, само в съда го виждам.
АДВОКАТ П. – Пазарувахте ли в крайна сметка?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - В крайна сметка не пазарувахме, защото стана така, че казах да
ставаме и да заминаваме.
АДВОКАТ П. – Вие видяхте ли нещо, след като беше на земята или когато го
местихте, във външния вид на пострадалия, което да Ви впечатли?
60
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Беше олят един такъв, пил човека, напил се.
АДВОКАТ П. - Имаше ли в него някакви вещи?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Шише водка.
АДВОКАТ П. - Какво беше голямо шишето?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Може би половинка, но не съм сигурен. Аз му го оставих на
него. Лично аз му го оставих на него и като съм клякал ми паднал телефона и човека го взел.
АДВОКАТ П. - "Патронче" ли беше или беше по-голямо шише?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Сигурно ще е било малко по-голямо, но водка имаше в него.
АДВОКАТ П. - Опишете точно само това, което видяхте.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. – Аз де факто видях вече като излязох и тогава вече беше легнал
на земята.
АДВОКАТ П. - Къде беше легнал?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - На тротоара, краката на асфалта.
АДВОКАТ П. - Когато започнахте да го местите, той говореше ли нещо?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Хъркаше нещо, но думи не е издавал.
АДВОКАТ П. – Къде го оставихте след това?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - До една лампа и влязохме в магазина.
АДВОКАТ П. - Нали казахте, че не сте пазарували.
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Влязохме в магазина, но не сме пазарували. Влязохме и
излязохме.
АДВОКАТ А. – Знаете ли някой да е звънял на Бърза помощ?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Ние не сме звънели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Споменахте, че краката му са били на асфалта, тялото на
тротоара. В каква поза - лице, гръб, странично?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - По гръб.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Избирайки тази поза може ли да кажете главата дали му беше в
противоположна посока, или в някаква друга позиция под ъгъл?
61
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Краката му бяха почти до задната гума, а тлялото на тротоара.
Успоредно да е било с малко извивка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Казахте, че не е говорил, а е хъркал. Това притесни ли Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. - Не, защото издаваше балони и бълваше алкохол.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Това, което споменахте, че се е олял, на какво Ви приличаше?
СВИДЕТЕЛЯТ И.И. – На повръщано.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият, по разпореждане на
председателя на състава на съда и със съгласието на страните, е освободен от съдебната
зала.
Пристъпва се към изслушване на вещото лице.
АДВОКАТ А. – Извинявайте, в заявлението, което съм подала вчера на електронна
поща, съм поискала реда на съдебното следствие да бъде спазен, в това число и разпита на
вещото лице да е след разпита на всички свидетели, които имат отношение по случая. Към
настоящия момент се противопоставям на приобщаване на експертизата.
ПРОКУРОР И. – Нямам възражение да бъде разпитано вещото лице, но няма как това
да се случи с оглед становището на защитата.
АДВОКАТ П. – Поддържам становището на колега.
ПОДСЪДИМИЯТ В.И. - Поддържам становището.
Председателя на съдебния състав предостави на страните възможност да изразят
становище във връзка с липсващите за днес свидетели.
ПРОКУРОР И. – Г-н Съдия, моля да допуснете до разпит и да бъде призован като
свидетел Н. Русев И.ов, с адрес за призоваване наличен по делото, който беше посочен в
разпита на свидетеля Илиян Т. като лице, което е видяло Г. Л. Т. на местопроизшествието.
Считам, че неговите показания биха допринесли в известна степен за изясняване на
обстоятелствата по делото.
62
Към настоящия момент нямам други искания.
Очевидно ще следва да се призове наново свидетеля Д.П. и да се предприемат
действия с оглед установяване адрес за призоваване на свидетеля И.К..
Това е моето становище.
ГР. ИЩЕЦ Т. – Считам, че таксиметровия шофьор, който е споделил със сина ми
какво е видял също ще допринесе за делото и по-добре да бъде призован като свидетел.
АДВОКАТ А. – Защитата също държи на този етап на разпита на двамата свидетели
П. и К..
Защита представя и договор за обучение на безработно лице; решение на РС –
Габрово по гражданско дело; удостоверение от РС - Габрово и протокол за доброволно
предаване от РУ – Габрово. Договорът е във връзка с провеждано обучение от страна на моя
подзащитен в качеството му на безработно лице към Дирекция "Бюро по труда". Решението
го представено във връзка с обстоятелството, че след развод подзащитният ми на него е
предоставено упражняването на родителските права и същия се грижи за малолетното си
дете. Удостоверението е в същата връзка. Протоколът за доброволно предаване е във връзка
с проявената гражданска съвест от моя подзащитен и линията му на поведение досежно
обстоятелството, че в изпълнение на гражданския си дълг се отзовал, като е предал на
органите на полицията намерена дебитна карта.
Извън това защитата прави следните доказателстВ. искания:
Моля да бъде изискана от МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД - Габрово информация за
това: от датата на изписването на пострадалия Т. – 19.04.2019 година, в рамките на 2 месеца
след това - до 19.06.2019 година, посещавал ли е лечебното заведение; извършван ли му
преглед; заплащал ли е ползването на услуги и манипулации; при кой доктор; заплащал ли е
за т. нар. "миещ се гипс" и каква сума. Съответно информацията е необходима във връзка с
изготвената съдебномедицинска експертиза, доколкото свидетелят заяви, че е ходил и на
контролен преглед, но не помни при кого.
Моля да бъде допуснат до разпит лекуващия лекар Д-р П.Ц., който е осъществил
лечението на пострадалия Т., съответно вида на постаВ.я гипс или гипсова отливка,
съответно доколкото лицето, видно от епикризата от ортопед може да даде данни за вида на
констатираното травматично увреждане и предприетите действия по възстановяване
здравето на пострадалия Т..
63
Моля да бъдат допуснати до разпит свидетелите Е.И.Г., с тел. № 0877 ******** и
М.Г.Н., с тел. № 0876 ********, досежно обстоятелството виждали ли са пострадалия Т.
след инцидента; колко време след това; в какво състояние е бил; имал ли е поставен гипс;
използвал ли е патерици.
Председателя на съдебния състав посочва на защитника на подсъдимия, че следва да
посочи адреси за призоваване на двете лица, които желае да бъдат допуснати до разпит.
Запитва същия дали тези свидетели се искат дали да бъдат изслушани при условията на
довеждане или ще бъдат призовани след посочване чрез допълнителна молба на техни
адреси за призоваване.
АДВОКАТ А. - Моля да ни дадете 3-дневен срок, за да посочим адреси за
призоваване на свидетелите.
АДВОКАТ П. – Подкрепям исканията на колегата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.И. - Подкрепям исканията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – В едното искане беше изрично упоменато във връзка с
експертизата, моля да бъде изрично добавено към искането към МБАЛ "Д-р Тота Венкова"
АД и думата "и контролни прегледи", тъй като при обичайно запитване е възможно да няма
отговор и за тях. Не фигурират в цифровата система и при обичайна справка може да не се
даде отговор, който да бъде погрешно възприет за липса или за направен такъв, тъй като се
отразява обичайно в епикризата.
АДВОКАТ А. - Не възразяваме по отношение на направеното искане от страна на
прокурора.
АДВОКАТ П. - Не възразявам на искането.
64
ПОДСЪДИМИЯТ И. - Не възразявам на искането.
След като взе предвид изразените от страните становища, съдът намери, че всички
напраВ. от тяхна страна доказателстВ. искания следва да се уважат, тъй като имат
отношение към предмета на доказване по делото.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателстВ.те материали днес предстаВ.те от защитата
на подсъдимия заверени копия от: договор за обучение на безработно лице по проект
„Адаптация към новите условия” от 04.06.2021 година, сключен между В.И.И. и Агенция по
заетостта чрез дирекция „Бюро по труда – Габрово; решение № 134/03.06.2021 година по гр.
д. № 173/2021 година на РС – Габрово; удостоверение, издадено на 04.06.2021 година по
гражданско брачно дело № 173/2021 година по описа на РС – Габрово и протокол за
доброволно предаване от 21.06.2021 година.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по НОХД № 334/2021 година по
описа на РС – Габрово Н. Р.И., който за датата на следващото съдебно заседание да бъде
призован на адрес: гр. Габрово, ул. „*********” № 36.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по НОХД № 334/2021 година по
описа на РС – Габрово Д-р П.Ц., който за датата на следващото съдебно заседание да бъде
призован по месторабота, а именно: гр. Габрово, МБАЛ „Д-р Тота Венкова” АД – гр.
Габрово, Отделение по ортопедия и травматология.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по НОХД № 334/2021 година по
описа на РС – Габрово Е.И.Г. и М.Г.Н. от гр. Габрово.
УКАЗВА на подсъдимия и неговите защитници, че в 3-дневен срок считано от днес,
същите следва да посочат с допълнителна молба адреси за призоваване на двете посочени
по-горе лица. След попълване на делото с данни за тях същите да бъдат призовани за
определената за разглеждането на делото дата.
От НБД „Население” да се изиска справка, която да съдържа данни за актуалните
постоянен и настоящ адрес на свидетеля И.Х.К., ЕГН **********. След постъпване на
справката същият да бъде призован за датата на следващото съдебно заседание съобразно
съдържащите се в нея адреси.
За датата на следващото съдебно заседание да се призове неявилия се за днес
свидетел Д.Б.П..
65
За датата на следващото съдебно заседание от МБАЛ "Д-р Тота Венкова" АД – гр.
Габрово да се изиска информация за това: Считано от датата за изписването му – 19.04.2019
година, пострадалия Г. Л. Т., с ЕГН **********, до 19.06.2019 година, посещавал ли е
лечебното заведение, в това число и по повод на контролни прегледи, ако да – на кои дати;
извършван ли му преглед при тези посещения; заплащал ли е ползването на услуги и
манипулации; при кой доктор; заплащал ли е за т. нар. "миещ се гипс" и каква сума.
Отлага делото и го насрочва за разглеждане на 04 август 2021 година – 09:00
часа, за която дата на подсъдимия, неговите защитници - адвокат Б.А. от АК - София
и адвокат В.П. от АК - Габрово, гражданския ищец Г.Л., процесуалния представител на
РП - Габрово, вещото лице Я.К. и съдебните заседатели е съобщено.
Датата е съобразена с устно изразената възможност на всяко едно от присъстващите
лица да се явят на нея.
ИзготВ.ят във връзка със съдебното заседание звукозапис да се запише на оптичен
носител на информация и да се приложи като неразделна част към самия протокол.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
66