Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Ихтиман, 04.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание
на тринадесети януари две хиляди и двадесет и първа година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Лиана Тенекева, като разгледа докладваното
от съдията а.х.д. № 462 описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
„…..“ ЕООД ЕИК ….., седалище и адрес на
управление с. М., общ. М. е обжалвало наказателно
постановление № Ю-12/10.04.2018 г. на Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните, с което на основание чл. 469 ал.2
от ЗВМД
е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 131,
ал.2, т.1, вр. чл. 131, ал. 1, т. 1 от ЗВМД.
В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост, като се сочи, че същото е
постановено при нарушение на материалния закон и при издаването му е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. Искането към съда е за пълната
му отмяна. Твърди се, че при
извършена проверка на 15.05.2017 г. от административния орган било установено,
че предписанията са изпълнени.
Въззиваемата страна пледира моли за потвърждаване на НП като
обосновано, законосъобразно и правилно.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 16 НПК, приема за установена следното:
На 14.11.2017 г. била извършена
контролна проверка от екип от инспектори към ОДБХ- София в животновъден обект с
регистрационен номер 2065-0070, находящ се в землището на с. Ж., стопанисван от„Х.“ ЕООД, при която било
установено, че дружеството не е изпълнило дадени при предходна проверка
предписания от 29.11.2016 г. за изграждане на обособено място за временно
съхраняване на тор, съобразено с капацитета и технологията на отглеждане до
извозване на торовите маси на място, определено от местната административна власт
със срок за изпълнение до 01.02.2017 г. са дадени с При проверката на
29.11.2016 г. във връзка с допуснатите нарушения е издадено разпореждане № 2 за
спиране експлоатацията на животновъдния обект до изпълнение на дадените
предписания.
След установяване на нарушението на
17.11.2017г., бил съставен акт за установяване на административно нарушение
срещу „Х.“ ЕООД за това, че на 14.11.2017 г. не е изпълнило т.1 от Предписание
№ 2 от 29.11.2016 г., тъй като не е обособено място за временно съхранение на тор
и обеззаразяване, съобразено с капацитета, съобразено с капацитета и
технологията за отглеждане на патици за угояване, което представлява нарушение
на чл. 131, ал. 2, т. 1, вр. чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗВМД. Актът бил съставен в
присъствието на представител на дружеството.
Въз основа на така съставения акт е
издадено наказателно постановление № Ю-12/10.04.2018 г. , в което Директорът на
Областна дирекция по безопасност на храните, на основание чл. 469 ал.2
от ЗВМД
е наложил на „Х.“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1000 лева.
От показанията на актосъставителя М.Н.
се установява, че в при проверката на 14.11.2017 г. на животновъдния обект е
било установено, че не е била изградена площадка за временно съхранение на тор,
като торта е била струпана през помещението, в което са се отглеждали патици и
тъй като валяло се стичала в почвата. Според свидетелката при съставянето на
акта е допусната техническа грешка във връзка с посочване на номера на
предписанието, което не е било изпълнено от страна на дружеството – вместо № 16
от 129.11.2016 г. е посочен № 2 от 29.11.2016 г., какъвто е бил номерът на
разпореждането за спиране на експлоатация на обекта.
Обстоятелството, че предписанията за
изграждане на място за временно съхранение на тор не е изпълнено е потвърдено и
от показанията на свидетеля по акта - И.П.,
според когото при проверката на 14.11.2017 г. е било констатирано, че не е било
изградено торохранилище в обекта.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което
подлежи на обжалване.
Според настоящия състав в хода на
административнонаказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Административнонаказателното производство е започнало,
протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не
са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител,
спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен,
охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно
постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл.
57 и 58 ЗАНН, като констатираното административно нарушение е описано точно и
ясно, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени.
По същество съдът приема, че жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗВМД когато при извършване на проверки в
животновъден обект контролните органи установят нарушения, в зависимост от вида
и тежестта им те предприемат една или няколко от следните мерки: 1. дават указания, в които определят срокове за
отстраняване на нарушенията; 2. налагат забрани; 3. разпореждат унищожаване или насочване за термична или
химична преработка на суровини и храни от животински произход, странични
животински продукти и продукти, получени от тях, фуражни суровини, фуражни
добавки и комбинирани фуражи, като в чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗВМД е предвидено, че мерките по ал. 1,
т. 1 се прилагат с предписание.
От събраните по делото
доказателства бе установено, че на 29.11.2016 г. от страна на ОДБХ е било
дадено задължително предписание на „Х.““ ЕООД за изграждане на обособено място за
временно съхраняване на тор, съобразено с капацитета и технологията на
отглеждане до извозване на торовите маси на място, определено от местната
административна власт. Предписанието е било със срок на изпълнение до
01.02.2017 г., като същото не е обжалвано по административен ред и е влязло в
сила.
При контролна проверка, осъществена на
14.11.2017 г., се установило, че дружеството не е обособило място за временно съхранение на тор и
обеззаразяване, съобразено с капацитета, съобразено с капацитета и технологията
за отглеждане на патици за угояване.
Така установените обстоятелства,
водят до извода, че жалбоподателят е
допуснал нарушение на чл. 469, ал. 2 ЗВД, предвиждащ имуществена санкция за
юридическо лице или едноличен търговец от 1000 до 3000 лева, който не изпълни предписание или
разпореждане на ветеринарномедицински контролен орган, издадено в кръга на
правомощията му по този закон.
В случая макар и посочения в АУАН и НП
номер на предписанието /№ 2/ да не съответства на действителния /№ 16/, съдът
приема, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, доколкото от
показанията на актосъставителя се установи, че в АУАН е допусната техническа
грешка. Нещо повече – предписание
№ 16/29.11.2016 г., връчено на представител на жалбоподателя, има ясно и точно описание на необходимите действия,
които е следвало да бъдат извършени в животновъдния обект – да се обособи място
за временно съхранение на тор, съобразено с капацитета и технологията на отглеждане до извозване
на торовите маси на място, определено от местната административна власт, като
тези действия не са били извършени към
14.11.2017 г., когато е съставен АУАН.
В този смисъл съдът приема за
неоснователни твърденията на жалбоподателя за това, че на 15.05.2017 г. е била
извършвана проверка в животновъдния обект, при която е било установено
изпълнение на даденото предписание, доколкото по делото подобни данни липсват.
Ето защо
съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,
поради което и следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63,
ал. 1 ЗАНН
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № Ю-12/10.04.2018 г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните, с което на „….“ ЕООД ЕИК …., седалище и адрес на
управление с. М., общ. М.на основание чл. 469, ал. 2 ЗВМД е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лева
Решението може да се обжалва с касационна жалба по
реда на АПК пред АдмС – София област, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Районен съдия:
/Р. Йорданова/