№ 478
гр. Перник, 05.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря Даниела Бл. И.
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201436 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на П. М. И. от гр. В., ул. ***, чрез адв. И., против Наказателно
постановление (НП) № 34-0000273 от 27.08.2024 г., издадено от началник Областен отдел
при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр. Перник, с което на основание
чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1,
във вр. с чл. 101, ал. 4, от ЗДвП и Приложение 5, част I, т.5.2.3, б. „г“, изр. 1 от Наредба №
Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита,
че неправилно е приложена санкционната норма, като санкцията е следвало да бъде
наложена по реда на чл. 183, ал. 4, т. 5 от ЗДвП.
В съдебно заседание, жалбоподателят, не се явява и не се представлява. В писмена
защита, излага доводи, че НП е незаконосъобразно и моли съда за неговата отмяна.
Алтернативно счита, че е налице маловажен случай.
Ответникът – началник Областен отдел при Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“ гр. Перник, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 08.08.2024 г. около 09:59:18 часа, на АМ Струма, 3-ти тунел, 15-ти км, посока гр.
Благоевград, водачът П. М. И. е управлявал МПС МАН ТГХ 18.440 БЛС с peг. № ********
от кат. N3, с прикачено към него ремарке ШМИТЦ ГОТХА СКАИ 24 с peг. № ******* от
кат. 04. И. е извършвал обществен превоз на товари на територията на Република България,
по маршрут гр. София - с. Студена - гр. София, видно от пътен лист №139087.
При извършената проверка се е установило, че водачът е управлявал и извършвал
1
превоз на товари с технически неизправно ППС - полуремаркето, което има срязана гума на
трета ос от дясно.
Неизправността е оценена, като "значителна", от проверяващите след извършена
визуална проверка по метод 2 на елемент 5.2.3, причина за неизправност буква "г",
изречение 1 оценка графа 5 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. МТИТС.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН, а въз основа на него
и процесното НП.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетелите Д. Д. и Е.
Д., тъй като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротиворечиви и
съответни на приобщените по делото писмени доказателства. Показанията на свидетелите са
достатъчно информативни, като съдържат изчерпателна информация за елементите от
състава на нарушението. По делото няма спор, че Й. е управлявал автомобила без да са
поставени регистрационните номера.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени изискванията за форма и
съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на свидетели,
предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на
изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН,
като в тази връзка не се констатират нарушения на процесуалните правила, които да се
определят като съществени и да внасят неяснота относно фактическите и правни рамки на
формулираното обвинение, поради което доводите на жалбоподателя в обратната насока са
неоснователни.
Същите са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените доказателства,
приложени по делото.
По отношение приложението на материалния закон:
Настоящият съдебен състав счита, че е налице безспорно установено и доказано
извършено от И. нарушение на правилата за движение, тъй като управлявал технически
неизправно МПС – със срязана гума. Така извършеното нарушение е правилно
квалифицирано от административнонаказващия орган като такова по чл. 139, ал. 1, т. 1 от
Закона за движението по пътищата.
Неправилно, обаче, е приложена санкционната норма на чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП,
тъй като за този конкретен вид неизправност в закона е предвидена самостоятелна
санкционна разпоредба - чл. 183, ал. 4, т. 5 от ЗДвП, съгласно която се наказва с глоба 50 лв.
водач, който управлява моторно превозно средство с износени или разкъсани гуми или в
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Т.е. за неизправностите, свързани със състоянието
на гумите наказващият орган не следва да извършва преценка дали се касае до незначителна,
2
значителна или опасна неизправност и с оглед на това да наложи наказание по някоя от
точките на чл. 179, ал. 6 ЗДвП, а да приложи разпоредбата чл. 183, ал. 4, т. 5 от ЗДвП, която
се явява специална по отношение на санкционните разпоредби за другите видове
неизправности.
При това положение става ясно, че И. макар да е извършил нарушение по чл. 139, ал.
1, т. 1 от ЗДвП, то неправилно е приложена санкционната норма на чл. 179, ал. 6, т. 2 от
ЗДвП. (в този смисъл РЕШЕНИЕ № ОТ 25.07.2022 Г. ПО А. Н. Д. № 214/2022 Г. НА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – РУСЕ).
След изменението на ЗАНН съдът разполага с правомощие да преквалифицира
изпълнителното деяние. Според разпоредбата на чл. 63, ал. 7 т. 1 от ЗАНН / изм., бр. 109 от
2020 г., в сила от 23.12.2021 г. /: съдът изменя акта по чл. 58д, когато се налага да: 1.
приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението. Задължителни указания в тази насока
съдържа и Тълкувателно решение № 8/16.09.2021 г. по ТД № 1/2020 г. на ВАС. Според
цитираното ТР при липса на съществено изменение на съставомерните факти в
наказателното постановление на основание чл. 337, ал. 1 т. 2 НПК, във връзка с чл. 84
ЗАНН, районният съд може да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
административно нарушение, тоест районният съд има правомощие да преквалифицира
описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, подвеждайки установените
от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, без
да отменя наказателното постановление. В конкретният случай не е налице съществено
изменение на обстоятелствата на нарушението, поради което нарушението следва да бъде
преквалифицирано като такова по чл. 183, ал. 4 т. 5 от ЗДвП, за което е предвидено наказание
в по - малък размер, т.е. касае за по - леко наказуемо нарушение.
Неправилни са доводите на жалбоподателя за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Фактическите обстоятелства, свързани с процесния казус, не указват на маловажност по
смисъла на закона. Установената техническа неизправност на МПС е от такова естество, че
застрашава безопасността на движението и това изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН.
При извършеното нарушение не са налице обстоятелства, които биха могли да обусловят по-
ниска обществена опасност на конкретното нарушение в сравнение с обикновените случай
на нарушение от този вид.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 7 т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 34-0000273 от 27.08.2024 г., издадено от
началник Областен отдел при Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.
Перник, с което на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движението по пътищата
(ЗДвП) на П. М. И. от гр. В., ул. *** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 101, ал. 4, от ЗДвП и
Приложение 5, част I, т.5.2.3, б. „г“, изр. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА САНКЦИОННАТА НОРМА по чл. 183, ал. 4 т. 5 от ЗДвП, за
което му налага административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
3
изготвянето му пред Административен съд – Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4