№ 15705
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. П.
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
и прокурора В. Тр. Ф.
Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВ Т. П. Наказателно дело
от общ характер № 20231110215526 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована,
изпраща представител, явява се прокурор Ф..
ПОДСЪДИМАТА:
Д. Т. Х. – уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично.
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА адвокат И. Ю. от САК, упълномощен
защитник от ДП, редовно призован.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение № 1728/04.06.2024 г. по ВЧНД №
2903/2024 г. по описа на СГС, НО, XII въззивен състав, както и постъпила
писмена жалба от адв. Ю..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
СЪДЪТ, след като намери, че в случая не са налице процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ СЛУЖЕБНО КОНСТАТИРА, че подсъдимата Х. е със
снета по делото самоличност и разяснени права в проведеното на 15.04.2024 г.
о.с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам становището на колегата по въпросите
по чл. 248, ал. 1 НПК, изразено в с.з. на 15.04.2024 г.
АДВ. Ю.: Независимо от постановеното от СГС определение, аз
поддържам моето становище по въпросите по чл. 248 НПК, които съм изразил
в предходното разпоредително заседание, в т.ч. и за допуснати съществени
процесуални нарушения, налагащи връщане на делото на СРП. Нямам
допълнителни възражения. Ако съдът не уважи искането ми за прекратяване
на съдебното производство, желая делото да се разгледа по общия ред.
ПОДСЪДИМАТА: Поддържам казаното от адвоката си. Според мен
са допуснати нарушения на правата ми в досъдебното производство. Желая
делото да се разгледа по общия ред.
СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на
участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1
НПК, намира следното:
Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно
подсъдно на Софийски районен съд, като същевременно липсват основания за
спиране на наказателното производство по чл. 251 НПК, но са налице такива
за неговото прекратяване.
Според настоящия съдебен състав, без да обсъжда наличната
доказателствена съвкупност, описаните в обвинителния акт три деяния не
съставляват престъпление, доколкото инкриминираните от представителя на
СРП факти, касаят установяването на евентуалната връзка на подсъдимата Х.
с лицето „Сирач“, досежно твърденията й в процесуалното качество на
свидетел, че му е предоставила за ползване наетия от нея апартамент, в който
са открити 16 чуждестранни граждани и за което е образувано ДП №
1680/2021 г. по описа на 07 РУ СДВР, пр. пр. № 43662/2021 г. по описа на
СРП. Извън полезрението на държавния обвинител е останало
обстоятелството, че за Х. не съществува правно задължение да се уличава в
извършването на престъпление, в частност в такова по чл. 281, ал. 2, т. 5 във
вр. с ал. 1 НК, касателно противозаконното подпомагане на чужденци да
пребивават на територията на страната в нарушение на закона, нито пък да
2
съдейства на досъдебните органи за разкрИ.е на обективната истина в
очертаната насока, предоставяйки им достоверна информация в подкрепа на
лансираната от нейна страна защитна теза относно телефонния номер на
лицето, проведените помежду им телефонни разговори и неговото визуално
разпознаване.
За да е съставомерно лъжесвидетелстването по чл. 290, ал. 1 НК
призованият и разпитан като свидетел поднася невярна, неистИ. информация
за възприети, респективно узнати от него факти и събития или затаява истина,
т.е. касае се за факти и събития извън неговата лична сфера. В разпоредбата на
чл. 292, ал. 1, т. 1 НК обаче е предвидено лично основание за отпадане на
наказателната отговорност за лице, което е дало лъжливи показания и което,
ако в разпита каже истината, би уличило себе си в извършване на
престъпление. Тази хипотеза се отнася само до това лице, което би се уличило
в извършването на престъпление, конституирано е като свидетел и не се е
възползвало от правата си по чл. 121, ал. 1 НПК. Такъв е и настоящият случай,
тъй като макар да не е упражнила правото си да откаже да даде показания, Х.
не носи отговорност за съзнателното потвърждаване на неистина пред
съответния надлежен орган на властта, провел разпитите, отчитайки
предполагаемата й съпричастност към подпомагането на чуждите граждани да
пребивават в нарушение на закона в наетото от нея жилище.
Наказуемостта представлява основно свойство, характерно за всяко
престъпление по смисъла на чл. 9, ал. 1 НК, като нейното отпадане препятства
субсумирането на инкриминираната деятелност под разпоредбата на чл. 290,
ал. 1 във вр. с чл. 26, ал. 1 НК.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира, че
са налице визираните в разпоредбата на чл. 250, ал. 1, т. 2 НПК предпоставки
за прекратяване на наказателното производство, имайки предвид, че
разпоредителното заседание все още не е финализирано, като в тази връзка
следва да бъде отменена и взетата спрямо Х. мярка за неотклонение
„подписка“.
За пълнота следва да се отбележи, че възражението на адв. Ю. за
допуснати съществени процесуални нарушения в предходната досъдебна фаза
не следва да се обсъждат, доколкото на същите е даден отрицателен отговор с
окончателен съдебен акт, постановен от Софийски градски съд.
С оглед изхода на делото, съдът намира, че е безпредметно да се
произнася по останалите въпроси по чл. 248, ал. 1 НПК.
По отношение на жалбата на адв. Ю., съдът не споделя съжденията
му, че същият не е бил редовно призован за съдебното заседание на 08.07.2024
г., имайки предвид, че не отрича предоставените от неговата подзащитна
сведения, че го е уведомила за датата и часа на процесното заседание.
Същевременно, доколкото са представени доказателства за участието на адв.
Ю. в друго производство със задържано лице, което има приоритет пред
настоящото, съдът намира, че неявяването му се дължи на уважителни
3
причини и наложеното наказание следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 5, т. 2 във вр. с чл. 250,
ал. 1, т. 2 НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД 15526/2023 г.
по описа на СРС, НО, 106 състав, респективно ДП № 58/2023 г. по описа на
СДВР, пр. пр. № 10592/2023 г. по описа на СРП.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимата Д. Т. Х. /със снета по делото
самоличност/ мярка за неотклонение „подписка“.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране, в 15-
дневен срок, считано от днес, пред Софийски градски съд по реда на
Глава XXI от НПК.
ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.07.2024 г., с което на адв.
И. Ю. е наложено наказание „глоба“ в размер на 500,00 лева.
Определението е окончателно.
ДА СЕ ИЗДАДАТ преписи от протокола на страните.
Съдебното заседание приключи в 09:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4