Присъда по дело №185/2016 на Районен съд - Чирпан

МОТИВИ ПО НОХД № 185/ 2016 г.по описа на РС Чирпан

Обвинението е против подсъдимия Д.Д.А. - 60г., роден на ***г***, български гражданин,   образование – докторска степен,  не работи, разведен, осъждан, ЕГН ********** по чл. 206 ал.3 предложение 1 във връзка с ал.1 от НК за това, че на 15.03.2009г. в гр.Чирпан, обл. Ст.Загора, противозаконно е присвоил чужди движими вещи – 1 брой седлови влекач марка “Мерцедес”, модел 1840 Л с рег.№ СА **** НА на стойност 32 890лв. и 1 брой седлови влекач марка “Мерцедес”, модел 1840 Л с рег. № СА****МТ на стойност 31 900лв. или всички вещи на обща стойност 64 790, 00лв., собственост на “Пабко Лизинг и търговия” – клон България с ЕИК *********, които владеел на основание сключени договори за лизинг с номер: LD/E 03-2008 от 16.06.2008г. и  Договор за лизинг с номер LD/E 02-2008 от 24.07.2008г. между “Пабко Лизинг и търговия” – клон България с ЕИК ********* като лизингодател и Д.Д.А. с качеството му на управител на “Биос 99”ЕООД гр. Чирпан с ЕИК ********* като лизингополучател, като обсебването е в големи размери.

Производството се разгледа по реда на глава ХХVІІ от НПК, в частност по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК във връзка с чл. 371, т. 2 от НПК.

Подсъдимият се признава за виновен по предявеното му обвинение и моли лично и чрез процесуалния си представител да му бъде наложено минималното наказание предвидено в Закона.

Представителят на обвинителната власт моли съдът да наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода в минимален размер при наличие само на смекчаващи вината обстоятелства, като на основание чл. 58а от НК така определеното наказание да се намали с 1/3, а на основание чл. 66 от НК наказанието да се отложи с изпитателен срок от 3 години. Моли на основание чл. 25 ал.1 вр. чл. 23 ал.1 от НК да се допусне и извърши кумулация на наказанията наложени на А. по НОХД № 901/2015г. по описа на РС Ст.Загаора и наказанието по настоящото наказателно производство и се определи едно общо наказание в размер на по – тежкото, а именно наказанието по настоящото наказателно производство. Предлага на основание чл. 23 от НК към наложеното на подсъдимия наказание да се присъедини наказание по чл. 37 ал.1 т.6 и 7 от НК.

От събраните по делото и приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК доказателства и чл. 372, ал. 4 от НПК доказателства, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство: Заповеди за изпълнение на парично задължение – 2бр., Протокол за доброволно предаване, Запор, Молба до ЧСИ, Изпълнителни листи – 2бр, Свидетелства за регистрация – Част 1 , Договори за експлоатационен лизинг, заявления за вписване на Договор за лизинг, Потвърждения за вписване, Определение на РС Чирпан, протоколи за разпит на подсъдим, Договор за превоз, Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, Декларация за СМПИС, справка за съдимост с рег. № 223 от 07.04.2014г. на РС Чирпан, характеристична справка, протоколи за разпит на свидетели, Автотехническа експертиза, Допълнителна Автотехническа експертиза, Съдебно – икономическа експертиза, Съдебно – медицинска експертиза на живо лице № 217-2014г и епикриза, Съдебно – почеркова експертиза, Декларации, Удостоверения за приемане към договор, Данъчна декларация, Нот. актове, Приложение към Данъчна декларация, Удостоверение за наследници, Заявление за издаване на документи  за самоличност, Документи, указващи платени вноски по договори за лизинг, Декларации, справка, пълномощни, документи и удостоверения към Договори за лизинг, Декларации за прекратяване на договори за лизинг, Справка, пълномощни, документи – удостоверения за приемане към Договори за лизинг, Справка – удостоверение извършено от Нотариус Л.И., писмо от ИААА към МТ, Писма от МФ – Агенция „Митници“, Справки за съдимост,  Справка за съдимост № 281/26.05.2016г. и от направените самопризнания на подсъдимия, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Д.Д.А. ***.

Подсъдимият Д.Д.А. с Протоколно определение № 134 от 04.05.2015г. по НОХД № 901/2005г. на РС Стара Загора за извършено за времето от 12.06.2008г. до 10.07.2008г. престъпление по чл. 316 във връзка с чл. 311 ал. 1 във връзка с чл. 26 ал. 1 от НК във връзка с чл. 54 от НК е осъден на лишаване от свобода за срок от 1 година. На основание чл. 66 ал. 1 от НК изтърпяването на наказанието е отложено с изпитателен срок от 3 години. Определението е в сила от 04.05.2015г.

През 2008г. подсъдимият Д.Д.А. бил  едноличен собственик на капитала и Управител на „ БИОС 99“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Чирпан, ул. „Г. Д.“, № 59, ет. 3. През същата година подсъдимият А. решил да закупи на лизинг товарни автомобили с цел извършване на превозвачески услуги. Подсъдимият А. бил в приятелски отношения със свидетеля  П.  Д. П., който имал опит при закупуване на автомобили на лизинг. Подсъдимият А. споделил идеята със свидетеля П. и го помолил да му помогне при преговорите, последния се съгласил. Подсъдимият А. и свидетелят П. се свързали с фирма «Пабко Лизинг и търговия» - клон България и започнали да уговарят условията на лизинга. Постигнали споразумение и на 16.06.2008г. в гр. София в  качеството си на управител на «Биос 99»  ЕООД гр. Чирпан подсъдимият Д.Д.А. сключил договор за експлоатационен  лизинг с номер: LD/E 03-2008  с «Пабко Лизинг и търговия» - клон България с предмет на договора 1 брой седлови влекач  марка „Мерцедес”, модел 1840 Л с рег. № СА****МТ и № на шаси WDB9540321K797041.

На 24.07.2008г. в гр. София  в качеството си на управител на «Биос 99»  ЕООД гр. Чирпан подсъдимият Д.Д.А. сключил договор за експлоатационен  лизинг с номер: LD/E 02-2008  с «Пабко Лизинг и търговия» - клон България с предмет на договора 1 брой седлови влекач  марка „Мерцедес”, модел 1840 Л с рег. № СА****НА и  № на шаси WDB9540321K789847.

Съгласно сключените договори и видно от предоставени от «Пабко Лизинг и търговия» - клон България документи - удостоверения за приемане към договори LD/E 03-2008 и LD/E 02-2008 подсъдимия Д.Д.А.  лично получил физическото държане на двата товарни автомобила - предмет на договорите. За да транспортира автомобилите от гр. София до гр. Стара Загора  подсъдимият А. наел свидетеля Д. М. С. и неустановено по делото лице, които закарали автомобилите от гр. София до гр. Стара Загора.

Подсъдимият А. започнал да заплаща вноските по договорите. До 13.11.2008г.  заплащал вноски по  договор LD/E 02-2008 г.,  а до  03.11.2008г. за договор LD/E 03-2008, след което спрял плащанията. Останала дължима сума в размер на 43 827.42 лв. – месечни вноски, автокаско и ДДС  за м.11 и 12.2008г.  и м.01,02,03,04 и 05.2009г. в това число и лихви за просрочие на плащанията. След като  подсъдимият А. спрял плащанията по договорите, свидетеля В. Р. - лизинг-мениджър в «Пабко Лизинг и търговия» - клон България се опитвал многократно да влезе във връзка по телефона  с подсъдимия  А., но не успявал. На 23.02.2009г. свидетелят Р. издирил  в гр. Чирпан  подсъдимия и му  връчил декларации, че «Пабко Лизинг и търговия» - клон България счита двата договора за експлоатационен лизинг LD/E 03-2008 и LD/E 02-2008 за прекратени, считано от 20.02.2009г. и настоял подсъдимия А. да му предостави владението на товарните автомобили предмет на двата договора. Подсъдимият  А. декларилал писмено, че е получил декларациите на ръка на  23.02.2009г. в гр. Чирпан. Декларирал, че при неплащане на вноските по двата договора ще предостави на лизингодателя владението върху двата товарни автомобила до дата 15.03.2009г., тъй като в момента автомобилите били на път между  РТурция и Руската федерация и ще се съберат в РБългария  към дата 15.03.2009г. След прекратяването на договорите, за подсъдимия А. възникнало зъдължението в срок до 15.03.2009г. да заплати на лизингодателя просрочените вноски или да върне двата товарни автомобила. До 15.03.2009г. подсъдимия А. не извършил плащане и не  предоставил владението на двата товарни автомобила на представител на «Пабко Лизинг и търговия» - клон България.

На 14.01.2010г. пред Нотариус Б. Г. в гр. Стара Загора бил сключен Договор за покупко-продажба на дружествен дял от капитала на „Биос 99“  ЕООД, съгласно който Д.А. в качеството си на едноличен собственик и управител на „ Биос 99“ ЕООД,  продава на  купувача  „ДЖИ БИ СИ ИНВЕСТ” ООД  чрез управителя му  Виктор Стефанов Асенов всички свои 50 дружествени дяла от капитала на  „Биос 99“ ЕООД за сумата от 5 000 лв.

Видно от заключението на назначената в хода на разследването допълнителна автотехническа оценъчна експертиза средната пазарна стойност на седлови влекач марка „Мерцедес”, модел 1840 Л с рег. № СА****НА към периода на извършване на деянието възлиза на 32 890 лева  и средната пазарна стойност на седлови влекач марка „Мерцедес”, модел 1840 Л с рег. № СА****МТ към периода на извършване на деянието възлиза на 31 900 лева  или всички вещи на обща стойност 64 790.00 лв.,равняващи се на 269.95 МРЗ за страната. Към 15.03.2009г. МРЗ  е 240 лв.

Съдът приема, че обсебването е в големи размери, тъй като стойността на обсебеното имущество надвишава 70 МРЗ за страната.

Видно от заключението на назначената в хода на разследването съдебно-почеркова експертиза: Ръкописният текст под и над документа „Декларация от П. П. – Управител на Пабко Лизинг и Търговия, клон България“ относно прекратяване лизингов договор ЛД/Е 02-2008 е изпълнен от Д.Д.А. с ЕГН: **********. Подписите, положени под ръкописно изписаните текстове в документа „Декларация от П. П. – Управител на Пабко Лизинг и Търговия, клон България“ относно прекратяване лизингов договор ЛД/Е 02-2008 са изпълнени от Д.Д.А. с ЕГН: **********. Подписът, положен под ръкописно изписания текст в документа „Декларация от П. П. – Управител на Пабко Лизинг и Търговия, клон България“ относно прекратяване лизингов договор ЛД/Е 02-2008 е изпълнен от Д.Д.А. с ЕГН: **********. Подписът, положен за реквизита „Лизингополучател“ в „Удостоверение към договор LD/E 02-2008 от 07.2008г. „ е изпълнен от Д.Д.А. с ЕГН: **********. Подписът, положен за реквизита „Лизингополучател“ в „Удостоверение към договор LD/E 03-2008 от 06.2008г. „ е изпълнен от Д.Д.А. с ЕГН: **********.

По така описания начин от обективна и субективна страна, подсъдимият А. е осъществил престъпния състав на чл. 206 ал. 3 предл. 1 във връзка с ал. 1 от НК – като на 15.03.2009г. в гр. Чирпан, обл. Стара Загора, противозаконно е присвоил чужди движими вещи – 1 брой седлови влекач марка „Мерцедес”, модел 1840 Л с рег. № СА****НА на стойност 32 890 лева и 1 брой седлови влекач марка „Мерцедес”, модел 1840 Л с рег. № СА****МТ на стойност 31 900 лева  или всички вещи на обща стойност 64 790.00 лв. , собственост на «Пабко Лизинг и търговия» - клон България с ЕИК *********, които владеел на основание сключени договори  за лизинг с номер: LD/E 03-2008 от 16.06.2008 г. и договор за лизинг с номер  LD/E 02-2008 от 24.07.2008г. между «Пабко Лизинг и търговия»   - клон България с ЕИК ********* като лизингодател и Д.Д.А. в качеството му на управител на «Биос 99» ЕООД гр. Чирпан с ЕИК ********* като лизингополучател, като обсебването е в големи размери- престъпление по чл. 206 ал. 3 предл. 1 във връзка с ал. 1 от НК,по който текст съдът го призна за виновен.

От субективна страна престъпното деяние е извършено от подсъдимите при пряк умисъл, тъй като е съзнавал обществено- опасния характер на деянието, предвиждал е и е искал настъпването на обществено- опасните последици от престъпното деяние.

При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на наказателно- правната ни система, а имено принципа на законоустановеност и принципа на индивидуализация на наложеното наказание.

Съгласно първият принцип на наказателно-правната ни система в специалния текст на чл. 206 ал. 3 от НК се предвижда наказание лишаване от свобода от три до десет години, като съдът лишава виновния от права по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 и може да постанови конфискация на част или на цялото му имущество.

При индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението, степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства по смисъла на Закона.

Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът взе предвид, изразената самокритичност от страна на подсъдимия, чистото му съдебно минало към момента на извършване на деянието, влошеното му здравословно състояние към момента на извършване на деянието, тежкото му материално- битово положение и добрите му характеристични данни. За отегчаващи вината обстоятелства съдът взе предвид сравнително високата стойност на предмета на престъпление, надвишаваща 70 пъти МРЗ към момента на извършване на деянието.

Предвид тези обстоятелства, съдът счита, че на подсъдимия следва да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства при условията на чл. 373 ал. 2 от НПК и чл. 58а, ал.1  от НК, поради което му наложи наказание на 4 години и 6 месеца лишаване от свобода, което след намаляне с 1/3става в размер на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал.1 от НК счита, че следва да отложи изтърпяването на така наложеното на подсъдимия Д.Д.А. наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, а възпитателната работа с подсъдимия А. да се възложи на ПИ при РУ Чирпан, отговарящ за квартала в който живее подсъдимия. На основание чл. 206 ал.3, във вр. с чл. 37 ал.1 т.7 от НК  съдът счита, че следва да лиши подсъдимия Д.Д.А. от правото да бъде управител на Търговско дружество в пределите на Република България за срок от една година, считано от влизане на присъдата в сила.

В конкретния случай са на лице предпоставките за приложението на чл. 25 ал.1 във вр. с чл. 23 ал.1 от НК за извършване и допускане на кумулация на наказанието наложено на подсъдимия Д.Д.А. по настоящото НОХД № 185 / 2016г. по описа на РС Чирпан, с наказанието наложено му по НОХД № 901/2015г. по описа на РС Ст.Загора, като следва да се определи едно общо наказание по-тежкото от двете а именно, наказанието по настоящото НОХД в размер на ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал.1 от НК следва да отложи изтърпяването на така наложеното на подсъдимия Д.Д.А. общо наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, а възпитателната работа с подсъдимия да бъде възложена на ПИ при РУ Чирпан, отговарящ за квартала в който живее подсъдимия.

На основание чл. 23 ал.2 от НК към така определеното на подсъдимия Д.Д.А. общо наказание лишаване от свобода, следва да се присъедини  наказанието лишаване от права по смисъла на чл. 37 ал.1 т.7 от НК, с което  подсъдимия Д.Д.А., е лишен от правото да бъде управител на Търговско дружество в пределите на Република България за срок от една година, считано от влизане на присъдата в сила.

Съдът счита, че с така определеното и наложено на подсъдимия наказание ще се постигнат целите на наказанието визирани в чл. 36, ал. 1 от НК, при строго съблюдаване на нормата на ал. 2 на чл. 36 от НК.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК съдът счита, че следва да възложи направените по делото разноски върху подсъдимия.

Причините за извършване на престъпното деяние е желанието на подсъдимия да се облагодетелства по лек и престъпен начин.

Водим от изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

                         ПРЕДСЕДАТЕЛ:……………………. .