Присъда по дело №288/2011 на Окръжен съд - Видин

 

                                  П  Р  И  С  Ъ  Д  А

 

                                                 № 10        

                                      гр.Видин, 15 март 2012 год.

                             В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВИДИНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД .....район………………

          На  петнадесети март две хиляди и дванадесета година

          в открито съдебно заседание, в следния състав:

                                 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  И. И.

                           СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ:1. Р.К.

                                                             2. Л.Н.

 

           на секретаря    Н.К.

           в присъствието на  прокурора  В. В.      

           разгледа докладвано от съдията  И. И.

           НОХД   № 288      по   описа  за    2011    година

           Въз основа на  данните  по  делото  и  Закона

 

 

                                      П  Р  И  С  Ъ  Д  И:

 

 

ПРИЗНАВА  подсъдимия В.Т.В. – роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, вдовец, неосъждан, работи като кмет на общ.Р., обл.В., ЕГН: ********** за НЕВИНЕН  в това, че:

            1. През лятото на 2005година, в с. Р., обл. В., в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - Кмет на Община Р., превишил правата си - сключил договор за поръчка № 40/16.05.2005г. с „Т." ООД - гр. С., представлявано от М.Н.Ц. - управител на дружеството, за добив на строителен материал - баластра, от обект "Общинска кариера" - с. Р., публична общинска собственост, находяща се в землището на с. Р., местността „Под моста", в имот № 032009, масив № 32, без да бъде спазена процедурата по чл. 3, ал. 2, вр. чл. 5, т. 4, /отм.ДВ, бр. 70/2008г/, вр. чл. 23, ал. 4, вр. чл. 33, ал. 1 вр. чл. 42, ал. 2 от Закона за подземните богатства и чл. 71, ал. 1, т.1, т. 2 и т. З и ал. 2 /отм. ДВ, бр. 36/2006г./ от Закона за общинска собственост, в резултат на което е добит строителен материал - баластра с обем 14 452 куб.м. /четиринадесет хиляди четиристотин петдесет и два кубически метра/, с цел да набави имотна облага за „Т." ООД - гр.С., като не е провел конкурс за предоставяне концесия за добив на подземни богатства и не представил решението за провеждане на същия за гласуване от Общинския съвет на Община Р. и не го е съгласувал с Министерство на околната среда и водите и от това са настъпили значителни вредни последици за община Р., обл. В. в размер на 148 855 лв. /сто четиридесет и осем хиляди, осемстотин петдесет и пет лева/ –  като го оправдава по обвинението за извършено престъпление по чл. 282, ал. 2, пр. 1 и 2, вр. ал. 1 от НК .

2. ПРИЗНАВА подсъдимия В.Т.В. със снета по-горе самоличност, за НЕВИНЕН, в това, че:

 На 19.12.2006г. в с. Р., обл. В., в качеството си на длъжностно лице - Кмет на Община Р., обл. В., умишлено не положил достатъчно грижи, вменени в разпоредбите на чл. 4, ал. 1 и ал. 2, вр. чл. 32 от Закона за общинските бюджети и чл. 44, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество и възложена работа, за общинско имущество, а именно целеви средства, предоставени от Постоянната комисия за защита на населението при бедствия, аварии и катастрофи при МС на Република България, като не изпълнил задълженията си и наредил изплащане по договор за строителство № 71/01.11.2006 г. с възложител Община Р., представлявана от него и изпълнител - ЕТ "Х." - с. Х., представляван от Х. И. П. - управител, с предмет строителство на обект „Отводнителен канал с. Б. в района на ОУ „Св.св.Кирил и Методий", като наредил изплащане на СМР по договора и от това е последвало разпиляване и значителна щета за Община Р., в размер на 52 191.00 лв. /с ДДС/, представляващи заплатени, но неизпълнени строително -монтажни работи – като го ОПРАВДАВА по обвинението за извършено престъпление по чл. 219, ал.З вр. ал. 1 от НК.

 

3. ПРИЗНАВА подсъдимия В.Т.В. със снета по-горе самоличност за НЕВИНЕН в това, че:

 На 06.08.2008г. в с.Р., обл.В., в качеството си на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение - Кмет на Община Р., обл. В. и в качеството си на възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от Закона за обществените поръчки, като при наличието на условията на чл. 1, ал. 2, т. 1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, не взел решение за провеждане на процедура за възлагане на малка обществена поръчка чрез открит конкурс по реда на чл. 3, ал. 1 от НВМОП  /Наредба за възлагане на малки обществени поръчки/ за избор на изпълнител на обект „Провеждане на превантивни мероприятия по осигуряване на проводимост на речното легло на р.Лом в границите на селата Д., Б. и Р.", с обща стойност 298 549 лв. /без ДДС/, утвърдени с Решение № СБ-3/30.07.2008г. на МКВП /Междуведомствена комисия за възстановяване и подпомагане/ към МС на Република България и не провел такава процедура, а по реда на чл.2, ал.1, т. 1 от НВМОП издал заповеди №427/06.08.2008г, №428/06.08.2008г. и №429/06.08.2008г. за избор на изпълнители чрез събиране на три оферти за извършване на СМР /Стройтелно-монтажни работи/, за обекти съответно „Почистване на коритото на р. Лом за участък в границите на с.Д.", „Почистване на коритото на р. Лом за участък в границите на с. Б." и „Почистване на коритото на р.Лом за участък в границите на с. Р.", на стойност поотделно - 99 917 лв., 99 780 лв. и 98 852 лв., общо 298 549 лв. /без ДДС/ и 358 258 лв. /с ДДС/, като сключил договор за сроителство № 59/28.10.2008г. с „Х." ЕООД - гр. М., представляван от Г. Я. К. - управител, договор за строителство № 60/28.10.2008г. с „Е." ЕООД - гр. М., представляван от Д. Г. Я. - управител и договор за строителство № 61/28.10.2008г. с „Г." ООД - гр. В., представляван от Я. В. К. - управител, нарушил служебните си задължения произтичащи от разпоредбите чл. 3,ал. 2 във вр. с чл. 5, ал. 1, т.1 вр. с чл. 1, ал. 2, т.1 и чл. 1, ал. З от НВМОП във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 3, б. "б", чл. 15, ал. 1 и ал. 4, чл. 14, ал. 7, чл. 7, т. 1 и чл. 8, ал. 2 от ЗОП, с цел да набави облаги за Я. В. К. от гр. М., Г. Я. К. и Н. Х. Н. - съдружници в „Г." ООД - гр. В., за Г. Я. К. от гр. М. - управител на „Х." ЕООД - гр. М. и за Д. Г. Я. - управител на „Е." ЕООД - гр. М., като от деянието са настъпили значителни вредни последици за Община Р. в размер на 358 258 лв. /с ДДС/ – като го ОПРАВДАВА   по обвинението за извършено  престъпление по чл. 282, ал. 2, пр. 1 и 2, вр. ал. 1  от НК.

         

          Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана в 15 /петнадесет/ дневен срок от днес пред Апелативен съд гр. София.

 

 

                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:                   

 

 

 

                            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

 

 

                                                                         2.

 

 

 

 

         

МОТИВИ :към  Присъда  №10  от  15.03.2012г. постановена  по  НОХ  дело  №288  от  2011г. на  ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД .

    Повдигнатото  обвинение   против   В.  Т.   В. ***   с  ЕГН:**********   е  в   това ,че  :

    1.През   лятото   на   2005г.  в  с.Р.   обл.В. ,в   качеството   си     на    длъжностно   лице   ,заемащо   отговорно  служебно   положение   - Кмет    на    Община   Р.,   превишил    правата   си   - сключил   договор   за   поръчка   №40/16.05.2005г.    с     “Т.   И. “ООД   - гр.С.,   представлявано   от   М.    Н.    Ц.   -  управител   на   дружеството  ,за    добив     на     строителен    материал   - баластра   ,от    обект   “Общинска   кариера “  - с.Р.,   публична     общинска    собственост   ,находяща    се    в  землището    на    с.Р.  ,местността   “Под   моста “,  в  имот   №032009,масив    №32  ,без    да    бъде   спазена   процедурата    по  чл.3  ал.2   във  вр.   с   чл.5   т.4   /отм.ДВ  бр.70/2008г./, във  вр.  с  чл.23 ал.4    във  вр.  с  чл.33  ал.1   във  вр.  с  чл.42  ал.2  от   Закона    за     подземните    богатства   и    чл.71  ал.1  т.1   т.2   и  т.3    и  ал.2  /отм.ДВ  бр.36  /2006г./ от   Закона   за    Общинска    собственост    ,в    резултат     на   което  е   добит    строителен    материал     баластра    с    обем   14 452  куб.м. , с   цел     да    набави     имотна     облага    за   “ Т.   И.” ООД   гр.С.   ,като   не     е     провел    конкурс  за    предоставяне    на     концесия   за    добив     на   подземни  богатства    и    не   представил    решението    за    провеждане   на    същия    за   гласуване   от   Общинския  Съвет   на   Община  Р.   и    не    го    е    съгласувал    с    Министерство   на  Околната    среда    и    водите   и   от  това    са    настъпили    значителни     вредни     последици   за   община   Р.   обл.В.    в    размер    на    148  855  лева   -  престъпление   по   чл.282  ал.2  предл.1  и 2  от   НК   във   вр.   с   чл.282  ал.1  от   НК.

    2.На  19.12.2006г.   в    с.Р.   обл.В.  ,в   качеството   си     на     длъжностно   лице   -Кмет    на   Община   Р.,   обл.В.   ,умишлено     не     положил     достатъчно    грижи,   вменени    в     разпоредбите     на    чл.4  ал.1   и   ал.2   във  вр.  с  чл.32   от   Закона   за   Общинските   бюджети   и   чл.44  ал.1  т.1  и т.2   от   Закона   за    местното    самоуправление    и    местната  администрация   ,за    ръководенето   ,управлението,   стопанисването    и    запазването    на   повереното   му    имущество    и     възложена     работа    ,за   общинско   имущество   ,а    именно      целеви    средства    ,предоставени     от      Постоянната     комисия    за    защита    на   населението   при     бедствия ,     аварии     и    катастрофи     при    МС     на   РБ   ,като    не     изпълнил     задълженията    си    и   наредил  изплащане     по   договор    за     строителство  №71/   01.11.2006г.   с    възложител    Община    Р.,   представлявана   от    него    и    изпълнител   - ЕТ” Х.   П.  - ....  “ -  с.Х.    ,представляван   от   Х.   И.   П.   -  управител   ,с   предмет    строителство    на    обект “Отводнителен     канал   с. Б.   П.  в  района   на  ОУ  “С.с.К.    и  М.  “ ,като    наредил     изплащане    на    СМР    по    договора     и    от    това    е    последвало   разпиляване     и     значителна    щета     за   Община    Р.,   в    размер    на   52  191  .00  лева  /с  ДДС/  ,представляващи    заплатени   ,но    неизпълнени    строително –монтажни    работи  - престъпление    по   чл.219   ал.3   от    НК   във    вр.   с   чл.219  ал.1   от   НК.

    3.На   06.08.2008г.   в    с.Р.   обл.В.  ,в   качеството   си    на     длъжностно    лице   ,заемащо   отговорно   служебно  положение    -Кмет    на    Община   Р.    обл.В.    и   в  качеството    си    на    възложител    по   смисъла    на   чл.7  т.1  от   Закона    за     обществените      поръчки    ,като    при    наличието     на      условията    на   чл.1  ал.2  т. 1   от    Наредбата  за     възлагане     на    малки     обществени    поръчки   ,не   взел    решение    за     провеждане    на     процедура    за    възлагане   на  малка    обществена     поръчка ,чрез     открит     конкурс   по  реда     на   чл.3  ал.1    от     Наредба    за   възлагане    на   малки    обществени     поръчки   /НВМОП/ за     избор    на    изпълнител    на    обект    “Провеждане    на     превантивни    мероприятия   по   осигуряване    на     проводимост   на   речното    легло    на  р.Лом   в    границите    на    селата    Д.  ,Б.    П.   и   Р.”  ,с    обща    стойност    298 549  лева  /без  ДДС/, утвърдени     с    Решение  № СБ -3  /30.07.2008г.  на   Междуведомствена     комисия   за    възстановяване   и  подпомагане /МКВП/   към   МС   на  РБ   и    не    провел   такава  процедура   ,а    по   реда   на  чл.2  ал.1  т.1    от    НВОМП   издал   Заповеди   №427  /06.08.2008г. ,№428  /06.08.2008г.  и  № 429/  06.08.2008г.   за    избор   на    изпълнители   ,чрез    събиране   на   три    оферти    за     извършване     на    Строително –монтажни  работи  /СМР/  ,за    обекти      съответно    “Почистване   на   коритото   на   р.Лом    за    участък   в   границите   на  с.Д. “ , “Почистване   на   коритото   на  р.Лом   за   участък    в      границите     на   с.Б.   п. “  и  “Почистване   на   коритото    на    р.Лом    за    участък     в    границите    на   с.Р.  “    на    стойност     поотделно  - 99 917  лева ,99 780  лева  и   98 852 лева  ,общо  298 549  лева  /без   ДДС/    и   358 258 лева   / с  ДДС/  ,като   сключил    договор   за   строителство   №59 /28.10.2008г.  с   “Х. “ЕООД  гр.М.  ,представлявано    от    Г.   Я.    К.  -управител   ,договор     за    строителство    №60   от   28.10.2008г.  с   “Е.  Д и Г “ ЕООД   гр.М.   ,представлявано   от   Д.    Г.    Я.    - управител    и    договор   за   строителство    №61  от   28.10.2008г.   с   “Г. -... “  ООД  гр.В.  -   представлявано     от    Я.   В.    К.    -управител   ,нарушил    служебните    си     задължения   произтичащи     от     разпоредбите   на  чл.3  ал.2   във  вр.  с  чл.5 ал.1  т.1   във  вр.  с  чл.1   ал.2  т.1  и  чл.1  ал.3   от   НВОМП   във   вр.  с   чл.3  ал.1  т.3   б “б” ,чл.15  ал.1  и   ал.4  ,чл.14   ал.7,  чл.7   т.1   и    чл.8  ал.2  от  ЗОП , с     цел     да    набави   облаги  за    Я.    В.    К.   от     гр.М.    ,Г.    Я.   К.     и     Н.    Х.    Н.   - съдружници   в  “Г... “  ООД   гр.В.    ,за   Г.    Я.    К.   от   гр.М.   -   управител     на   “Х.” ЕООД  - гр.М.  и     за     Д.   Г.    Я.   - управител    на  “Е.  ..... “  ЕООД    гр.М.   ,като    от    деянието    са    настъпили  значителни     вредни      последици   за  Община   Р.  в  размер    на    358 258   лева   /с  ДДС/ - престъпление  по  чл.282 ал.2  предл.1 и 2  във  вр.   с  ал.1 от НК.

    В   съдебното    заседание    на   15.03.2012г.  Окръжна  Прокуратура  гр.Видин  ,чрез   представителя  си   подържа  повдигнатото   с    обвинителния   акт     обвинение    и    по  трите пункта ,като    пледира   за   наказание   за   всяко   едно   обвинение    около    средния    размер  ,както  и   така    определеното     общо     наказание    да     не    бъде     отлагано   на    основание    чл.66  ал.1    от   НК .

    Представителят   на  Окръжна   Прокуратура    Видин   сочи,  като   смекчаващо  вината     обстоятелство  ,  това   ,че   за   трети   мандат   подсъдимият   е   избран    за    Кмет    на    Община   Р.   обл.В.  ,което    сочи    на     доверие    от   страна   на     избирателите    в    Община   Р.  обл.В. .

    Подсъдимият   не      признава     вината    си      по повдигнатите    с      обвинителния    акт     обвинения    в  съдебното     заседание    на    15.03.2012г.В  това   съдебно  заседание    дава   подробни   обяснения .Лично    и    със   защитниците     си      пледира   за      оправдателна     присъда    и  по   трите     пункта     на   обвинението .

    За    това ,че    е    невинен     представя     писмени      доказателства    относими     по    повдигнатите     му    обвинения     и      намиращи      се    при    него     в    Община    Р.  ,в   качеството   му   на  Кмет     на   Общината  , окомплектовани    в    6/шест/ папки   с   подробен      опис.

    Тези     писмени    доказателства    са    приети  с      Определение     от     Видински     Окръжен   Съд   в    съдебното     заседание     с    Протокол    на    08.02.2012г.

    ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД  -за  да  се  произнесе  с  посочената  по горе  присъда – прие  за   установено   следното :

    Подсъдимият   В.   Т.   В.    е    на   50  години,  вдовец  ,неосъждан   ,живее   в    с.Б.   П.    община  Р.     обл.В.    и   работи    като   Кмет   на  Община   Р.  .

    С   Решение   №174  от   02.11.2003г. на  Общинска   Избирателна   Комисия  с.Р.   подсъдимият   В.   Т.   В.   е   бил   обявен   за     избран   за   кмет    на   Община   Р.    обл.В.  .

    През   2007г.  подсъдимият    В.   е    бил    преизбран    на  длъжността   Кмет    на    Община   Р.   ,като    избора    му    е     бил    обявен     с    Решение    №307   от  05.11.2007г.  на  Общинска   Избирателна   Комисия   -   с.Р.    обл.В.  .

    През   есента   на    2011г.  подсъдимият   В.   е   избран    за    трети     пореден    мандат   за    Кмет    на   Община   Р.   обл.Видин   и    в   момента   работи    като    Кмет   на  Община    Р.    обл.В..

    В   качеството   си   на   Кмет   на   Община   Р.   обл.В.   подсъдимият   В.    безспорно   е    “длъжностно  лице  “ по смисъла   на  чл.93  т.1   б “б” предл.І – во   от   НК.

 

                  ПО   ПУНКТ   І- ВИ    НА   ОБВИНЕНИЕТО

 

    Подсъдимият   В.    дава   обяснения    по    този  пункт    на  обвинението  ,като     не      признава    вината   си  .

    В   началото   на  2005г.   в    района   на   Община   Р.  обл.В.   се     реализирал    проект   “Изграждане    на международен     път   Е -79   в  участъка   с.Р.  обл.В.   -  гр.М.   ,с     възложител     на    проекта    -“Изпълнителна   агенция  -  П.“ ,изпълнител   -“Щ. “АД    и    подизпълнител   - “Т.И. “ООД   гр.С.    , с   управител   св.М.    Н.   Ц. .

    В    хода     на    строителството    на     пътя    ,за   “Т.И.”ООД   гр.С./подизпълнителя / възникнала   нужда   от     инертни     материали    /баластра   и   пясък /,което  обстоятелство    послужило     за   основание   св.М.   Н.   Ц.    да    се    обърне    с     молба   с   вх.№ 867 от   13.04.2005г.  от   “Т.И.”ООД   гр.С.    до  Кмета    на  Община  Р. /подс.В./ ,с    която   е    поискано   да    бъде    предоставено   на   дружеството   речна   баластра  ,  именно    за     ремонта    на   път   Е-79  и   било посочено ,че    цените   ще   бъдат   уточнени    след   сключване   на    договор /приложена    в   т.6  п.4  л.1   на  досъдебното   производстно / ДП/.

    С    Писмо   с   изх.№  867  от   15.04.2005г.   било   отговорено   на   “Т.И.“ООД   гр.С.  от   Кмета  на  Община   Р. /подс.В./  с   оглед    на   молбата ,че   Община   Р. не    разполага    с   обект  “Б.“ за  добив     на    строителен     материал   - баластра   и    дава   съгласието   си  ,след     разкриване      на    такъв    обект   и   при  налични     количества    от     строителния    материал   със   задоволяващо     количество   да    сключи    договор    за   добив  в    рамките     на     разрешените   по    ЗПБ   размери  ,  след   провеждане    на    съответната    законова    процедура  за това /видно  от   писмото   в  т.6  п.4  л.2/.

    Била    е  проведена    среща   между   него   и   Общинската   Администрация   на   Община   Р.  ,в    лицето   на   подсъдимия  ,като    Кмет    на    Община    Р. ,  при    която  среща     било     договорено    добиването    на     малки  количества     баластра     за     лабораторни     изследвания .

    С   Писмо   с  изх.№ 875  от   15.04.2005г. от   Кмета  на   Община   Р. до    Директора    на  РИОСВ  гр.М.,   подсъдимия    поискал    становище    относно   представен  проект     за     добив    на   баластра  /чакъл     и    пясък /  от   общинска     кариера  /баластриера  /в  с.Р. за   местни   общински    нужди /видно от   т.2   п.1  л.148/.

    Съгласно    раздел  І. “Общи   сведения    за   обекта  “ от   утвърдения     проект    за    добив    на    инертни    материали,    кариерното   поле    заема    част    от  имот  №032009   в   масив  32  ,с  обща    площ   237.589  декара   ,като   проучената    площ    е   от   73.385  декара .Следва    да    се   отбележи ,че  имота   попада     в    местността   “Под   моста “,в    землището   на  с.Р.    собственост    е    на    Община   Р.  и   е   посочено  ,че  теренът    е   равнинен    и    неизползваем    за    селскостопанска      обработка .

    По    делото   е  приложено /в   т.6  п.4  л.3   /писмо    с   изх.№ЗНПБ  -4017  /27.04.2005г.  от  Зам.Министъра   на  Министерството   на   околната   среда  и   водите   до   Кмета  на  Община    Р.с   копие   РИОСВ  -М.  ,от     което    е    видно ,че     е     било     извършено     съгласуване   на     годишния    проект   за    добив   на    строителни     материали   от   Общинска   кариера  с.Р. ,като    са    били    указани    и     съответните     и     изискуеми     по    закон    задължителни   изисквания .

    Към   2005г.  площадката     на    кариерата    била   част   от   общински   имот    № 032009- рег.№  31040  а ,по  скица   №К00121/12.04.2005г. на  ОС  “З. и  гори “ Б..

    От   Писмо   с  Изх.№ 1382  от  14.06.2010г.  на  Директора   на  РИОСВ  гр.М. -относно   Писмо  от  ОД  на МВР –В.във     връзка    с    разследване   по   досъдебното  производство  и    информация   за    бившата   общинска    кариера   с.Р.община   Р.    обл.В.    се   установява ,че    през   2005г.  за  нуждите    на    Общината  /Р. /  ,от  строителните    материали    чакъл    и   пясък   ,съгласно    изискванията    на  ЗПБ   и  РИОСВ-М.  е   представен  проект   за    добив    на   1 200  куб.м.   баластра   за    местни    и  общински    нужди   ,по   който   инспекцията   е   издала положително    становище   с  № 890  /18.04.2005г.   и    проекта   е   съгласуван    с    МОСВ   с  писмо  №ЗНПБ- 4017 /27.04.2005г. /л.94   на   делото /.В   писмото   е   посочено ,че    от   2005г.  добив    на     баластра   от     кариерата    не    е   извършван   ,а  след   измененията     на   ЗПБ  ,може    да   се   осъществи   единствено   след    предоставяне    на   концесия   за   добив.Посочено     е ,че    във   връзка    с   писмото   е    извършена    проверка    от     РИОСВ  гр.М. на  10.06.2010г.    и    е    съставен     Канстативен     протокол   №ЗН  -26  от  10.06.2010г.  за  това ,че   в   района  на   бившата   общинска     кариера   НЕ  СА   ИЗВЪРШВАНИ   НИКАКВИ ДЕЙНОСТИ    СВЪРЗАНИ    С   ДОБИВ   ИЗЗЕМВАНЕ   И  ИЗВОЗВАНЕ    НА  ЧАКЪЛ    И   ПЯСЪК .Отразено  е ,че   нарушения   на   ЗПБ   не     са     констатирани .

    По    производството    не    се   доказва    по    безсъмнен  начин    да    са    настъпили     вредни    последици    за    Община   Р. обл.В.  в    размер    на   148 855 лева   от   това  ,че   през    лятото    на   2005г.  в  с.Р. обл.В.  ,подсъдимият    в  качеството    си     на    длъжностно   лице   ,заемащо    отговорно   служебно    положение   - Кмет   на   Община   Р.,   превишил    правата    си    ,сключил    договор    за    поръчка   №40   от   16.05.2005г.   с   “Т.И.” ООД   -гр.С.  ,представлявано   от    М.   Н.    Ц.  - управител     на     дружеството    ,за    добив    на    строителен   материал   баластра   ,от    обект    “Общинска    кариера  “-с.Р. ,публична    общинска     собственост    ,находяща    се     в    землището     на    с.Р.   местността    “Под    моста “,в  имот    №032009,масив   №32   без     да   бъде    спазена  процедурата   по   чл.3   ал.2    във вр.  с  чл.5  т.4  /отм.ДВ  бр.70  /2008г. ,във  вр.  с  чл.23  ал.4  ,във   вр.  с  чл.33  ал.1   във  вр.  с  чл.42   ал.2   от  Закона   за   подземните   богатства   и   чл.71  ал.1  т.1   т.2  и  т.3   и  ал.2 /отм.ДВ  бр.36  /2006г./  от   Закона   за   Общинска   Собственост   ,в    резултат   на    което   е    бил    добит    строителен    материал     баластра     с     обем   14  452  куб.м. ,с   цел     да    набави    имотна    облага    за   “Т.   И.”  ООД   гр.С.,    като    не   е     провел     конкурс    за     предоставяне     на     концесия     за     добив      на    подземни     богатства    и     не    е      предоставил    решението   за    провеждане   на  същия   за  гласуване    от   Общинския Съвет    на   Община   Р.   и    не  го    е    съгласувал    с   Министерство    на    Околната     среда     и   водите  .

    По     делото      са     извършени    следните    процесуално –следствени   действия   ,за    да     бъде     установено    извършено  ли    е     престъпното  деяние   по   пункт  І –ви  от   обвинителния   акт   от    подсъдимия ,като :

     1- са     разпитани     свидетелите    за    установяване    на     това     обстоятелство ,а    именно :Г.И.-секретар     на     Общината ,Б.  С. от  с.Д.,А.А.  от  с.Д.,.В.от  с.Р.,   П.    Г.от     с.Р. ,Е.С.от     с.Р.,Е.К.   от   с.Р.,Ж.Т. от   с.Р.И.Е.от   гр.В.Ф.   Ф.   от   гр.В. /с  Протокол  от  с.з.   на   07.11.2011г./,В.Я.от   с.Д.  ,П.   Г.от    гр.В.  с   Протокол  от  с.з.  на  09.11-2011г./ М.Т.,В.   Д., Б. И./с   Протокол   от  с.з.  на   10.11.2011г./,св.Г.   Г. ,М.   П.  /с  Протокол  от  с.з.  на  18.01.2012г./,М.   Ц.  - Управител  на  “Т.И.”ООД  гр.С./разпитан   по  делегация   от  Районен   Съд  гр.С.на 20.01.2012г. ,като   делегацията  приета    по    производството   с   Протокол   от  съдебното заседание    на    08.02.2012г. /.

    2  - назначена   e   техническа     експертиза    изпълнена   от     вещото  лице   д-р  инж.Г.    К.   Г.   /на  стр.52   и   53   от  т.1  п.2  на ДП   - потвърдена    в    с.з.  с   Протокол    от     08.11.2011г/.  и    техническа    експертиза    изпълнена    от   П.    Н.  С.  /на  стр.5    от    т.1   п.2     на   ДП  -  потвърдена    в  с.з.   с  Протокол   от    08.11.2011г. 

    3 –приети   са  писмени    доказателства   :Договор    за     поръчка   № 40  от  16.05.2005г.  сключен   между   В.   Т.   В. ***     и     “Т. И.” ООД   гр.С./л.156   от   т.2  п.1  на  ДП   и  л.353      делото /,Договор   за   покупко –продажба    на   баластра   с   Обект   “Ремонт   на   път  Е-79  М. –Р. -ЛОТ  9 “   от  04.2005г.  между  “Т.И.”ООД  гр.С.   и    “А.”ЕАД  -гр.М.  за    закупуване    на   20 000 м 3   баластра /л.302  и 303  л.   и   355  и  356  от  делото /. Заповед  № РД  -22 -238  от  05.08.2004г.   на  Изп.Директор   на    Изп.Агенция  “ПЪТИЩА”  л.304   и   305  от   делото / ,Писмо  от   “Щ.” АД  до   Община  с.Р./входено  с № 686  от  23.03.2005г./   за     затваряне    на     пътя  Е-79  В. –М.  в  участъка  км.61 +496  център  с.Р. до  км.103 +090 гр.М. и    определяне   на   обходни    маршрути/л.306  от  делото / ,  Писмо   от   “Щ.” АД    до   Община   с.Р./входено  с  № 834  от  06.04.2006г. / във  връзка  с  основане  ремонт   на  път  Е-79   В.  –М. в близост   до  с.Р. /л.307  и 308  от делото /,Становище     на   В. Т.   В. ***   -относно   затваряне   на   участък  от  Е-79   при  мост  на  км.63  +812  и   при   мост  на  км.73+ 360  /л.309   от   делото /.Договор  за   добив   №49  от  12.07.2005г.  между   Общинска  Администрация  Р. и   “В.“ООД   гр.В. за   добив    на   баластра   до  5 000 куб.м. /л.158   т.2   п.1  на  ДП  /  и  вносна   бележка  /копие / за    тази    баластра    за    внесена   сума   1500  лева  по сметка    на  Община   Р./л.159  т.2  п.1  на ДП/.,Писмо   от  Кмета   на  Община  Р.   до  Директора    на  РИОСВ  относно    проект  за   добив   на  баластра  /чакъл   ,пясък  /  от  общинска    кариера  /баластриера/ с.Р. за местни    и     общински    нужди    /л.148  т.2  п.1 на ДП/ ,Писмо    от  Зам  .Министъра   на    Министерство   на  Околната    среда     и     водите    относно   съгласуване   на   годишен     работен      проект    за    добив    на    строителни   материали   от   общинска    кариера  с.Р. /л.149  т.2  п.1  на  ДП/  и   Годишен   проект  за   добив   на   1 200  куб.м.баластра  /чакъл  и  пясък / от  Общинска  кариера  с.Р.   за  местни   и   общински  нужди  /л.150 – 155  т.2  п.1 на  ДП/,Папка  №1  -  съдържаща   общо   184   документа,  описани    в  надлежен  опис   към  папката  /документи    относими     по    обвинението    по пункт  І –ви   /- представени    от    защитата    /и     намиращи    се      при    подсъдимия – преписи  /  в   с.з.   и    приети     с    Протокол   от  с.з  на  08.02.2012г. -   по     настоящото     производство /.

    По   делото   с    Протокол    от    съдебно   заседание   на   15.03.2012г.   е     разпитан    и   подсъдимия ,който   е    дал    подробни    обяснения    по   повдигнатото  му    обвинение   по трите   пункта .

    От    така     събраните      доказателства    обвинението   по  пункт  І  -ви    не   се     доказа     по    безспорен    начин  ,нито    от   обективна   ,  нито      от      субективна     страна .

    От    Приложената   Молба   от    “Т.И.” ООД  гр.С. входена   с №867  от  15.04.2005г.  в  Общинска  Администрация   с.Р.    обл.В./ приложена   на  л.1  от  том  VІ  папка  4  от  ДП/    е     видно ,че    дружеството    е   отправило    същата  до   Кмета   на   Община   Р.обл.В./подс.В./  ,за   нуждите    на    дружеството   за   речна    баластра     за     ремонт   на   път   Е-79  ,като   е  посочило  ,че    цени     и     други    изисквания    по  сделката   ще   бъдат    уточнени     след    сключване    на     договора .

    Кмета   на   Община   Р./подс.В./   е   изпратил  писмо   до    “Т.И.” ООД   гр.С.   с    изх.№867  от  15.04.2005г. /Приложено   на  л.2   от  том  VІ  папка  4  от  ДП/  ,за   това  ,че    по     постъпилата     молба   уведомява     дружеството  ,че   Община  Р.  не    разполага    с   обект  “Баластриера “за   добив     на  строителен    материал   -баластра      и      дава    съгласието    си   след    разкриването    на     такъв     обект    и     при    налични    количества    от     строителния     материал    със   задоволяващо    качество   да   сключи      договор     за     добив     в     рамките   на    разрешените    по   ЗПБ  размери  ,  след    провеждане   на  съответната     законова      процедура     за     това .

    Кмета   на    Община   Р./подс.В.  /  е     съгласувал     с   Министерство   на   околната  среда   и  водите   годишния     работен     проект    за    добив    на  строителни  материали   от   Общинска   кариера   с.Р.,за  което   е  получил   Писмо   от   27.04.2005г.  ,копие   РИОСВ –М.при    определени     с     писмото    задължителни     изисквания  /приложено  на  л.3  от  том VІ  папка  4  на ДП/ .

    На  л.4  и  5  от  том VІ  папка  4  на   ДП   са   приложени   Проекто  Добива   за  2005г.  и  “Общите  сведения    за  обекта “ от    който    да    се    добие   1200 м.3   баластра /чакъл   и   пясък/.

    От   Договора    за    Поръчка    №40   от  16.05.2005г.  между  Кмета   на   Община   Р./подс.В. /  и   “Т.И.”  ООД  гр.С. е   видно ,че    е  сключен   договор     между     същите   за   добив     на   строителен  материал    /баластра / от   Общинска   кариера  с.Р.   находяща    се    до     с.Р. в   ляво    на  2  км.   по   посока  на  гр.Б..Добива   /е    посочено   в    договора / ,че   ще   се    извърши     съгласно  разработен     годишен     проект   за    добив      на     строителни    материали  -баластра,  съгласуван     с  РИОСВ  - М. /Писмо  №890  от  18.04.2005г.  и   Писмо  № ЗНПБ- 4017  /27.04.2005г. на  Министерство  на   околната среда   и  водите /посочените   по горе /.Посочено    е    в   договора    ,че    поръчката   следва    да   се    изпълни   от  името  на  “Т. И.”  ООД  гр.С. и    за    сметка    на    Община  Р. .Посочено   е, че   Община   Р. ще   заплати    на   “Т.И.” ООД   гр.С.   възнаграждение    в  размер   на  0.10  лева  за   добит     кубически     метър    баластра   в   срок   2 дни    от     изпълнението   на    поръчката . По  делото    липсват  доказателства    от    които    да    е   видно  ,че   “Т. И.”  ООД  гр.С.    е     добивало    баластра    за   сметка    на    общината    и    Община  Р. е   заплащала   добива    на    дружеството ,съобразно    договора .

    По   делото   е    приложена /л.8  и 9  от  том VІ   папка 4  на ДП  Наредба   на  Общински   Съвет  Р.  за    определянето     и     администрирането  на местните  такси   и    цени    на   услиги   с.Р.м.март 2004г./,като   в   чл.25  т.1    е    уредено ,че  “Размерът   на  таксите    се    определя   по  отделно   за     всеки    вид   ,както  следва  : за   речен     и    кариерен    пясък   ,чакъл    и   баластра  -030  лева ;” В    тази     връзка    по   делото    е   приложен   сключеният   Договор   за   продажба   на  баластра   по  0.30  лева  куб.м   с   фирма  “В.“ ООД  гр.В.  .По   делото   е   приложена   и   вносната  бележка ,с    която    това  дружество    е    привело   на  Община  Р. посочената   по горе    сума  1500  лева    за  добив    на  5 000 куб.м. баластра .   баластрата .

    От    посочените    по  горе    доказателства    не   се   установява   по  безспорен    начин   подсъдимият   В.    да    е   осъществил    състава    на   чл.282  ал.2  пр.1 и 2 от  НК  във  вр.  с  чл.282  ал.1  от    НК.

    По   делото    не    се   установява   “Т.И.” ООД  гр.С. да     е     добивало   строителен    материал-   баластра   ,от    обект   “Общинска    кариера “ –с.Р. публична    общинска    собственост   ,находяща    се   в  землището    на  с.Р.обл.В. в    местността “П.м “ ,в    имот   №032009,Масив  № 32   ,  който    да    използва     при     строежа     на    пътя   “Е-79”  .

    От    Огледа     на    местопроизшествието  /т.І п.1 лист  22 на ДП/в  имот  №032009  Масив  №32  ,местността   “П.м. “ ,с    участието    на     вещото   лице  при   Окръжен  Съд   гр.В.,  инж.Г.   Г.   ,специалист   в  областта   на строителството -  се   установява  ,че    местността   се  намира  срещу   Газостанцията  ,находяща   се    на   Главен   път  “Е-79  “ и   граничи    с   р.Л.  .Отразено  е ,че    на     място    се наблюдават    множество    изкопи    ,получени    вследствие    работа    на    тежка     верижна    техника   ,които  били   с  различна     дълбочина    ,широчина    и    форми .Установена  е    най –малката    дълбочина    на    изкопите    -1 м.,а    най  големите    с      дълбочина    около  5 м.Установени   са   и    големи    купчини    от     баластра    и    камъни  ,които   били   получени    вследствие    на    човешка    дейност   и   не    с  обикновени     ръчни    уреди ,а     от     голими     професионални    строителни     машини .Това   се    потвърждава     и     от     фотоалбума  /т.І  п.1  лист  44  на ДП/.

    По    безспорен    начин     се   установява  ,че   от  горепосочената     местност    е     извършен     добив    на   инертен     материал     до     извършване    на    експертизата .С  оглед      установяване     на  количеството   на    добития     материал    са    назначени    и   изготвени    две    строително  -технически     експертизи   и   една   съдебно – техническа    експертиза .

    От   заключението    на     назначената   съдебно –техническа    експертиза   /Приложена  на т.І  п.2  л.1-40   /се   установява ,че   от     местността    е    иззет     строителен     материал   от   10  броя     кариери   с     неправилна    форма   ,разработени    по  случайно     избрано     местоположение    ,като    от   тях    е   добит   14  452  куб.м.  строителен      материал   .Към   заключението    са    приложени     и    скици   ,както   и    геодезични     снимки    на    кариерите   ,като   е    направени  изчисление   ,колко     материал     е     добит      от      всяка    една   от     кариерите .

    По    делото    липсват      доказателства   от    които   да     е     видно    и    да    е    доказано   по   безсъмнен   начин  ,че   именно   “Т.И.” ООД  гр.С. е     добил     инертните     материали     описани     в    експертизите    и   именно   тези    материали    са   използвани    при     направата   на  “Е-79”  в   посочения    по горе     участък.Това  ,че    е  добивано   инертен   материал     до     извършване     на     експертизата    през     годините   се   установява ,но     не    се  установява ,че    този      инертен     материал    е     добит    от    “Т.И.”ООД     гр.С.   през    2005г.Вещите  лица    Г.   Г.    и    П.   С.    заявяват    в  съдебно   заседание    с    Протокол    от   08.11.2011г ,че    с   експертизата     е     мерено    през    м.май     2010г.   ,а     е поискано    да    се    установи    през    2005г.  колко    баластра    е   взето   от     процесното   място . От   становището   на   вещото  лице  Г.   Г.  е   видно,че   следи    от  тежки  машини    има   оставени  ,от    багери   ,”но    това    не     изключва    възможността   да   е   вземано   и   вчера ,има   следи   от   тежки    машини “ .И   двете   вещи лица   са категорични  ,че   не    може   да   се   определи   точно    кога   и    колко    е   вземано,но    не   е   взето   повече  от  14000  куб.м. 

    Св.Г.   Л.  Г.   заявява     в     показанията    си   с   Протокола  от   с.з.  на  18.01.2012г. ,че   лично   не   е   виждал   да   се   копае   зад  газостанцията   в  с.Р.,тъй   като   пътя   е   бил    затворен,  а    е   виждал   машини  ,които  работят   на    пътя   “Е-79”  , тъй    като    същия      по    това     време   се    е     правел .Този    свидетел   заявява  ,че    иначе    се    копае    баластра    от  речното    корито    на     реката    до    с.Р.- “Постоянно  се  копае    и   сега  се     копае “.Този   свидетел    заявява    и   за    лошите   си   отношения   с   Кмета   на  Община   Р./подсъдимия   В./ ,защото   Г.   е    от    партия     ГЕРБ,въпреки    че    според    него    Кмета   не   му    и    създавал    проблеми    със   заведението .

    От   изготвеното   заключение   на    строително-техническата  експертиза   /Приложена  на т.І  П.2 л.50-53  на ДП/ е   видно ,че   в   Община  Р. няма     налични     документи   ,като    проекти    за    разработване    и     рекултивиране    на    кариера   за    добив    на    баластра    от     посочения   имот   ,няма    налични    документи  ,като   експедиционни    бележки,    фактури    и     други .От    заключението    на    експертизата    се  установява  ,че    баластрата   в   естествен     вид    от     посочената    местност     е     с     много  добро    качество    и    подходяща    за      направа     на    баластрални     подложки   и   настилки    при  строителство   на    пътища    и   други. Експертизата    установява   и    това  ,че   вследствие    на   хаотичното    изземване     на   баластрата     -без   проект    за   разработки    и     рекултивация    релефат   на    местността    е  нарушен  .

    По    делото    са     разпитани     и  /първа   група   свидетели /   свидетелите    Б.   С.,А. А.  ,М.В.,П.   Г.,Е.С. ,Е.К.  ,Ж.Т.,  Ф.  Ф.   и    В.Я., които    са    заявили    в  съдебните    заседания   по   делото   ,че    “Т. И.” ООД  гр.С. е     обивало     баластра    от   местността  “Под  моста “.Тези    свидетели    заявяват  ,че    същата    била    както    за    запълване     на    дупки   ,така    и   за    направата     на    обиколния      път     при     ремонта    на   “Е-79”/.

    Тези     свидетели     заявяват ,че    част    от    тази   баластра    била    и    за   направа   на  “Е-79”   от   “Т.И.ООД   гр.С. ,което   се    опровергава  от  втората    група    свидетели    и    писмените   доказателства събрани   по    делото .Св.А.  заявява  ,че    е   добивана баластра  ,но    не   знае    точно   от   къде   през   посочения  период   от  време .Св.Е. К.   заявява ,че   е   добивана   баластра ,но  колко  камиона  е  извозена   не   може  да  каже. Св.Ж.Т. заявява ,че    се    е   копаела   баластра  от    фирмата   ,която   е    строила    пътя   “Е-79 “  с   голям   багер, товарила    се    е    на    големи    самосвали    и   се    е    стоварвала    в  м.”Г “ .  Съдът   намира ,че    не   следва    да    бъде   дадено   вяра    на   /първата    група/   свидетели,   поради    следното :

    По   делото    са      разпитани    и   /втората   група   свидетели- всички   останали ,посочени   по   именно / -  свидетелите    П.   Г.   М.   П.    и    М.   Ц.   с   показанията     на     които    се    установява ,че    инертни   материали    добити    от    посочения    участък    са     негодни    за   направата    на   “Е-79”    ,като     показанията   на    тези      свидетели    се    допълват    с    писмени    доказателства:   Договор   за   покупко-продажба  на   баластра  между   “Т.И.” ООД    и    “А.“ЕАД   за  20 000 куб.м. баластра     и    Заповед  на  Изпълнителна  Агенция  “Пътища “  за  временна   организация    на    движението   по  път  “Е-79”,Лот  9,  участък  В.-М./л.302  до  308  на  делото/.От   тези     доказателства   е   видно  от    къде   е   взета  част  от    баластрата    за   пътя  “Е-79”. Св.В. Д.  също  заявява    в    показанията   си     за     обстоятелството    по  договора  ,че   при     извършената    проверка   от    нея    не   е  констатирано    общината    да   е  плащала   на  “Т.И.“ООД  гр.С.за   процесния    период   по   сключения   договор   между    тях     за     добив     на   баластра,тъй     като     баластрата   е   следвало   да    бъде    добита    за   нуждите   на   ОБЩИНАТА  от   “Т. И.” ООД гр.С.  но    договора     не    е    бил      изпълнен .Липсвал   е   и   Протокол   за     добив    на     баластра  - казва   свидетелката. Свидетелят    М.Т.- старши  финансов  инспектор    също    заявява   в    показанията   си  ,че    баластра    е    добивана   и   са   постъпили    приходи    за   баластра  ,но  от     фирма  “В. “   в    касата   на  Общината   в     размер    на  1500  лева ,докато   постъпления   от  “Т.И.”  ООД    не    са    констатирани.

    Видинският   Окръжен  Съд    дава   вяра   и    на   тези   свидетели, тъй     като    показанията   им  се   подкрепят   и  от   писмените    доказателства    по     делото. Обясненията   на    подсъдимия   също    подкрепят    показанията    на   тези свидетели     и    писмени    доказателства.Св.Б.И. /за    която     говорят     свидетелите     на   които   не   следва   да   бъде   дадена  вяра -посочени    по горе /  ,заявява   в  съдебно   заседание  на  10.11.2011г. че  “ Не  си    спомня   да   е   поставяла  въпроса   на  Общински  съвет ,че   в   този     участък    се    добива    баластра “. Св.И.Е.  също    дава   показания,които    подкрепят    показанията   на   тези свидетели     относно   това ,че   материала   за  пътната конструкция   е     придобит    от     кариерата  в  с.Б.,  за    всички    насипи   ,а    доколкото    е     ползвана    баластра     от     участъка   с.Р./зад  Газостанцията /   от    “Т.  И.”ООД    гр.С. - тя   е   била   в  малки     количества     ЗА     НАСИПИ .

    Св.Г.Г.   заявява    в   показанията  си ,че   няма  регистрирана  баластриера   на  територията  на  Общината ,а   “Т.И.”ООД  гр.С. е   подсипала    пътя    за   своя    сметка   ,без   да  и бъде заплащано   от   общината,а   именно   обходния  път/по  който   да   се   извозват  децата /  при   ремонта   на  “Е-79”/тъй  като  същия    е   бил    затворен /.   Тези   свидетели   са   обективни     в      показанията    си    и    тези    им    показания   са     съобразени   с    всички    писмени    доказателства, докато    първата    част    от     свидетелите   заявяват  ,”че    е     добивана      баластра   и    тя    била    за    път  “Е -79”,а такава    баластра     за    там     е     негодна  - според  св.М.П.    технически  ръководител  на   пътя   “Е-79”   и   св.М.     Ц.  - Управител    на  “Т.И.”ООД  гр.С.  “.

    “Т.И.”ООД  гр.С.  купува     баластра    за   пътя  ,  на    който   извършва  ремонт  от   “А.”ЕАД  гр.М. /Приложен  по  делото  на  л.355  и  356  /,тъй      като     баластрата    от   реката   на  с.Р.    обл.В. е     негодна    за     това  /пок.на  св.М.   Ц./ . Св.П.Г.  също   дава   показания   за    направата    на   стария   обходен    път   по   време   на ремонта   на   “Е-79 “   в    посочения    участък ,за   това ,че    материала   е   бил    от   землището   на  с.Р.   ,а   при    направа    на  пътя  “Е-79”    не    е     ползвана   баластра  от   с.Р.  ,тъй    като   същата    е     негодна    за    това . Именно    показанията      на     втората    група   свидетели     следва   да    бъдат     взети     в    предвид   и     показанията    им  бъдат  кредитирани    ,тъй      като   изясняват    защо    не   е    ползвана   баластра    от     с.Р.  при    ремонта   на    път  “Е-79”.Показанията   им   допринасят   за    изясняване   на  обективната    истина  ,логични    са, последователни   и    са    във  връзка    с   писмените доказателства    събрани    по     делото.  Тези    свидетели     са    и     независими     и     не    живеят      в    Общината ,докато   посочените    по   горе     свидетели  от  първата  група  /видно   от   показанията    ми  /  са   били   в   конфликтни    ситуации     с    подсъдимия  ,/едни    при    изборите   за   кмет    на  Общината/,  други     дисциплинарно    уволнени ,на   трети   сестрата   освободена   от   работа  от  Общината-  св.Е.К./  ,поради     което    не    следва    да   им    бъде    дадена    вяра .Първата   група   свидетели  заявяват,  че    е    добивана   баластра    за     ремонта    на   пътя  “Е-79”  от    посоченото   дружество  -  /а   същата    се    оказва   негодна    за  ремонта    и     не     може    да   бъде    използвана/. Св.М.   Ц.   дава   показания   и    за  това ,че   за   направата    на    пътя “Е-79”   са   ползвани   инертни   материали   и   от  кариерите   св.И.-Г.О. и   на с.Б.. Посоченото    дава   основание   да     не    бъде    дадено  вяра    на   първата   група     свидетели ,а    показанията    на   втората   група   свидетели     бъдат     изцяло     кредитирани . 

    В    насока -  събиране     на    доказателства   относно    това   извършено   ли    е     престъпно    деяние    от   страна  на    подсъдимия   ,по   делото    е     приложен    и    доклад   №ФИ –ВД -0001/09.02.2010г.на  Агенцията   за  Държавна   Финансова   Инспекция   към  Министерство    на    финансите   /Приложен  в т.ІІ  п.1 л.1  на ДП/  и  точка   6    на    Доклада    е   “Проверка     за   законосъобразност  ,свързана    с   добиването    на    инертен  материал   по   поречието    на  р.Лом  ,необходим    за   ремонт    на   път  “Е-79”   от    с.Р. до  гр.М.  и   реализирането    на    приходи     от    добива “.

    От     констатациите     му    е    видно ,че   “В  счетоводната   документация   на   Общината   не    са     установени     документи    ,от    които    да    е     видно   ,че   през    посочения   период     са     добивани    и    фактурирани     инертни    материали    необходими     за     ремонта   на   път   “Е-79”  ,нито    са   постъпвали    суми     в     приход    на     касата    на   общината   ,видно    от     съставения    за     целта   Констативен   Протокол   от  04.02.2010г.

    Видинският   Окръжен  Съд   намира ,че   при    така   изяснената      фактическа     обстановка   ,допълнена    и    с доказателствата     събрани      и      проверени     с     експертизите,  като  способ  за   проверка  и  събиране  на  доказателства    не   може   да  бъде   доказано    по   безспорен   и    категоричен     начин    извършено  престъпно  деяние  от  страна   на    подсъдимия    по смисъла   на  чл.282  ал.2 предл. 1  и 2  от  НК  във  вр.  с  чл.282  ал.1  от  НК.

    Обстоятелството  ,че   е   добит  14 452  куб.м  строителен  материал    на    стойност   148  885  лева    от     поземлен   имот   №032009    в    масив  №32    в    местността   “П.м.”, находящ     се    в     землището    на    с.Р.обл.В.   по никакъв    начин    не    е   доказано ,че     е     извършено   от   “Т.И.” ООД     гр.С.   и    е     използван   от  това     дружество     за     ремонта    на   път   “Е-79”.

         Безспорно   установено    по     производството   е ,че  договора    за   поръчка   под  №40  от  16.05.2005г.   между   Община   Р.и  “Т.И.” ООД  гр.С.,      е     сключен   за     добив     на   строителни   материали   ,за  нуждите     на   ОБЩИНАТА .Безспорно   е   ,че  договора   е   съгласуван   с   РИОСВ  - М.   и     са   посочени   и  писмата    за    съгласуване .Видно   е ,че   се   касае    за   строителен     материал    за   нуждата    на   Общината  ,а   не   за  строителство    на   път  “Е-79”  .Основателни     в    този   пункт   са      възраженията     на     защитата ,че  след   като   се   добива   строителен     материал   за    Общината  ,концесия  не  е   необходима .Не   са     допуснати     нарушения     на    Закона   за  подземните    богатства .Подсъдимият  В.   не   е    превишил    правата    си ,сключвайки    договора   за   поръчка     в    този    си    вид  ,след     като   се     касае   за добив   на      инертни    материали      за     общински    нужди.

    Дори   да    бъде   прието ,че    е    добита    баластра   за   направа    на   обходния  /спомагателен /    път   /запълване    на  дупките  по    този   обходен    път/,  по    който   е   следвало    да   минават   автобусите    с    превоз   на    децата   до    училище,  под   моста  ,във   връзка    със   затварянето    на   главния  път  /за     което    обстоятелство   говорят    свидетелите,/ подсъдимият    също   не     би      носил   отговорност  ,тъй     като  тази      баластра     е    за    общински     нужди  . Св.М.   Ц.    заявява ,че   по     молба    на    кметовете    и   кметските      наместници    е    възстановен   съществуващия стар     път   между   с.Р. и    с.Ч.п.   за   локалното     движение   и      главно    за    училищните   автобуси.

    За   да    носи   отговорност  подсъдимият   по чл.282  ал.1  и  2  от  НК  се     изисква    умисъл   и     специална  цел .По   делото   не   са   ангажирани   никакви  доказателства    от   които   да   е  видно  ,че   подсъдимият   умишлено    е     сключил   Договора    за  поръчка   под  №40    и  е  искал    именно  “Т.  И.”ООД   гр.С.     да    се  облагодетелствува  от  това    за    сметка     на    Общината .Подсъдимият      е     отговорил   с     Писмо    на    “Т. И.”ООД  гр.С. с   цел   да   се  спази  закона ,от   което   е    видно, че   ЛИПСВА  СУБЕКТИВНА   СТРАНА , а    като   липсва  - липсва   и   престъпление    по  чл  .282  ал.1 и 2  от   НК.По   делото    липсват    и   доказателства   от    които   да   е   видно,че   Общината     е     заплатила        на    “Т.  И.”ООД   гр.С.   парични    средства     за      добита     баластра   за  общински    нужди .

    По  делото  не    е   доказана   и    специалната    цел   ,която   се   изисква    по   чл.282  ал.1  от НК -  подсъдимият    да   е   подписал     договора   с   цел   облага   за   търговското  дружество .

    Квалифицираният   състав    на   чл.282  ал.2  от  НК   е осъществен  ,когато    от    деянието   извършено    от  подсъдимия   са    настъпили    значителни    вредни    последици, докато   по    делото    това   не   се    доказва  по   безсъмнен      начин.Не   се   установява   с   деянието   извършено  от    подсъдимия   и   да    е    причинена     вреда    на   Общината .

    При   длъжностните    престъпления  по основния  състав  на   чл.282  ал.1  от  НК  ,отговорът    на   въпроса   за    възможности     от    настъпване   на   немаловажни   вредни последици  ,може     да   се    даде    едва   ,след  като   се   установи    наличието   на   основните   признаци   от   състава    на   престъплението .Това    е    така  ,тъй   като    престъплението   по   чл.282  от  НК  ,основен   и   квалифициращ     състав    ,е    резултатно    и    настъпването   на     възможните    съставомерни      последици    е   предупределено    от     наличие    на      съставомерни    факти  на     изпълнителното     деяние    от    предвидените    по основния    състав .

    Видинският   Окръжен   Съд    задълбочено   обсъди   събраните    доказателства   по  делото   по пункт  І – ви  на  обвинението ,като   се    произнесе     с    оправдателна    присъда   по   този   пункт.Кметът    не    е   предприел   никакви   действия   по   отношение     на   заплащане    на    баластра   от   Общината  на    търговското  дружество  , по    подписания  от    него     договор .

    Той   не   е   превишил   правата   си, сключвайки    договора    за    поръчка  №40  от  16.05.2005г.  с  “Т.И.”ООД  гр.С. за   добив    на   строителен   материал   -баластра   ,от   обект  “Общинска  кариера “-с.Р.,публична    общинска    собственост,  находяща    се    в   землището     на   с.Р.  ,местността  “П.м. “ ,с  цел    да   набави    имотна   облага   за  “Т.И.” ООД  -гр.С. ,като    не    е     провел    конкурс  за   предоставяне    на     концесия    за  добив   на   подземни   богатства    и    не   представил   решението   за   провеждане   на   същия   за     гласуване   от    Общинския   Съвет   на   Община  Р. и   не   го    е   съгласувал   с   Министерство    на околната   среда    и     водите    -и   от   това    да    са   настъпили   значителни   вредни    последици   за  Община   Р.  обл.В. в    размер    на   148 855  лева  - поради което    съдът   с   Присъдата   си     го   призна  за   НЕВИНЕН   и    го    оправда    по   обвинението    по   чл.282  ал.2  предл.І-во  и  ІІ-ро  от   НК   във   вр.   с   чл.282  ал.1  от  НК.

 

              ПО   ПУНКТ   ІІ-РИ   НА  ОБВИНЕНИЕТО

 

    Подсъдимият   В.     дава    обяснения   по   този  пункт   на обвинението  ,като   заявява  ,че    не    признава    вината    си . 

    В    началото   на   2006  г.   е    възникнала    необходимост   от   изграждане     на    отводнителен    канал    на    територията   на  с.Б.п.обл.В. ,тъй    като    тогава   , крайните   къщи   в  селото   се   наводнявали    вследствие    на   дъжд ,снеготопене   и     подпочвени     води .

    С  Решение  СБ-6   от  12.06.2006г.  на  Постоянната    Комисия  за    защита    на    населението   при    бедствия    ,аварии   и   катастрофи    при  МС  на   РБ  /Приложено   на  л.5  п.2  от  т.3  по   ДП/ на   Община   с.Р.били    предоставени   целеви   средства   от    държавния    бюджет    в   размер   на  52 191 лева   за    преодоляване     на    последиците   от    интензивно   снеготопене    през    март    2006г.  -  изграждане    на   отводнителен    канал    в  с.Б.п.обл.В.,които  по  силата   на    чл.6  ал.1   т.2   б “б”  от   Закона   за   Общинските   бюджети   били    включени    в    бюджета   на  Община   с.Р. .

    Във   връзка   с   това   бил    извършен   строеж    на  “Отводнителен     канал    с.Б. п.  - района   на   ОУ   “К. и   М. “  -  кв.№ 29,30 ,32  “.

    Възложител    на   строежа  е   била  Община  с.Р.,   представлявана    от     Кмета   на  Общината  /подсъдимия  В./.

    Строителният    надзор    на    обекта    бил     осъществяван   от  “С.  - НСН”ООД   гр.С.   ,представлявано   от   В.П. Д.   и    Л. И.   А.- съуправители   ,съгласно    договор     за     строителен     надзор   в   строителството    от    13.10.2006г.

    С   Договор    за    строителство   под   №71  от  01.11.2006г. /Приложен   на  л.41  п.2  т.5  от  ДП/  ,подписан    за    възложител  от   подсъдимия   В.   ,в  качеството    си   на   Кмет   на   Община   с.Р.   ,строежът    бил     възложен     и    изпълнен   от   ЕТ”Х.   П.   91 “с   адрес   на   управление   с.Х.   общ.К.  обл.В.ул.”Н.В. “№17  ,представлявано   от  св.Х.И.   П. .За   него    са    представени    актове   и   протоколи,   съставени     по  време     на   строителството   ,приложени    по делото  /на  л.47-117  от  п.2  на т.5   по ДП ,включително  и    Протокол  №1  от  18.12.2006г. обр.Акт  19   /Приложен  на  л.4 и 5  п.2  т.3  на  ДП/.

    По  смисъла   на   чл.4  ал.1  /изм.ДВ  бр.107  от  2003г./ от  Закона    за   общинските   бюджети  /ЗОБ/  “С  общинския  бюджет    се    определят     и    осигуряват    парични    средства ,с  които    се      финансират    местни    и    делегирани   от  държавата     дейности   ,  по  силата   на  ал.2   -“Финансирането  на    местните     и     делегираните    от    държавата    дейности   се      извършва      от    общината    в   интерес     на   местната общност   и     при     спазване    на    принципите    на    законосъобразност    ,целесъобразност    ,ефективност,   ефикасност     и     публичност “.

    По   силата    на    чл.32 /изм.ДВ .бр.107  от 2003г./ от   ЗОБ   “Кметът    е    отговорен    за     изграждането  и    функционирането    на   системите   за   финансово  управление   и     контрол    в    общината    при    спазване     на  принципите  по  чл.4 ал.2 .

    Съгласно   чл.44  ал.1  от  ЗМСМА   на   Кмета   на   Общината   са    възложени    задължения    “по т.1 – да  ръководи   цялата   изпълнителна    дейност    на   общината”   и   по  “т.5   -да   организира     изпълнението    на     общинския    бюджет  “ .

    На   04.11.2009г.  била    извършена    проверка   на   обект  “Отводнителен   канал   с.Б.п. – района   на   ОУ  “К.и    М. “  - кв.№29  ,30   и    32 “находящ   се    в  с.Б. п. общ.Р. по   представените  от   Община   Р.  документи   от   св.Ц.С.   П.  ,В.И.П.  и   Ж. П.С.  и    извършен    оглед    на   място    на   отводнителния   канал    ,при    което   установили    следното :

    От    издадените    строителни    книжа    за   строеж    на   обект   “Отводнителен   канал    с.Б.п. - района   на   ОУ  “К. и   М.“ –кв.№ 29,30  и  32  “ находящ   се    в  с.Б.п.общ.Р. от    главния   архитект    на    Община   Р.  е     издадено     разрешение     за     строеж    №4   от   14.03.2006г. Върху   бланката    на     това    разрешение    не   е   посочена    категорията    на    строежа   и     липсват    данни     за     влизането   му    в  сила   .Установено    е    ,че    РДНСК  -В.  не    е    уведомена    за   издаването   му    ,съгласно    изискванията    на    чл.149   ал.5   от  ЗУТ.Съдът   кредитира  показанията     на   посочените   по горе      свидетели ,като    обективно   дадени   и   относими   по  спора  ,както   и    подкрепящи     писмените     доказателства .

    За строежа  е  представен  проект без печат за одобряване. Предмет на изготвения проект е отводнителен канал и съоръжение   за  отвеждане   на   атмосферните   води   от  площи  над  северозападната  част  на  селото. Установено  е, че  проектът   е    изготвен    в    два   варианта.

   Първият  вариант , в   който  е  предвиден  за  изпълнение  изцяло открит    отводнителен   канал. По искане  на  възложителя   е    съставен   и   втори   вариант, при   който   част  от  открития   канал   се    предвижда   да  се   изпълни, като закрит    канал   с   бетонови   тръби. Решено   е  да  бъде изпълнен  открит трапецовиден   отводнителен   канал   с  дължина 547 метра, продължаващ  в  закрит  с  дължина  338 метра. Заустването  на  открития  канал става  във  входна “приемна  шахта” с  решетка, от където започва  закрит  дъждовен  канал  с  бетонови  тръби  Ф-400  по улицата  до заустване   в  съществуваща  шахта, начална  за  съществуващ   канал  за  повърхностни  води. Предвидени  били 4 бр. ревизионни   шахти  на  кръстовища  с  пресечните  улици за ревизия   и    почистване    на    съответните    участъци.

   Строежът  е  въведен  в  експлоатация  от  главния  архитект  на общ. Р.с Удодстоверение №3 от 28.02.2007 г. на основание чл.177, ал.3 от ЗУТ, като  строеж ІV-та  категория  и искане  с  вх. №129 от 12.01.2007г.  от  възложителя, придружено с  окончателен  доклад  на “С. – НСН” ООД гр. С.,  с   което  е   удостоверено, че   строежът  е  изпълнен, съгласно    утвърдения    работен    проект

   Установено е, че  строежът  попада  в ІІІ-та категория,  като съгласно чл.177, ал.2 от ЗУТ  той   е  трябвало  да  бъде  въведен  в експлоатация   въз  основа  на   разрешение  за  ползване, издадено от органите на ДНСК, при условията и по реда, определен с Наредба №2 от 31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в  Р. Б.  и  минималните  гаранционни  срокове   за   изпълнени строителни и   монтажни   работи, съоръжения   и    строителна   обекти.

   По отношение на документацията, характерните точки на трасето  на  отводнителния   канал  не  били  обвързани  с надлъжния   профил  от  проекта. При  извършена  проверка  при ниво “изкоп” и при проверка на изпълнителния провод са посочени  характерни  точки, но  едни  и  същи  били  изкопите  и за   изпълнения  провод. Акт обр.6 за  приемане на земната основа  и   действителните  коти  на  извършени   изкопни  работи са 5 бр., като установените   коти   на  изпълнените  изкопни работи в  характерни  точки  от  трасето  на  отводнителния  канал/ открита  и  закрита част/ съответстват на тези от надлежния  профил   по  проекта. Не са представени актове обр.12  за  полагане  на  бетоновите  тръби, както   и   декларация за   съответствие   на   същите.

   При извършената проверка на място било установено, че изпълненият  открит  канал  на   практика   е   неизползваем   в  пълен   обем. Откосите   на   изпълнения    изкоп   са   затрупали  бетоновия   канал   и   пътните   водостоци. При   извършеното разкопаване в началото  на  участък 3 в близост до пътния водосток е достигнато  до  изпълнен  бетонов   канал   с  дълбочина  от  около 30 см., но  по  проекта   бетоновия  канал  с  откоси  е   трябвало   да   бъде    с   дълбочина  50 см.

   По проект / надлъжен  профил/ , както  и  от  посочените   коти в  представените  актове обр.6 дълбочината на изкопа в разкопания  участък е  60 см., а  на   място  същата  е  около 120 см. при  огледа на шахтите било видно, че тръбите не са положени  на  дъното  на   шахтите, както  е   по  проект. Нивото на  тръбите   от двете   страни   на   шахтите  е   различно, или   има  денивелация  между  входяща  и  изходяща   тръба във вертикална  посока, което  не  е  посочено   в   протокол   обр.2а. Изпълнени  са  5 бр. шахти, а  именно  входна  шахта – РШ, покрита  с  бетонов   капак, РШ 2  покрита   с  бетонов  капак, РШ3 – пълна с вода и боклуци, като се вижда изходящата от шахтата   тръба  по  наклона   на  улицата, която  е  на 50 см. От нивото  на  терена, РШ4- затлачена  с   боклуци, като   измереното    разстояние  е 50 см. От  терена  до  горен  ръб изходяща  тръба и последващи 65 см. Между изходяща и входяща  тръба, РШ5 – пълна  с   вода   и   боклуци, като  тръбите не  са се  виждали. По данни  на   строителя   закрития  канал  е изпълнен от   азбестови   тръби   Ф-300.

   Предвид изложеното по-горе, за строежа на “отводнителен канал с. Б.п.района на ОУ “К.и М.”  в  квартал №29 30 32 находящ се в с. Б.п. общ. Р.  са установени   несъответствия   между   представените  проекти  и   изготвената  документация  по време   на строителството  от една  страна  и   изпълнението на  строежа по отношение  на  вида и  диаметъра на  положените  тръби  и  спазване  предвидения надлежен   профил   на   строежа.

   В хода на разследването по настоящото производство на 05.05.2010г.  е  бил   извършен  оглед  на  местопроизшествието  с обект  отводнителния  канал в с. Б. П., при който е фиксирано  местоположението му и е изготвен фотоалбум /приложен на лист 26, папка І, том І по ДП/ . Разпитани  са  в качеството  на  свидетели   жители   на с. Б. П., като видно от   показанията   им    направеният  отводнителен   канал  в района  на  ОУ “К. и М.”   е    нефункциониращ   така, както   би    бил  в   случай, че   проекта   би   бил    изпълнен    съобразно   така, както    е    изготвен.

   За   установяване   съответствието  на  изграденото   съоръжение с   проекта   и  годността  му за  ползване  са  назначени   и    изпълнени  технически  експертизи   в  /лист 56-80 на папка ІІ-ра, том І-ви приложени по ДП/ и тройна техническа експертиза / приложени  на  лист  5-10   от     папка V-та, том VІІІ-ми на ДП/.

   Заключението  на  вещите  лица   е , че  за  изграждането на обект “отводнителен   канал с. Б.п. – района  на  ОУ “К.и  М.”   е    съставен    проект   от     проектант    с   ППП.

   По искане  на  инвеститора общ. Р.  проектът е променен  от   проектанта – съставен  е  проект   за   втори вариант на заустването на отводнителния канал. Проекта, включително за вариант втори са дадени КСС за видовете строителни   работи, които следва да се изпълнят за реализирането  на   проекта, но  след   промяната   на   проекта   не  е    съставена   нова  обобщена КСС, в  която  да  бъде отразена     промяната    на    КСР.

   Договорената    сума   е     била    52 191  лв.

   В договора  за  строителство  №71 от 01.11.2006г.  е   определена   на  база   КСС, която   не   съответства  на  КС  в  проектите.

   Изплащането на строителството е извършено на основание протокол №1 от 18.12.2006г.  и   количествата  на   строителните работи    в  този   протокол   не  съответстват   на  дадените в проектите     и     изпълнението    на    място.

   В  протокол №1   е   допусната  грешка   при събиране на сумите  в    колона 8 – стойност   на   извършените   работи   и   точната сума  на  сбора е  31 802.18 лв, а  не 39 539.30 лв., от което общата сума  на   протокол  №1 от 18.12.2006г. е  трябвало да бъде  41 978.88 лв. , а  не  52 191.87 лв. При   което   се установява, че въз основа на тази допусната грешка на изпълнителя на обекта ЕТ “Х. П. 91” с адрес на управление с. Х, ул. “Н. В.” №17, общ. К., обл. В. представлявано от Х. И. П. са изплатени   10 212.99 лв.   в   повече.

   При   извършените   огледи   на  място  и   контролни  измервания    вещите  лица  сочат  в  заключенията си, че   земните   работи  на   отводнителния  канал  не   са  изпълнени  съгласно   проекта –  откосите   на    изкопа   са    по-големи   от 1:1.

   В участъка след втория водосток, откосите на изкопа по съвместно   са   1:0.

   В   следствие   на  тези    пропуски  пръстта  от  откосите на канала  се  свлича   в   облицованата   част. При   изпълнението  на бетоновата  облицовка  не  е  спазен  проектния   напречен профил, като в следствие на тези отклонение на проекта пропусквателната   способност   на    канала   е   намалена  с 35 %.

   Не  е  спазен   проектния   надлъжен  профил, като това намалява  скоростта  на водното течение и от тук пропусквателната   способност   на   канала. При   това положение   са   създадени    условия   за   затлачване   /запълване   на  канала/.

   Установено  е  по  производството, че  по  трасето  на  канала има   криви участъци, в  които допълнително  се намалява скоростта  на  течението. Установено  е, че  не  са  направени разширителни   фуги   на   облицовката, което   води  до напукване   и   разрушаване   на облицовката, а    положения бетон   за   облицовка   на   канала    е   с  дебелина  от 2 см.  до  5 см., при  проектна   дебелина  10 см.

   Установено  е  по  производството, че  качеството  на положения бетон за облицовка е лошо и не отговаря на проектната   марка  Б 20.

   Установено е, че на много места бетонната облицовка е напукана, свлечена и бетона е ронлив. Установено е, че водостоците  на  пътищата  са   изградени  от    азбестоциментови тръби   с   диаметър 250 мм.,  вместо  с   бетонови   тръби   с    диаметър   500 мм.

   Установено   е, че тръбопроводът за заустване път 22 е изпълнен с АЦ тръби с диаметър 250 мм., вместо с бетонови тръби с диаметър 400 мм. Което води до намаляване пропусквателната    способност   на    тръбопровода с 39%.

   Установено  е, че   не е  спазен    проектния   надлъжен  профил на   тръбопровода  след  ревизионната шахта  №3  и  същия е задигнат  48 см.  след  РШ №4  с още 50 см. , при    което  в шахтата   се  намира тръба  по  която водата   идва  и   друга  през която  трябва  да се  оттече, които  е  трябвало   по проект  да  са на едно   ниво, но  в горепосочените   шахти   тръбата, по   която водата  идва   е  на едно  ниво, а   другата    през   която   трябва да  се  оттече   не   е  на    нейното  ниво, а  е  задигната  и  се намира    на по-високо  ниво от нея, което  противоречи  на  законите   на   физиката   и   води    до подприщване    на  водното ниво, което   при    проливен   дъжд   води   до   преливане  на шахтите  и    наводнение   на    прилежащите  имоти.

   Установено, че    шахтите   не   са   изпълнени   съгласно проекта и   не  са  монтирани    стъпала, както   и   не   е  оформена     скосена     част    за     кръгъл   капак.

   В експертизата е направена независима количествено-стойностна   сметка, която   определя   колко   в   действителност ще  струва   направата    на   същия    обект. От   същата   е   видно, че    реалната    цена   на   обект “отводнителен   канал    в  с. Б. п.    находящ     се     в    района на ОУ “С. С. К. и М.”  възлиза   на   43 543.90 лв. , което  от   своя  страна изяснява, че   стойността    по направата    на   обекта    е завишена, както   и   че    са   изплатени    над  10 000 лв.  повече от  представената   КСС. Извършено  е  изчисление  на  реалната стойност  на  строително  монтажните  работи  извършени на обекта  и   видно   от    което  стойността   е   с    21 514.55 лв  завишена .

   Общата експертна оценка на обекта съгласно строително техническите експертизи като цялостно изпълнение е сто процента брак и при действително изпълнените строително монтажни  работи  не  е  следвало да  се  изплаща  сумата от 21 514.55 лв. ,поради   тоталното   отклонение от  проекта и лошото   качество.

    По   делото     за     установяване     на    тези    обстоятелства   са представени   писмени  доказателства   ,изслушани   са  свидетели   и   са  назначени   експертизи ,като   способ  за проверка    и   събиране    на     доказателства .Съдът   изцяло   кредиртира    доказателствата    събрани    с   техническата експертиза  ,като     способ    за    проверка   и    събиране    на   доказателства -   техническа   експертиза    изготвени   от   вещите    лица     инж.Д.   К. ,инж.В.    С.   и  д-р инж. Г.    Г.   / намиращи   се   на стр.5-10   в  п.5  на  т.VІІІ   на  ДП/   и   фотоалбумите  .

     Подсъдимият   В.     е   дал    обяснение  в  съдебно заседание   на   15.03.2012г.  по   този    пункт   на    обвинението, с     което   заявява   ,че   не   е    извършил     деянието    предмет   на    обвинението ,тъй     като  се    е     подписал   след   7-8  човека ,които    са     се   подписали    за    годността    на    обекта  .Заявява   ,че    е    имало      строителен     надзор     на    обекта ,видял    е    канала, че     функционира     и     сумата    е    заплатена .Подсъдимият    заявява ,че    не   разбира    от    категории    и    след   като   специалистите ,които    са     оторизирани     да    кажат  ,че   канала   е    правилно   изграден    са    се     подписали    и   той   е    подписал   и    парите   са   изплатени    на    изпълнителя .Заявява ,че    обекта   се  е наблюдавал   и    от    строителния    инжинер   св.П. Г., определен    от    общината   ,а       е      въведен     в    експлоатация     от     главен     архитект    Ф. .

         По   делото    са   разпитани    за   установяване   на посочените   по горе    обстоятелства   свидетелите :  Ц.   П., В.  П.,Ж.С.,В.Д.- /с  Протокол  от  с.з.  на   08.11.2011г. ,Ф.  Ф.  - /главен   архитект   на   Община  Р.  от  1997г. до  2009г.,Г. Г. ,Г.  А. с  Протокол  от  с.з.   на   07.11.2011г./,св.М. А.  и св.П. Г.,  приети     са      писмените     доказателства:   Проект     за   “Отводнителен     канал    в  с.Б.п. -района   на   ОУ  “Св.Св.К. и   М. “ /два   варианта /  и  скици  към   него   ,Удостоверение  №3 от  28.02.2007г.   за   въвеждане  в   експлоатация    на   строеж   от   ІV  категория  ,от   Главния Архитект    на  Община   Р.   /арх.Ф./  за   въвеждане   в  експлоатация   на   “Отводнителен    канал   с .Б.   П.  -района   на   ОУ “К.  и   М. “ – кв.№29,30 ,32 ;Искане   от   Кмета    на   Община   Р. до  Гл.Архитект   на  Община   Р.  за    въвеждане    в    експлоатация   и    издаване   на   Удостоверение    за   въвеждане   в   експлоатация   на  строеж   “Отводнителен   канал  с.Б.  п.  - Района   на  ОУ  “Св.Св.К.    и   М. “ и   Окончателен  доклад   за  установяване    на     годност   за    въвеждане    в   експлоатация  на   строеж   “Отводнителен    канал   с.Б.п.  “- района  на  ОУ   “К.и   М. “,Заповед   №400   от  21.08.2006г.  на  Кмета    на   Общината   с.Р.    с  която   се  нарежда   да   се   обяви     подробен    устройствен    план    за   обект  “”Отводнителен  канал  “в  с.Б.   п.  - района   на ОУ “Св.Св.К.и  М. “-като   изпълнението   се   възлага   на   инж.П.   Г.  - Директор   “СА”  при   Общинска  администрация ;Заповед  №484  от 25.09.2006г.  за   одобряване   на    Подробен    устройствен  план  за обект  “Отводнителен  канал  с. Б. п. –Района   на   ОУ  “Св.Св.К.   и   М.”;Разрешение   за строеж  № 4   от   14.03.2006г.  на   Гл.Архитект   на   Община  Р. за  Обект   “Отводнителен  канал  “с.Б.  п.   - района   на  ОУ “Св.Св.К. и  М.”;Договор   за  строителство  №71   от   01.11.2006г.  между  Община  с.Р.  представлявана   от  Кмета    на  Общината /подс.В.  /  ,като   възложител    и    ЕТ”Х.П.-91 “  с.Х.  - представлявана   от  Х..П.като изпълнител   за  обект   “Отводнителен    канал   с.Б.   п. – в района    на   ОУ  “К. и   М. “  ,Договор    за   упражняване     на    независим    строителен     надзор   за   строеж  “Отводнителен     канал   в   с.Б.  п.   в   района  на  ОУ  “К.     и    М.” – между  Община    Р.   представлявана     от    Кмета  на   Общината   /подс.В./  и   “С- НСН “ООД    гр.С.  представлявана  от    Управитела   на дружеството  инж.Л.И.   А./заедно    с   нужните    документи     за  правоспособността   на   надзорното дружество /  ,Констативен    акт    за    установяване    на   годността   за     приемане    на   строежа – “О.   с.Б.п.  -района  на  ОУ  “Св.Св К.и  М. “   от   20.12.2006г.   –подписан    от   Възложителя   -Община   Р.  - представлявана    от   П.   Г. ,Проектанта   - инж.М.   А.  ,Строителя    -ЕТ “Х.  П. -91”гр.В.   -представляван  от   Х.   П.,  Строителния   надзор   -“С.- СНС “ ООД   гр.С.   представлявано  от   инж.В.  П.  Д.   и    приложените   към   същия   актове, приложените    към    папка №  2   - Приети   по    делото, както    и    приложени   в   папка  “Отводнителен   канал   с.Б.  п.   -район  на    ОУ “Св.Св.К. и  М. “ – 2007  г.  към    Папка  2    в  с.з.  на   08.02.2012г.

     - приети  са   и   техническа   експертиза    изготвени   от   вещите    лица     инж.Д.   К. ,инж.В. С.   и  д-р инж. Г.    Г.   / намиращи   се   на стр.5-10   в  п.5  на  т.VІІІ   на  ДП/   и   фотоалбумите  .

         Съдът    дава   вяра   на    първата    група    свидетели  /така   както    беше  посочено   по горе /  и    не   дава    вяра   на  св.П.   Г. ,Ф.Ф. ,М. А., Г. Г.    и    В.Д. /по   този   пункт/ ,тъй   като    показанията    им    се  опровергават    от    заключението     на    техническата  експертиза   изготвена    и     потвърдена   от    вещите  лица  д-р  инж.Г.   Г. ,инж.Д.   К.и   инж.В.С. – Г.  /  за   това  ,че   обекта    тотално   не   е     изпълнен     съгласно    одобрения    проект  .Съдът   дава  вяра    и   на   св.Г.   А.  , тъй     като    показанията  му    се    подкрепят   от    първата   група   свидетели /посочени   по горе / и   доказателствата  събрани   и   проверени       с     техническата      експертиза .

    При    това    положение     е     доказано    с    доказателствата     посочени     по горе   /показанията   на   първата   група   свидетели    и    доказателствата   събрани    и   проверени     с    техническата   експертиза /,че    на     общината     е    причинена     щета   ,но     не    и    ,че   подсъдимия    на    19.12.2006г.  в  с.Р.обл.В.  ,в  качеството    си     на    длъжностно    лице   -Кмет   на   Община   Р.   умишлено    не    е    положил   достатъчно    грижи   ,   вменени    в     разпоредбите     на    чл.4  ал.1   и   ал.2   във  вр.  с  чл.32   от   Закона   за   Общинските   бюджети   и   чл.44  ал.1  т.1  и т.2   от   Закона   за    местното    самоуправление    и    местната  администрация   ,за    ръководенето   ,управлението,   стопанисването    и    запазването    на   повереното   му    имущество    и     възложена     работа     и за   общинско     имущество.  

    За    да    се    произнесе    и    по    този    пункт   с    оправдателна      присъда    -Видинският   Окръжен   Съд   и   признае    подсъдимия    В.   за   невинен   по    обвинението  по   чл.219 ал.3    от    НК   във   вр.  с чл.219  ал.1  от  НК  -  в   това ,че на  19.12.2006г.   в    с.Р.   обл.В.  ,в   качеството   си     на     длъжностно   лице   -Кмет    на   Община   Р.,   обл.В.   ,умишлено     не     положил     достатъчно    грижи,   вменени    в     разпоредбите     на    чл.4  ал.1   и   ал.2   във  вр.  с  чл.32   от   Закона   за   Общинските   бюджети   и   чл.44  ал.1  т.1  и т.2   от   Закона   за    местното    самоуправление    и    местната  администрация   ,за    ръководенето   ,управлението,   стопанисването    и    запазването    на   повереното   му    имущество    и     възложена     работа    ,за   общинско   имущество   ,а    именно      целеви    средства,    предоставени     от      Постоянната     комисия    за    защита    на   населението   при     бедствия ,     аварии     и    катастрофи     при    МС     на   РБ   ,като    не     изпълнил     задълженията    си    и   наредил  изплащане     по   договор    за     строителство  №71/   01.11.2006г.   с    възложител    Община    Р.,   представлявана   от    него    и    изпълнител   - ЕТ” Х.   П.  - 91  “ -  с.Х.    ,представляван   от   Х.И.П.-  управител   ,с   предмет    строителство    на    обект “Отводнителен     канал   с. Б.п.  в  района   на  ОУ  “Св.св.К.    и  М. “ ,като    наредил     изплащане    на    СМР    по    договора     и    от    това    е    последвало   разпиляване     и     значителна    щета     за   Община    Р.,   в    размер    на   52  191  .00  лева  /с  ДДС/  ,представляващи    заплатени   ,но    неизпълнени    строително –монтажни    работи  - прие    ,че  липсва    субективната   страна  за  извършване  на     деянието    от     страна    на     подсъдимия .

         По    делото     се     доказва    по    безсъмнен    начин    ,че     подсъдимият   В.   е   подписал    да    се    изплати   така    определената  сума   за   обекта   ,след   като   е    взел   в предвид  заключението    на   надзорното  дружество  и  всичките   негови    актове  ,както   и     Констативния    акт    за    установяване     годността    за    приемане    на    строежа,   като    шест   специалиста     са    дали    заключение    въз   основа   на    тези    актове   и    са     приели    със  същите   ,че  строежа   е    изпълнен     съгласно     одобрените   инвестиционни     проекти    ,заверената    екзикутивна    документация   ,изискванията     към     строежите   по  чл.169  ал.1   и 2  ЗУТ   ,условията     на    договора     за    строителство   и    че    наличната    строителна   документация    в    достатъчна   степен   характеризира   изпълненото   строителство.Актовете    и   заключението   са подписани   и  от   всички  оторизирани   лица ,специалисти   по   съответните   направления .Обекта    е   въведен  в  експлоатация от  арх.Филипов ,Констативния  акт  е   подписан   от  инж. П.   Г.  /за   Общината /,Х.П./за  изпълнителя /  ,инж. М.А.  /проектанта / и     за    стоителния    надзор    инж.В.   Д.,инж.Й.П.   и   инж.А.К.  .В   обясненията    си     подсъдимия  заявява ,че   след   като    тези     специалисти  са  го информирали  ,че    са въвели    обекта   в   експлоатация  ,че   обекта   може   да  бъде   приет ,след  което   са     подписали ,че    всичко   е    изпълнено   както   трябва  ,/а    той    не   е  специалист    в   тази     област /,той    е   подписал     да    се   изплати     сумата    за    строителството     на     обекта .

    Видинският   Окръжен   Съд    при    това    положение   произнесе    оправдателна    присъда    и   по   този   пункт   по  отношение    на    подсъдимия    В.  .

    Извършеното   деяние    от    подсъдимия    не    е   съставомерно  по  чл.219   ал.3   от   НК    във   вр.  с  чл.219   ал.1  от  НК  ,тъй    като   той    е    положил   грижите ,които    следва    да    положи    ,вменени  му   в   разпоредбите   на  чл.4  ал.1   и ал.2  във  вр.  с  чл.32  от  Закона    за    общинските    бюджети   и    чл.44  ал.1  т.1  и  2   от   Закона    за   местното   самоуправление   и    местна   администрация   за    ръководенето   ,управлението,   стопанисването    и    запазването    на   повереното   му    имущество    и     възложена     работа    ,за   общинско   имущество   ,а    именно      целеви    средства    ,предоставени     от      Постоянната     комисия    за    защита    на   населението   при     бедствия ,     аварии     и    катастрофи     при    МС     на   РБ   и     изпълнил     задълженията    си ,  като    наредил   изплащане     по   договор    за     строителство  №71/   01.11.2006г.   с    възложител    Община    Р.,   представлявана   от    него    и    изпълнител   - ЕТ” Х.   П.  - 91  “ -  с.Х.,    представляван   от   Х.   И.   П.   -  управител,   с   предмет    строителство    на    обект “Отводнителен     канал   с. Б.п.  в  района   на  ОУ  “Св.св.К.    и  М.  “ ,като    наредил     изплащане    на    СМР    по    договора  .

    Подсъдимият    не    е    знаел ,че   от    това    е    последвало   разпиляване     и     значителна    щета     за   Община    Р.,   в    размер    на   52  191  .00  лева  /с  ДДС/,  представляващи    заплатени   ,но     неизпълнени   в   пълен    обем   строително –монтажни    работи  ,тъй     като     е    взел    в   предвид    посочените    по горе       актове     на    оторизираните  за    това    специалисти .За    да  е    осъществен   състава     на   чл.219  ал.3  от    НК   във   вр.  с  члл219   ал.1  от   НК  -  подсъдимият   е    следвало    да    съзнава   ,че    нарушава    възложените    му    по   силата     на    посочения по горе   нормативен  акт  задължения   уреждащи    обема   и    характера      на     дължимите    грижи    за    ръководенето,управлението     стопанисването   и   запазването     на     повереното   му     имущество .  В    съзнанието   му    е   следвало    да    съществува    представа   и     относно     резултата , докато    той    бил   уверен   ,че    след   като    специалистите    са    подписали    съответните  актове   ,че    всичко   е   изпълнено   съобразно     проектите,   проекта    е    изпълнен    правилно /но   с   експертизата   се    установява      обратното / .

    Видинският   Окръжен    Съд    намира    при   това   положение, че   не   е   осъществен   състава   на   чл.219  ал.3   във   вр.  с  ал.1  от  НК   от   страна   на    подсъдимия ,поради  което  го   призна   за  невинен  и   го  оправда   и   по това обвинение .

    Видинският   Окръжен    Съд   намира ,че    подсъдимият   не    е    извършил     и     престъпление   по   чл.219  ал.1   от  НК, тъй   като   той    е    положил      достатъчно     грижи    за  ръководенето   ,управлението   ,стопанисването   или   запазването     на    повереното   му     имущество   ,като    е     изпълнил     задълженията  си ,в     качеството   на   Кмет    на Общината   при      провеждането   на   процедурата   за строителството    на     обекта    и   след     като    се   е    уверил     от    посочените     по горе    актове   за    годността    на   обекта   е    подписал     на      изпълнителя     да   бъде     изплатена    посочената     сума .

    Видинският    Окръжен   Съд   в   този   си   състав  ,без    да  изземва    прерогативите    на    Окръжна   Прокуратура   гр.В. ,  отредени     и    по   Конституция  ,взе   в   предвид     че    срещу    лицата    подписали     посочените     по горе     актове    не    е     образувано    производството   по  чл.219  ал.3  във  вр.  с  чл.219  ал.1   от   НК  ,а    те    са    тези   ,които  са    отразили     невярните    обстоятелства    по  отношение    на  годността   на   строежа   на   отводнителния   канал  ,  в   посочените   по горе актове .Подсъдимият   ,като   Кмет   на  Община   Р.    е   изпълнил      задълженията    си    и    е   положил   достатъчно   грижи  -   по    посочените    по горе    разпоредби     на    Закона    за   общинските  бюджети  и   Закона   за   местното  самоуправление     е    местната     администрация,   но  въпреки  това   е    последвала   щетата   за   Община   Р. . При    това  положение    с   Присъдата    той    бе    признат   за   невинен   и    оправдан    по   повдигнатото  му обвинение .

 

           ПО    ПУНКТ   ІІІ –ТИ    НА   ОБВИНЕНИЕТО

 

    На   23.05.2008г.   с    писмо   с    изх.№ 1403 от  23.05.2008г.  до   Министерството     на      извънредните     ситуации  /Приложено  на  л.56  п.4  т.6   на   ДП/  подсъдимият   В.   в   качеството   си    на  Кмет    на   Община   Р.   ,направил    искане    да    бъдат   отпуснати    необходимите    средства   за   извършване    на    превантивна     дейност   по   почистване    на  коритото   на   р.Л.   ,преминаващи     през     територията    на    общината  - в    населените   места   с.Р.,с  Б.п.и    с.Д. .Посочено    било  ,че    в   тези   участъци    речното    корито    е     силно    стеснено   и    има    сериозна    опасност    от    наводняване    на    жилищни    сгради   и    постройки    на    населението   ,разположени    в    непосредствена      близост    до   реката .

    За   целта   били   изготвени   количествено-стойностни   сметни /КСС/   и    анализи    на     видовете   работи   на    трите   участъка    от     реката    на    обща    стойност    298  548  лева  без   ДДС.

    С   Решение  № СБ-03 от  30.07.2008г.  за   предоставяне    на   средства   от    резерва   за    непредвидени    и    неотложни   разходи   по   чл.1 ал.2  т.4  от   Закона   за   държавния   бюджет  на   Република   България     за    2008г. Междуведомствената комисия    за   възстановяване    и    подпомагане    към    МС    на  РБ   утвърдила     на    Община     Р.     общо    298 549  лева  без   ДДС    за    превантивни     мероприятия     по    осигуряване    проводимостта     на      речното    корито   на  р.Л.  ,от  които   99 917  лева    за    участъка     в     границите    на  с.Д.,   99 780   за   участъка    в     границите    на   с.Б.   п.    и   98  582  лева   за   участъка    в   границите    на   с.Р.  /Проложено   на л.63  п.4  т.6   на  ДП/.

    Във    връзка    с   това   решение   ,Министерството    на   финансиите     с      писмо     № ФО  -58  от   22.08.2008г.  извършило     корекция     на     бюджетните    взаимоотношения   на   Община   Р.    с    централния    бюджет   за   2008г.,като    отпуснало      допълнително    298  549  лева .

    Целевите   средства   в   този   размер   били    усвоени    от  Община   Р. ,като    в     последствие    от    Общината    ,с  писмо   с    изх.№  2598  от  08.09.2008г.  било    отправено  искане    до   МК   за    възстановяване    и     подпомагане   към  МС   за   отпускане   на    допълнителна    сума   от   59 708 .68  лева   ,представляваща     ДДС   на   одобрената    и    приведена  сума   за    почистване    на   речното     корито   на  р.Л. ,в  размер    на    298  549  лева .

    С   Решение  №СБ  -4 /17.10.2008г. МК  за  ВП   утвърдила   на  Община    Р.    59 709  лева   за   ДДС   допълнително   към  решение  №СБ -3 /2008г.  в  това   число  по  участъци  ,а    именно   19  983  лева   за   почистване    на   р.Л.    при   с.Д.    ,19 956 лева   за   с.Б.  п.     и  19  770   лева   за  почистване  на    речното     корито    при   с.Р.  .

    Във    връзка    с   посоченото    решение   Министерство    на   финансиите   с    Писмо  № ФО  -81  от  03.11.2008г.  извършило   корекция    на     бюджетните     взаимоотношения   на   Община   Р.    с     централния    бюджет    за   2008г.  ,като   отпуснало     допълнително    59  709 лева  .Средствата   били   усвоени    от    Община    Р. .

    Подсъдимият    В.    решил   ,че    не    следва    да   провежда     процедура    за    възлагане    на   малка  обществена  поръчка   ,тъй     като    средствата     са    за    три     обекта , при  които      всеки     съществува    самостоятелно    и    са    отдалечени     един     от      друг  .При    това      положение    той   пристъпил       към      събиране     на    оферти     от    дружества    - изпълнители   ,което     разпоредил     със    Заповеди    №427,  428  и  429   -   всички   от     06.08.2006г./Приложени    на  л.76-78   п.4  на   т.6   от    ДП/.

    На   основание  Заповед  №427   от   06.08.2008г.  ,с   писма   от  същата    дата     били     изпратени      покани    и   изискани   ценови    оферти    за    извършване    на    строителство    на   обект   “Почистване    на    коритото    на    р.Л.   за   участък    в     границите     на   с.Д.  “  до   три    дружества    ,а   именно:

    -“Х.   .... “ ЕООД  -гр.М. обл.В.  ;

    -“Б.”ЕООД   - гр.В.   и 

    -“Г. “ООД   гр.В.    /Приложени    към   п.6  на т.3 от  ДП/.

    В   количествено  - стойностната   сметка   на   обекта    били   включени    строително   монтажни   работи   като  “изкоп   с  багер   земни    почви    ,изкоп   канали   ,превоз   на   земни  почви    и   др.”  Като   критерий   за   оценка    на   офертите   било   посочено    най –ниската    предложена    цена   ,  без  ДДС.

    Със   Заповед   №  456  от  19.08.2008г.  на  Кмета   на  Общината     била     назначена   тричленна      комисия    за   оценяване     на     постъпилите    ценови     предложения,    относно    изпълнението    на    обект    “Почистване    на   коритото   на  р.Л.    за    участък    в     границите     на     с.Д.  “.На     същата    дата    било     проведено    заседание    на    комисията    и   след    разглеждане   и    оценка   на   предложенията   ,извършено    въз    основа     на    критерия   “Най –ниска  цена “,предложила    на   кмета    на   Общината    ,в   качеството     му    на    възложител    с     Протокол     от    19.08.2008г.   да    бъде    сключен   договор    за     изпълнение   на    обществена      поръчка     с    предмет   “Почистване   на   коритото     на     р.Л.    за    участък    в    границите    на  с.Д.  “   с    кандидата    класиран    на   І – во   място  ,а   именно   “Г. “ООД   гр.В.  . Със    Заповед   №  464  от   19.08.2008г.  /Приложена   на  л.74   от  п.4  т.6   по ДП/  на  Кмета   на   Общината   било   обявено   и   класирането   на    кандидатите  и   “ “ООД   гр.В.    било    определено   за   изпълнител     на     обществената     поръчка  .

    На   28.10 .2008г.  бил    сключен    договор   за    строителство  №  61   от   28.10.2008г.  /Приложен    на    л.65  от  п.6  т.3  на ДП/с    посоченото     по горе     дружество   на   стойност  98 765.70 лева   без  ДДС  или  118 518 .84  лева   с  ДДС ,като   срокът    за      изпълнение   на    строително-монтажните    работи /СМР/ бил    определен    на    30   календарни    дни  ,считано   след      подписване     на     същия .Приложената    в  документацията     гаранция   за      изпълнение    на     договора,    на    стойност    3 951  лева   била   внесена    в     касата   на   Общината  с   ПКО  от   28.10.2008г.

    Приемането    на     изпълнените    СМР   станало    с   двустранно   подписан    от   страна    на     възложителя    и  изпълнителя   Акт.  Обр.19   от  14.11.2008г.    на    обща    стойност     118  518  .84  лева   с  ДДС  ,в  т.ч. 98  765.70  лева   без  ДДС  ,като    извършените     ремонтни     работи   били    описани     количествено     и    стойностно  .На    основание    сключения     договор    ,след     уточняване     количеството     на    извършената     работа    с    2/два/  броя    фактури    №135  от  28.10.2008г.   и     №138    от   14.11.2008г.    на     обща    стойност  118  518 .84  лева    с   ДДС  ,същите     са     фактурирани    по   определените   с    КСС    единични     цени    и    приведени   в  същия    размер    на    дружеството    изпълнител  .Към    документацията     на     обекта     е     приложен    проверен     и   утвърден     отчет     за      изразходваните    средства    ,от  който    е     видно ,че     за    обекта   са     получени     119  900  лева с  ДДС  ,а    са   изразходвани     общо   118 518.84  лева ,като   неусвоената     сума    в  размер   на  1 381.16 лева    своевременно   била   възстановена     по    сметка    на    Министерство   на   извънредните     ситуации  .

    На основание Заповед №428 от 06.08.2008г. с  писма  от  същата   дата   били    изпратени  покани и  изискани  ценови оферти за извършване строителство на обект “Почистване коритото  на  р. Л.  за участък в  границите на с. Б. п.”, до три  дружества, а   именно:

-         “Х.”  ЕООД – гр. М.;

-         “В.”  ЕООД – гр. С.;

-         “П.”  ЕООД – гр.Л. /приложени в п.3, том3 на ДП/.

В  КСС  на  обекта  били  включени   строително – монтажни работи, като “изкоп  с  багер  земни   почви, изкоп   канали, превоз  на  земни  почви   и  др.”. Като  критерии  за  оценка  на офертите   било   посочено  “най – ниска  предложена цена” , без ДДС.

Със Заповед № 455 от 19.08.2008г. на  Кмета  на  Общината  била   назначена  тричленна  комисия  за  оценяване  на постъпилите  ценови   предложения, относно  изпълнение  на обект  “Почистване   коритото   на  р. Л.  за  участък в границите  на с. Б. п.”. На  същата дата   било   проведено  заседание    на   комисията   и   след  разглеждане  и  оценка  на  предложенията, извършено  въз  основа   на   критерия  “най – ниска цена”, същата   е    предложена   на   кмета    на  общината, в   качеството  му   на   възложител   с   Протокол  от  19.08.2008г.  да  бъде сключен   договор  за  изпълнение  на  обществена  поръчка   с    предмет “Почистване   коритото  на  р. Л.  за участък  в   границите  на  с. Б. п.”  с  кандидата, класиран на   първо   място, а    именно “Х.” ЕООД  - гр. М..

Със Заповед № 462 от 19.08.2008г. на кмета на общината било обявено класиране  на  кандидатите   и   дружеството “Х.” ЕООД - гр. М., било  определено   за изпълнител    на    обществената   поръчка.

На 28.10.2008г. бил сключен договор  за  строителство №59 от 28.10.2008г. /приложен на л.68 от п.3 на том 3 от ДП/ с горепосоченото    дружество   на   стойност   98 789.37лв. без ДДС   или  118 547.24лв   с  ДДС, като срокът  за   изпълнение  на СМР бил определен на 30 календарни дни. Приемането на изпълнените  СМР  станало   с   двустранно    подписан   от страна на   възложителя  акт – обр.19 от 17.11.2008г. на обща стойност 118 547.24лв. с ДДС, като извършените ремонтни работи    са  описани   количествено  и    стойностно. На основание  сключения   договор, след уточняване на количеството   на    извършената    работа   с  два  броя  фактури №78 от 28.10.2008г и № 81 от 17.11.2008г. на обща стойност 118 547.24лв. с ДДС същите са фактурирани по определените КСС единични  цени  и  преведени  в същия размер на дружеството  - изпълнител.

На основание Заповед №429 от 06.08.2008г.  с  писма  от същата  дата   били    изпратени  покани  и  изискани  ценови оферти за извършване строителство на обект “Почистване коритото   на   р. Л.  за   участък   в   границите на с. Р.”   до три   дружества, а    именно:

-         “Д.” ООД – гр. М.;

-         “Е” ЕООД – гр. М.;

-         “Е” ЕООД – гр. П. /приложени  в  п.4  на  т.3  по   ДП/

Със Заповед № 454 от 19.08.2008г. подсъдимият  В.  в качеството  си  на   Кмет  на общината   назначил  тричленна комисия  за  оценяване    на    постъпилите   ценови оферти относно   изпълнение   на   обект  “Почистване коритото на р. Лом  ,за  участък  в  границите  на  с. Р.”. На  същата  дата било   проведено   заседание   на    комисията  и  след   разглеждане   и    оценка   на  предложенията, извършено  въз основа  на  посочените   критерии, същата   предложила   кмета на общината в  качеството  му на  възложител  с  Протокол от 19.08.2008г. да бъде сключен договор за изпълнение на обществена  поръчка с  кандидата, класиран   на   първо  място, а именно  “Е.”  ЕООД  -  гр. М..

Със Заповед №463 от 19.08.2008г. на   Кмета    на  общината било обявено класирането на кандидатите и посоченото дружество било  определено за  изпълнител   на  обществената поръчка.  На 28.10.2008г.  бил   сключен    договор за строителство   №60  от   28.10.2008г. /приложен на л.68, п.4 том 3 от ДП/ с горепосоченото дружество на стойност 98 343.84лв. без ДДС и 118 012.61лв с ДДС, като   срокът   за    изпълнение на СМР  бил  30    календарни  дни. Приемането  на   изпълнените СМР   станало    с   двустранно  подписан  от  страна  на възложителя   и    изпълнителя    Акт обр.19 от 12.11.2008г. на обща   стойност   118 012.61лв. с ДДС, като извършените ремонтни   работи   са     описани    количествено    и    стойностно.

На основание сключеният договор   с уточняване  количеството на  извършената работа, с  два  броя  фактури  № 017 от 28.10.2008г.  и  № 69 от 12.11.2008г.  на  обща  стойност 118 012.61лв. с ДДС, същите   са   фактурирани   по  определените   с  КСС единични   цени   и    преведени   в  същият размер  на    дружеството – изпълнител.

От  гореизложеното е  видно, че  дейностите, свързани с почистване   на    коритото   на   р. Л. в  посочените  три участъка  от  реката  през 2008г.   са   идентични   ,като   същите  са   възложени    с   три    последователни    решения   на   една   и съща   дата    от    възложителя.

Финансирането на посочените обекти към датата на сключването   на  договорите   е    било   осигурено   по  бюджета за   2008г.   на   Община   Р.   с   целеви   средства  от Министерство    на     извънредните    ситуации.

    Подсъдимият   В.   дава   обяснение   и     по   този    ІІІ  пункт   на  обвинението ,  като   заявява   ,че    не    се    признава   за    виновен .

    Излага    в    обясненията   си ,че    за     да   се   пристъпи   към    чистене    на    коритото   на   р.Л.    за  тези   три    села   е    взел   в     предвид    оплакванията    на    хората   ,за  това  ,че  река  Л.    залива   градините   им  .Изложил  е   ,че     във   връзка    с  наводнение     в   Разградска    община   през  2007г.  г-жа   Е.  Е.    е    събрала     всички     кметове   на   България   и    им   е    разяснила  ,че    трябва    да  полагат  грижи    за   речните   корита   и    за    язовирите   ,за    да   не   се  стига  до   наводнения .Изложил   е    и    това ,че   е   сезирал    “Басейнова   дирекция “ гр.П.   ,от    която    зависело   дали   ще   се    чисти   или    не    и    от  там    е    дошла   комисия.  която    е   дала     съгласие   за      почистване    на    речното   корито   и    за   трите   села  ,като    самостоятелни      обекти .

    За     да    признае    подсъдимия   В.    Т.   В.    за   НЕВИНЕН      в   това  ,че  :

    На   06.08.2008г.   в    с.Р.обл.В.   ,в   качеството   си    на     длъжностно    лице   ,заемащо   отговорно   служебно  положение    -Кмет    на    Община   Р.    обл.В.    и   в  качеството    си    на    възложител    по   смисъла    на   чл.7  т.1  от   Закона    за     обществените      поръчки    ,като    при    наличието     на      условията    на   чл.1  ал.2  т. 1   от    Наредбата  за     възлагане     на    малки     обществени    поръчки   ,не   взел    решение    за     провеждане    на     процедура    за    възлагане   на  малка    обществена     поръчка ,чрез     открит     конкурс   по  реда     на   чл.3  ал.1    от     Наредба    за   възлагане    на   малки    обществени     поръчки   /НВМОП/ за     избор    на    изпълнител    на    обект    “Провеждане    на     превантивни    мероприятия   по   осигуряване    на     проводимост   на   речното    легло    на  р.Л.   в    границите    на    селата    Д.  ,Б. П. и   Р.”  ,с    обща    стойност    298 549  лева  /без  ДДС/, утвърдени     с    Решение  № СБ -3  /30.07.2008г.  на   Междуведомствена     комисия   за    възстановяване   и  подпомагане /МКВП/   към   МС   на  РБ   и    не    провел   такава  процедура   ,а    по   реда   на  чл.2  ал.1  т.1    от    НВОМП   издал   Заповеди   №427  /06.08.2008г. ,№428  /06.08.2008г.  и  № 429/  06.08.2008г.   за    избор   на    изпълнители   ,чрез    събиране   на   три    оферти    за     извършване     на    Строително –монтажни  работи  /СМР/  ,за    обекти      съответно    “Почистване   на   коритото   на   р.Л.    за    участък   в   границите   на  с.Д. “ , “Почистване   на   коритото   на  р.Л.   за   участък    в      границите     на   с.Б.п. “  и  “Почистване   на   коритото    на    р.Л.    за    участък     в    границите    на   с.Р.  “    на    стойност     поотделно  - 99 917  лева ,99 780  лева  и   98 852 лева  ,общо  298 549  лева  /без   ДДС/    и   358 258 лева   / с  ДДС/  ,като   сключил    договор   за   строителство   №59 /28.10.2008г.  с   “Х.“ЕООД  гр.М.  ,представлявано    от    Г.   Я.К.  -управител   ,договор     за    строителство    №60   от   28.10.2008г.  с   “Е. “ ЕООД   гр.М.   ,представлявано   от   Д.Г.Я.    - управител    и    договор   за   строителство    №61  от   28.10.2008г.   с   “ Г.“  ООД  гр.В.  -   представлявано     от    Я.В.К. -управител   ,нарушил    служебните    си     задължения   произтичащи     от     разпоредбите   на  чл.3  ал.2   във  вр.  с  чл.5 ал.1  т.1   във  вр.  с  чл.1   ал.2  т.1  и  чл.1  ал.3   от   НВОМП   във   вр.  с   чл.3  ал.1  т.3   б “б” ,чл.15  ал.1  и   ал.4  ,чл.14   ал.7,  чл.7   т.1   и    чл.8  ал.2  от  ЗОП , с     цел     да    набави   облаги  за    Я.В.К.от     гр.М.,Г.Я.К. иН.Х.Н.- съдружници   в  “Г.“  ООД   гр.В. ,за   Г.    Я.К. от   гр.М.  -   управител     на   “Х.” ЕООД  - гр.М. и     за     Д. Г.    Я. - управител    на  “Е. “  ЕООД    гр.М.,като    от    деянието    са    настъпили  значителни     вредни      последици   за  Община   Р.  в  размер    на    358 258   лева   /с  ДДС/   и    го   ОПРАВДАЕ   по  обвинението    за   извършено    престъпление  по  чл.282 ал.2  предл.1 и 2   във  вр.   с  ал.1 от НК  - СЪДЪТ   ПРИЕ  ,ЧЕ   ИЗВЪРШЕНОТО    ДЕЯНИЕ    по    това   обвинение    НЕ    Е   ДОКАЗАНО    от   обективна    и    субективна    страна .

     По    делото    са     обсъдени    доказателствата   събрани    с   обясненията   на    подсъдимия     В.  ,доказателствата    събрани     с     показанията     на     разпитаните     свидетели    Г.   Г. ,Б.    С.,А.    А.,М.   В.  ,П.   Г.,Е.   С.,Е.  К.  ,Ж.Т.  ,Ф. Ф.  /дадени   с   Протокол   от   с.з   на   07.11.2011г/,Ц. П.,Р.Л.,Г.К. ,Д.Я./дадени   с   Протокол   от    с.з.   на    08.11.2011г.  /,В.И.  В.   Я.,Л. А.  ,В. Г.   ,М.Х.,. А.  ,М.З.  ,Б.   Л.  и  Е.   Е. /дадени   с    Протокол   от  с.з. на  09.11.2011г.  /,М.  Т.   ,В.  Д.   ,В.  И.   ,М.   С.   ,Д.    А.,  В.   Й.  ,В.  Д.   ,К. П.,  М.   Т. ,И.  А. ,М.  Ш. /дадени    с  Протокол  от   с.з.  на   10.11.2011г./,С.    М.,  Г.    Г.,С.   С.  ,С.   Г.,  В.   П.   и   Л.    В.  /дадени    с  Протокол  от с.з.  на  18.01.2012г./,писмените     доказателства    намиращи   се  в    Папки   № 3 ,4 ,5  и  6   представена   и  приета  в  с.з.  с  Протокол   08.02.2012г.   и     писмените     доказателства     приложени   по  ДП  ,като    от    така    събраните    доказателства  не   се    доказва    по   безспорен   и    катерогичен    начин  ,че    подсъдимият   е    извършил   от   обективна  и  субективна  страна    престъпното     деяние    по   предявеното   му    обвинение .

         Към   онзи    момент   Наредба   за    възлагане    на   малки    обществени    поръчки   /НВМОП/ регулира     материята   ,като    в  чл.1  ал.1  е   уредено ,че   “С   наредбата    се    определят   условията   и   редът   за   вазлагане    на   малки    обществени поръчки   ,а    ал.2   сочи ,че   “Малки    обществени     поръчки    са    обществени    поръчки   ,които    имат    следните    стойности  без     данък    върху     добавената   стойност  :

    1.за   строителство  - по  малка    или  равна    на  1  800 000 лева ,а  когато    поръчката   е   с    място    на    изпълнение    извън   страната  -   по- малка   или равна   на  5 000 000 лева ,а  ал.3  на  чл.1   урежда ,че    “Стойността    на   малките   обществени    поръчки    се   определя  по  реда   на  чл.15  от   Закона    за     обществените     поръчки “/ЗОП/,т.е  ,че  стойността  на    поръчката   е    равна   на   сбора   от    стойностите   на всички     позиции   .

    В  чл.3  ал.2   от   Наредбата   към    онзи    момент  е  уредено,че  “Възложителите     вземат    решение   за    възлагане    на   малка   обществена    поръчка    чрез     открит    конкурс,   освен    ако    са    налице    условията   за     договаряне   с    покана   или   обектът    на   поръчката    позволява   възлагането   и    чрез    публичен  търг “.

    Изключението   от    общото     правило  -  възлагане    на   малка    обществена     поръчка    ,чрез    открит     конкурс   е уреден    в  чл.2  от    Наредбата  ,като   ал.1  гласи  ,че   “Възложителите    могат     да    не    провеждат    процедура    за   възлагане     на    малка    обществена    поръчка    ,но     са    длъжни    да    съберат    не      по    малко    от    три   оферти, които   съдържат    техническо     и     финансово    предложение, освен    ако  това   е    обективно    невъзможно    ,когато     поръчките    имат     следните     стойности   ,без  данък    върху   добавената   стойност :

    1.  за    строителство  - от   45 000  до  100 000  лева  ,а    когато    поръчката   е   с  място    на изпълнение   извън   страната  от   500 000   до  1 500 000  лева “

    В  чл.5  ал.1   от    Наредбата  е    уредено   ,че   “Възложителят   взема    решение    за   откриване    на     процедура   за    възлагане    на    малка    обществена   поръчка   ,с  което   одобрява   :

    1.   обявлението    и    документацията    за    участието    в  процедурата   - при   открит   конкурс    или    публичен    търг “.

        Подсъдимият    В.    решил   ,че    не    следва    да   провежда     процедура    за    възлагане    на   малка  обществена  поръчка   ,тъй     като    средствата     са    за    три     обекта , при  които      всеки     съществува    самостоятелно    и    са    отдалечени     един     от      друг  .При    това      положение    той   пристъпил       към      събиране     на    оферти     от    дружества    - изпълнители   ,което     разпоредил     със    Заповеди    №427,  428  и  429   -   всички   от     06.08.2006г./Приложени    на  л.76-78   п.4  на   т.6   от    ДП/.

    За    да    подходи     по  този    ред    и   вземе   това    решение, подсъдимият   В.   в    качеството  си   на  Кмет   на Общината     е    взел     в     предвид   становището    на   юриста   обслужвал    общината  - адвокат   С.   М.  от   Адвокатска  Колегия  В.  .М.  като  адвокат   е  обслужвала   общината   по      граждански     договор /виж   показанията  на  св.С.   М.    разпитана     с    Протокол    от   с.з.  на  18.01.2012г./

    Съдът    дава   вяра    на    показанията   на  св.М.  ,тъй   като     същите     са    обективни  ,логични     и   съобразени    с     писмените     доказателства    по    делото. Този    свидетел   разкрива    на   Видински  Окръжен  Съд   необходимостта    за    почистването   на    речното   корито   на р.Л.   ,преминаваща    през   трите    села   и   защо   се   е   стигнало    до   вземане    на  решение   за   почистване   на   речното   корито   в   трите  участъка .Свидетелката   М.   дава     показания    и    за    това ,че    е   имало   контрол    от  страна    на   Областна   Управа   -В.   и  Районна   Прокуратура   В.     по   отношение   на  решението   за   почистване    на   коритото   на   р.Л.   в    трите    участъка,  както   и    че   има     голямото   разстояние    между    селата,  което    обстоятелство   е     взето    в     предвид  ,  за     да   се   процедира    по  този     ред   ,а    не    с   една   обществена   поръчка .

    За   обстоятелствата     по    този   пункт   доказателства    са  събрани   и    с      показанията   на    свидетеля   Р.   Л.,  който    по    това   време   е   работил     като    главен   инжинер     на    Община   Р.  .От    доказателствата   събрани    с показанията   му   е   видно ,че    за    почистването    на   реката   преминаваща    през   трите     села  Р.   ,Б.   П. и  Д.    са   изготвени    предварителни      проекти   и   количествено   стойностни      сметки  ,като    кандидатстването    е     било     по    три     различни    проекта   и     са   избрани    три    фирми   изпълнителки .Този    свидетел    изяснява    в  максимален   обем     механизма    на   изпълнение    на    трите проекта ,като    сочи    и    местата  ,където    са    извозвани    и  отпадъците    от     почистването    на     реката    в    различните   участъци  .Депата   за   тези    участъци    са   съгласувани    от  него    с     подсъдимия    ,в   качеството     му    на  Кмет     на   Общината ,като    е   работено  по  график    за   почистването   на   речното    корито .Този   свидетел    лично   е    водил    представителите     на    изпълнителите   ,за    да   им  покаже  местата   ,където    да     изхвърлят     отпадъците .Той    лично    е  видял    отпадъците    след      изпълнението  ,видял    е   извозената     пръст  ,разрината   на   места  ,на  места   неразрината  ,както     и    чакъл    и     наноси .Този   свидетел   е   участвал    и    в   тръжната    процедура     по    избора    на   изпълнители   ,като    член     на    комисията . Дава    показания    и     за   това ,че    с    багер    е    почиствана   реката   ,а    за   изхвърлянето    на    отпадаците    са      използвани     камиони .

    Показанията    на  тези   двама  свидетелите   М.   и    Л.    се     подкрепят     и     от     показанията    на   свидетелите   Г.   Г.  /разпитана   с  Протокол от  с.з.   на   07.11.2011г./,Ц.     П.  /разпитан   с   Протокол  от  с.з.   на    08.11.2011г.   /извършил   проверка   на    почистването   и    констатирал   ,че     в    речното      корито   в    трите   села  “има    видимо     почистване    ,като    са     изкарани   скални  маси   от   двата   бряга   на   реката   и    камъни”,  свидетелката   В.   И. / разпитана    с   Протокол   от  с.з   на  09.11.2011г.  / ,която   е   работила   по  почистването   на  реката  в  с.Р.   ,като    е   чистила   корени ,  талог   и   тиня. С..И.    описва    работата    си     и    това   ,че   е   работила   с   лица   с  имена  ,П.   ,К.   ,Б.   и   са  използвани   багери    и    камиони   при   почистването.Показания,   че   е   извършено   почистване   на  реката    в   с.Б.п.    дава   и    свидетелят   В.   А.  /разпитан    с    Протокол  от   с.з.  на    09.11.2011г./,който  заявява  ,че   са   използвани      багери    и    камиони    при     почистването    и    те    са     били  оставени   пред   тях    на   една    поляна   нощно   време .Б.    Л.    в      качеството     си     на    свидетел    също    сочи,   че    е     почиствано    коритото    на    реката    през   2008г.  в  с.Д.  ,като    камионите    и   тракторите   не    са    били   на   общината / разпитан  с  Протокол  от  с.з.  на  09.11.2011г./.До   тук     разпитаните     свидетели   следва   да   им  бъде  дадено  вяра  и  показанията им  да  бъдат  кредитирани ,като последователни  ,логични   и   съотносими   с  писмените доказателства     събрани   по   делото   ,с  оглед    на  това  ,че   изясняват  , как    е   почиствано   коритото  на   реката   в   трите  села ,каква  техника  е   използвана    и   къде   се    намирала  същата   нощно  време .

    Св.Е.   Е.  /разпитан   с   Протокол   от  с.з.  на 09.11.2011г./   ,който    е    работел    по    това    време    в  Община    Р.     ,като  “Директор - Специализирана    Администрация “    сочи    в    показанията   си  ,че   е    направена  процедура    за    малки    обществени    поръчки    за    всеки    обект     поотделно  ,като    са    били     определили    изпълнители    и    проектите   завършени .Този  свидетел   заявява ,че   св.Р.   Л.  /посоченият    по- горе / ,който   е   бил    строителен  инжинер     е      отговарял      за     почистването    на    речното   корито    в    трите     села .Този  свидетел    заявява     и   че    изпълнителите   са    знаели   от  интернет     за    обявата    и    той   лично   е    предложил    тези    фирми     на    кмета     на    общината . Този  свидетел    сочи   и това ,че   кмета   е     съгласувал   с   юриста    на   общината св. С.   М.     всички    въпроси   по   процедурата   за избор    на    изпълнители . Видинският  Окръжен  Съд   дава  вяра   на    този   свидетел  ,тъй   като  показанията   са   му   последователни  ,логични ,    допълват   и    изясняват    механизма    относно     избора    на   изпълнители    и   подкрепят   показанията    на      посочените    по горе    свидетели   и писмените     доказателства     приложени    по делото  -  относно    избора     на    изпълнители .

         В    подкрепа   на    показанията    на    тези    свидетели,    свидетелстват     по    производството    и   свидетелите   М.   Т.  /финансов    инспектор     към    Агенцията   за  ДФИ –С.  - разпитан   с Протокол от с.з  на 10.11.2011г./  и   В. Д.   негова    колежка   разпитана   със    същия    протокол.Тези    двама   свидетели   Видинският   Окръжен  Съд   намира    също ,че    следва    да    им   бъде    дадено   вяра   за   показанията   ,тъй     като   показанията   им   са   обективни,  разкриват    механизма     по     провеждането    на    процедурата   и    допълват   показанията     на     посочените   по горе  свидетели .От    показанията    на   тези   двама  свидетели   може  да   се    заключи ,че    е     извършено    почистване   на    речното  корито  на  р.Л.   през   трите  села  ,но    тези   свидетели    като   специалисти    от  Агенцията   за  Държавна    Финансова   Инспекция   -С.    констатирали   ,че    подсъдимия   В.   в     качеството   си    на    Кмет   на   Общината    не   е    провел    открит    конкурс    за     възлагане     на     обществена    поръчка,   по    Наредбата     за     възлагане     обществени     поръчки   ,за   почистването    на    коритото    на    реката   ,а    според   тях    е   трябвало     да     направи     такава     поръчка  ,с    обособени      позиции    за     трите   села .

    За    това,  че     не     е     направил     и    провел     такава    поръчка     му    е   бил    съставен    Акт    за   установяване    на     административно     нарушение   и     издадено  НП №11010323/27.05.2010г.  на   Директора    на   Агенция   за   Държавна   Финансова   Инспекция   -гр.С.   ,потвърдено   с  Решение   №212  /30.12.2010г.   по  АН  дело  №177 /2010г.   по описа   на   Районен   Съд     гр.Б.    и  с   Решение  №65/29.03.2011. по  АН дело № 33 /2011г.   на  Административен  Съд   гр.В. .

    По   делото    са    разпитани   и   свидетелите  М.   С.,Д.   А.  ,В.  Й.   ,В.  Д.   и  И. А./разпитани   с   Протокол   от  с.з. на  10.11.2011г./,Г.   Г. ,С.  С.  и  С.  Г.  /разпитани   с  Протокол   от  с.з. на  18.01.2012г./,  които    с    показанията   си    изясняват    обстоятелството ,че   и     в    трите  села   речното  корито    е      почиствано    от     дружествата     изпълнители. Видинският    Окръжен   Съд   дава  вяра    на  тези свидетели,  тъй     като   показанията    им     съответстват    на    показанията   на    посочените    по горе  свидетели   ,последователни   са   логични     и     подкрепят    приложените    по делото   писмени   доказателства  за   почистването    на    речното   корито   в    трите   села /посочените  по- горе /.

         По  производството  са   разпитани     и   свидетели   на които   не   следва   да    им   бъде    дадено   вяра  - относно показанията   им    по този пункт   на  обвинението ,а   именно: Б.   С., А.   А. ,М. В.,П.   Г. , Е.  С. ,Е.  К., Ж.  Т.  и  Ф.   Ф.  /разпитани   с  Протокол от  с.з.   на  07.11.2011г/, св.В.    Я.,Л.    А.,В.  Г.  ,М.  Х.  ,М.  З.  /разпитани    с  Протокол  от  с.з.  на  09.11.2011г/ ,св.К.   П.,М.    Т.  ,М.   Ш.  - разпитани   с  Протокол от  с.з.  на  10.11.2011г. /,св.В.  П.  ,Л.  В.   и   Б.  И. ,с  оглед     на   това  ,че    показанията    им    съществено    противоречат    на    показанията    на     първата     група     свидетели    и    събраните по   делото   писмени    доказателства .Тези    свидетели    заявяват    в    показанията   си    ,че    речното   корито    на   р.Л.   ,преминаваща    през    посочените   три     села    изобщо    не    е    чистено    от     други     лица    извън   общината  .

         По   производството  , с    цел   установяване    на    умисъла  на    подсъдимия    В.  ,  относно    заобикалянето    на разпоредбите    на   ЗОП    и      на  НВМОП    ,с  оглед    установяване   съществувала   ли   е    някаква    необходимост     за     почистване   на    коритото    на   р.Л.    в   границите    на   селата   Р.   ,Б.  п.     и     Д.    е   изискана  информация    от     Главна   дирекция    “Гражданска    защита “ –МВР   за    това ,”Дали     е    имало     регисрирано     наводнение   или    опасност     от      преливане     на   р.Л.   в   границите    на    тези    села  ,за     времето    от   2003  г.- до  2010г. 

         От    отговора   им  даден  /л.135  п.3   т.5   на ДП/  е   видно, че     в  ОУ “Гражданска   защита “ –В.    не   е    регистрирано  бедствено   събитие    - наводнение  ,вследствие    преливане    речното   корито    на  р.Л.   в    границите   на   селата  Р.,Б.    П.   и   Д.   ,за   времето   от  2003г.  до   настоящия     момент  2010г.

         Видинският   Окръжен   Съд   не   споделя    становището   на   Окръжна   Прокуратура  гр.В.  -  при    това    положение, че     от   това   може   да   се  направи     извода   ,че   кандидатстването    от   страна    на    Община    Р.    за   целеви     средства    от    Министерството     на    извънредните ситуации    по     бюджета   им    за  2008г.    не     е    било    нужно     и     необходимо  .

    В   тази   връзка  -  следва    ли     да    има   наводнение  ,което   да   бъде    регистрирано  ,та   да  се   почиства    речното    корито на  р.Л.  -  при   тези   три  села ?.Нима    при     наводненията    в   с.Б.    и   Д.     преди    това     е    имало     наводнения? Съдът   намира ,че  почистване    се    прави  ,за   да   няма наводнения  ,а     не    се   чака    да    има     наводнения  ,та  тогава    да   се    почиства    речното    корито .   

    Обвинението   твърди    и     това ,че   управителите    на    трите    дружества    ,спечелили     откритите     конкурси    относно   обектите    “Провеждане     на     превантивни    мероприятия   по    осигуряване    на    проводимост    на   речното   легло   на  р.Л.   в    границите    на   селата    Д.  ,Б.   п.  , Р.”,  а   именно   управителите   на   “Х.”  ЕООД   -гр.М., представлявано    от     Г.    Я. К.,”Е.” ЕООД  -гр.М.   ,представлявано   от    Д.  Г.    Я.   и   “Г. “ –гр.В.   ,представлявано  от  Я.   В.  К.   ,са    свързани    помежду   си   с   роднинска  връзка    и     реално    конкурсът    по разделения    на   три  обект   е     спечелен    от  едно  лице .В   тази     връзка    в   хода    на   разследването     е      изискана     информация    от   Община   М.   относно     установяване     роднинство    между   трите  лица /л.64  п.4  т.1  на  ДП/.

    От   изпратената   от    Община   М.   таблица  за роднинство   и    от    показанията    на    управителите   на  дружества     се     установява   ,че    лицето   Я. В.К.     - Управител    на   “Г.”  ООД   гр.В. е    племеник    и     съдружник   в   дружеството    с    Г.    Я. К.  ,който     е     едноличен     собственик     и     управител   на  “Х.” ЕООД  гр.М.   ,а    така   също   и   в  роднинска    връзка  с   тях  е  и   Г.   Я. К.,  управител    на    “Е. “ ЕООД –гр.М.  -  но   Видинският    Окръжен   Съд     намира ,че    твърдяното  от  Окръжна   Прокуратура   В.  ,че    едно   лице     е    спечелило    конкурса     е      неоснователно    и    недоказано  .

    Неоснователни      и    недоказани    са    твърденията    на   Окръжна    Прокуратура   гр.В.    ,че    конкурса    е    спечелен   от   едно    лице   и    това   е    установено   от   това ,че   “Е. “ ЕООД   ,представлявано   от   Д. Я.  е следвало    да     почисти    речното  корито   в    района     на    с.Р.    е    прехвърлило   правата   и     задълженията    си    по   договора    ,сключен   с    подс.В.    на  “Х.” ЕООД   ,представлявано   от   Г.    Я.    К.   ,който   е   съдружник     и    в    третото   спечелило    конкурса    дружество  “Г.” ООД  гр.В. .

         По   делото   е    била  назначена    съдебно –графическа  експертиза   №Г  -103 /18.10.2010г.  на НТЛ  при  ОД  на МВР /л.14  п.4  т.8   на ДП/ от    заключението    на   която   се    установява  ,че   /Подписите   ,положени     в    реквизитите “За   изпълнител” ,в     документите     “Договор     за    строителство “ с № 59 /28.10.2008г.  и № 60 /28.10.2008г.  и № 61  от  28.10.2008г. – сключени   между   Община   Р.    и    дружествата   “Х.” ЕООД  -гр.М.  ,представлявано  от   Г.   Я.    К.    ,”Е.” ЕООД -  гр.М.  - представлявано  от   Д.  Г.  Я.  и   “Г.....” ООД  гр.В.    -представлявано  от   Я.  В.   К.  ,не   се    идентични     с    представените    сръвнителни     образци   от   подписите    на    лицата    Г.   Я.   К.  ,Я.   В.   К.    и   Д.   Г.   Я. .

         Обстоятелството   ,че    подписите    ,положени   в  реквизитите    “Изпълнител”    в    трите    екземпляра   на   Акт  обр.19  от   17.11.2008г.,12.11.2008г.  и   14.11.2008г.   и  “Съставил “   в    приложените    фактури   ,че     са   изпълнени   от  едно   и   също   лице   и   тези    подписи    не   са   идентични  с    представените     сръвнителни     образци    от   подписа    на   горепосочените    лица  ,управители    на    дружества   не   може   да   даде   индиция  ,че    зад     трите    дружества    стои    едно  и също  лице  /както   твърди    Окръжна   Прокуратура   гр.Видин ./

    По   делото   с   цел    установяване   на    настъпили   за  Община  -Р.     вредни    последици    в   резултат   на  действията    на     подсъдимия   В.    е    извършена   проверка     на    вида    и     качеството   на   СМР    посочени   в  Акт  обр.19   от   трите   дружества   -изпълнителки  по  договора  като    са    отразени     подробно    дейностите  ,които   са извършени  - за   всеки   един    обект   в    трите   села .

    От    констатациите     в    Доклад  №Ф-1  -ВД – 0001  от  09.02.2010г.  на    Агенцията   за  Държавна   Финансова   Инспекция     към    МФ /л.31  р-т   ,п.1   т.6   и  л.1 п.1 т.2/,съставен     в     резултат     на     извършения    одит    на   Община    Р.   ,в    хода    на    ревизията    не   е  представен     документ  от    Кмета    на    Общината  ,с  който    са     определени     местата    за    депониране     на     наносовите   материали  /но   това   не    значи   ,че   такива    не    са определени ,а     видно    от     показанията    на   св.Р.  Л. – главен   инжинер  на  Община  Р./ към  оня  момент/ водил  представителите   на   дружествата - изпълнители   до депата  за    изхвърляне    на  отпадъците     и    С.  Г. ***  ,кой   е    видял    встрани   от    реката    изкарани     баластра  ,пясък    ,наноси   и   др.  и   в трите  села   може   да   се   заключи  ,че    депа  е  имало  определени  и

дружествата са    извършили    дейностите  ,за които   им  е заплатено .За    това    ,че   е   имало    депа -обяснения   дава  и подсъдимия  ,които  му  обяснения  се подкрепят  от  показанията на    посочените  по горе свидетели .

    В    хода    на   разследването   са    извършени    огледи   на   местопроизшествия    ,отразени    в  Протоколи   за  Оглед   от  05.05.2010г./л.18  и 24  п.1т.1 от  ДП/ и   е   назначена   съдебно  - техническа   експертиза  /л.41  п.2  т.1  от  ДП./

  От заключението   на    експертизата   ,след    геодезическо   измерване   и   обработка   на  данните  с  необходимия   софтуер    се установява, че  в   сметището   на  с.Д.   по   пътя    за  с.В.   ,от  дясната   страна   на пътя   към   20.05.2010г.  са   изхвърлени   7  772 куб.м.  битови  и  строителни  отпадъци   на  площ   3 306 кв.м.

    В   изследваното   място   в  с.Д.    би  следвало  да   има отпадъци  ,получени    вследствие    почистването   на   коритото  на р.Лом   в рамките   на двете села  -Д.   и   Б.  П., като   от    Акт  обр.19  отпадъците   е следвало  да бъдат   с обща   кубатура    8  870  куб. м.,а    от   Акт  обр.19   общото  количество   на превозените   на  8  км.  отпадъци   са  с  около   1000 куб. м .  повече   от  тези отпадъци ,които   са   установени   на   определеното   за   депониране    място  -  сметището   на  с.Д..  Следва   да  се има  в  предвид   и това ,че   в  някои   части    е   имало   изхвърлени   баластра  и пръст   около  реката,според   показанията  на  полицейският  служител   С.   Г.  /разпитан  с  Протокол от  с.з.  на  18.01.2012г./което   не  е   взето   в  предвид  от   Окръжна  Прокуратура  гр.Видин.

     По  делото   с  показанията   на   посочените по горе свидетели  се    доказва   ,че   е    имало   депа    за отпадъци  ,както  и   е извършена  дейността   по почистване  на  речното  корито   на р.Лом   ,преминаваща    през  селата   Д. ,Б.  П.  и  Р. .

    Видинският  Окръжен   Съд  намира ,че  следва   да изложи  в мотивите  си   и   това ,че    преди   да   бъде почиствано   речното корито   на реката  Лом   в   селата  Д.  ,Р.   и  Б.    П.  - са   почиствани-  храсти  и клони   по    край реката   от  лица   от  временната  заетост  , но това  е  било  през  пролетта  и лятото   на  2008  година ,докато  почистването   на  речното      корито   е   било  през  есента  .Неоснователно   се  твърди ,че това  е   станало   по  едно  и   също   време .

    От    показанията   на  разпитаните свидетели  /посочени по горе /  се установява  ,че   лицата    по временната заетост   са    почиствали  - покрай   реката  ,но   не   и в реката .Те   са  почиствали    клони    ,храсти    и  други такива ,докато   през   есента   е използвана  техника  за   почистване   на   речното корито ,което   не    е почиствано  от   лицата   по временната заетост   през   пролетта  и лятото .Почистването   е   било  с  техника   - багери   и извозвано   с  камиони .

    За   да   произнесе  оправдателна   присъда  и  по този пункт    - Видинският   Окръжен  Съд    взе  в предвид,че     обвинението    не   е    доказано по безсъмнен начин  ,както   от обективна  ,така  и   от  субективна  страна .

    Дори   да    бъде   прието  ,че   подсъдимият  В. :на   06.08.2008г.   в    с.Р.   обл.В.   ,в   качеството   си    на     длъжностно    лице   ,заемащо   отговорно   служебно  положение    -Кмет    на    Община   Р.    обл.В.    и   в  качеството    си    на    възложител    по   смисъла    на   чл.7  т.1  от   Закона    за     обществените      поръчки    ,като    при    наличието     на      условията    на   чл.1  ал.2  т. 1   от    Наредбата  за     възлагане     на    малки     обществени    поръчки   ,не   взел    решение    за     провеждане    на     процедура    за    възлагане   на  малка    обществена     поръчка ,чрез     открит     конкурс   по  реда     на   чл.3  ал.1    от     Наредба    за   възлагане    на   малки    обществени     поръчки   /НВМОП/ за     избор    на    изпълнител    на    обект    “Провеждане    на     превантивни    мероприятия   по   осигуряване    на     проводимост   на   речното    легло    на  р.Лом   в    границите    на    селата    Д.  ,Б.    П.    и   Р.    с   обща  стойност  298 549  лева  /без  ДДС/ утвърдени     с    Решение  № СБ -3  /30.07.2008г.  на   Междуведомствена     комисия   за    възстановяване   и  подпомагане /МКВП/   към   МС   на  РБ   и    не    провел   такава  процедура   ,а    по   реда   на  чл.2  ал.1  т.1    от    НВОМП   издал   Заповеди   №427  /06.08.2008г. ,№428  /06.08.2008г.  и  № 429/  06.08.2008г.   за    избор   на    изпълнители   ,чрез    събиране   на   три    оферти    за     извършване     на    Строително –монтажни  работи  /СМР/  ,за    обекти      съответно    “Почистване   на   коритото   на   р.Л.    за    участък   в   границите   на  с.Д. “ , “Почистване   на   коритото   на  р.Л.   за   участък    в      границите     на   с.Б.   п.“  и  “Почистване   на   коритото    на    р.Л.    за    участък     в    границите    на   с.Р.  “    на    стойност     поотделно  - 99 917  лева ,99 780  лева  и   98 852 лева  ,общо  298 549  лева  /без   ДДС/    и   358 258 лева   / с  ДДС/  ,като   сключил    договор   за   строителство   №59 /28.10.2008г.  с   “Х. “ЕООД  гр.М.  ,представлявано    от    Г.   Я.    К.  -управител   ,договор     за    строителство    №60   от   28.10.2008г.  с   “Е.  Д и Г “ ЕООД   гр.М.   ,представлявано   от   Д.    Г.    Я.    - управител    и    договор   за   строителство    №61  от   28.10.2008г.   с   “Г.“  ООД  гр.В.  -   представлявано     от    Я.   В.    К.    -управител   ,нарушил    служебните    си     задължения   произтичащи     от     разпоредбите   на  чл.3  ал.2   във  вр.  с  чл.5 ал.1  т.1   във  вр.  с  чл.1   ал.2  т.1  и  чл.1  ал.3   от   НВОМП   във   вр.  с   чл.3  ал.1  т.3   б “б” ,чл.15  ал.1  и   ал.4  ,чл.14   ал.7,  чл.7   т.1   и    чл.8  ал.2  от  ЗОП  - НЕ  СЕ   ДОКАЗВА    ПО   БЕЗСПОРЕН   НАЧИН   ОТ ОБЕКТИВНА  И  СУБЕКТИВНА   СТРАНА   ДА   ГО  Е  НАПРАВИЛ ,  с   цел   да   набави  облаги   за   Я.   В.  К.   от     гр.М.,   Г.    Я.   К.     и     Н.    Х.    Н.   - съдружници   в  “Г..... “  ООД   гр.В.    ,за   Г.    Я.    К.   от   гр.М.   -   управител     на   “Х.” ЕООД  - гр.М.  и     за     Д.   Г.    Я.   - управител    на  “Е....“  ЕООД    гр.М.,  като    от    деянието    са    настъпили  значителни     вредни      последици   за  Община   Р.  в  размер    на    358 258   лева   /с  ДДС/ - поради  което   той   не   е     извършил    престъпно  деяние     по  чл.282 ал.2  предл.1 и 2  във  вр.   с  ал.1 от НК.

    За това ,че   не   е  спазил    посочената   процедура   по горе   той   е    наказан   административно  /видно   от  посоченото  по горе  влязло в законна сила НП/,но   от    събраните по делото доказателства  - не   е доказано   да   е   извършил    деянието  за  да   набави   облага    за посочените   лица .

    Подсъдимият    преди    да   отпочне процедурата   се  е съвещавал  с  адвокат   С.  М. *** с  която   е   сключил  консултански договор /приложен по делото/.

    За   да   е извършил   престъпното  деяние   ,така  както    твърди   Окръжна  Прокуратура  гр.Видин  -следва   да бъде  доказан    пряк   умисъл  и  специална  цел ,които    по  производството  не   са  доказани .

    След   като  пряк  умисъл   за   извършване   на  деянието  и   специална  цел  не  са   доказани  ,което  се   изисква    по   чл.282  ал.1  от НК -  подсъдимият  - следва  да  бъде  признат  за невинен   и   оправдан  по повдигнатото  му обвинение .

Квалифицираният   състав    на   чл.282  ал.2  от  НК   е осъществен  ,когато    от    деянието   извършено    от  подсъдимия   са    настъпили    значителни    вредни    последици, докато   по    делото    това   не   се    доказва  по   безсъмнен      начин.Не   се   установява   с   деянието   извършено  от    подсъдимия     да    е    причинена     вреда    на   Общината .

    Подсъдимият  В.  е   предприел  мерки   за почистване   на   речното  корито   на   р.Л.  в  трите  села  Д.,Б.  П.  и   Р.  и   речното   корито   е  почистено ,видно   от  показанията    на    посочените    свидетели  /по горе /.

    След   като  и  по този пункт   обвинението  е  недоказано  по безспорен  начин от обективна  и субективна страна  Видинският    Окръжен  Съд   призна  подсъдимия   В.   за   НЕВИНЕН  И   ГО ОПРАВДА  ПО  ПОВДИГНАТОТО  ОБВИНЕНИЕ .

    По  делото    подсъдимият  е  представил  и   са  приети   шест  папки ,в  които   се  съдържа   документацията  ,която   е    водена   от  подсъдимия   по  време    на  работата  му ,като  Кмета   на  Общината  и   част   от   която   е  използвана   и   в  ДП  ,като   Видинският  Окръжен   Съд  ,вземайки   в  предвид  същата  не може  да  направи  извод   различен  от   направения ,относно   субективната    страна  и  по трите пункта    на обвинението .

 С оглед  на   гореизложеното   ВИДИНСКИЯТ  ОКРЪЖЕН  СЪД   -  произнесе    присъдата   си .

 

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: