О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н   С  Ъ  Д   –  Х  А  С  К  О  В  О

 

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

№ 260108/21.ХII.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                  Председател : Деляна Пейкова

Членове:1.Георги Гочев

2.Капка Вражилова

 

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК

 

Обжалвания акт

 

         С решение №260033/09.Х.2020 г. постановено по гр.дело №286/2020 г. Районен съд-Димитровград допуска съдебна делба между Д.Д.К. ,ЕГН ********** ***, и И.Д.Р. ,ЕГН ********** ***, при квоти - по една втора идеална част за всеки, на движимите вещи лек автомобил марка „Фолксваген" модел „Битъл", с рег. № Х ** КА, с шаси № W**, двигател № АD**70; лек автомобил марка „Мерцедес" модел „МЛ 400 ЦДИ", с рег. № Х ** ВС, рама WDC**4, двигател 8289*3; товарен автомобил „ИФА Л 60" с рег. № Х ** ВВ,  рама 6**8, двигател 9** и трактор - без регистрация с двигател Зетор 80 к.с., скоростна кутия Газ 63, гуми „Владимировец“.

         Съдът отхвърля като неосноватален иска в частта по отношение.

 

Обстоятелства по въззивното обжалване

 

И.Д.Р. е останал недоволен от горното решение,поради което го обжалва като неправилно и незаконосъобразно в частта относно допускането на делба на лек автомобил „Мерцедес“,товарен автомобил „Ифа“ и трактор.Обжалва се решението и в частта си относно приетото то съда,че допуснатия до делба комбайн е придобит по време на брака в режим  на СИО и предаден за отпадъци.В тази си част съдебния акт следвало да се отмени и да се отхвърли иска за делба на посочените вещи,като следвало да се приеме,че комбайна не бил собственост на страните.Трактора не бил въобще съсобственост на страните.В тази насока били свидетелските показания на свид.К*,който извел,че този трактор бил на бащата на Р..А и сглобеният от бащата на ищцата трактор бил от части,които не били плащани от страните по делото.Р. предоставил двигателя и  гумите,поради което вещта следвало да се изключи от делбата като съсобствена с трето лице.

Съдът правилно отхвърлил иска за делба по отношение на комбайна,но неправлино приел в мотивите си,че тази веща била съсобствена на страните.Тя никога не била придобивана от тях,нямало документ за това или талон за регистрация,а и свидетелските показания не можели да установяват тези отношения.Тъй-като не било ясно и кой е собственик на тази вещ,то тезата за придобиване по давност също оставала неоснователна.Нямало и доказателства,че ищцата с кредита от 5 000 лв. е закупен точно комбайна.Установило се и че вещта е погинала,като предадена за скраб от третото лице И* В*.Собственик бил единствено „Нови български мелници“ ЕООД. По отношение на останалите две вещи товарен автомобил „Ифа“и лек автомобил „Мерцедес“ се установило,че същите не са в движение,не можели да се ползват по предназначение,поради което решението било неправилно.

         Представен е отговор от Д.Д.К. на въззивната жалба,с който се иска същата да се остави без уважение като неоснователна,а постановеното решение да се потвърди като правилно.

         В съдебно заседание страните поддържат изложените тези и доводи.

Правни съображения

 

В рамките на задължителната проверка от страна на въззивния съд по чл.269 от ГПК се установи,че обжалваното решение е валидно и допустимо. Представената въззивна жалба е израз на налично субективно право на активно легитимирана страна,породено от постановения негативен за нея правен резултат с първонистанционното решение.Ето защо същата следва да се разгледа по същество,като се прецени правилността и законосъобразността на акта на районния съд, в каквато насока са и изцяло доводите на въззивникът.

         Решението на Районен съд-Димитровград в обжалваната част е правилно и законосъобразно като обективиран резултат и последици, постановено е при напълно изяснена фактическа обстановка,възприета изцяло от страните и от съда,адекватно тълкуване на доказателствените средства и точно прилагане на материалния и процесуален закон спрямо установените факти..В хода на производството пред първата инстанция страните са участвали надлежно съобразно действащото законодателство в процеса и са имали възможност да упражнят адекватно наличните им процесуални права.Съдебния акт е и точно измерение на обвързващата практика на ВКС.

         С постановеното си решение РС-Димитровград дава пълен и точен отговор на поставените въпроси,оформили предмета на делото.

         Безспорно е че страните искат допускане да делба на техни вещи след прекратяване на брачното им правоотношение по съдебен ред и прекратяване на възникналата на това основание съсобственост.Правилно в тази насока съдът е очертал правата им-по една втора идеална част и е допуснал до делба въпросните вещи,вкл. и тези обект на въззивната жалба.Изложеното в нея не се подкрепя от доказателствата по делото и същата е неоснователна по отношение на визираните в нея вещи.

         В рамките на първоинстанционното производство надлежно е установено и правилно изведено от съда,че процесния трактор без регистрация е асемблиран от различни части и агрегати от страна на бащата на ищцата свид.Д* И**в.Новосъздадената вещ е възникнала от сглобяването на двигател „Зетор“ 80 к.с.,скоростна кутия „Газ 63“,гуми от „Владимировец“.И* предоставил рамата и ходовата част,а Р.-двигателя и гумите.Тази вещ е налична и се намира и сега  в държане на ответника.В тази насока се изрично свидетелските показания.Посоченото от свидетеля Колев касае сглобяване на друг трактор,не и на процесния.

         Изложеното в жалбата по отношение на товарен автомобил „Ифа“и лек автомобил „Мерцедес“ е неоснователно.Доказателствата по делото изрично извеждат,че тези вещи са част от съсобствеността между страните.Въззиваемият също не излага доводи,че това не е така.Посоченото от него е релевантно за втората част на делбата,където ще се извърши оценка на стойността на тези вещи.Обстоятелството,че същите не са в движение е относимо именно към стойността им,а не към правата на собственост на страните.

         Въззивната жалба в частта си относно обжалването на мотивите на съдебния акт на РС-Димитровград,изложени по отношение на вещта комбайн,е недопустима.Сила на пресъдено нещо се създава единствено чрез диспозитива на съдебните актове между страните,с който се дава отговор на заявените  за защита субективни права. В настоящия случай въззивникът Р. е и удовлетворен от резултата от процеса,обективиран в диспозитива на решението на първата инстанция,с който се отхвърля допускането до делба на въпросния комбайн.Ето защо в тази си част въззивната жалба следва да се остави без разглеждане.

         Въз основа на така установените факти се налага извода,че атакуваното решение на РС-Димитровград е правилно и законосъборазно. Поради това и вещите,обект на съдебния акт на първата инстан;ия правилно са допуснати до делба между двете страни в съгласие с чл.344 от ГПК.

Ще следва на основание чл.78 от ГПК въззивникът, да заплати на Д.Д.К. разноските пред настоящия съд общо 600 лв. платен адвокатски хонорар.

Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково

 

 

Р  Е  Ш  И

 

 

ПОТВЪРЖДАВА  решение №260033/09.Х.2020 г. постановено по гр.дело №286/2020 г. Районен съд-Димитровград в обжалваната му част.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивната жалба на И.Д.Р. ,ЕГН ********** *** против решение №260033/09.Х.2020 г. постановено по гр.дело №286/2020 г. Районен съд-Димитровград в частта относно обжалването на изложените мотиви от съда по отношение на Комбайн „Форшрихт 516" с №СО*** като недопустима.

        ОСЪЖДА И.Д.Р. ,ЕГН ********** *** да заплати на Д.Д.К. ,ЕГН ********** *** сумата от 600 лв. разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване по касационен ред пред ВКС на РБ в месечен срок от съобщаването му.

 

 

 

 

Председател    :

 

 

 

 

 

 

Членове     :     1.                                         2.