№ 4701
гр. София, 07.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
при участието на секретаря БЕЛОСЛАВА В. ИСПИРИДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско
дело № 20221110139766 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:41 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО ЗД „....“ АД, редовно призовано, се
представлява от юрк. Н., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД „....“ АД, редовно призовано, не
изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. П., редовно призован, се явява лично.
ЮРК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не съществуват процесуални пречки по
даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от процесуалния
представител на ответника с искане съдът да зададе поставени в молбата
въпроси към свидетеля.
ЮРК. Н.: Предоставям на съда по исканията на ответника.
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към снемане на самоличността и изслушване на
1
призования по делото свидетел, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ С. Б. П., 29 г., български гражданин, неженен,
неосъждан, без дела със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, ОБЕЩА да говори истината.
Съдът по искането на ответника намира следното: В случай че
процесуалният представител на ответника е искал да зададе конкретни
въпроси към призования свидетел, е следвало да осигури представител в
съдебно заседание, който да поставя въпросите си към свидетеля. Въпросите
се поставят в писмен вид само тогава, когато се събират гласни доказателства
по делегация. Допустимо е да се поставят въпроси в писмен вид и в случаите,
в които ответното дружество има един единствен процесуален представител,
който е препятстван по някаква причина и не може да се яви лично в
съдебната зала, за да постави въпросите си към свидетеля. Отделно от това
депозираното на молба с подобно искане е неуважение към съда, в случите в
които липсват основателни причини за процесуалния представител на
ответника.
Горното налага да бъде оставено без уважение искането за поставяне на
въпросите, посочени в депозираната на 02.03.2023 г. молба, и призованият
свидетел да бъде поканен под формата на свободен разказ да изложи това,
което си спомня, за фактите и обстоятелства, за установяването за които е бил
призован посочените в призовката.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника за поставяне на въпроси към свидетеля, формулирани в писмен вид
към съда.
СЪДЪТ КАНИ призования свидетел във формата на свободен разказ да
изложи това, което си спомня за настъпило ПТП на 30.11.2021 г.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Ако може да погледна двустранния протокол, който
сме съставили на дата.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля двустранен констативен протокол от
2
30.11.2021 г., находящ се на лист 12 от делото.
След предявяване на протокола свидетелят П. заяви: Аз съм попълнил
протокола за участник „А“ и съм се подписал. На същата дата в гр. Дупница,
на ул. „Цар Осовободител“ в посока Горна Махала управлявах лек автомобил
„Нисан Патрол“. Пътят беше заснежен, имаше буря. Движейки се по пътя от
дърво падна сняг върху предното панорамно стъкло на автомобила. Не съм се
движел с повече от 40 км/ч, тъй като пътната обстановка не го позволяваше.
След като падна снегът, включих чистките. Докато се изчисти снегът не
разбрах, че колата пред мен е спряла. Случи се за секунда. Настъпи ПТП.
Водачът на автомобила пред мен слезе, огледахме автомобилите и решихме
да попълним двустранен констативен протокол, защото бяха леки щети. При
удара задните врати се подгънаха навътре, колата беше в движение и затова
не сме викали екип на пътна полиция. Това е, което мога да кажа.
СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на юрк. Н.: Моят автомобил беше след
автомобила на другото лице, като щетата на автомобила преди мен беше в
задната част. Моето МПС е джип и е по-висок от другите. Отпред моят
автомобил няма броня, а два буфера, тъй като е производство 1999 г. и е с
подсилени материали. Едната част е пластмаса, а другата е метал. Затова се
огънаха вратите на автомобила пред мен. Когато падна снегът, инстинктивно
натиснах спирачките и пуснах чистачките.
ЮРК. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ като взе предвид, че свидетелят С. Б. П. се е явил в днешното
съдебно заседание, за да даде показания, за фактите и обстоятелствата за
установяването на които е бил призован, намира, че на същия следва да му
бъде изплатено възнаграждение от внесения от ответника депозит.
С оглед на гореизложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ на свидетеля С. Б. П. възнаграждение в размер на 40 лв. за
явяването му като свидетел по делото.
ИЗДАДЕ се РКО.
СЪДЪТ освободи свидетеля С. Б. П. от съдебната зала.
ЮРК. Н.: Нямам други доказателствени искания.
3
СЪДЪТ по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ЮРК. Н.: Моля да уважите предявения иск, като основателен и доказан
по размер. Претендираме направените по делото разноски. Представям
списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОННИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4