О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./06.02.2019г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 06.02.2019г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 198 по
описа за 2019г. на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ вр.§ 5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ срещу П.Д.К., ЕГН ********** и Н.Д.К.,
ЕГН ********** за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща
стойност 79382,92 лева.
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено,
че в ТД на КПКОНПИ е постъпило на 24.04.2017г.
уведомление от Окръжна прокуратура-Варна за привличане в качеството на обвиняем
на лицето П.Д.К. за извършено от него престъпление по чл.255, ап.3, вр.ал.1,
т.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, като въз основа на него с решение № ТД 04ВА/УВ-7016/26.04.2017г. на Директора на ТД на
КОНПИ-гр.Варна е образувана проверка за установяване на значително несъответствие
в имуществото на лицето П.Д.К. с период на проверката - от 26.04.2007г. до 26.04.2017г. Посочва, че на 26.10.2018г.
е взето решение № 877/26.10.2018г. за внасяне в съда на молба за допускане на обезпечение на бъдещият
иск
по която е образувано ч.гр.д. № 2446/2018г. по описа на ВОС. След извършване на проверката е изготвен
доклад на директора на ТД на КОНПИ – Варна по чл. 61, ал. 1 от ЗОПДНПИ
/отм./ с изх. № ТД04-ВА/УВ-368 от 09.01.2019г., въз основа на който и на
основание чл.61, ал.2, т.2 от закона е взето решението по чл.11, ал.1, т.1 от
ЗОПДНПИ /отм./ № 50/23.01.2019г. на КПКОНПИ
за образуване производството за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество и за внасяне в съда на мотивирано искане за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество. Мотивираното искане е внесено в съда на 30.01.2019г.
Въз основа на изложената по-горе фактическа
обстановка съдът съобразни следното:
ЗОПДНПИ /отм./ регламентира особено санкционно
производство по установяване и отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество, т.нар. гражданска конфискация, което протича през няколко
фази. Започва с провеждане на предварителна проверка, която в случай, че
завърши с обосновано предположение за това, че дадено имущество е незаконно
придобито преминава във съдебно исково производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. Междинен етап на проверката е
обезпечителното производство, в което по искане на Комисията може да бъдат
наложени предварителни обезпечителни мерки касателно бъдещият иск. Предмет на
провежданата проверка е изясняване на произхода, начина на придобиване и
преобразуването на имуществото на проверяваното лице за определения от закона
срок от 10 години, като за целта проверяващите събират необходимите им
сведения, ползвайки както общодостъпна информация, така и защитена информация,
която се съхранява от други органи, институции или отделни лица, анализират
събраните данни и на тази база правят преценката и евентуалния извод за наличие
на „значително несъответствие” между имуществото и нетния доход на
проверявания, надвишаващ за целия проверяван период предвидения в §1, т.7 от ДР
на закона размер.
Проверката по чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ започва с
акт на директора на съответната териториална дирекция, сезиран с уведомление от
предвидените в закона държавни органи, като в настоящият случай, решението на
директора на ТД-КОНПИ-гр.Варна за образуването на проверка е взето на 26.04.2017г., въз основа на сезиране от
Варненската окръжна прокуратура по повод повдигнато обвинение на проверяваното
лице П.Д.К. за престъпление попадащо в обхвата на чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ
/отм./. Предварителният
етап на проверката, която се развива едностранно с участието само на органите
на КПКОНПИ приключва или с решение за внасяне в съда на искане за обезпечение
на бъдещ иск за отнемане на имущество, когато от проверката са събрани
достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
имуществото е незаконно придобито или с решение на комисията за отказ за образуване
на производство по този закон и прекратяване на проверката, когато не са налице
достатъчно данни, че имуществото е незаконно придобито. След внасянето на
искането за обезпечителните мерки, етапът на проверката продължава с извършване
на последващи действия по събирането на доказателства и извършването на
справки, но вече с участието на проверяваното лице чл.57, чл.60 и следващите от
ЗОПДНПИ
/отм./.
Във всички случаи, обаче съгласно изричната разпоредба
на чл. 27, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./, „проверката по чл.21, ал.2 продължава до
една година“, като съгласно чл. 27, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ „комисията може
еднократно да удължи срока по ал.1 с още 6 месеца“. Т.е максималната продължителност на двете фази на проверката - провеждане
на предварителна проверка и действията след налагане на обезпечителните мерки и
до образуване на съдебно производство, е уредена с императивни правни
норми и съответно е до 1 година, или 1
година и 6 месеца. По делото са
налице твърдения, но липсват доказателства срокът на проверката да е бил
продължаван. Нещо повече, посочва се, че срокът е удължен с решение от
25.07.2018г., т.е след изтичането му на 26.04.2018г.
Съгласно чл.11, ал.1, т.1 предл.1 от ЗОПДНПИ /отм./ и
по аргумент от чл. 61 ал. 2 от ЗОПДНПИ /отм./, решението на КПКОНПИ за
образуване на производство пред съд, постановено въз основа на доклада за
проверката, следва да бъде взето в едномесечен срок от приключването ѝ,
т.е от изтичане на срока за провеждането й. Срокът за провеждане на проверката
е преклузивен, което означава, че с изтичането му правомощията на КПКОНПИ се
прекратяват. В този смисъл решение № 323/18.01.2018г. по гр.д.№ 5291/ 2016г. на
IV г.о., както
и установената практика на ВАпС по въпроса за преклузивния характер на срока за
извършване на проверка по чл.27 от ЗОПДНПИ /отм./ - Определение от 19.04.2018г.
по ч.гр.д.
№ 166/2018г., Определение
от 08.05.2018г. по ч.гр.д. № 199/2018г., Определение от 19.09.2018г. по ч.гр.д. №
443/2018г., Определение от 26.09.2018г. по ч.гр.д. № 440/2018г., Определение от
28.09.2018г. по ч.гр.д. № 485/2018г., Решение № 76/19.06.2018г. по в.гр.д. №
181/2018г. по описа на ВАпС и др.
Преклузивният характер на срока за извършване на проверката и образуването на производство по
ЗОПДНПИ /отм./ следва от текста на чл. 27, ал. 1 и 2 от ЗОПДНПИ /отм./. Ако
срокът бе инструктивен, и без разпоредбата на алинея втора, КПКОНПИ би могла да
извършва проверка и да се произнесе за образуване на производство в
неопределено време след изтичане на едногодишния срок по алинея първа. Фактът,
че законът изрично предвижда срокът за проверка да бъде продължен и
продължаването да се осъществи с решение на КОНПИ, а не просто фактически,
означава, че срокът не е инструктивен. С разпоредбата на чл. 27, ал. 2 от
ЗОПДНПИ /отм./ решението на КОНПИ е въведено като условие проверката да
продължи и след изтичане на година, което означава, че законът не допуска
проверката да продължи след изтичане на едногодишния срок фактически и без
решение за продължаването му. Това означава, че срокът за проверка е
преклузивен и при положение, че изтичането му поставя началото на едномесечния
срок за произнасяне по резултатите от проверката, то той също е преклузивен. Да
се приеме друго означава да се предостави на КОНПИ правомощие да може да
действа неограничено във времето и да въздейства неблагоприятно върху правната
сфера на проверяваното лице, без произнасяне по същество от самата нея. Това
противоречи на принципите на законоустановеност и пропорционалност залегнали в
трайната съдебна практика на ВКС и на ЕСПЧ по приложението на чл.6 от ЕКЗПЧОС,
според които всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно
придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо
неоснователно обогатилите се лица следва да отговаря на три критерия: законоустановеност,
необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност /в този смисъл –
и решение № 13/13.10.2012г. по конст.дело № 6/2012 г. на КС/. По тази причина КПКОНПИ
трябва да образува производството /ако намери, че са налице предпоставките за
това/ в рамките на срока по чл. 27, ал.
1 /при продължаване - и ал.2/, последван от срока по чл. 27, ал. 4 от ЗОПДНПИ
/отм./, под санкцията за погасяване на правомощията й след изтичане на този
срок. За преклузивният характер на срока за приключване на проверката по чл.27 от
ЗОПДНПИ /отм./ говорят и мотивите на ТР № 4/2016г. на ВКС постановено на 07.12.2018г.
В настоящия спор, проверката по чл.21 от ЗОПДНПИ
/отм./ е започнала по сигнал на окръжната прокуратура с решението на директора
на КОНПИ по чл.22, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ от 26.04.2017г., поради което срокът по чл.27, ал.1 от закона е изтекъл на 26.04.2018г. Както бе
посочено по-горе липсват доказателства срокът на проверката да е бил
продължаван, както и продължаването да е станало преди окончателното изтичане
на срока. Решението по чл.11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ /отм./ за образуване на
производство пред съд е трябвало да бъде взето най-късно на 26.05.2018г. /един месец след
приключване на проверката/, респективно най-късно на 26.11.2018г. /в случай, че
се приеме, че срокът е бил надлежно продължен/ поради което постановяването на
решение № 50 на КПКОНПИ на 23.01.2019г., с което срещу ответника
е образувано производство за отнемане на
незаконно придобито имущество и за внасяне на иск в съда, се явява взето след
изтичане на преклузивния срок за това. Към датата на образуване на
производството правомощията на КПКОНПИ са били преклудирани, както е било
преклудирано и материалното право на Държавата за отнемане от ответника на
незаконно придобито от него имущество.
За пълнота следва да се посочи, че цитираното в
искането решение № 877/26.10.2018г. е такова за внасяне в съда на искане за
налагане на обезпечителни мерки, което е само междинен, a не приключващ етап на проверката. Съгласно мотивите на Тълкувателно
решение №
4/2016г. на
ВКС, постановено на 07.12.2018г. „Проверката на КПКОНПИ приключва с решение на
комисията за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество въз основа на мотивирания доклад на директора на
съответната териториална дирекция“ /докладът по чл.61 от ЗОПДНПИ /отм./. В
случая именно това решение като приключващ етап на проверката се явява
абсолютна процесуална предпоставка за надлежното предявяване на иска, за която
съдът следи служебно. В конкретния случай проверката е приключила с вземането
на решението по чл.11, ал.1, т.1 от ЗОПДНПИ /отм./ на 23.01.2019г. въз основа на изготвения на 09.01.2018г. мотивиран доклад по чл.61, ал.1 от от ЗОПДНПИ /отм./. Именно в изпълнение на това решение, а
не на решението от 26.10.2018г. е подадено и настоящото мотивирано искане,
което обаче се явява преклудирано и на това основание образуваното въз основа на него съдебно производство –
процесуално недопустимо.
Съдът съобразно изложените по-горе мотиви за
недопустимост на производството базирани на твърденията на самия ищец и
представените с мотивираното искане многобройни писмени доказателства, както и
с оглед образуваното тълкувателно дело по въпроса за характера на сроковете по
чл. 27, ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, намира, че въпросът за допустимостта на
производството следва да бъде решен в настоящата фаза на производството, преди
размяната на книжа, с оглед ограничаване на евентуалната отговорност на ищеца
за разноски на ответниците при недопустимост на иска.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 198/2019г. на ВОС, 10
– ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от ищеца.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: