№ 15073
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110166772 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от ищеца ************, чрез ************* с искане за
изменение на постановеното по гр.д. № 66772/2022 г. по описа на Софийски районен
съд Решение № 3066/28.02.2023 г. в частта му за разноските, като на *************
бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказаната от него безплатна правна
помощ на ищеца в размер на още 800 лв. Изложени са съображения, че с исковата
молба ищецът е предявил три обективно съединени иска за прогласяване нищожността
на три клаузи от договор за кредит, като по всеки от тях се дължи отделно
възнаграждение и доколкото с решението са му присъдени само 400 лв. счита, че му се
следват още 800 лв.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за
това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С исковата молба е предявен иск за прогласяване нищожността на клаузите в чл.
20, чл. 21, ал. 4 и чл. 21, ал. 5 от Договор за бяла карта от 14.01.2021 г. Действително
съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански
дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за
всеки един от тях поотделно независимо от формата на съединяване на исковете. В
конкретния случай обаче не се касае за предявени три иска, доколкото е предявен иск
за прогласяване нищожността на три клаузи, уговорени в един договор сключен между
страните. Извършената от съда проверка касае едно правоотношение, независимо от
броя на клаузите, които са прогласени на нищожни. Разпоредбата на чл. 2, ал. 5 от
НЗМРАВ би била приложима, ако процесните клаузи бяха част от различни договори,
в който случай би било налице съединяване на два или повече отделни искове.
Следва да се отбележи, че съдът при определяне на държавната такса е приел, че
е сезиран с един иск, поради което не е оставял без движение исковата молба и е приел
за достатъчна платената от ищеца държавна такса в размер на 90 лв. Ако се възприеме
тезата на ищеца за обективно съединяване на три иска, то държавна такса в минимален
1
размер би се дължала за всеки иск, какъвто обаче не е настоящия случай.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца ************, чрез
************* с искане за изменение на постановеното по гр.д. № 66772/2022 г. по
описа на Софийски районен съд Решение № 3066/28.02.2023 г. в частта му за
разноските, като на ************* бъде присъдено адвокатско възнаграждение за
оказаната от него безплатна правна помощ на ищеца в размер на още 800 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2