Решение по дело №2253/2019 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			04.05.2023
					Дупница

 

Номер                                    Година                                 Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	II гр. о.

 

Районен съд – Дупница                                                                                             състав

	26.04.		2023

 

на                                                                                  Година

 

Иван Димитров

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

      1.

Юлия Вукова

       2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Гражданско		2253		2019

 

                              дело №                          по описа за                          г.

 

Д.Г.Е., ЕГН **********, и Г.Д.Е., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, са предявили срещу С.Г.Е., ЕГН **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.341 и сл. от ГПК. Производството е във фазата по извършване на съдебната делба.

Съгласно  решение № 50090 от 16.01.2023 г. по гр. д. № 4607/2021 г. по описа на ВКС, II гр. о., е допуснато извършване на съдебна делба на самостоятелен обект с идентификатор 68789.29.186.1.1, състоящ се от три стаи, кухня с бокс, тоалетна, баня, входно антре и две тераси, заедно с принадлежащите към него мазета с обща полезна площ 27 кв.м., които съгласно доказателствен акт се намират под апартамента - едното откъм улица „Крум Марков”, а другото откъм двора, заедно с принадлежащите към самостоятелния обект идеални части от общите части на сградата с идентификатор 68789.29.186.1, част от които е и подпокривното пространство на сградата с идентификатор 68789.29.186.1, както и заедно с принадлежащата към самостоятелния обект ¼ (една четвърт) идеална част от дворното място, в което е разположена сградата с идентификатор 68789.29.186.1, а именно - поземлен имот с идентификатор 68789.29.186 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56 от 30.07.2004 г. на ИД на АГКК, с административен адрес на самостоятелния обект в сграда - гр. Дупница, ул. „Бричи бор” № 20, ет. 1, със застроена площ на самостоятелния обект по кадастрална карта - 90 кв.м. и при граници: на същия етаж - 68789.29.186.1.2, над обекта - 68789.29.186.1.3, съгласно правата на страните: за Д.Г.Е. – 1/6 ид. част; за Г.Д.Е. – 2/6 ид. части; за С.Г.Е. - 3/6 ид. части.

В първото съдебно заседание след влизане в сила на решението по допускане на делбата съдът по искане на страните е приел за разглеждане възлагателни претенции от Д.Г.Е. на основание чл.349, ал.2 ГПК и от С.Г.Е. на основание чл.349, ал.2 ГПК.

Съдът, като прецени по свое убеждение събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с направеното искане за възлагане Д.Г.Е. е представил декларация относно обстоятелството, че не притежава друго жилище и ЕР на ТЕЛК относно здравословното си състояние.

От представения нот. акт № 39, рег.№ 6968, д. №534/2015 г. на нотариус Л. Стоева се установява извършено на 17.12.2015 г. разпореждане от Д.Г.Е. със застроен недвижим имот, при запазено от прехвърлителя право на ползване.

От представения нот. акт № 38, рег.№ 6965, д. №533/2015 г. на нотариус Л. Стоева се установява, че С.Г.Е. притежава право на собственост върху жилище, различно от процесното: сграда с идентификатор 39339.500.272.1 с предназначение „жилищна сграда – еднофамилна“ с адрес: с. Крайници, ул. „Васил Коларов“ № 8.

Видно от заключението на вещото лице Й.А. по назначената съдебно – техническа експертиза /л.125-135/ процесното жилище е неподеляемо. Пазарната му стойност възлиза на 80 440 лв.

От показанията на свидетелите Спаска Кирова и Галя Вельова се установява, че понастоящем процесното жилище се ползва от Д.Г.Е. и С.Г.Е. и от техните семейства, като са си разпределили стаите и ползват общо банята. Родителите им приживе се преместили да живеят в с. Крайници, а след смъртта на Г.Д.Е. неговата съпруга Ангелина Стоянова Единакова се преместила в процесния апартамент и живяла там до смъртта си.

При проведеното тайно наддаване съгласно чл.349, ал.2, изр.2 ГПК Д.Г.Е. е предложил да закупи имота за сумата 91 000 лв.; С.Г.Е. е предложил цена в размер на 55 000 лв.

Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съсобствеността в делбеното производство се прекратява чрез възлагане по реда на чл.349, ал.1 или ал.2 от ГПК, чрез теглене на жребий по чл.352 от ГПК, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 от ГПК или чрез изнасянето им на публична продан. Основен критерий за избора на способ е дали броят на реалните дялове съответства на броя на съделителите и доколко стойността на реалните дялове съответства на стойността на дяловете на съделителите. Съгласно общия принцип за извършване на делбата, всеки от съделителите следва да получи реален дял от делбеното имущество. Само при неподеляемост и невъзможност за възлагане, то следва да се изнесе на публична продан и съделителите да получат паричната равностойност на дела си от продажната цена.

В настоящия случай делбеният имот е жилищен и неподеляем. Разпоредбата на чл.349, ал.2 от ГПК изисква и да е наследствен – съсобствеността да е възникнала единствено от наследяване. От доказателствата по делото безспорно се установява, че с нотариален акт № 126, т.ІІ, рег. № 2586, дело № 304/12.04.2007 г. Ангелина Стоянова Единакова е дарила на внука си Г.Д.Е. притежаваните от нея идеални части от делбения имот. Надареният няма качеството наследник /не е призован към наследяване/, т.е. сделката не е между сънаследници по смисъла на Решение №148 от 7.04.2010 г. на ВКС по гр. д. № 437/2009 г., I г. о., и др., в които се приема, че когато наследниците са извършили помежду си разпоредителни сделки, имотът е запазил наследствения си характер и институтът на възлагането е приложим.

Поради това в резултат на тази прехвърлителна сделка между страните е възникнала комбинирана (смесена) съсобственост по смисъла на т.8 от ТР № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК, като при нито една от хипотезите на смесена съсобственост съдът не може да извърши делбата на основание чл.349, ал.2 ГПК.

Отделно от горното, не е налице и друга от предпоставките за възлагане по реда на чл.349, ал.2 от ГПК – съделителят, предявил претенцията, да е живял в имота към момента на откриване на наследството. Съгласно разясненията, дадени с т.7 от ТР № 1 от 19.05.2004 г. на ВКС по гр. д. № 1/2004 г., ОСГК, процесният недвижим имот следва да е служил за жилище на наследодателя. С извършването на гореописаното дарение Ангелина Стоянова Единакова се е разпоредила приживе с правата си върху процесния имот и няма качеството наследодател. От събраните гласни доказателства се установи, че Г.Д.Е. заедно със съпругата си Ангелина Стоянова Единакова са живели не в процесния апартамент, а в с. Крайници и едва след смъртта на Г.Д.Е. съпругата му Ангелина Стоянова Единакова се е завърнала в гр. Дупница. Следователно при откриването на наследството на Г.Д.Е. процесният недвижим имот не е служил за негово жилище.

В този смисъл е и Решение № 336 от 14.12.2011 г. на ВКС по гр. д. № 174/2011 г., II г. о., ГК, съгласно което изискването наследник "да е живял" в наследственото жилище към момента на откриване на наследството се свърза със следвалите от съвместното съжителство с наследодателя, респ. наследодателите, грижи и взаимовръзка между последните и наследника. В конкретния случай такова съвместно съжителство не е налице, тъй като Д.Г.Е. и С.Г.Е. са живели в процесния апартамент, а баща им - в с. Крайници.

Предвид изложеното, претенцията както на Д.Г.Е. на основание чл.349, ал.2 ГПК, така и на С.Г.Е. на основание чл.349, ал.2 ГПК, е неоснователна.

Не са налице предпоставките за извършване на делба посредством останалите предвидени в закона способи и делбеният имот следва да бъде изнесен на публична продан.

На основание чл.8 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, всеки от съделителите следва да заплати съразмерно със стойността на дела си държавна такса в размер на 4%, а именно: Д.Г.Е. – 536, 28 лв.; Г.Д.Е. – 1072, 52 лв.; С.Г.Е. – 1608, 80 лв.

Воден от горното, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН самостоятелен обект с идентификатор 68789.29.186.1.1, състоящ се от три стаи, кухня с бокс, тоалетна, баня, входно антре и две тераси, заедно с принадлежащите към него мазета с обща полезна площ 27 кв.м., които съгласно доказателствен акт се намират под апартамента - едното откъм улица „Крум Марков”, а другото откъм двора, заедно с принадлежащите към самостоятелния обект идеални части от общите части на сградата с идентификатор 68789.29.186.1, част от които е и подпокривното пространство на сградата с идентификатор 68789.29.186.1, както и заедно с принадлежащата към самостоятелния обект ¼ (една четвърт) идеална част от дворното място, в което е разположена сградата с идентификатор 68789.29.186.1, а именно - поземлен имот с идентификатор 68789.29.186 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Дупница, одобрени със Заповед № 300-5-56 от 30.07.2004 г. на ИД на АГКК, с административен адрес на самостоятелния обект в сграда - гр. Дупница, ул. „Бричи бор” № 20, ет. 1, със застроена площ на самостоятелния обект по кадастрална карта - 90 кв.м. и при граници: на същия етаж - 68789.29.186.1.2, над обекта - 68789.29.186.1.3, като получената от проданта сума следва да се разпредели между съделителите съобразно правата им в съсобствеността, определени с решението по допускане на делбата: за Д.Г.Е. – 1/6 ид. част; за Г.Д.Е. – 2/6 ид. части; за С.Г.Е. - 3/6 ид. части.

Стойността на изнесения на публична продан имот е 80 440 лв.

 

ОСЪЖДА страните да заплатят държавна такса по иска за делба по сметка на РС - Дупница в размер на 4% върху стойността на дяловете им, а именно: Д.Г.Е., ЕГН ********** - 536, 28 лв.; Г.Д.Е., ЕГН ********** – 1072, 52 лв.; С.Г.Е., ЕГН ********** - 1608, 80 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.

 

         

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: