Определение по дело №941/2016 на Окръжен съд - Пловдив

                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 679

 

град П., 31.05.2016 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

       П.СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на тридесет и първи май две хиляди и шестнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БОНЕВ

 

 

след като разгледа ЧНД № 941 по описа за 2016 г. на ПОС, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производство по реда на чл. 243 ал. 4 и следващите от НПК.

         С Постановление от 21.03.2016 г. по ДП № 144/2011 г. по описа на ОСлО при ОП гр. П., Окръжна прокуратура гр. П. е прекратила наказателното производство, образувано и водено срещу Р.А.Д., В.В.М., Б.В.В. и Г.Г.П. за престъпление по чл. 123 ал. 1 вр. чл. 2 ал. 2 от НК за всеки един от тях.

         Недоволни от постановлението са останали Г.Н.Х. и Т.А.Х.,***, които молят да бъде отменено, като делото се върне на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона, като се постанови и разглеждане на делото от друг Окръжен Следствен отдел и друга по ранг прокуратура, различни от П.ските.

         П.ският окръжен съд след като провери обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление служебно, съгласно изискванията на чл. 313 и 314 от НПК и във връзка с изложеното в жалбата намира същата за основателна.

         Изводът на органите на досъдебното производство и наблюдаващия делото прокурор, че разследването по делото е проведено обективно, всестранно и пълно, като производството по същото следва да се прекрати, поради наличие на случайно събитие, е прибързан и необоснован, а изложените в жалбата възражения на пострадалите  - основателни.

         Настоящата инстанция не смята да се спира на приетата в хода на разследването фактическа обстановка, която е коментирана от предходни съдебни състави, произнесли се по други постановления за прекратяване на наказателното производство, тъй като по същество не са спазени задължителните указания, дадени на органите на досъдебното производство от Апелативен съд гр. П. с Определение № 101/18.03.2014 г., постановено по ЧНД № 87/2014 г. В същото това определение е изрично посочено по делото да бъде назначена деветорна съдебно-медицинска експертиза и в него са поставени задачи на същата, но указанията на съда не са спазени от органите на досъдебното производство, най-напред по отношение състава на тази експертиза. Съгласно определението на Апелативен съд – П. като вещи лица следва да се определят хабилитирани вещи лица – двама лекари със специалност коремна хирургия, двама лекари ендокринолози, един лекар невролог – специалист в Интензивната неврология, един лекар невролог – специалист в областта на автоимунните заболявания, един лекар кардиолог, един лекар анестезиолог – реаниматор и един лекар инфекционист в областта на Интензивните инфекциозни заболявания. Видно от състава на назначената деветорна експертиза л. 79, 97 от т. 8 на ДП, в нея са включени 4 вещи лица от УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД гр. П. – доцент д-р И.Н., д-р И. М., проф.д-р М. В. и доцент д-р Б.С.. Както много точно в жалбата си Х. и Х. отбелязват същите вещи лица са в трудово-правни взаимоотношения с УМБАЛ „Св. Г.“ ЕАД гр. П., която болница е ответник и страна по гражданско дело № 402/2015 г. по описа на Х. окръжен съд и тези обстоятелства сами по себе си водят до сериозни съмнения в обективността и безпристрастността на вещите лица при изготвяне заключението на назначената експертиза.

         Самото заключение на деветорната съдебно-медицинска експертиза е необосновано, най-малкото защото според същото съдебно-медицинската експертиза е изготвена съгласно изискванията на клинична пътека № 33 в частта за лечението на остър панкреатит, която е действала към момента на изготвяне заключението на експертизата, а не съгласно клиничната пътека, действала към момента на постъпване на болния Н.Н. в УМБАЛ „Св.Г.“ ЕАД гр. П. и обичайните медицински практики към 20.05.2005 г.

         Самата експертиза не отговаря на изискванията на НПК в какъвто смисъл подробни възражения са направили пострадалите при предявяване на разследването на 16.09.2015 г. Както се сочи в жалбата и видно от самата експертиза в нея липсва обстоятелствена част, не става ясно кои материали са ползвани при изготвянето й, какви литературни източници, няма обсъждане и на заключенията на предходните съдебно-медицински експертизи, особено на петорната и седморната такава, които недвусмислено сочат на вина на лицата, срещу които е образувано досъдебното производство, включително и на лекарите от УМБАЛ „Св. Екатерина“ гр.  Д., където пострадалият Н. е постъпил първоначално на лечение на 18.05.2005 г. Доводите на пострадалите досежно подписването на заключението на експертизата от вещите лица /в частност за неяснота/ се споделят изцяло от настоящата инстанция, поради което съдът не смята да ги преповтаря.

         Нарушени са и процесуалните права на пострадалите, като органите на досъдебно производство и наблюдаващият делото прокурор е отказал да разпита като свидетели посочените в жалбата лекари: д-р Д. - анестезиолог, д-р Ч. – реаниматор и доц.д-р С., досежно актуалното състояние на пострадалия Н. в първите дни от постъпването му в КАРИД, както и лекарите, които след изписването му от КАРИД до смъртта му са полагали грижи за него – д-р Я., личен лекар, д-р П. – ендокринолог и д-р Г. Г. – невролог. С показанията си тези лекари биха могли да установят факти от значение за делото.

         По изложените съображения обжалваното Постановление следва да бъде отменено, а делото върнато за допълнително разследване с назначаване на нова деветорна съдебно-медицинска експертиза в състав лекари, посочени в определението на Апелативен съд гр.П. и такива, работещи извън района на гр. П., които да изготвят заключение по поставените въпроси, съобразено с нормативната уредба и медицинската практика към датата на постъпване на пострадалия Н. в  УМБАЛ „Св. Г.“, като в самото заключение да намерят коментар и заключенията на предходните назначени по делото съдебно-медицински експертизи, особено петорната и седморната такава, които сочат на вина на привлечените към наказателна отговорност лица.

         Да се извърши и разпит на горепосочените лекари, за които наблюдаващият прокурор е отказал да бъдат разпитани по делото като свидетели с Постановление.

         Що се касае до искането допълнителното разследване по делото и наблюдаването на същото от същите по ранг, но различни от П.ските Следствен отдел  и Окръжна прокуратура съдът не е компетентен да се произнесе.

         Водим от гореизложеното, съдът

 

                   О П Р Е Д Е Л И:

 

         ОТМЕНЯ Постановление от 21.03.2016 г. по ДП № 144/2011 г. по описа на ОСлО при ОП гр. П., Окръжна прокуратура гр. П. е прекратила наказателното производство, образувано и водено срещу Р.А.Д., В.В.М., Б.В.В. и Г.Г.П. за престъпление по чл. 123 ал. 1 вр. чл. 2 ал. 2 от НК за всеки един от тях.

         ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура гр.П. за допълнително разследване и изпълнение на дадените в мотивната част на определението указания.

         Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му, пред Апелативен съд гр. П..

 

                                                        ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: