№ 27
гр. Варна , 21.05.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно
търговско дело № 20213001000180 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:50 часа се явиха:
Въззивникът С. Е. Х.,поданик на Обединено кралство на Великобритания и Северна
Ирландия, редово призован чрез адв. Б.Ч., не се явява и не се представлява.
Постъпило е писмено становище с вх. № 992/19.05.2021 г. от адв.Б.Ч., за разглеждане на
делото в нейно отсъствие, с поддържане на въззивната жалба и на писмения отговор срещу
въззивната жалба на втория ответник и с молба за предоставяне на срок за писмена защита, както
и за изпращане на копие от протокола на посочен електронен адрес.
Въззивникът „Вършец Милк“ ЕООД гр.София, редовно уведомен на 10.05.2021 г., не се
явява представител.
Постъпила е писмена молба с вх. № 990/19.05.2021 г. от „Вършец Милк“ ЕОД чрез адв.
М.В. и адв. С.Г., за разглеждане на делото в тяхно отсъствие, с изразено становище по същество,
относно въззивната жалба и оспорената въззивна жалба на С.Х.. С молбата се представят писмени
доказателства и се моли за тяхното приемане. Прави се евентуално възражение за прекомерност на
адвокатския хонорар на другата страна.
Въззиваемата страна „Мангле Инвестмънт“ ООД /н/, гр.Варна, редовно призована при
условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
Синдикът Г. П. С., редовно призована, явява се лично.
Синдикът Г.С.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 32/2.04.2021 г..
Синдикът Г.С. : Представила съм становище по едната жалба – тази на „Вършец Милк“
ЕООД, което поддържам, считам жалбата за неоснователна.
Синдикът Г.С. на въпроси на съда : Договорът е прекратен с предявяване на вземането в
производството по несъстоятелност по т.д. № 848/2016 г. на Окръжен съд – Варна, това е делото по
несъстоятелност. Кредиторът е направил изявление за прекратяване на договора.
Предявените вземания са през 2018 г., тъй като производството е било спряно и след това
възобновено. В рамките на сегашното производство не съм прекратявала договора. Изявлението за
прекратяване на договора беше направено от тях с предявяването на вземането в производството
по несъстоятелност, което стана след възобновяване на производството и моето назначаване за
временен синдик.
За „Ла Плая Ди Серхио“ има касационна жалба.
Съдът предявява на синдика молбата на „Вършец Милк“ ЕООД от 19.05.21г., за
запознаване.
Синдикът Г.С. : По отношение на молбата на „Вършец Милк“ ЕООД считам, че тези
представени доказателства не следва да бъдат приети и приобщени към материалите по делото,
тъй като същите не са нововъзникнали и ищецът е можел да се снабди с тях по съответния ред и да
ги представи още в първата инстанция, за доказване на своята теза. Тъй като не го е сторил считам,
че в настоящия етап не следва да бъдат приети и приобщени към материалите по делото.
Синдикът Г.С. на въпрос на съда : Считам, че моментът е предявяване на вземането и
изявлението на кредитора за прекратяване на договора.
Съдебният състав, след съвещание намира, че представените с молба с вх. №
990/19.05.2021 г. от „Вършец Милк“ ЕООД чрез адв. М.В. и адв. С.Г., писмени доказателства
следва да се приемат по делото и евентуално ценят по съществото на спора. От една страна
въззивникът има това право във връзка с неразпределена доказателствена тежест от
първоинстанционния съд, във връзка с твърдените обстоятелства, а от друга страна той не е
адресат на тези доказателства, а трето лице. Предвид което, това за него са новоузнати
доказателства. Представените решения с молбата се приемат само за сведение. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: Разрешение за строеж №
63/18.09.2006 г.; Протокол за откриване на строителна площадка от 10.04.2009 г. и представените
пет съдебни решения, за сведение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
Синдикът Г.С. : По отношение на въззивната жалба, подадена от С.Х., кредитор на
„Мангле Инвестмънт“ ООД срещу решението на първоинстанционния съд, считам същата за
неоснователна, тъй като кредиторът не е представил доказателства в производството, че е поканил
преди предявяването на вземането си в производството по несъстоятелност „Мангле Инвестмънт“
да изпълни задълженията си по сключения между тях предварителен договор. Поради тази
причина, явно лихви за забава не се дължат.
По отношение на жалбата на „Вършец Милк“ ЕООД срещу отхвърлянето на техния иск по
отношение на главницата, платена по същия договор за покупко-продажба, считам същата за
неоснователна. Представила съм писмен отговор, който поддържам и в който подробно съм
развила мотивите за моето становище.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.
Препис от протокола да се изпрати на пълномощника на въззивника адв. Б.Ч. на посочения
електронен адрес.
Разглеждането на делото приключи в 16:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3