№ 1753
гр. Варна, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100501978 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивникът И. Н. П., редовно и своевременно призован, явява се
лично и се представлява от адв. А. И., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемите М. Н. К. и Н. Н. К., редовно и своевременно призовани,
явява се Н. К., представляват се от адв. С. И., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ намира, че в постановеното определение от подготвително
заседание, проведено на 17.10.2024 г., е допуснал грешка с оглед
квалификацията на иска, която следва да бъде отстранена по реда на чл. 253 от
ГПК, тъй като видно от съдържанието на сезиращата искова молба в
1
конкретната хипотеза не се сочи виновно и противоправно поведение на
ответниците, което да е причинило имуществени последици, поради това
правното основание на иска за обезщетение следва да е по чл. 59 от ЗЗД, а не
по чл. 45 от ЗЗД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 4475/17.10.2024 г. в частта относно
квалификацията на иска по чл. 45 от ЗЗД, относно разпределение на
доказателствената тежест и относно даване възможност на страните да сочат
доказателства.
ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора съобразно определение №
4475/17.10.2024 г.:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на И. Н.
П. чрез адвокат А. И. против решение № 2405 от 25.06.2024 г., постановено по
гр.д.№ 20233110113650 на Районен съд – Варна, петдесет и първи състав, с
което е отхвърлен предявеният иск с правно основание член 59 от ЗЗД от
въззивника срещу Н. Н. К. и М. Н. К. за осъждането им да заплатят на ищеца
по делото сумата от 1 080 лева, представляваща обезщетение за държането без
основание през периода от 04.03.2021 г. до 05.08.2023 г. на собственото му
строително скеле, състоящо се от 4 броя страници, 4 броя поцинковани
метални дъски за ходене по тях и 8 броя стабилизиращи щанги, с която сума
ответниците неоснователно са се обогатили за сметка на ищеца ведно със
законната лихва от 18.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата; както
и е осъден И. Н. П. да заплати на Н. Н. К. и М. Н. К. сума в размер на 500 лева,
представляващи сторени по делото разноски, на основание член 78, алинея 3
от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
неправилност на атакуваното решение. Сочи се, че първоинстанционният съд
е направил извод за наличие на право на задържане по член 91 от ЗЗД за
ответниците, като не е съобразил, че не е налице никоя от изискуемите
предпоставки за това, а именно: вещта е заключена от ответниците, които не
са позволили на ищеца да я вземе, докато не им плати наем, тоест те са
2
недобросъвестни държатели на вещта; ищецът е държал вещта на основание
сключен между тях предварителен договор за покупко-продажба на имота,
който договор е обявен за окончателен със съдебно решение, а искът на
ответниците срещу ищеца за заплащане на обезщетение за това, че е държал
вещи в имота им, е отхвърлен като неоснователен. Иска се отмяна на
решението и постановяване на ново, с което да се уважи иска за сумата от
1 080 лева.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала
отговор по така подадената жалба чрез адвокат С. И., с който същата се
оспорва, като същевременно се излага, че решението е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
С оглед на така докладваната въззивна жалба и отговор СЪДЪТ ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Поддържам и
допълнителното становище във връзка с изменението на правната
квалификация, така или иначе фактите са налице и са същите. Водим свидетел
във връзка със сменената квалификация, с който да докажем, че ищецът е
имал нужда от скелето си за извършване на конкретна строителна работа.
АДВ. И.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. По отношение на доказателствените
искания във връзка с новата правна квалификация нямаме такива. Възразявам
срещу искането на насрещната страна за допускане на същия свидетел, поради
причини, които съм изложил в депозираното становище.
СЪДЪТ докладва постъпили становища с вх. № 26652/23.10.2024 г. от
въззивника чрез адв. А. И. и с вх. № 28548/11.11.2024 г. от въззиваемите чрез
адв. С. И., които са във връзка с променената правна квалификация по чл. 45
от ЗЗД.
АДВ. И.: Поддържам искането за свидетел за установяване на
обстоятелството, че скелето е било необходимо на ищеца през процесния
период за извършване на строителна дейност.
3
АДВ. И.: Възразявам.
СЪДЪТ намира, че на страните е дадена възможност да направят
доказателствени искания във връзка с променената правна квалификация по
чл. 45 от ЗЗД, но доколкото в момента съдът отмени определението, с което на
спора е дадена правна квалификация по чл. 45 от ЗЗД, искането за разпит на
свидетел се явява преклудирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за разпит на
свидетел за установяване на обстоятелството, че скелето е било необходимо на
ищеца през процесния период за извършване на строителна дейност.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. И.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Моля да отмените като неправилно решението на Районния
съд и да постановите друго решение, с което да уважите иска на доверителя
ми, като осъдите Н. Н. К. и М. Н. К. да заплатят на И. Н. П. обезщетение в
размер на 1 080 лева за това, че са държали без основание през периода от
04.03.2021 г. до 05.08.2023 г. включително собственото му строително скеле,
4
състоящо се от 4 броя страници, 4 броя поцинковани метални дъски за ходене
по тях и 8 броя стабилизиращи щанги, с която сума Н. и М. К. неоснователно
са се обогатили за сметка на И. П., ведно със законната лихва, считано от
датата на завеждане на иска - 18.10.2023 г. до окончателното изплащане на
сумата. Моля да ни присъдите сторените по делото за двете инстанции
разноски.
АДВ. И.: Моля да оставите без уважение подадената от И. П. въззивна
жалба срещу решението на Варненски районен съд. Поддържам изцяло
доводите и аргументите, изложени в отговора на въззивната жалба, а и някои
от доводите, изложени в становището във връзка с променената правна
квалификация. От конкретиката и анализа на допуснатите и събраните по
делото информационни източници може да се направи фактологично
обоснован извод за наличие на елементите от фактическия състав на чл. 59, ал.
1 от ЗЗД. Като е извършил правилен доказателствен анализ на съдържанието
на информационните източници по делото, решаващият първоинстанционен
съдебен състав обосновано и коректно е стигнал до извода, че в случая не е
налице причиняване на вреди на въззивника, а напротив – причинени са вреди
от неправомерно държане на скелето от И. П. в имота на К. през процесния
период, които са се изразили в невъзможността на въззиваемите да ползват в
пълен обем своя имот в този период. Представям писмена защита. Моля да ни
присъдите сторените разноски.
АДВ. И.: Моля да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена
защита.
АДВ. И.: Във връзка с новата правна квалификация моля да ми бъде
предоставен срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:47 часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6