О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./08.02.2023 год., гр. Добрич
Добричкият административен
съд, 5 състав в закрито заседание на осми февруари
две хиляди двадесет и трета година, като разгледа докладваното от съдия Т. Милева адм.дело №91 по описа на ДАС
за 2023 г., намира следното:
Производството по делото е образувано по
жалба на „КОРНЕР 3“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „Хр. Смирненски“ №44, вх.Б, ет.2, ап.6,
представлявано от управителя И.С., чрез адв. Ст. К. - САК срещу Заповед №1479/10.11.2022 г. на Кмета на община Каварна, с която е наредено на осн. чл.57а, ал.1, т.1, 2 и 6 и
ал.3 от ЗУТ да бъде премахнат незаконосъобразно поставен преместваем обект, „ЗОХ
Сол и пипер гр. Балчик“, разположен върху приблизително 515 кв.м., в
югозападната част на ПИ 02508.7.401 по КККР на КЗ Двореца, гр. Балчик, целият с
площ от 3 638 кв.м., актуван с Акт за публична държавна собственост
№5457/28.07.2016 г., като е определен 30 дневен срок за доброволно изпълнение
на заповедта, считано от датата на връчването й.
В жалбата е направено ОСОБЕНО ИСКАНЕ – на
основание чл. 166, ал.2 от АПК да се спре предварителното изпълнение на
обжалвания административен акт. Посочено е, че предварителното изпълнение на
заповедта би лишило от смисъл обжалването й и би довело до големи по размер и
непоправими вреди, в случай, че заповедта бъде отменена. Изложени са доводи, че
част от определените за премахване обекти са собственост на държавата и са
отдадени под наем на дружеството. Твърди, се че ще бъдат засегнати по
неблагоприятен начин интересите на ангажираните в заведението служители.
Посочва се също, че за месеци напред има направени резервации за 6 сватбени
тържества.
По делото е постъпило писмено
възражение от ответника, в който се излагат съображения, че следва да се остави
без уважение искането за спиране.
След запознаване с представените към
жалбата доказателства, съдът констатира
следното:
Искането е процесуално
допустимо, разгледано по същество, същото е и основателно,
по следните съображения:
Тъй като оспореният
акт е издаден на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ и жалбата срещу него не спира
предварителното изпълнение съгласно чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ, съдът може да
спре изпълнението му съгласно чл.217, ал.2 от ЗУТ. Съгласно чл. 219, ал. 3 от ЗУТ,
за неуредените в тази глава на ЗУТ въпроси, се прилага АПК. Редът и условията
за произнасяне по искането на жалбоподателя е този в чл. 166, ал. 4 от АПК,
която разпоредба препраща към, ал. 2 и, ал. 3 на чл. 166 от АПК. Съгласно чл.
166, ал. 4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт
по силата на отделен закон, какъвто в случая е ЗУТ, когато не се предвижда
изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно
при условията на, ал. 2. Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението
по искане на оспорващия, съдът може да спре предварителното изпълнение, ако то
би могло да му причини значителна или трудно поправима вреда. Доколкото за
процесната Заповед №1479/10.11.2022 г. на кмета на община Балчик, съществува по силата на закона презумпция, че са
налице предпоставките на чл. 60 от АПК, т.е. че се касае за особено важен обществен или държавен
интерес, на който е противопоставим интереса на жалбоподателя, негова е
тежестта да докаже, че предварителното изпълнение на този акт би могло да му
причини значителна или трудно поправима вреда, т.е. условията, посочени в чл.
166, ал. 2 от АПК. Настъпването на тези вреди трябва да е достатъчно вероятно
от предварителното изпълнение на заповедта.
Настоящият
съдебен състав намира, че в административното производство по издаване на
оспорената заповед реално не са налице толкова важни и значими обществени интереси, които да бъдат
защитени с предварителното изпълнение и без което тези интереси ще бъдат
значително накърнени. Напротив, съдът приема, че с предварителното изпълнение
ще се накърни в по-голяма степен частния интерес на жалбоподателя, от колкото
реално ще бъдат накърнени обществени интереси. Това е така, тъй като както
посочва жалбоподателя, освен
финансовия аспект на премахване на съоръжението, то ще засегне и много други
лица, а именно работещите в обекта над 30 служители, както и клиентите на
заведението, които в месеци напред са направили своите резервации за сватбени
тържества. На следващо място, няма данни в преписката, обекта да пречи на
някого, няма данни за подавани жалби от граждани. За да се допусне
предварително изпълнение на определен вид актове, се презюмира накърняването на
съществен обществен интерес, което в случая според съда не е налице.
Същевременно,
със спирането за жалбоподателя ще настъпят значителни и трудно поправими вреди.
Настоящият съдебен състав намира, че независимо, че обекта е преместваем, то е направена
инвестиция в него и в условията на световна пандемия и криза, премахването ще
доведе до загубването на средства, а при евентуална отмяна на заповедта, ще се
наложи отново влагане на средства, за да се изгради съоръжението. Отделно от
това, както се изтъква и в молбата и се посочи по-горе, премахването на
съоръжението ще лиши много лица от препитанието им. Т.е., от предварителното
изпълнение засегнатите в негативен аспект лица са повече от засегнатите от
тези, които законът защитава с допуснатото предварително изпълнение.
По изложените
съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА предварителното изпълнение на Заповед №1479/10.11.2022 г. на Кмета на община Балчик
с която е разпоредено премахване на преместваем обект: „ЗОХ Сол и пипер гр.
Балчик“, разположен върху приблизително 515 кв.м., в югозападната част на ПИ
02508.7.401 по КККР на КЗ Двореца, гр. Балчик, целият с площ от 3 638
кв.м., актуван с Акт за публична държавна собственост №5457/28.07.2016 г..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Определението
да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ: