№ 7
гр. Айтос, 17.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20212110200372 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от Ф. О.С., ЕГН:
**********, адрес: с.Д.п., общ.Р., чрез адв. Д. против Наказателно постановление №
537/22.10.2021г на Директора на РДГ-Б., с което на основание чл.84, ал.1 ЗЛОД , му е
наложено наказание „Глоба” в размер на 150 лева, „Лишаване от право на ловуване“ за срок
от 3години и на осн.чл.95, ал.1 ЗЛОД е отнето ловното оръжие Байкал ,модел ИЖ, калибър
12 №С1542.
Жалбоподателят Ф. О.С., редовно призован не се явява. За него се явява адв. Д. – с
надлежно адвокатско пълномощно по делото. Последният поддържа жалбата в частта
относно искането за пълна отмяна на НП. Оспорва фактите и обстоятелствата, възприети в
АУАН и констатациите, отразени в НП. Сочи, че НП и АУАН страдат от съществени
пороци, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебната фаза и на това основание
следва да бъде отменено изцяло.
Административно - наказващият орган Директора на РДГ-Б., редовно призован, не се
явява, изпраща представител- Ю.к.С..
Районна прокуратура Айтос, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен седмодневен
срок , от надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва, пред компетентен орган ,
поради което е процесуално допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен
и деволутивен ефект.
Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира
1
за установено от фактическа страна следното :
На 02.10.2021г С.С. и Ю.Ш. били на проверка по сигнал в землището на с.Т., общ.Р.,
където установил ловна дружинка –трима души с извадени и сглобени оръжия, които се
намирали в подотдел 219:6. Дружинката се състояла от няколко души, сред които и
жалбоподателя. Свид. С. извършил проверка на ловните документи на лицата и установили,
че имат всички необходими разрешителни, но се намират в подотдел, който не е част от
територията на тяхната дружинка.
При тези обстоятелства и след откриване на извършителя на нарушението Свид. Т.
пристъпил към издаване на АУАН серия ЖОО № 0104276/ 02.10.2021г .
АНО възприел изцяло фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част
на АУАН и въз основа на тях издал обжалваното НП срещу Ф. О.С., за нарушение на чл.84,
ал.1,предл.3, вр.чл.43,ал.3 т.1 ЗЛОД.
Въз основа на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Съдът изпълни задълженията си и извърши служебна проверка, в хода на която
установи. Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Наложена санкция за деяние,
третирано като нарушение от ЗЛОД. Против издаденото наказателно постановление е
подадена жалба от лице, носител на активна правна легитимация, пред компетентен за това
съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид
което същата се счита процесуално допустима. Разгледана същество жалбата се явява
частично основателна.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и
НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган
(по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е
субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин
пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това
произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14,
ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на
противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за
необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в
хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените
законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
2
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се
произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва
също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните
норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-
наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са
спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в
хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган
не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП
следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени
са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие
с нормата на чл. 63 ЗАНН).
Проверявайки поотделно съответствието на процесуалните предпоставки при
издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на
наложеното наказание в съответствие с материалните норми,съдът намира: АУАН и
издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на
делегираните им правомощия по закон (съгласно Заповед №РД 49-199/16.05.2011г на
министър Мирослав Найденов). НП е редовно връчено на нарушителя на 27.10.2021г
съгласно обратна разписка за връчване /л.4/.
За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за
цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира
следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и
правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните
правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по
ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите,
изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на
събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за
извършено нарушение по ЗЛОД, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на
извършване на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от въззивника. Въз
основа на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната норма на
ЗЛОД. Правилно са били преценени и вида на наказанието.
Въззивникът е наказан за нарушение по чл. 84, ал. 1, предл. 3 от ЗЛОД. С нормата е
предвидено административно наказание за лице, което ловува извън определените в
разрешителното места, без да е убил или уловил дивеч. Според дефиницията, дадена с чл.
43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, ловуване е и престой или движение на лица извън населените места
с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие. От данните по делото е видно, че
жалбоподателят се е движел извън населено място с извадено от калъф и сглобено ловно
оръжие. Не са ангажирани доказателства същият да е притежавал писмено разрешително за
лов за района, в който е бил установен от служителите на ДГС-А.. Напротив по делото
липсва спор между страните, че въззивникът, заедно с останалите нарушители са се
3
намирали на територията на друг подотдел, за който не са имали разрешение за ловуване.
Защитната теза на нарушителя е, че са били подведени от придружаващия ги горски
служител да минат именно по този черен път, който попада извън територията на тяхното
ловище. Дори да се приеме, че това е така съставомерността на нарушението по чл.84, ал.1
ЗЛОД изисква в съвкупност осъществяването на две действия, от които едното е отделно
адм.нарушение, а другото-не, а именно закона изисква нарушителят да се намира извън
определените в разрешителното места (което само по себе си не е нарушение), ако не
присъства и др.елемент от фактическия състав, а именно наличието на извадено от калъфа,
сглобено и заредено оръжие. Този втори елемент от състава на нарушението не е оспорен от
въззивника и по делото не се доказа последния да е бил заставен от свид.М. (горски
надзирател) да извади от калъфа и да сглоби оръжието си. Задължението по чл.43 ЗЛОД
произтича от закона и жалбоподателят е длъжен да го спазва, именно поради тази причина,
поради което следва да се приеме, че са налице елементите от състава на посоченото
нарушение и законосъобразно е ангажирана отговорността му.
Не може да бъде споделено становището на жалбоподателя, че съдържанието на
приобщените доказателствени източници налага други фактически изводи. От гласните
доказателства по делото е установено, че същият се е движел извън населено място с
извадено от калъф и сглобено ловно оръжие, т. е. ловувал е по смисъла на чл. 43, ал. 3, т. 1
от ЗЛОД, извън определеното с разрешителното място. Така приетата фактическа
обстановка е установена по несъмнен начин от показанията на разпитаните свидетели, които
съдът кредитира, като последователни и непротиворечиви. Показанията на същите не са
опровергани с ангажираните от жалбоподателя гласни доказателства. Ето защо съдът
приема, че са установени чрез съответните доказателствени способи всички елементи от
обективната и субективна страна на деянието.
Деянието правилно е подведено под санкционната разпоредба на чл. 84, ал.1 от
ЗЛОД, където за посоченото нарушение е предвидено наказание „глоба“ от 50 до 400 лв.
При определяне размера на административното наказание обаче не личи наказващият орган
да е осъществил преценка на релевантните за индивидуализация на санкцията критерии,
отразени в чл. 27 от ЗАНН. По отношение наложения на нарушителя С. размер от 150 лева
наказателното постановление не съдържа никакви мотиви, не са събрани и изследвани
данни относно личността и имущественото състояние на дееца, причините и подбудите да
извърши нарушението, липсва оценка за степента на обществена опасност на деянието и
дееца, както и за наличието или липсата на смекчаващи или отегчаващи вината и
отговорността му обстоятелства. При това положение за съда е невъзможно да осъществи
контрол за съответствие на дейността на наказващия орган по определяне на наказанието
със закона. Липсват данни жалбоподателят да е вършил други нарушения от същия вид
преди или след настоящото нарушение, деянието е формално, поради което за съда
конкретното нарушение, както и личността на дееца се отличават с ниска степен на
обществена опасност и противоправност, което налага Ф.С. да бъде санкциониран с глоба в
минималния установен от закона размер, за да съответства наказанието на извършеното
нарушение. В този смисъл наказателното постановление следва да бъде изменено с
намаляване размера на наложената глоба от 150 на 50 лева.
В останалата си част относно наказанието по чл.94, ал.1 ЗЛОД и отнемането на
ловното оръжие- Байкал, модел ИЖ, калибър 12 №С1542 на осн. чл.95, ал.1 ЗЛОД законът е
приложен правилно от АНО и НП в тази част следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 537/22.10.2021г на Директора на РДГ-Б., в частта ,с
която на Ф. О.С., ЕГН: **********, адрес: с.Д.п., общ.Р. на основание чл.84, ал.1 ЗЛОД , е
4
наложено адм.наказание „Глоба” в размер на 150 лева за нарушение на същата разпоредба
като НАМАЛЯВА размера на глобата от 150лв / сто и петдесет лева/ на 50лв / петдесет
лева/.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 537/22.10.2021г на Директора на
РДГ-Б. в останалата част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Б. в 14 дневен срок
от съобщаването на страните
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5