Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ВРАЦА,05.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на втори юли през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.СТЕФАНОВА и
в присъствието на прокурора.......като разгледа докладваното от съдията НАХ дело № 515 по описа за
Производството
е по реда на чл.59 и сл. От ЗАНН.Образувано е по жалба на Д.И.К. ***.2019 г. на
ВПД Началник на РУ-Враца към ОД на МВР-Враца,
с което за извършено нарушение по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание
чл.193, ал.1 от същия закон му е наложено административно наказание глоба в
размер на 500.00 лв. В жалбата и допълнително писмено становище се релевират
оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното
постановление, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната
страна, редовно призована не е ангажирала представител и становище по жалбата.
След като
взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши преценка и анализ на
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена от
активно легитимирано лице в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна при следните съображения:
Въз основа на разрешително №20170310989, валидно до
24.04.22 г., изд.от РУ-Враца, жалбоподателят е законен притежател на ловна
пушка надцевка ”Силма” кал.12 №103346”, която следвало да съхранява по
постоянния си адрес в гр.Криводол, ул.”Ивайло”№1.
На 15.01.19 г., полицейски служители –св.М.И., А.И. и Х.Х.
извършили проверка относно съхранението на оръжието от страна на жалбаподателя,
като вместо на горепосочения му постоянен адрес, свидетелите открили оръжието
на настоящия му адрес в гр.Криводол, ул.”Малчика”№7. Освен това оръжието не
било поставено в метална каса със секретно заключващо се устройство, а било
открито в помещение на имота, зад перде.
На място, на същата дата срещу жалбоподателят е съставен и АУАН№8/15.01.19
г. за това, че не съхранява ловната си
пушка в метална каса и по постоянен адрес, с което е нарушил чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ. Последвало е издаването на обжалваното наказателно постановление, с
което за това нарушение и на основание
чл.193, ал.1 от ЗОБВВПИ е наложено
административно наказание глоба в размер на 500.00 лв.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява от всички налични гласни доказателствени
източници, а именно –св.показания на актосъставителя М.И. и на свидетелите
очевидци –А.И. и Х.Х., както и останалите материали по преписката. Въпросните
показания са последователни, логични и вътрешно непротиворечиви, като по
несъмнен начин изясняват всички релевантни факти от предмета на доказване, в
т.ч. конкретно време и място на извършване на полицейската проверка и
констатиране на нарушението, конкретните условия и начин на извършването му, а
именно- неправомерно съхранение на оръжие, извън метална каса и не по постоянен
адрес, а по настоящ адрес на жалбоподателя. От друга страна, въпросните гласни
доказателства не са надлежно оборени от страна на жалбоподателя, с други
такива.При тези съображения съдът изцяло кредитира коментираните свидетелски
показания, като счете възраженията на защитата за доказателствена
необозпеченост на административното обвинение за неоснователни.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
В
процесуален аспект, АУАН и атакуваното НП са законосъобразни и издадени в
съответствие с формалните процесуални изисквания за съставянето им. Предвид
представената по делото Заповед №8121з/26.05.15
г., е налице съответната материална компетентност на длъжностното лице, издало
НП. АУАН и НП съдържат изискуемите се реквизити по чл.42 и 57 ЗАНН и е налице
съответствие между фактическа и цифрова квалификация на твърдяното нарушение.
Налице е и пълно,точно и изчерпателно описание на обективните му признаци, като
спрямо действащата тогава разпоредба на чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ, в АУАН и в НП ясно
е отразено, че оръжието не е било надлежно съхранявано и в двете възможни
форми- нито по постоянен адрес, нито в метална каса. Затова и изложените в този
смисъл възражения в жалбата и в хода по същество, са също изцяло неоснователни.
От
материалноправна страна и предвид обсъденото по-горе състояние на наличния
доказателствен материал, то и обжалваното НП се явява напълно обосновано: по
делото безспорно се установи, че на 15.01.19 г., жалбоподателят е съхранявал
законно притежаваното си ловно оръжие не по постоянен, а настоящ адрес, и не в
заключена метална каса, а извън нея. При това положение същият следва да понесе
отговорност съгласно чл.193, ал.1,вр.чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ.
На последно
място, неоснователни са и възраженията за наличие на предпоставките по чл.28 ЗАНН.Конкретното нарушение е типичен и обикновен случай на нарушения от този
вид. По дефиниция е формално и макар закона да не изисква съставомерни вредни
последици, такива реално са налице-нарушен е реда за съхранение на оръжието,
като е създадена непосредствена и реална опасност от кражбата му, нерагламентиран
достъп до него от трети, неквалифицирани лица или други инциденти, застрашаващи
живота и здравето им. При тези съображения няма как да се приеме, че е
налице”маловажен случай”, като основание за приложение на чл.28 ЗАНН.
За
извършеното нарушение и при отчитане на всички обстоятелства по чл.27 ЗАНН,
имащи отношение за отговорността на нарушителя, а именно че нарушението е
първо, без данни за налагане на други административни санкции по закона, както
и тежестта на конкретно извършеното нарушение, наказващия орган е наложил
съответно по вид и размер наказание -в предвидения от закона минимум от 500.00
лв.
При горните
съображения и на основание чл.63 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП №8/30.01.2019 г. на ВПД Началник РУ-Враца към ОД на МВР-Враца, с което на Д.И.К.
***, с ЕГН:********** е наложено административно наказание глоба в размер на
500.00 лв. на основание чл.193, ал.1 ЗОБВВПИ, за извършено нарушение на чл.98,
ал.1 ЗОБВВПИ като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок
от уведомяването на страните за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: