№ 57
гр. Тетевен, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ани Б. Г.ева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Г.ева Административно наказателно
дело № 20244330200177 по описа за 2024 година
С Електронен фиш № ********** на Агенция «Пътна инфраструктура» на
„Г.П.“ООД,ЕИК хххх , седалище г.С. представлявано от Г. Л. А. и И. Д. С. е наложена на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП имуществена санкция в
размер на 2500. 00 лева за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, за това, че на
20.08.2021 г. в 20,33 часа е установено нарушение №
CВADA91D3541055EE053041F160A5861 с ППС автобус отокар вектрис 310Т ,рег.№ххх,
технически допустима максимална маса 14440 бр. оси 2,екологична категория ЕВРО6, без
ремарке в община Ябланица , за движение по път х км х+х, с посока Нарастващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото
ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 40241, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на
път х км х+х . С цитирания ЕФ е постановено„Г.П.-2“ООД да заплати и съответната такса по
чл. 10б, ал. 5 от ЗП, съобразно категорията на ползваното ППС в размер на 24 лева.
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят „Г.П.“ООД,ЕИК хххх, който го
обжалва в срок чрез адв. А. И. от САК и излага, мотиви за незаконосъобразност,тъй като
счита ,липсва правно предвидена възможност да бъде издаден ЕФ за процесното нарушение
по чл.179, ал.3б от ЗДВП това трябва да е предвидено в закона и излага мотиви в тази насока
.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован упълномощения защитник не
се явява, представено е писмено становище .Ответникът – Агенция «Пътна
инфраструктура» - София, редовно призован се представлява от юриск.И.а , която моли
съда да потвърди издадения електронен фиш, като правилен и законосъобразен.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално
допустима и е подадена в срок, като към материалите по преписката се съдържат
доказателства за връчване на ЕФ на жалбоподателя/л. 25/, като по същество е основателна.
1
Съдът намира, че съдържанието на електронния фиш е по утвърден образец, като в
същия е отразено, че 20.08.2021 г. в 20,33 часа е установено нарушение №
CВADA91D3541055EE053041F160A5861 с ППС автобус Отокар Вектрис 310Т ,рег.№ххх,
технически допустима максимална маса 14440 бр. оси 2,екологична категория ЕВРО6, без
ремарке в община Ябланица , за движение по път х км х+х, с посока Нарастващ километър,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото
ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 40241, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на
път х км х+х.
Съдът обаче счита , че при описание на нарушението липсва яснота и категоричност
относно приетото от наказващия орган, а именно в какво се изразява нарушението – в
липсата на валидна маршрутна карта или в липсата на валидна ТОЛ декларация за
преминаването, което води до ограничаване правото на защита на санкционираното лице, да
разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, съответно за какво нарушение
следва да понесе отговорност, за да организира в пълен обем защитата си.
Съобразно разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, собственикът е длъжен да не допуска
движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според
категорията на пътното превозно средство. Санкционната норма на чл. 187а, ал. 2, т. 3 вр.
чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на собственик на пътно превозно средство от категорията
по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.
10, ал. 1, т. 2 от ЗП налагане на имуществена санкция в размер на 2 500 лв., каквато санкция
е наложена и в настоящия случай. Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, за случаи на
административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените
контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за
което се издава електронен фиш. Видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен
фиш за процесното нарушение на нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, това трябва да е
предвидено в закон.
В нормата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, е предвидено, че при нарушение по чл.
179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, може
да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане
на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази
норма не е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното
нарушение, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази
възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а в последствие да
бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш.
Този извод на съда не се променя и от нормата на чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП, съгласно
която по отношение на електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3б се прилагат
разпоредбите на чл. 189, ал. 10, тъй като това би означавало по тълкувателен път да се
изведе възможност за съставяне на електронен фиш, което е недопустимо при ангажиране на
административно наказателната отговорност на едно лице. Така изложеното се отнася и до
нормата на чл. 167а, ал. 4 от ЗДвП, в която също не е изрично предвидена възможността да
се издаде електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, а се урежда изграждането
и поддържането от АПИ на информационна система, в която се издават и съхраняват
докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в ЗДвП, като в
информационната система могат да се съхраняват и съставени, но невръчени покани за
съставяне на актове за установяване на административни нарушения, актове за установяване
на административни нарушения и наказателни постановления за нарушения по чл. 179, ал. 3
– 3в ЗДвП, ако същите отговарят на изискванията за електронен документ и са подписани с
2
квалифициран електронен подпис.
На следващо място, тази възможност не се извежда и от нормата на чл. 187а, ал. 4 от
ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от
административно наказателна отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване
на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи
данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за
управление на моторно превозно средство. Тази норма, освен че не предвижда изрично
издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, разглежда
възможността за освобождаване от административно наказателна отговорност за нарушения
по чл. 179, ал. 3 – 3б, за които са издадени електронни фишове или са съставени АУАН, без
да се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят. Ето защо,
тази норма би могла да е приложима както в случаите на издаване на електронен фиш за
нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП.
Така изложеното се отнася и до нормите на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП и чл. 167а, ал. 4
от ЗДвП. В първата норма е предвидено, че при изпълнение на функциите си по този закон
определените от председателя на управителния съвет на АПИ длъжностни лица съставят и
връчват АУАН и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в. Съответно
във втората норма е предвидено, че АПИ създава и поддържа информационна система, в
която се издават и съхраняват докладите по ал. 3 и електронните фишове за нарушения по
чл. 179, ал. 3 – 3в, като в информационната система могат да се съхраняват и съставени, но
невръчени покани за съставяне на актове за установяване на административни нарушения,
актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления за
нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в, ако същите отговарят на изискванията за електронен
документ и са подписани с квалифициран електронен подпис. В тези две норми отново не е
изрично предвидено издаването на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП
и не се конкретизира електронния фиш и АУАН за кое от нарушенията се отнасят.
Поради изложеното, настоящата инстанция приема, че действително бордовото
устройство е било изключено или неправилно включено в електрическото захранване или с
изчерпана батерия в периода 20.08.20221г в 20,33часа поради което в тоя период не са
генерирани данни за геолокация на бордовото устройство и съответно няма създадени ТОЛ
декларации в посочения период за ППС автобус отокар вектрис 310Т ,рег.№ххх, технически
допустима максимална маса 14440 бр. оси 2,екологична категория ЕВРО6, без ремарке , но
в случая липсва изрична законова разпоредба предвиждаща възможността да бъде съставен
електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като е недопустимо по
тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, да
се приеме че тя се отнася и до нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Ето защо ЕФ е
издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и като такъв се
явява незаконосъобразен.
Тоест Разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, в приложимата редакция към
датата на извършване на нарушението -24.08.2021 г. /ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от
01.01.2019 г./ регламентира, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, установено и
заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, може да се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В нормата, в
приложимата редакция към датата на извършване на нарушението -24.08.2021 г. /ДВ, бр. 105
от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г./ не е предвидена възможност да се издаде електронен фиш
за нарушение като процесното, а именно по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Към тази дата липсва и
друга разпоредба, която изрично да предвижда такава възможност, поради което в случая е
следвало да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, а
впоследствие да се издаде наказателно постановление /НП/, а не да се съставя електронен
фиш. При това е нарушен процесуалният ред. Към момента на извършване на нарушението
3
не е била налице изрична регламентация, сочеща възможност да се издаде електронен фиш
за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като едва с изменението на разпоредбата на чл.
189ж, ал. 1 от ЗДвП, обн. в ДВ бр. 13 от 13.02.2024 г., в сила от 13.02.2024 г.,
законодателят изрично е предвидил възможност за издаване на ЕФ и по отношение на
нарушенията по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП. Доколкото обаче процесното такова е извършено
преди приемане на измененията в цитираната разпоредба, то настоящият състав намира за
недопустимо по тълкувателен път и чрез разширително тълкуване на нормата на чл. 189ж,
ал. 1 от ЗДвП, в приложимата редакция, да се приеме, че касае и нарушенията по чл. 179, ал.
3б от ЗДвП. Поради което електронния фиш следва да бъде отменен.
При този ход на делото следва да бъде осъден административно наказващия орган да
заплати на жалбоподателя разноски за един адвокат , тъй като такива се претендират с
писменото становище . В случая се претендира адвокатско възнаграждение в размер на 550
лв с ДДС или общо 660 лева . По делото е изготвена една жалба от страна на жалбоподателя
и представено едно писмено становище от адвоката , като същия не се е явявал , не се касае
за фактическа и правна сложност поради което съдът определя разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 225 лв без ДДС или 270лв с ДДС , съобразно съобразно
Решение на Съдът на Европейският съюз по дело C‑438/22 (втори състав) от 25 януари 2024
година.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № ********** на Агенция «Пътна инфраструктура» , с
който на „Г.П.“ООД,ЕИК хххх , седалище г.С. представлявано от Г. Л. А. и И. Д. С. е
наложена на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП имуществена
санкция в размер на 2500. 00 лева за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и е
постановено да заплати и съответната такса по чл. 10б, ал. 5 от ЗП, съобразно категорията
на притежаваното ППС в размер на 24 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Агенция «Пътна инфраструктура» София да заплати на „Г.П.“ООД,ЕИК хххх
, седалище г.С. представлявано от управителя Г. Л. А. и И. Д. С. сумата от 270лв с ДДС за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в
14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4