Р Е Ш
Е Н И Е № 62
гр. Раднево, 16 май 2014 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Радневският районен съд - гражданско
отделение, в публичното съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛЮБА ПЕТРОВА
при
секретаря Р.Д., с участието на прокурора……, като разгледа докладваното от съдия
ПЕТРОВА гр. дело № 691 по описа за
2013 год., за да се произнесе
съобрази следното:
Предявен е иск от М.Р.Д. от с. Сърнево, чрез адв. А.С. *** против М.С.Р.
*** с правно основание чл. 87 ал. 3 от ЗЗД - за разваляне на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен през 1995 год.
Ищцата твърди в исковата си молба, че на 14.09.1995г.
с нот. акт № 381 т. 2 по нот. дело № 1333/1995г на РС Раднево, тя заедно със
съпруга си Д.И.Р., б.ж. на с. Сърнево общ. Раднево прехвърлили на сина си И.Д.Р.,
б.ж. на с. Сърнево собствеността върху своя недвижим имот, находящ се в с.
Сърнево общ. Раднево, а именно: Дворно място ведно с постройките в него с площ
от 999 кв.метра, представляващо УПИ ІХ-461 в кв. 30 по плана на селото, а по
скица № 499/23.09.2013г на Община Раднево УПИ ХІ-508 в кв. 30 с площ
Моли съда да постанови решение,
с което да развали договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане, сключен във формата на нот. акт № 381 том. ІІ дело №
1333/1995г на РС Раднево в размер 1/2 идеална част от описания недвижим имот, поради
неизпълнение на договора. Претендират се направените по делото разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 131
ал. 2 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към
нея на ответника М.С.Р. за отговор. В законоустановения едномесечен срок
ответникът не депозира писмен отговор и не взема становище по иска.
Съдът след преценка на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното:
От
представения препис на Нотариален акт № 381 т. 2 по нот. дело №
1333/1995г на РС Раднево, се установява, че ищцата
М.Р.Д. заедно със съпруга си Д.И.Р., б.ж. на с. Сърнево общ. Раднево
прехвърлили на сина си И.Д.Р., б.ж. на с. Сърнево собствеността върху своя
недвижим имот, находящ се в с. Сърнево общ. Раднево, а именно: Дворно място
ведно с постройките в него с площ от 999 кв.метра, представляващо УПИ ІХ-461 в
кв. 30 по плана на селото, а по скица № 499/23.09.2013г на Община Раднево УПИ ХІ-508
в кв. 30 с площ
Установява се от Удостоверение за наследници № 421 от
26.09.2013г. на Община – Раднево,че Д.И.Р. е починал на 09.05.2005г.
В с.з. на 15.04.2014год.
пълномощникът на ищеца адв. А.С. ***
прави искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, тъй
като в случая спрямо ответника били налице предпоставките, визирани в
разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК - ответникът не представил в
срок отговор на исковата молба, не се е явил в първото заседание по делото, без
да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, като са му били
указани последиците от неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяването
му в съдебно заседание, а предявеният иск бил основателен с оглед представените
доказателства.
Искът
се подкрепя от представените писмени доказателства.
Съдът приема, че в случая са налице
предпоставките на чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй
като ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие и ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника. Освен това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание, искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства,
поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Съгласно чл. 370 ГПК, ответникът е
загубил възможността да направи възражения, да представи доказателства или да
оспори представените писмени доказателства.
Съдът намира, че от събраните по делото
доказателства се установи по категоричен начин наличието на валидно сключен
договор обвързващ с действието си ищцата и ответницата. Не се спори, че
договора е сключен по време на брака на ответницата и сина на ищцата - И.Д.Р.,
б.ж. на с. Сърнево, съответно
придобитото е в режим на СИО. Ищцата сочи като основание за разваляне на
договора неизпълнение от страна на приобретателите задължение да се грижат и издържат ищцата, както и
съпруга й докато е бил жив. След смъртта му ищцата е била принудена да отиде да
живее при дъщеря си в гр. Казанлък, за да има все пак някой, който да й
помага.
Следва договорът да бъде развален
поради неизпълнение по отношение на 1/2 ид.ч. – за частта на ищцата.
Следва ответницата да заплати на ищцата
направените разноски за ДТ в размер на 80.40 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 840 лева.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И
:
РАЗВАЛЯ на основание чл.87 ал.3
от ЗЗД договорът сключен на 14.09.1995г. с нот. акт № 381 т. 2 по нот.
дело № 1333/1995г на РС Раднево, с който М.Р.Д. от с. Сърнево с ЕГН ********** и
Д.И.Р., б.ж. на с. Сърнево общ. Раднево прехвърлили на сина си И.Д.Р., б.ж. на
с. Сърнево собствеността върху недвижим имот: Дворно място ведно с постройките
в него с площ от 999 кв.метра, представляващо УПИ ІХ-461 в кв. 30 по плана на
селото, а по скица № 499/23.09.2013г на Община Раднево УПИ ХІ-508 в кв. 30 с
площ
ОСЪЖДА М.С.Р. ***, с ЕГН ********** да заплати на М.Р.Д.
от с. Сърнево, с ЕГН **********, направените по делото разноски в размер на 80.40
лева за ДТ и адвокатско възнаграждение в размер на 840 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :