№ 35697
гр. София, 04.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110130437 по описа за 2024 година
По делото е постъпила молба с вх. № 275479/29.08.2024 г. от ищеца чрез
адв. А. Р. с искане съдът да разпореди вписване на исковата молба в съответната
Служба по вписванията.
Съдът намира следното:
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от
„СК-13 Финанс“ АД срещу Върховен касационен съд и срещу „Кристиан 98“ ЕООД.
Предявен е иск обявяване по исков ред на нищожността на определение на ВКС, I
търг.отделение №1345/23.05.2024 г. по т.дело № 250/2024 г.
След като съдът неколкократно е дал указания на ищеца за отстраняване на
констатирани нереводности на исковата молба и е приел, че същата е редовна, с
разпореждане от 31.07.2024 г. е разпоредил да се извърши размяна на книжата с
ответниците по делото по реда на чл. 131 ГПК.
С молба с вх. № ../05.08.2024 г. ищецът чрез адв. А. Р. е депозирал молба,
адресирана до Софийски градски съд, за определяне на срок при бавност за вписване
на исковата молба, тъй като съставът при СРС е разпоредил размяна на книжата с
ответниците, без да е разпоредил вписване на исковата молба.
Пред Софийски градски съд е образувано в. ч. гр. дело № 9187/2024 г., като с
определение от 13.08.2024 г. съставът при СГС е отхвърлил молбата на ищеца за
определяне на срок при бавност поради неоснователност на искането към СРС да
разпореди вписване на исковата молба.
Посочено е в съдебния акт на СГС, че съгласно задължителните разяснения,
дадени в т. 2 от ТР № 4/2017 г. по тълк. дело № 4/2015 г., ОСГК на ВКС, на вписване
подлежат само актовете и исковите молби, за които с изрична законова разпоредба е
предвидено вписване: в чл. 112 - чл. 116 от Закона за собствеността, в някои други
закони (например в ЗЗД) и в Правилника за вписванията. Съгласно чл. 114, ал. 1, б. "в"
ЗС и чл. 11 от Правилника за вписванията вписват се исковите молби за постановяване
на съдебни решения по чл. 112, ал. 1, б. "з" ЗС (съответно решения по чл. 4, б. "з" от
Правилника за вписванията), а съгласно чл. 112, ал. 1, б. "з" ЗС на вписване подлежат
всички съдебни решения, които заместват актовете по чл. 112, ал. 1, б. "а" ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, б. "а" ЗС, се вписват не само актовете, с които
се прехвърля правото на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или
1
прекратява друго вещно право върху недвижими имоти, но и актовете с които се
признават такива права. В този смисъл е посочена и практика на ВКС (напр.
Определение № 847/28.10.2011 г. по т. д. № 745/2011 г., II TO на ВКС ), в която се
приема, че съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията, вписване, отбелязване и
заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите или в
този Правилник. На вписване в нотариалните книги подлежат актовете, посочени в чл.
112 ЗС, съответно в чл. 4 от ПВ, които са изчерпателно изброени, а не обстоятелства,
подлежащи на вписване. Следователно кръгът актове, подлежащи на вписване, който е
нормативно уреден, не може да бъде разширяван, както и разпоредбите на чл. 112 ЗС и
чл. 4 ПВ да се тълкуват разширително.
Отразено е освен това в съдебния акт, че в случая с исковата молба е предявен
иск по чл. 270, ал. 2 ГПК за прогласяване нищожност на съдебно определение за
недопускане до касационно обжалване, която с оглед същността й и нормите на чл.
114 вр. чл. 112 ЗС съотв. чл. 11 ПВ не подлежи на вписване. Посочено е от въззивния
състав, че последиците от евентуалното уважаване на този иск няма да бъдат
прехвърляне правото на собственост или учредяване, прехвърляне, изменяне или
прекратяване друго вещно право върху недвижими имоти или признаване на такива
права. Ето защо е заключено, че не е следвало да бъде постановявано разпореждане за
вписване на исковата молба, тъй като нито нейната редовност, нито надлежното
движение на исковото производство по така предявения иск изисква вписване на
исковата молба.
Поради изложеното, и с оглед задължителните указания на въззивната
инстанция, молбата на ищеца съставът на СРС да постанови вписване на исковата
молба в съответната Служба по вписвания, следва да се отхвърли.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на „СК-13 Финанс“ АД, обективирано в молба с вх. №
275479/29.08.2024 г. за постановяване на разпореждане, с което съставът на СРС
указва на ищеца да впише подадената по делото искова молба в съответната Служба
по вписвания.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2