№ 1735
гр. Варна, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VA СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно
гражданско дело № 20233100501468 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:42 часа се явиха:
Въззивникът П. Й. Л., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият ,,М.“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв. В. Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба с вх.рег. № 26840/03.11.2023г., депозирана от адв. Б. Б.,
процесуален представител на въззивника П. Л., който моли производството по делото да
бъде отложено, т.к. му предстои оперативна интервенция и планиран след това
възстановителен период, за което моли да му бъде дадена възможност да представи
доказателства. Сочи, че преупълномощеният процесуален представител- адв.Н. Б., също не
може да се яви предвид факта, че е ангажиран по друго дело. Представил е протокол от
съдебното заседание №****/20.09.2023г. по гр.дело №****/2021г. по описа на ВРС.
Адв. Д.: Считам, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, като
аргументите ми за това са следните: Запознат съм молбите. Нормата на чл.142, ал.2 от ГПК
определя, че в случай, че пълномощникът е ангажиран производството би следвало да се
отложи за друга дата и час в хипотеза, че страната не може да отстрани тази пречка. В
настоящия момент от страна на страната по делото, а страна е въззивникът П. Л., нямаме
доказателства, че същият не може да отстрани пречката още повече, че същият е редовно
призован, респективно на което нямаме доказателства, че същият не може да се яви.
Действително в Конституцията е предоставено право на страната да ползва професионална
компетентна правна помощ, за да бъдат защитени нейните права. Като такава се предоставя
на страна, участваща в съдебен процес съгласно Закона за адвокатурата чрез упълномощен
1
адвокат. От друга страна видно от подадената молба е, че на първо място нямаме
доказателства, по – скоро наведени твърдения на база на това и доказателства за това кога е
възникнала причината първоначално упълномощеният адвокат – колегата адв.Б. да не се яви
поради тази медицинска интервенция. Още повече, че ноторно е, че за да се извърши
медицинска интервенция, предварително се извършват прегледи, съответно следва да има
амбулаторен лист за извършен преглед при личен лекар или лекар - специалист, който да
даде насока за извършване на такава медицинска интервенция. В тази връзка при липса на
наведени твърдения за това, още повече кога е настъпила тази причина, а нормата на чл.142,
ал.2 от ГПК изисква внезапност, т.е. страната е да е поставена в такова положение, че тя да
не може да я отстрани. Считаме, че нямаме доказателства по делото. Още повече Ви моля да
обърнете внимание, че нормата на чл.18, ал.2 от Наредбата за медицинска експертиза
определя, че само когато е налице издаден амбулаторен лист и респективно на него
болничен лист с вписване, че същата провежда лечение при условията на домашно, стайно
или стационарно лечение, само тогава има допускане на възможността тя да не участва в
съдебно заседание, когато законът изисква нейното явяване. Тази наредба действително е
въведена, за да защити правото на защита на страната, която участва в един съдебен спор, но
не можете също така да не обърнете внимание, че предходното съдебно заседание е
отложено именно отново поради такава подадена молба за служебна ангажираност от
съответно колегата адв.Б.. В този контекст дотолкова, доколкото не се твърди, че причината
е възникнала съответно по спешност, още повече нямаме доказателства, че съдебното
производство, по което колегата друг адвокат е преупълномощен да се яви, а е видно от
доказателствата по делото, че призовката за пренасрочването е отново по молба на колегата
Б. е пристигнала по -рано от участието му в друго съдебно производство. Следва да се
приеме, че нормата на чл.142, ал.2 от ГПК не трябва да се използва като злоупотреба с
процесуални права, което е забранено от Конституцията и чл.3 от ГПК постановява една
добросъвестност на страните в съдебния процес. Още повече Ви моля да обърнете внимание,
че това отлагане на делото не смея да твърде дали е с цел шиканиране на съдебния процес,
но в конкретния случай спорът е за присъждане на обезщетение за причинени вреди в
резултат на трудова злополука и в този контекст върху това обезщетение се дължи законна
лихва от момента на настъпване на събитието. Това означава, че колкото повече се отлага
производството по делото, толкова повече се увеличава периодът, през който ще се
претендира законна лихва и това продължаване не е по вина на ответното дружество. В тази
връзка процесуалната дисциплина от страните трябва да се спазва така, както е установено в
закона, поради което считам, че към молбата няма доказателства, които да установяват
факти попадащи в хипотезата под нормата на чл.142, ал.2 от ГПК, а именно наличие на
внезапна причина и кумулативно друг факт, която не може да бъде отстранена от страната в
процеса, а не от процесуалния представител. С оглед на горното Ви моля д бъде даден ход
на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице основания за отлагане на производството по делото
2
като намира, че наведените от процесуалния представител на въззиваемата страна
възражения са неоснователни, поради следното: Твърденията са за наличие на обективна
невъзможност за явяване на процесуалния представител. Нормата на чл.142, ал.2 от ГПК не
изисква невъзможност и на страната, и на процесуалния представител за неявяване.
Същевременно при наличие на твърдения за обективна невъзможност, изразяваща се в
наложителна оперативна интервенция, горното не представлява препятствие, което страната
може да отстрани. Изрично в преходна молба за пренасрочване на производството е
посочено, че страната не желае да бъде представлявана от друг адвокат, поради което и не
може да бъде прието, че същата може да отстрани възникналата обективна невъзможност за
упълномощения от нея адвокат да участва в производството. Действително към настоящия
момент не са представени доказателства за това дали е проведена оперативната
интервенция, какъв е възстановителният период, кога е проведена, но изрично в молбата
адв. Б. е поискал възможност да представи такива доказателства. Адвокат Н. Б. респективно
също обективно не може да упражни процесуалната защита на въззивника, доколкото са
представени доказателства, че същият е процесуален представител в друго производство,
насрочването за което предхожда уведомяването за насроченото пред настоящия състав
съдебно заседание.
Предвид горното Съдът намира, че са налице предпоставките по чл.142, ал.2 от ГПК
поради което,
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 13.12.2023г. от 10.00ч., за
когато страните са редовно уведомени.
УКАЗВА на въззивника, че отлагане на производството на основание обективна
невъзможност за явяване на процесуалния му представител няма да бъде допускано, като
при наличие на такава невъзможност въззивникът следва да осигури процесуалната си
защита.
ЗАДЪЛЖАВА адв.Б. Б. да представи доказателства за наличието на обективна
пречка за явяване в днешно съдебно заседание - медицинска документация, болничен лист,
в който да е отбелязано, че същият не може да се яви пред съда.
УКАЗВА на въззивника, че при неизпълнение на това задължение ще му бъде
наложена глоба.
Съдът констатира, че въззиваемата страна е изпълнила задължението си като е
представила доказателства за внесени такси за изготвяне на преписи от депозираната молба
и уточнителна такава за преразглеждане на определението от разпоредително заседание.
3
Съдът намира, че следва да бъдат изготвени копия от молбите и изпратени на въззивника,
като му бъде дадена възможност за становище по искането в 3- дневен срок от получаването
на молбите, след което съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание по искането на
въззиваемата страна.
Водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ копия от молба с вх.№23692/02.10.2023г. и от молба с вх.
№26746/03.11.2023г. депозирани от „М.“ЕООД, след което да бъдат изпратени на
въззивника П. Л., като дава възможност на същия да изрази становище по искането в 3-
дневен срок от получаването на молбите.
Съдът ще се произнесе по доказателствените искания на въззиваемата страна в
закрито съдебно заседание след постъпване на становището от въззивника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4