МОТИВИ ПО НОХД №841/2018 г. ПО ОПИСА НА ГРС
Срещу подсъдимия Е.М.Г., роден на *** ***, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, неосъждан/реабилитиран, безработен с ЕГН **********, е предявено обвинение за
извършено престъпление по основание чл.235 ал.1 от НК. Същият е предаден на съда за това, че на 22.10.2017 г. без
редовно писмено позволително /превозен билет/ извозил с товарен автомобил
"Прага" с рег. № ЕВ 6565АТ от горския фонд - имот
№14218.304.459, отдел 293, подотдел "и", частна горска територия,
землище на гр. Габрово, 10 пространствени кубически
метра дърва за огрев от дървесните видове габър, бук и цер, на обща стойност
700 лв. без ДДС.
Подсъдимият заявява, че е
получил препис от обвинителния акт и че разбира предявеното срещу него
обвинение. Дава обяснения по фактическата обстановка, като не признава вината
си.
Чрез комплексна преценка на
събраните по делото доказателства - писмени и гласни, ценени поотделно и в
тяхната съвкупност, както и чрез съпоставка на същите с обясненията на
подсъдимия, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
На 22.10.2017 г. подсъдимият Е.М.Г.
се намирал, заедно със свидетеля Р.И.И. в имот №14218.304.459, отдел 293,
подотдел "и", частна горска територия, землище на гр. Габрово,
собственост на П.Ц.Ц.. Имотът се намирал на около 1,15 км. от виадукта на ул.
"Турски дол" в гр. Габрово и до него се стигало по отбивка от пътя за
с. Чукили, общ. Габрово. За този имот имало издадено позволително за сеч.
Подсъдимият Г. и Р.И. отишли по
до посочения имот с товарен автомобил "Прага" с ДКН ЕВ 65 65 АТ,
управляван от подсъдимия. те трябвало да натоварят на камиона дърва за огрев и
да ги извозят до неустановено място. Двамата мъже натоварили на превозното
средство общо 10 пространствени кубически метра дърва за огрев от дървесните
видове габър, бук и цер. укрепили дървесината, качили се в камиона и тръгнали
по посока на виадукта на ул. "Турски дол" в гр. Габрово. Товарният
автомобил се управлявал от подсъдимия.
Около 09,40 часа, в района на
виадукта на ул. "Турски дол" в гр. Габрово автомобилът бил спрян за
проверка от служители на РДГ В. Търново - свидетелите К.М.К. и Т.Г.Г.. Двамата
поискали подсъдимият да представи превозен билет, но такъв не им бил представен
своевременно. Горските инспектори извършили проверка в системата на ИА по
горите и установили, че за превозваната дървесина няма издаден превозен билет.
При спирането за проверка на
товарния автомобил "Прага", управляван от подсъдимия, в близост до
него спрял с автомобила си "Ауди" свидетелят П.Ц.Ц.. Той отишъл при
проверяващите и заявил, че има издаден превозен билет от баща му Ц.Ц. Цветков,
лицензиран лесовъд. Същият в момента на проверката се намирал недалеч от
мястото като бил в района на бул. "Трети март" №61 в гр. Габрово.
Свидетелят П.Ц. провел няколко телефонни разговора като се свързал с баща си Ц.Ц.
и му казал за възникналата ситуация.
Междувременно свидетелят Т.Г.
уведомил за установеното в дежурната част на ОД на МВР Габрово. В 09,50 часа
съобщил за случилото се на свидетеля В.С.С..
В 09,50 часа свидетеля Ц.Ц.
издал превозен билет №7349/00018/J222ZSH като при издаването му се намирал на бул. "Трети
март" в гр. Габрово. Така издадения билет предал на сина си - свидетелят П.Ц.,
който от своя страна го предал на проверяващите. Същите констатирали, че
процесният билет е издаден след започване на проверката и изготвили съответен
констативен протокол.
Гореизложената фактическа
обстановка се установи по несъмнен и категоричен начин въз основа на
обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели Т.Г.Г., П.Ц.Ц.,
Р.И.И., Ц.Ц.Ц., В.С.С. и К.М.К., както и от приложените писмени такива -
протокол за следствен експеримент /л.35-37 д./, писмо на ВИВАКОМ и разпечатки
/л.55-58 д., писмо на ТЕЛЕНОР и разпечатка _л.59-61 д./, копие от констативен
протокол /л.19 д./, позволително за сеч /л.21 д./, данни за превозния билет
/л.67-68 д./, писмо от ТП "ДГС" Габрово, писмо от Община Габрово -
/л.73 д./ превозни билети - оригинал, копие 1
и копие 2. /приложени по НОХД №841/18 г./
От заключението на назначената
по делото лесотехническа експертиза, което не се оспорва от страните и което
съдът възприе като мотивирано и обосновано, се установява, че стойността на
процесната дървесина /дърва за огрев/ е 700,00 лева, без ДДС, оценено по средни
пазарни цени към датата на извършване на деянието.
От заключението на изготвената
по делото графическа експертиза, което съдът възприе като мотивирано и
обосновано, се установява , че подписът след думата "подпис" под
името на Е.Г. в края на превозния билет - оригинал, както и подписът, положен в
края на превозния билет - копие 1 не са положение от подсъдимия Г.. Подписът след думата "подпис" под
името на Ц.Ц. в рая на превозния билет - оригинал, не е положен от Ц.Ц..
Подписът след думата "подпис" под името на Ц.Ц. в края на обсъждания
превозен билет - копие 1, е положен от Ц.Ц..
Установената фактическа
обстановка се оспорва от подсъдимия. Същият твърди, че превозния билет е бил
редовно издаден още при потеглянето на
товарния автомобил от имота на свидетеля П.Ц.. Оставил го някъде в кабината на
камиона и затова при проверката му било необходимо малко време да го намери.
Отрича при превозване на дървесината да не е имал издаден превозен билет.
Твърди, че подписът на превозния билет е негов. Като аргумент за по-късния час
на издаване на превозния билет защитата сочи начинът на функциониране на
системата на ИАГ - същата изисквала достъп до интернет и в случаите, когато
интернет връзката била лоша или нямало такава, регистрирането на издадените
превозни билети ставало в по-късен час от този на издаването. Мястото на което
било локализирано издаването на превозния билет също било свързано с интернет връзката - т.е системата регистрирала
издадения билет на мястото, на което се е осъществила интернет връзка.
Така изложените аргументи не
бяха възприети от съда по следните съображения:
На първо място са събраните
гласни доказателства - показанията на свидетелите Т.Г., В.С. и К.К..
Свидетелят Г. обяснява, че преди
спиране на товарния автомобил са карали след него, подавали са сигнали с
клаксон и светлини, за да го спрат, но същият продължавал да се движи. След спирането
му бил поискан превозния билет В приобщените чрез прочитане показания на
свидетеля, дадени на досъдебното производство, Г. е заявил: ...поискахме от
водача Е. превозен билет. Същият беше притеснен и каза, че няма" В съдебно
заседание свидетелят потвърждава дадените показания. Обяснява, че при поискване
на билета е започнало едно движение, ровене в камиона и провеждане на телефонни
разговори. След пристигане на свидетеля Ц.Ц. превозният билет се появил и бил
представен.
Същите показания дава и
свидетелят К.К.: "При първоначалното спиране поискахме билета. Каза, че не
може да се сети къде е" "Трябваше на момента да извадят билета, но се
забавиха. Имаше основания да мислим, че е издаден на момента, че карат без
превозен билет. Може би след 15-20 минути ни дадоха билета. Когато се появи
бащата на П.Ц., тогава се появи билет от кабината". В приобщените по
делото показания, дадени на досъдебното производство, свидетелят К. е заявил,
че Г. е казал, че няма превозен билет. Тези показания свидетелят потвърждава и
в съдебно заседание.
Свидетелят В.С. е бил уведомен
от свидетеля Т.Г. за резултатът от проверката. В приобщените по делото
доказателства от досъдебното производство, С. обяснява, че първо е бил уведомен
от горският инспектор Г. за осъществяване на превоз на дървесина без превозен
билет. В последващо второ обаждане Г. му обяснил, че на място дошъл П.Ц., който
предал на шофьора сгънат лист хартия. "След известно време получих ново
обаждане от горският служител Г., в хода на който ми съобщи, че на мястото на
проверката се появил П.Ц. ***, работещ с лицата, които са били в товарния
автомобил с дървата. Спомням си, че в разговора Г. ми каза, че видял П.Ц. да
предава на шофьора на камиона сгънат лист, който му е предоставен в момента.
В обобщение, посочените
свидетелски показания установят, че при поискването на превозния билет
подсъдимият е заявил, че няма такъв. Започнало движение, търсене в кабината на
камиона и провеждане на разговори по телефона. Едва след идването на свидетеля Ц.Ц.
билетът бил намерен и представен на проверяващите. Съдът кредитира посочените
свидетелски показания, тъй като същите
са единни, непротиворечиви и в логическа последователност изясняват
фактите около обсъждания случай.
Що не отнася до системата на
ИАГ, по която се регистрират издадените превозни билети, по делото беше
изискана подробна информация относно начинът на функциониране на софтуера.
Акцентът в защитната теза тук е, че на мястото на сечта няма добра интернет
връзка, поради което и регистрирането на билета в системата е станало по-късно
В приложената по делото справка изрично е отбелязано, че билет с номер
7349/00018/22102017/090653 е издаден на 22.10.2017 г. в 9,50,09 часа. В
информационната система на ИАГ е постъпил в 9,50,27 ч. Отбелязва се, че
разликата в часа на издаване от номера на билета и действителното време на
издаване се дължи на начина, по който работи софтуера. Номерът на билета се
генерира при започване на работа по превозния билет, а в системата на ИАГ като
време на издаване на билета се записва времето при посочване, че билетът се
издава. Разликата между двете е времето, през което е работено по посочения
билет - попълване на задължителните реквизити. В конкретния случай има разлика
от 18 секунди след фактическото му издаване.
Посочените 18 секунди, обаче
опровергават защитната теза, според която билетът е бил издаден при потегляне
на товарния автомобил от мястото на сечта в описани по-горе имот. Във връзка с
начина на издаване на превозни билети - в общия и в конкретния случай, беше
разпитан свидетелят Ц.Ц. - лицензиран лесовъд, за който се твърди, че е издал
процесния билет. Същият обяснява начинът на работа със софтуера на ИАГ като
твърди, че е издал билетът на мястото на сечта в имота на сина си, а не
по-късно, както е изложено в обвинителния акт. Във връзка с показанията на
свидетеля Ц. и обстоятелствата около издаването на превозния билет не може да
се игнорира цитираното по-горе заключение на изготвената графическа експертиза.
То установява, че подписът след думата "подпис" под името Ц.Ц. в края
на процесния превозен билет - оригинал , не е положен от свидетеля Ц.Ц., което
не само внася съмнение в достоверността на неговите показания, но и в
истинността на самия документ.
Посочената експертиза на
самостоятелно основание оборва твърденията на подсъдимия, тъй като същата
установява, че думата "подпис" под името на Е.Г. в края на превозния
билет - оригинал, както и подписът, положен в края на превозния билет - копие
1, не са положение от подсъдимия Г., каквито са неговите твърдения.
Следващият довод в полза на
обвинителната теза е справката от Община Габрово, локализиращи координатите, на
които е бил издаден обсъждания превозен билет. GPS координатите на билета са:
ширина 42.847404 и дължина 25.3132195. Те се съдържат в "данни за
превозния билет" отчетени от системата на ИАГ. Справката на Община Габрово
установява, че точката с посочените координати попада в обхвата на поземлен имот с идентификатор
14218.550.303, представляващ път от републиканската пътна мрежа, държавна
собственост - бул. "Трети март", пред имот с административен адрес
бул. "Трети март №61.
Горните доказателства водят до
следното обобщение: издаден е превозен билет, чиито оригинал не е подписан от
лицето, което се смята за негов издател, нито от подсъдимия, който твърди, че
подписът е негов. Билетът не е издаден нито по времето, нито на мястото, на
което защитата твърди, че е бил издаден. Предоставен е на проверяващите лица в
по-късен момент, след като на мястото на проверката идват свидетелите П.Ц. и
неговия баща Ц.Ц..
В противовес на така направените
изводи са свидетелските показания на П. и Ц.Ц., както и на свидетеля И., които
не бяха възприети от съда, тъй като са опит да бъде скрепена защитната теза на
подсъдимия. Те не се потвърждават от останалите материали по делото. При
тяхната преценка съдът взе предвид и обстоятелството, че свидетелите П. и Ц. Ц., макар и косвено имат отношение към изхода на
делото. Те имат пряко участие в организирането на сечта и превозването на
дървесината и са съпричастни към начинът, по който се е осъществил превозът. Р.И.
е работел за свидетеля П.Ц., което също предполага някаква обвързаност.
По изложените съображения съдът
не възприе защитната теза на подсъдимия, като прецени, че същата се опровергава
от събраните по делото доказателства. Всеки един от конкретните доводи на
защитата сам за себе си би могъл да се приеме за резонен, но при съвкупна преценка
тази теза звучи неубедително. Няма логичен отговор на въпросите, възникващи от
заключението на изготвената графическа експертиза, което е в пълно противоречие
с направените твърдения. Ако доводът за липса на интернет връзка, сам по себе
си, звучи логично, то в съвкупност събраните по делото доказателства
опровергават защитната теза на подсъдимия.
При така установената фактическа
обстановка, от правна страна съдът прие следното:
По изложените по-горе
съображения съдът прие, че обвинението срещу подсъдимия е доказано по несъмнен
и категоричен начин. Установени са авторството и механизма на извършване на
деянието.. Налице са както обективните, така и субективните признаци от състава
на престъплението, за което същия е предаден на съд – съзнавал е общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е неговите общественоопасни последици, като е целял настъпването им.
Предвид горното, съдът прие
следното:
След като на 22.10.2017 г. без редовно писмено позволително /превозен билет/
извозил с товарен автомобил "Прага" с рег. № ЕВ 6565АТ от горския
фонд - имот №14218.304.459, отдел 293, подотдел "и", частна горска
територия, землище на гр. Габрово, 10 пространствени кубически метра дърва за
огрев от дървесните видове габър, бук и цер, на обща стойност 700 лв. без
ДДС, действайки при форма на вина пряк
умисъл, подсъдимият Е.Г. е
осъществил както от обективна, така и от субективна страна състава на
престъпление по чл.235 ал.1 от НК, в извършване на което съдът го призна за
виновен.
При определяне вида и размера на
наказанието, съдът взе предвид следните смекчаващи вината обстоятелства:
чистото съдебно минало на подсъдимия към момента на извършване на деянието,
обусловената от него ниска степен на обществена опасност на същия като деец,
невисоката степен на обществена опасност на деянието, обстоятелството, че няма
сериозно засягане на обществените отношения и каквито и да е неблагоприятни
последици от деянието. Отегчаващи вината обстоятелства не бяха констатирани.
Преценявайки
горните обстоятелства поотделно и в тяхната съвкупност съдът прие, че в случая
са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, при наличието на които и
най-лекото, предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко с
оглед конкретното престъпно деяние Горното обуславя приложението на чл.55
ал.1т.2 б.Б от НК за замяна на предвиденото наказание "лишаване от
свобода" с "пробация. На
посоченото основание съдът определи на подсъдимия наказание пробация със следните пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес
за срок от шест месеца с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител
за срок от шест месеца.
Като прецени степента на обществена опасност на деянието
и на дееца, семейното му и имотно състояние, на основание чл.55 ал.3 от НК съдът не наложи наказанието "глоба., предвидено в разпоредбата на
чл.235 ал.1 от НК.
Съдъ осъди подсъдимия Е.М.Г. да
заплати 82,11 лева /осемдесет и два лв. и 11 ст./ по
сметка на ОД на МВР – Габрово и 240.00 /двадесет и четиридесет/ лв. в полза на съдебната власт по сметка на РС Габрово.
Съдът счете, че с така
наложеното наказание ще бъдат осъществени най- ефективно целите по чл.36 от НК.
В този смисъл е произнесена
присъдата.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: