РЕШЕНИЕ
№ 2902
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА М. МИЛЧОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20221110215192 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Наказателното производство е образувано по жалба на Ю. И. К. против Наказателно
постановление № 21-4332-025965/16.12.2021г. на Началник група при отдел „Пътна
полиция” - СДВР, с което на основание чл. 174, ал.1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 5,
ал.3, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева,
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, както и на основание Наредба
№ Iз-2359 на МВР са отнети 10 контролни точки.
Жалбоподателят изразява несъгласие с размера на наложената му санкция, като прави
искане да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Производството е протекло по реда на чл. 61, ал. 2 от ЗАНН.
Въззиваемата страна редовно призова, не се явява, не се представлява, не взема становище
по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
На 04.12.2021г., около 03:35 часа , в гр. София, като водач на МПС – л.а марка Ленд Ровер,
модел Ленд Ровер Дискавъри Спорт с рег. № жалбоподателят се движел по бул. Тодор
Каблешков, с посока на движение от бул. България към ул. Златните мостове. В района на
мол България същият бил спрян за извършване на полицейска проверка от св. Ангел
Величков – на длъжност инспектор при ОПП-СДВР.
По време на извършената проверка водачът бил установен като Ю. И. К.. Същият бил
изпробван с техническо средство Дрегер 7510, с фабричен номер ARNA – 0137, надлежно
калиброван и технически изправен за употреба на алкохол. Техническото средство отчело
1,19 промила алкохол в издишания въздух. Водачът бил запознат с показанията на
техническото средство, като в издадения талон за изследване вписал, че желае да бъде
изследван за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез медицинско и
химическо изследване. В 04.20 часа на 04.12.2021г. на К. бил връчен талон за медицинско
изследване, като същият следвало да се яви в УМБАЛ Св. Анна до 40 минути, което той не
сторил.
Св. Величков преценил, че К. е извършил нарушение на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП, като в
присъствие на нарушителя и свидетел при установяване на нарушението съставил АУАН №
GA 481898/04.12.2021г.
Препис от АУАН бил връчен на нарушителя при съставянето му, като бил подписан без
възражения.
В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпили писмени възражения срещу така съставения
АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно
постановление, с което на основание чл. 174, ал.1, т. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 5, ал.3,
т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева,
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, както и на основание Наредба
№ Iз-2359 на МВР са отнети 10 контролни точки.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото гласни доказателства – показанията на св. Величков, както писмени
доказателства приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдът приема за житейски логична липсата на спомени за случая у св. Величков с оглед
естеството на работата му.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това
действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
2
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него
се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен.
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи
наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и
самият АУАН по отношение на неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни
лица в пределите на тяхната компетентност. Това се доказва от приложената по
административно наказателната преписка Заповед на Министъра на вътрешните работи.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални
правила при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал.5, чл. 57 и чл. 58, ал.1 ЗАНН. Налице е
пълно съвпадение между установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП.
Спазени са всички преклузивни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на
нарушителя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната на атакуваното
наказателно постановление на формално основание.
Настоящият съдебен състав, обаче намира, че издаденото наказателно постановление е
законосъобразно и от материалноправна гледна точка.
Разпоредбата на чл. 5, ал.1, т. 3 от ЗДвП забранява на водачите на МПС да управлява пътно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след
употреба на наркотични вещества или техни аналози
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП (2) Редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
В хода на съдебното следствие не се събраха доказателства оборващите възприетата в
АУАН и НП фактическа обстановка.
По делото няма спор, доколкото не се оспорва и от самия жалбоподател, че на посочената
дата и място същият е управлявал процесното МПС, като е бил изпробван с техническо
средство за употреба на алкохол. Няма и спор по отношение на техническата изправност на
средството, което е установило наличие на 1,19 промила алкохол в издишания от К. въздух.
Независимо, че същият е направил искане да бъде насочен за медицинско изследва на кръв,
впоследствие не се е явил.
3
Съгласно чл. 6, ал. 9 от НАРЕДБА № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози (загл. изм. - дв, бр. 81 от 2018 г.) „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на
показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при
неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с
доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.“. В конкретния случай
К. не се е явил на посоченото място в указания му срок, поради което за меродавни следва
да се приемат показанията на техническото средство.
Съдът не констатира при извършване на проверката от страна на контролните органи да са
били допуснати нарушения на цитирания по- горе нормативен акт, поради което приема, че
процедурата е била надлежно спазена.
АНО от своя страна е ангажирал писмени доказателства по отношение на техническата
изправност на средството, с което е установена конщентрация на алкохол в издишания от К.
въздух.
Правилно е приложена санкционната разпоредба на чл. 174, ал.1, т. 2 от ЗДвП, като
наложената санкция за така извършеното нарушение е законовоопределена, поради което
настоящия съдебен състав се намира в невъзможност да измени размера на същата. В чл. 6,
ал.1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Iз-2359 на МВР / редакция към датата на нарушението/ е
предвидено, че кумулативно с предвидените в чл. 174, ал.1, т. 2 от ЗДвП наказания на водача
се отнемат и 10 контролни точки.
Съдът намира, че конкретното нарушение не се отличава с по- ниска степен на обществена
опасност от другите нарушение от същия вид, поради което не намери основание за
приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
По посочените съображения настоящия съдебен състав намира, че материалният закон е
приложен правилно, поради което издаденото наказателно постановление следва да бъде
потвърдено изцяло
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-4332-025965/16.12.2021г. на
Началник група при отдел „Пътна полиция” - СДВР, с което на основание чл. 174, ал.1, т. 2
от ЗДвП за нарушение на чл. 5, ал.3, т. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1000 лева, Лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца,
както и на основание Наредба № Iз-2359 на МВР са отнети 10 контролни точки.
4
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд –
София-град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5