№ 29081
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. Г.А
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело №
20241110141883 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Неоснователни са възраженията за нередовност на исковата молба поради липса на
представителна власт, тъй като с исковата молба пълномощно в полза на адв. Г. Х. е
представено като приложение. От друга страна, съществуването на упълномощителната
сделка е от значение за отношенията между упълномощителя и пълномощника, но не и за
спорните отношения между далата пълномощното страна и насрещната такава. Трето лице,
каквото се явява ответникът, не може да се позовава на липсата на представителна власт и
да иска да се прилагат последиците от нея, тъй като по този начин би се стигнало до
невъзможност на упълномощителя да потвърди действията.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
следва да се допусне събирането им.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза се явява основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като
заявено преди приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, поради което следва
да бъде уважено.
Искане на ответника по чл. 183 ГПК за представяне оригиналите на Договор за цесия
от 31.01.2018г., заедно с Приложение № 1, Договор за сключване на потребителски кредит,
Общите условия към договора и погасителен план, както и искане за отпускане на
потребителските кредит и СЕФ, следва да бъде уважено.
Следва да се приложат по делото материалите по ч.гр.д. № 43502/2023г. по описа на
СРС, 45 с-в.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата писмени доказателства, като
по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК да представи в оригинал или
официално заверен препис Договор за цесия от 31.01.2018г., ведно с Приложение № 1,
Договор за сключване на потребителски кредит от 06.10.2016г., заедно с Общите условия и
погасителния план към договора, Искане за отпускане на потребителски кредит и
Стандартен формуляр за предоставяне на преддоговорна информация.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на поставените
в исковата молба задачи при депозит от 350,00 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 43502/2023 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2025г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са положителни установителни искове с правно основание чл.422, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 99, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания на „.., ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Рачо Петков – Казанджията“ № 4-6, сграда „Матрикс Тауър“,
спрямо Г. К. К., ЕГН .., с адрес: гр. София, ул. „Орел“ № 2, ет. 4, ап. 22, за сумата от 3 167,19
лв., представляваща сбор от падежирали и непогасени вноски по главница, за периода от
15.11.2020г. до 15.09.2022г., дължима по Договор за предоставяне на потребителски кредит
без обезпечение от 06.10.2016г., сключен между „Обединена българска банка“ АД и Г. К. К.,
вземанията по който са прехвърлени на „.. с Приложение № 1 към Договор за цесия от
31.01.2018г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК – 02.08.2023 г. до окончателното плащане на сумата, сумата от 304,56 лв. –
мораторна лихва за периода от 15.09.2022г. до 24.07.2023г., за които вземания в полза на
ищеца е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 43502/2023 г. по описа
на СРС, 45 с-в.
Ищецът извежда предявените субективни права при твърдения, че на 06.10.2016г. е
2
бил сключен договор за потребителски кредит между Г. К. К. и „Обединена българска
банка“ АД, по силата на който кредитната институция отпуснала на ответника заемна сума в
размер на 9 150 лв. при ГЛП 6.453% и ГПР – 7.55%, срещу насрещното задължение да
погаси кредита на 72 месечни вноски, всяка от които в размер на 153,03 лв. Излага, че
банката изпълнила задължението си да предостави паричната сума и отпуснатият кредит
бил усвоен изцяло от кредитополучателя. Поддържа, че вземанията по договора били
прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 31.01.2018г., за което обстоятелство длъжникът
бил уведомен с получаването на екземпляр от уведомлението с исковата молба. Навежда
твърдения, че след датата на цесията ответникът не е извършвал плащания в погашение на
задължението си. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира разноски, в това
число и сторените в заповедното производство.
В срока по чл. 131 ответникът е подал отговор на исковата молба, с която излага
становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Релевира
възражение, че липсва идентичност между описания в Приложение № 1 към Договора за
цесия от 31.01.2018г., посочен под № 7066 договор за паричен кредит, с процесния договор
за кредит. Оспорва истинността на договор за прехвърляне на вземания от 31.01.2018г.,
както и на Приложение № 1 към него. Оспорва действителността на договора за кредит с
аргументи, че както всички елементи на процесната сделка, така и общите условия към нея
са представени в шрифт, по-малък от 12. Поддържа, че общите условия не са подписани,
поради което и не се е запознал с тяхното съдържание. Възразява срещу валидността на
договора за потребителски кредит и с доводи, че ГПР не е ясно посочен, нито е отбелязан
начина, по който се формира крайната сума. Релевира възражение, че вземането на
кредитора за главница и лихви е погасено по давност. Моли за отхвърляне на исковите
претенции. Претендира разноски.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1/ по
главния иск, че по силата на договор за кредит в тежест на ответника е възникнало
задължение за връщане на заетата сума в размер на процесната; че е настъпил падежът на
задължението за връщане на сумата, както и че вземанията са прехвърлени на ищеца въз
основа на валидно сключен договор за цесия, за което длъжникът е бил надлежно уведомен;
2/ по акцесорния иск: съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ищеца в
забава и размера на обезщетението за забава.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да докаже наличието на
обстоятелства, с които законът свързва спиране и прекъсване течението на давностния срок.
УКАЗВА на ответника, че при доказване на горните факти в негова тежест е да
докаже пълното или частично погасяване на дълга. По възраженията за нищожност договора
за кредит следва да докаже обстоятелствата, от които произтича, че процесната сделка е
недействителна на заявените правни основания – противоречие със закона. По възражението
за изтекла погасителна давност следва да установи началния момент от който тече
давността, и периода, за който е текла.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
3
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4